Так чем же отличается конденсор от диффузника?

пересъёмка полукадровой цифрой


скан фрагмента, напечатанного диффузником с увеличением негатива в 10 раз.
Илфрд дельта-100 13х18. Проявитель самопальный. Свет импульсный. Один источник. Синар+Никкор 210/5,6.

Цитата:

от: nebrit
Ну-ка объясните мне, дурачку, нафига постить сканы отпечатков, если они ну вообще не похожи на отпечатки? Или всё ж таки похожи?

[quot]а не получается?...[/quot]Вот и гадайте, получается или нет.

Объяснить????????
Как я объясню??? Ведь только выкладывающий объяснить может и должен (на его усмотрение, естественно) причину и смысл сего деяния. Попробуйте хотя бы, чтоб понять это, объяснить, нафига Вы выложили здесь это:

"Я, не владеющий фотошопом, себе такого не позволяю. Да, вылетают крайние света, которых и так кот наплакал, да, зачерняются глубокие тени. Но общее впечатление-то должно быть? Иначе смысла постить никакого.

Если у тебя на столе дома сканер хоть какой, то ты должен уметь на нём сканировать с закрытыми глазами. Если у тебя на компе фотошоп, то ты должен уметь в нём гнуть кривые.

Вот шкала, даже не отскнированная, а переснятая полукадровым цифровиком совместно с отпечатком 30х40. [color=red]Общее впечатление сохранено? В сканере было бы ещё лучше.[/color]

Времени на подготовку к форуму потрачено: открыть в фаствьюере, подёргать пару ползунков и сохранить в джпег. Пять минут.
Если постоянно постить на форум отпечатки и не тратить на каждый по пять минут, то можно создать профиль один раз и навсегда и тратить одну минуту."

И, если не затруднит, объясните, какое отношение ЭТО НЕЧТО имеет к моему вопросу. Чё-т не въезжаю...

Да и на вопрос попытайтесь заодно ответить, пожалуйста. Если не затруднит.

Тем не менее, как нам здесь известно, Аркаша печатает на конденсорном увеличителе. Что это такое в отношении конечного результата, по сравнению с диффузником, тоже, надо полагать, всем известно. Он показал, как влияет на картинку не только выбор схемы светильника увеличителя , но даже выбор проявителя. Кроме того, и про фильтры говорил. Человек продемонстрировал сравнительные нюансы. И говорил, по-моему, что получил результат, похожий на фотошопный, чисто фотоспособом... Хотя у вас двоих вроде бы была беседа на эту тему ранее, где Вы убеждали его, что ничего у него не получится. Надо полагать, стрипы выложены в качестве доказательства того, что классическая фотография "заряжена" огромным потенциалом, несмотря на громадные издержки в современном производстве фотоматериалов и рыночной химии. (Брэндовый проявитель, проигравший самодельному, кстати, -- пример тому.)
Видимо для того это Аркаша делает, чтоб вселить оптимизм в души и умы фотолюбителей...
Впрочем, за подробностями -- к нему, пожалуйста.

Если Аркадий именно так и напечатал, как выложил, то печатать у него не получается. И получится ли завтра - неизвестно. С таким подходом как у него, скорее всего, что не получится.

Что кисти рук, что рубашка одной серятины. Конечно я понимаю что фотографируемый руки не мыл, но чтоб на столько :?
Тон манишки и тон кистей рук на столько разный.

Цитата:

от: nebrit
Если Аркадий именно так и напечатал, как выложил, то печатать у него не получается. И получится ли завтра - неизвестно. С таким подходом как у него, скорее всего, что не получится.

Прошу прощения, но снова -- глухота... К чему Вы это?
Как стрипы Вас подвели под такое утверждение???

Цитата:

от:nebrit


скан фрагмента, напечатанного диффузником с увеличением негатива в 10 раз.
Илфрд дельта-100 13х18. Проявитель самопальный. Свет импульсный. Один источник. Синар+Никкор 210/5,6.

Подробнее

Негатив был увеличен до 130х180 см?

Негатив увеличен в десять раз. Засунут в нег.рамку Азова и увеличен. Фрагмент увеличенного фрагмента напечатан и отсканирован на домашне-офисном сканере в стандартной сканерной проге.

Цитата:

от: Aleksey--__--
Что кисти рук, что рубашка одной серятины. Конечно я понимаю что фотографируемый руки не мыл, но чтоб на столько :?
Тон манишки и тон кистей рук на столько разный.

Лёш, блин, ты НЕ ПОНИМАЕШЬ, что это переснято цифрозеркалкой, а не отсканировано сканером. Тупо переснято. Чем отличается работа матрицы ЦФК от работы матрицы сканера - смотри мои посты в соседних темах. Именно эта фигня это различие вынуждает маньяков снимать на плёнку и затем её сканировать.

Цитата:

от:Aleksey--__--
Конденсор с матовым стеклом в лотке для фильтров


Конденсор без матового стекла в лотке


Диффузник


Фотоувеличитель Аркадия (конденсор)



Все фото проявлены в бумажном проявители Sasha_U
У себя я печатал фото без использования мультиконтрастных фильтров и маскирования.
Тут конечно все фото выглядит почти одинаковыми, но в реале с моего крокуса резче.

Подробнее

Имел честь смотреть сегодня эти отпечатки, даже себе их оставил. Попробую сравнить: резкость моего увеличителя выше диффузника, кол-во видимых деталей в лупу выше. Зерно не видно в живую ни там ни там, в лупу видно. Изображение с точки резче моего конденсора, но деталей новых не появилось, более того тонкие веточки на горизонте плохо различимы т.к размером с зерна. Изображение в лупу - песок. Зерно видно без лупы как с узкаря, колкое и неприятное. И это тимакс в разбавленном д76.
По светам. Лучше всего их напечатал диффузник, потом мой, потом точка. Но негатив проявлен плотно, так что дело поправимо проявкой, да и различия в светах мало заметные..
Выводы: конденсор однозначно резче диффузника, точка резче конденсора и очень сильно резче диффузника, но новых деталей не появляется и зерно с 6х7 на 18х24 уже донимает, картинка песочит.
Нюансы тоналки решаются временем проявки и номером фильтра при печати.

Цитата:

от: Аркаша Ш.
По светам. Лучше всего их напечатал диффузник...
Нюансы тоналки решаются временем проявки...

Только сегодня в соседней теме персонально тебе (если не ошибаюсь) Юрий Санин сказал, что в чём ни купай тимакс, его свойства меняются мало. Соответственно, - уже я добавлю - сколько ни проявляй его, тональные отношения не изменятся. Испортить, конечно, можно. Улучшить вряд ли.

Поменьше иллюзий. Побольше практики и экспериментов.

Сильнее всего изменяются тональные отношения в увеличителе. Зрителю же на зерно вообще пофиг. Сейчас все слепые. Никто носом тыкаться в отпечаток не станет, если он неинтересный. И даже если интересный.

Да бред это! Сам же знаешь и меняешь постоянно составы, до отбелки вот дошел. А тем временем Секстон, Батчер и куча фотографов по всему миру делают обалденные фотографии на эту пленку.
Просто не надо серятину снимать.

Посмотрел вчера Аркашен готовый отпечаток листьев после дождя. Вполне даже понравилось, с контрастом и тональностью все хорошо. Видно что листья мокрые, капельки воды отчетливо видны и виден на них блик.

А какая связь приведённых Аркадием сканов с умением печатать? Там, извините, нет вообще света. Их хоть изведись, но не сделать никогда объёмными и "мокрыми" ни печатью, ни фотошопом. Об этом во время съёмки надо было заботиться.

Ну наконец-то хоть кто-то в корень узрел! Слава, слава тебе, человечище!

Прежде чем СУДИТЬ о достоинствах и недостатках увеличителей, надо в негативную рамку впихнуть ДОСТОЙНЫЙ негатив.

К великому сожалению тут это понимают пара человек. Но судят ВСЕ!

И спецом для Аркадия в тысячный раз повторяю: универсальных негативов не бывает. Сквозной процесс подразумевает от абсолютно всё задействованное оборудование и материалы - от бленды на съёмочном объективе до яркости фонаря в лаборатории. При этом бумажный проявитель в этот процесс вносит самую скромную лепту.

Достойный негатив - это такой негатив, с которого ты можешь на имеющемся у тебя оборудовании напечатать отличный отпечаток. Или твой друг на своём оборудовании может напечатать отличный отпечаток, если ты сам не печатаешь.

______________

Однажды я явился в профессиональную лабу с цветным негативом и машинным отпечатком с него 30х45 и спросил: могут ли они на своём супер-пупер оборудовании вручную напечатать ещё лучше? Мне сказали, что лучше не смогут.

И уж совсем для тупеньких: в конденсорный увеличитель надо вставлять негатив, достойный конденсора, а в диффузник, достойный диффузника. Мы же не едим суп вилкой? Хотя и вилка , и ложка - столовые приборы для пихания в рот пищи.

[quot]достойный конденсора, а в диффузник, достойный диффузника.[/quot]
Какой негатив достоин быть всунутым в диффузник, а какой в конденсор ?

Тимакс-100, проявленный в тимакс-девелопере нормальной концентрации. Для конденсора до среднего градиента 0,5 с чем-то, для диффузника 0,62. Все данные есть в даташите на плёнку.

Хтол - весьма своеобразный проявитель. Разбавленный Хтол ещё своеобразнее. Проявлять любой сюжет Хтолом - это как абсолютно любую питщу есть с майонезом, даже тортик. Пока майонез не намажешь, в рот не пихаешь. Есть вероятность, что майонез, намазанный на кусок варёной и несолёной говядины, окажется весьма подходящим соусом. Но неподходящим к бутерброду с икрой.
Я понятно изъяснился?

Из всех магазинных проявителей лишь Хтол тянет тени при номинальной чувствительности. Но плата за это весьма велика. Если ты не снимаешь блестючий металл - нахрена тебе Хтолом проявляться? Чтоб выиграть один стоп чувствительности?

В Хтоле я не проявляю. Д-76 для классических эмульсий, тимакс-проявитель для плоскокристалических эмульсий., последний раз тимакс-100 проявлял в д-76 1+1.

Сильнее всего тут распинается Аркадий, проявляющий тимакс в разбавленном Хтоле. И проявляет он в нём только потому, что тот ему позволяет выставить на экспонометре коробочный номинал.

Цитата:

от:Jur Igruh
А какая связь приведённых Аркадием сканов с умением печатать? Там, извините, нет вообще света. Их хоть изведись, но не сделать никогда объёмными и "мокрыми" ни печатью, ни фотошопом. Об этом во время съёмки надо было заботиться.

Подробнее

а вы откуда разбираетесь? Почитайте книжки, все клозапы и сюжеты с фактурами снимаются либо до восхода солнца либо после заход, либо когда сильная облачность, только тогда мы наблюдаем фактуру а не блики и искуственные тени.

Цитата:

от: nebrit
Сильнее всего тут распинается Аркадий, проявляющий тимакс в разбавленном Хтоле. И проявляет он в нём только потому, что тот ему позволяет выставить на экспонометре коробочный номинал.

да, и буду далее это делать т.к. для пленки тимакс нет лучше проявителя, чем хтол. И лучшее разбавление хтола это 1:1 т.к. позволяет сохранить баланс между чуйкой, краевыми эффектами и подросшим из-за них зерном. Все параметры на высоте.
Так делаю я, и еще куча человек на апуге и ларджформате.

Правда ролльфильм я проявлял всегда в тимаксе 1:4, так что мне есть о чем судить. Больше проявлять в нем не буду, т.к. он не вытягивает 100 исо и не дает такой контурной резкости, а в тенях и светах тимакс и разбавленный хтол дают примерно похожее разделение.

Саш, все, что ты бы не писал про тимакс, расходится с опытами буржуев и даташитами кодак, ты открываешь мир заново? Даже Секстон разбавлял тимакс до 1:9 и д76 до 1:1, но ты упорно заявляешь, что разбавлять нельзя.

Вот сравнение от самого кодака! http://www.blackandwhitefineart.net/wp-content/uploads/2011/06/Screen-shot-2011-06-27-at-8.05.34-PM.png
Только не надо говорить, что это все фигня и т.д., там люди-то поумнее сидят в Кодаке.

Смысл от твоих проявителей, если ты получаешь черный негатив без деталей в светах и с гигантским зернищем???