Так чем же отличается конденсор от диффузника?

Идеальный на сегодня - это выбор из трёх негативов на тимаксе, дельте или акросе - сотках. Других "идеалов" сегодня нету. Все они меж собою и по гранулярности, и по разрешению весьма похожи и отличаются главным образом лишь тоновоспроизведением разных цветов, да и то будучи положенными друг рядом с дружкой. (Я уже об отпечатках с них).
Для достижения максимальной MTF их надлежит проявлять до гаммы 0,8. Но к великому сожалению под эту гамму нынче не производят адекватную бумагу. Мультиконтрастная - это жалкое подобие адекватной. Суррогат. Ни вы, ни Аркаша не проявляете свои негативы до такой гаммы. А потом жалуетесь, что у вас мало деталей на отпечатках. Тот же Аркаша полтора года назад не видел разницы между Славичем и Илфордом в упор на своих отпечатках. Сейчас видит. Прозрел. Просто стал проявлять малость ядрёнее, но всё одно до низкой гаммы. Поэтому он тащится на своих отпечатках не от деталей, а от зерна плёнки.
Поразительно. что он не видит на своих отпечатках с диффузника зерна с негативов с 400-ки даже в лупу, а я вижу на своих с 100-ки безо всякой лупы.

Тема "Так чем же отличается конденсор от диффузника?" возникла для того, чтобы избавить людей от страха перед диффузником. Заодно и развеять мифы, приписанные как диффузникам, так и конденсорам. Я более десяти лет печатал конденсором и меня всю дорогу не устраивала тональная картинка. Переход с конденсора на диффузник можно сравнить с переходом с малого формата на средний. Хотя кого-то устраивают 35мм негативы.

Тот же Аркаша был на Адамсе. Видел отпечатки. Видел веточки, росу на них. У него не получается? Так виноват не увеличитель, а сам Аркаша.

Диффузник - это гемор. Или киловаттная лампа накаливания и борьба с охлаждением, или флюоресцентные лампы со своими тонкостями. Но диффузник юстируется один раз и навсегда. И тонопередача никак не зависит от гаммы и максимальных плотностей негатива. Сделал негатив - всё, от печати мало что зависит. Увеличитель передаст плотности один к одному. Как есть на негативе. Как автомат. С конденсором можно мудрить, класть матовые стёкла в лоток, заменить опаловую лампу на точку... Можно проявлять негативы в стоячем режиме, так, сяк. Всё это повлияет на отпечаток. Некоторые именно это считают творчеством.

По поводу резкости. Я знаю некоторых очкариков, которые очки носят в кармане. Ибо им эта супер-пупер резкость нахрен не нужна для любования миром. Зерно на отпечатке со среднеформатного негатива - это нонсенс, идиотизм. Съёмочный объектив на плёнке рисует детали. Их и надо воспроизводить на отпечатке, а вовсе не зерно с плёнки. Зритель должен безошибочно догадаться, что снимок сделан СФ камерой, а не узкой.

Свои первые слайды я снимал Пентаконом Сикс со штатником. В лупу - всё резко. Но стоило мне запихать плёнку в конденсорный увеличитель с точкой, я отчётливо увидел глобулы красителей и жуткое мыло. Мерзопакостная картина.

Периодически мне в руки попадаются мои отпечатки 10 летней давности с узкаря, напечатанные на конденсоре. На них невозможно смотреть без слёз. А когда-то я ими гордился. Они офигенно резкие. Там видно каждое зёрнышко даже с агфы-25. Но какие ж унылые.

Если сегодняшние плёнки не желают отрисовывать детали - (хоть закидайте меня камнями!) - то никакого смысла нет в том, чтобы воспроизводить с них зерно. Детали из этого зерна не вырастут.

Как-то я показал в компании два отпечатка с одного негатива - один конденсорный, другой диффузный. Одному понравилось зерно на первом, другому тонопередача на втором. Претензий к резкости не было. Всё упирается во вкус зрителя.

К сожалению, вкусы отечественного зрителя испорчены отвратительной советской полиграфией и редкими фотовыставками, в основном репортёрскими, с чёрно-белыми контрастными отпечатками, напечатанными точкой на том оборудовании, что было доступно в СССР. Теперь ещё и фотошоп вкус портит. Всё норовят с цифрой соревноваться по резкости. Ну-ну...

Самое поразительное, что некоторые соревнующиеся снимают мягкорисующими объективами, а потом печатают на конденсорах с точкой. До деталей ли тут? Однако и такие утверждают, что диффузники съедают детали. Если их попросить сделать картинку без выпендрёжа обычным объективом на обычную плёнку - тот же тимакс , да напечатать обычный отпечаток и чтобы вышло КАК НАДО, как в бабушкином альбоме, то можно услышать: - А я не умею... А мне неинтересно... Я художник, а не ремесленник...

- Эй, художник! Сними-ка себя на паспорт, чтоб паспортистке понравилось, а уж потом говори, что художник. Слабо?

"Сделал негатив - всё, от печати мало что зависит".

Это и есть тот стержневой момент, где, как в русских народных сказках с тремя дорогами, Вы вступаете в конфликт с определённостью вокруг Вас. И именно на этом стержневом моменте, как на некой оси, вращается карусель именно вашего индивидуального понимания фотографии. Для кого-то фотография -- это отпечаток (Шадрин, например), для кого-то -- процесс, для кого-то -- область научных исследований; бизнес... И Вы, и вышеупомянутые упираетесь лишь в СВОЁ персональное понимание. Фотография для вас -- не иначе, как жертва в прокрустово ложе. А не надо. "Фотография -- дело тёмное"...
Что Аркаши касаемо, то он тоже считает, кстати, что негатив должен быть именно оптимальным. Нет у него каких-то рискованных идей. Но вот с тем, что от печати мало что зависит, ни я не соглашусь, ни Аркаша, ни один из моих знакомых. В подробности вдаваться не буду, ибо обширный оффтоп начнётся... (Мой идеал, кстати, если по теме -- универсальный увеличитель, который в большом диапазоне перестраивается от "точки" до супердиффузника, чтоб внести ясность про меня. Но такого увеличителя у меня нет. И не уверен пока, что будет... Ещё я -- очкарик. Тот самый. Которому резкость по-фиг. Аркаша совершенно иначе к резкости относится.)
(зы: чтоб снять себя на паспорт, художником как раз быть принципиально категорически не надо. Что это ещё за идея несостоятельная?)

ув. nebrit вас читает и молодое поколение тоже
только есть одна деталь - не черта не понимаем что вы тут пишите, понимаешь..
что за гаммы, точки, лампы и прочая ерундень
вам бы тренинг устроить или лекцию прочесть

Я не ахти какой печатник, напечатал с одних и тех же своих негативов 4х5 на одинаковой бумаге на дурсте диффузнике который стоит как чугунный мост, с дорогим объективом и.т.п., и на своем конденсорном старинном, объектив роденшток исарон, фокусировался фокускопом, зрение у меня хорошее, разница очень хорошо заметна, на конденсоре появились мелкие детали, особенно поразило как появились детали в перилах далекого моста, ветки, и.т.д., как будто отпечаток был накрыт полиэтиленом а потом полиэтилен сняли.

ХК - характеристическая кривая - график функции "плотность от экспозиции", построенный в логарифмических единицах. Основная характеристика фотографического материала.

Гамма - тангенс угла наклона прямолинейного участка ХК к оси экспозиций. Характеризует коэффициент контрастности.

Средний градиент - тангенс наклона отрезка, горизонтальная проекция которого чуть больше четырёх EV и начинается который с почернения 0,1D над вуалью. Характеризует степень проявленности негатива. (Всегда меньше гаммы).

Широта фотографическая - проекция прямолинейного участка на ось экспозиций.

Полезный интервал экспозиций - который ложится полностью без потерь на бумагу при печати этого негатива. Захватывает прямолинейный участок и два криволинейных - подошву (нижняя часть ХК) и плечо (верхнюю часть ХК).

Лампа опаловая - лампа накаливания с молочной колбой. Спираль у зажжённой такой лампы не видна. Светится вся колба. Нынче в России не делают. А в Китае делают.

Точка - конденсорный увеличитель, в котором вместо лампы накаливания стоит компактная галогенка с малой нитью накала. Чем меньше площадь нити, тем лучше.

Диффузный свет - когда ненаправленный световой поток, падающий на негатив, собирается с полупространства, ограниченного плоскостью негатива.

Холодная голова, "кул хэд", фонарь увеличителя, в котором в качестве источника света флюоресцентная лампа. Обычно требует предварительного прогрева лампы до рабочих 45 градусов.

а где то это можно почитать? чтобы доступным языком было написано

Цитата:

от: AntonR.
а где то это можно почитать? чтобы доступным языком было написано

...Господи, а чем язык nebrit-а недоступен-то???
Воспроизведите его слова с помощью линейки и карандаша на бумаге. Всего делов-то. (Я серьёзно!!!!!!) Погуглите, наконец, взяв его слова за вводные данные в поисковик.

Если не хотите сидеть в районной библиотеке, то наберите в поисковике: "коновалов характеристическая кривая". Попадёте на сайт дядечки в шляпе, позиционирующего себя как экстрасенса. Это у него хобби такое. На его сайте выложены ПДФки нескольких учебников, в том числе и им написанная книжонка "Характеристическая кривая". Там всё по-русски и очень доступным языком.

Р. Рёссинг "Увеличение фотоснимка" например

Нынешнее поколение воспринимает только ссылки. Где в рот кладут. Само жевать не хочет. И бегать, искать, в очереди постоять тоже.

Цитата:

от:slavatokar
Я не ахти какой печатник, напечатал с одних и тех же своих негативов 4х5 на одинаковой бумаге на дурсте диффузнике который стоит как чугунный мост, с дорогим объективом и.т.п., и на своем конденсорном старинном, объектив роденшток исарон, фокусировался фокускопом, зрение у меня хорошее, разница очень хорошо заметна, на конденсоре появились мелкие детали, особенно поразило как появились детали в перилах далекого моста, ветки, и.т.д., как будто отпечаток был накрыт полиэтиленом а потом полиэтилен сняли.

Подробнее

Не все.
Лёша и Аркаша -- пытливый, любознательный народ, например. Мой сын тоже.

Что такое "пытливый" 30-летний чел, я вижу на работе. После некоторой стадии получения азов они впадают в ступор и дальше совершенствоваться не желают. Потому что за спиной стоят дядьки предпенсионного возраста и ничего от них не требуют. При этом и сами дядьки деградируют как мыслящий организм.

Щас по телику показали космический проект "Алмаз". Неосуществлённый. Бляха-муха, они всё считали Брадисом и логарифмическими линейками и чертили за кульманом карандашиком. Нынешнее поколение даже кнопки в программе компьютерной учить не хочет.

Ещё в начале этой темы ни один я утверждал, что для диффузника надо негатив проявлять под диффузник. И никак иначе. Там же полтора года назад написал инструкцию как настроить равномерность в конденсоре. И теперь Аркаша не считает зазорным публиковать снимки с ненастроенного увеличителя. И ему не жалко бумагу, которую он покупает за свои деньги. Это вообще пипец! Я даже казённый материал жалею на работе.

Если в советской России отдел технического контроля отлавливал 0,1мм, а потом искали виноватого, то теперь чертят на компьютере и ошибаются на 2мм. И со стыда не сгорают! Раньше за такое в курилке просто б заклевали коллеги, а начальник выдрал бы из заработка. Сегодня это норма. Вот такая, она, пытливость.

Год назад сгорела серверная. Идиот системщик поставил в одну кучу три башни с АМДшными процами внутри. Вот такие пироги...

(...храню брадиса. Страницы чуть ли не коричневые ...)
Кстати, Коновалов и здесь есть:
chrome-extension://oemmndcbldboiebfnladdacbdfmadadm/http://meteo-hacker.narod.ru/2008god/krivaya.pdf
Там ещё интересно:
chrome-extension://oemmndcbldboiebfnladdacbdfmadadm/http://motion.kodak.com/motion/uploadedFiles/06_Characteristics_of_Film_ru.pdf

Саш, хочется много написать, но лень) веришь нет, но для меня пофигу какой тип увеличителя у меня, я купил, прозрел и офигел. Не надо готовить негативы под увеличитель, ну разьве что время чуть сократить. Тонкие негативы это удел тимакса, то что ты его разгоняешь до 0,8 не прибавляет ни деталей ни тонов. Такая вот пленка. Поэтому на выставке мимо отпечатках Адамса проходишь, а у отпечатков Секстона стоишь и разглядываешь и хочется даже лупу взять.
Есть много методик, я для себя выделил три на данный момент - постсоветская это когда печать автоматом как у старых свадебщиков - засунул и на нормальной бумаге что-то получил, западная это когда долбишься с одним негативом разными типами света и других приблуд и получаешь уникальную картинку, и европейскую когда все делается химией ее концентрацией и различии в работе с бумагой. Так делает моэрш.
Я считаю что негатив должен быть стабильным тоесть ты не должен моск себе делать и выдумывать что-то, проявка должна быть стабильная, а при печати уже можно изголяться.
Не надо писать что у меня что-то там не получается.я для себя уже выводы сделал, не надо утверждать мол все козлы а я дартаньян - знаю как надо проявлять.
Я готов на любые тесты - и я докажу в них что конденсор резче диффузника, пусть может и не детали это, но визуально отпечаток резче!
П.с никакого зерна я не наблюдаю вовсе..

А что, Сэкстон на конденсоре разве печатает?

Цитата:

от:nebrit
Если не хотите сидеть в районной библиотеке, то наберите в поисковике: "коновалов характеристическая кривая". Попадёте на сайт дядечки в шляпе, позиционирующего себя как экстрасенса. Это у него хобби такое. На его сайте выложены ПДФки нескольких учебников, в том числе и им написанная книжонка "Характеристическая кривая". Там всё по-русски и очень доступным языком.

Подробнее

Нахрена мне это читать? Кто он такой? Где его выставочные отпечатки? Такие книжки читают только те кто пришел в фотографию делать опыты - я уверен что ты фотографируешь только ради того чтобы проводить опыты, как только ты найдешь свой волшебный рецепт заниматься уже нечем будет, хассиль запылится.
Читай лучше Секстона, он практикующий фотограф и печатник, и счетом пар/мм не занимается

Цитата:

от: nebrit
А что, Сэкстон на конденсоре разве печатает?

Не могу знать

Цитата:

от: Аркаша Ш.
Нахрена мне это читать? Кто он такой?

Тебе не надо. Отвечал я AntonR.
Коновалов - преподаватель ВГИКа.

Цитата:

от: Sasha_U
Не все.
Лёша и Аркаша -- пытливый, любознательный народ, например. Мой сын тоже.

[quot]А что, Сэкстон на конденсоре разве печатает?[/quot]
Цитата:

от: Аркаша Ш.
Не могу знать

Вот и вся пытливость. "не могу" на "не хочу" сами поменяйте. Аркадий явно поскромничал. :D