у какой беззеркалки самый вменяемый зум?

Цитата:

от:alexandrd

Кроп против ФФ всегда имеет больше ограничений, теоретически. Но иногда они помогают! Как?
Очень просто: берём снимок, в котором кроп имеет ДД сцены, еле помещающуюся в ДД матрицы, на ФФ это будет на стоп меньше, что обусловит меньший контраст и ... меньшее разрешение!

Подробнее

Какая связь между размером сенсора и ДД? С какого перепуга у ЛЮБОГО ФФ возьмется стоп против ЛЮБОГО кропа? На ДхО или ДПревью не пробовали заглянуть? там все по-другому выглядит.
Цитата:

от:alexandrd

Да что там Олик, я могу с Минолты А1 показать снимки с попиксельной детализацией, а это кроп=4... Но, с тем же самым фокусом, это будут снимки звёзд, на фоне чёрного неба (проваленного в черноту вместе с шумами) без вылета по светам (некоторая гарантия от расплывания пикселя по соседним) и конвертер без дебайеризации и интерполяции. И отдельное спасибо при этом шикарному объективу из 16-ти элементов, который легко выходит по разрешению на дифракционный кружок уже при f/4...Что-то у меня есть большие сомнения, что для кропа=2 и даже ФФ объективы с дифракционным разрешением на открытой можно найти в любом магазине фототехники...

Подробнее

Минольты А-серии были замечательными камерами (особено для своего времени). А вот дальше бред какой-то... "Дифракционное разрешение" - это что за зверь? Есть "оптика, ограниченная дифракцией" - по сути, идеальные объективы. Пример - новые EF 500/4L IS II и 600/4L IS II. Порывшись в тестах, можно найти близкую к ним Зуйку из последних или Паналейку. Объективы А-серии никак не относились к таковым.
Поляки в своих тестах называют "дифракционным разрешением" точку в районе f/16, где примерно сходятся кривые для центра и края изображения, считая ее приблизительно нижней границей добротной картинки для данного сенсора. Такого "дифракционного разрешения" на открытой достигают почти ВСЕ последние зуйки и многие другие объективы для "кропов". Если смотреть только центр изображения, то ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ современные объективы удовлетворят Вашему критерию.
Вобщем, мешанина какая-то и мысль не просматривается, извините

Цитата:

от: doctor25
Кстати про новый фуджик. Прочитал почти всю ветку про него. Некоторые пишут, что не видели не одного полноразмера с него с хорошей детализацией. Не верю, чего-то...

Полноразмер с камеры Фуджи с хорошей детализацией - это такой же сказочный герой, как Баба Яга, Змей Горыныч и честный мент.

Цитата:

от:Одиссей
Минольты А-серии были замечательными камерами (особено для своего времени). А вот дальше бред какой-то... "Дифракционное разрешение" - это что за зверь? Есть "оптика, ограниченная дифракцией" - по сути, идеальные объективы.

Подробнее

Именно это и имелось ввиду. Однако, разрешение, ограниченное дифракцией, никакая не редкость, прикройте диафрагму на ФФ до f/32 - и все аберрации утонут в дифракционном кружке (при условии, что оптика всё-таки, не самая последняя по качеству).
Цитата:

от:Одиссей
Пример - новые EF 500/4L IS II и 600/4L IS II. Порывшись в тестах, можно найти близкую к ним Зуйку из последних или Паналейку. Объективы А-серии никак не относились к таковым.
Поляки в своих тестах называют "дифракционным разрешением" точку в районе f/16, где примерно сходятся кривые для центра и края изображения, считая ее приблизительно нижней границей добротной картинки для данного сенсора. Такого "дифракционного разрешения" на открытой достигают почти ВСЕ последние зуйки и многие другие объективы для "кропов". Если смотреть только центр изображения, то ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ современные объективы удовлетворят Вашему критерию.
Вобщем, мешанина какая-то и мысль не просматривается, извините

Подробнее

Мы же не по-польски здесь говорим...
И Вашу мысль в переводе с польского я действительно не уловил, разрешение на f/16 достигается и на открытой, да?
Что касается серии "А", то при фотографировании звёзд я точно видел звёзды, занимавшие не более, чем 2х2 пикселя, причём, явно с несимметричным засветом, то есть, практически 1,5х1,5 пикселя, что для А1 с пикселем 3 микрона как раз и есть близко к дифракционному кружку рассеяния при f/4.
Но это как раз и есть эффект, у котором я пытался сказать, что искусственно сниженное ДД, практически до одного бита (чёрное- белое), и вызывает впечатление, что там дифракционное разрешение, то есть, разрешение, ограниченное только дифракцией. На самом деле это далеко не так.
Сравнение кропа и ФФ грешит тем же самым, но в меньшем масштабе, поэтому трудно идентифицируется и создаёт впечатление при некоторых условиях как бы равного разрешения и ФФ, и кропа=2.
Просто логически будет очень трудно доказать, что при одной и той же оптике кроп будет по разрешению хотя бы равен ФФ, про превосходство можно и не заикаться... И так же логически мне верится с трудом, что оптика для кропа вдруг чудесным образом стала лучше, чем оптика для ФФ и дала вдруг кропу невиданное преимущество.
Лучшая оптика на кропе превосходит худшую на ФФ и потому кроп выглядит здесь лучше? И что?

Пару часов назад получил на почте зум люмикс 14-45. Использовать его буду на EP1 и EM5.
Напоминаю, тем кто не знает, это китовый зум к самым первым камерам микро4/3 - панасоникам G1 и GF1.
Китовый зум который комплектуется мешочком, блендой и имеет металлическую байонетную часть.

По дороге с почты красот не встретилось, так что типичные тестовые картинки с большим количеством мелких деталей.

ЕМ5, камерный жипег, резкость - 0. 14, 20 и 45 мм

( на фото.ру загрузить не удалось, картинки больше 10 мб, извиняюсь, не знаю как уменьшить превью на яндексе))


«Тест 14-45 14 мм» на Яндекс.Фотках


«Тест 14-45 20 мм» на Яндекс.Фотках


«Тест 14-45 45 мм» на Яндекс.Фотках

Цитата:

от: doctor25
( на фото.ру загрузить не удалось, картинки больше 10 мб, извиняюся, не знаю как уменьшить превью на яндексе))

Брать код тогда, когда на яндексе смотрите в меньшем размере :)
Ну или просто в коде замените XXXL на XL или даже M

Понял, сейчас сделаем...

полноразмер,raw 18/55
Выдержка: 1/160 сек
Диафрагма: f/6.3
Фокусное расстояние: 18 мм
ISO: 400



«Финский залив..» на Яндекс.Фотках

raw iso 400

50%
--------------------

«г.Сосновый Бор,-25 октября.» на Яндекс.Фотках
--------------
фрагмент 100% 1300*900

«г.Сосновый Бор,-25 октября.» на Яндекс.Фотках

Тест G5 c блинозумом в положении "теле" на открытой.

ФР=42мм, f/5.6, 1/80, ISO 640
Проявка Silkypix 3.1 без шумодава и повышения резкости.

Цитата:

от:doctor25
Пару часов назад получил на почте зум люмикс 14-45. Использовать его буду на EP1 и EM5.
Напоминаю, тем кто не знает, это китовый зум к самым первым камерам микро4/3 - панасоникам G1 и GF1.
Китовый зум который комплектуется мешочком, блендой и имеет металлическую байонетную часть.

По дороге с почты красот не встретилось, так что типичные тестовые картинки с большим количеством мелких деталей.

ЕМ5, камерный жипег, резкость - 0. 14, 20 и 45 мм

( на фото.ру загрузить не удалось, картинки больше 10 мб, извиняюсь, не знаю как уменьшить превью на яндексе))


«Тест 14-45 14 мм» на Яндекс.Фотках


«Тест 14-45 20 мм» на Яндекс.Фотках


«Тест 14-45 45 мм» на Яндекс.Фотках

Подробнее

для китового зума - отлично!

Цитата:

от: Камушкин
сейчас посмотрел - человек бодик д40 за 190 баксов продать не может - все нос воротят

Для Вас эти 200 баксов вопрос недоедания ? Пусть лежит.
Возмешь ее в руки раз в три месяца а она такое выдает, что ничего другого и не хочется

Цитата:

от: Greybeard
для китового зума - отлично!

Жалко, что после G1 панасоник "одумался" и начал клепать стандартные пластиковые 14-42 :)

Цитата:

от:alexandrd

Просто логически будет очень трудно доказать, что при одной и той же оптике кроп будет по разрешению хотя бы равен ФФ, про превосходство можно и не заикаться... И так же логически мне верится с трудом, что оптика для кропа вдруг чудесным образом стала лучше, чем оптика для ФФ и дала вдруг кропу невиданное преимущество.
Лучшая оптика на кропе превосходит худшую на ФФ и потому кроп выглядит здесь лучше? И что?

Подробнее

У А1 пиксель 3.4 микрона, а не 3? И при этом там не было дифракции на f/4, даже на 5.6 у А2 не наблюдалось реального смягчения картинки.
Если за показатель качества оптики принимать lppm, то ОЧЕВИДНО современная "кропнутая" оптика превосходит своременную же "полнокадровую". А с "дважды-кропами" от Олимпуса и Паналейки соперничают разве Лейки же С-серии да Роденстоки Диджитары.
Вы все-таки почитайте польские тесты: там много пищи для раздумий и очень логичные комменты о том, какие цели и какими средствами решают конструкторы на тех или иных стеклах (http://www.lenstip.com/351.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_75_mm_f_1.8_ED_Image_resolution.html)
В частности, главная дилемма при создании стекла: МАКСИМАЛЬНОЕ разрешение ПО ЦЕНТРУ или РАВНОМЕРНОЕ качество по ВСЕМУ ПОЛЮ кадра. При этом очевидно, что чем БОЛЬШЕ это самое поле кадра, тем ДАЛЬШЕ "расползаются" оные противоположности.
Еще один наглядный пример - "зумы-ширики" для кропов, которые давно и уверенно "посрамили" свои полнокадровые аналоги по качеству "краев&углов".
ЗЫ: сказанное никоим образом не дает "кропам" немыслимого преимущества перед полным кадром, поскольку обратной стороной медали является размер пикселя и дифракционное размытие; оно лишь "уравнивает шансы" по "принципу револьвера Кольта"...
ЗЫ: вот еще одна иллюстрация про "компромиссы" оптического дизайна:http://www.lenstip.com/352.4-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_60_mm_f_2.4_R_Macro_Image_resolution.html

Цитата:

от: Nordpole
Для Вас эти 200 баксов вопрос недоедания ? Пусть лежит.
Возмешь ее в руки раз в три месяца а она такое выдает, что ничего другого и не хочется

это вопрос того, что мне жалко. что хорошая, моя любимая камера - лежит без дела и собирает пыль, вместо того, чтобы кого то радовать.
я бы ее и подарил бы - но нет кандидатов подходящих )
а сам бы может и снимал бы с полки - да объектива к ней нет. остался только калейнар 5н, но он скорее портретный, и вряд ли я когда с ним пойду портреты снимать, при наличии пятака...

Цитата:

от: Камушкин
это вопрос того, что мне жалко. что хорошая, моя любимая камера - лежит без дела и собирает пыль, вместо того, чтобы кого то радовать.
я бы ее и подарил бы - но нет кандидатов подходящих ) .

Мне подарите ( шучу)