постоянный свет против импульсного света

Цитата:

от: Дык
А еще на верхней подозрительно нечеткий глаз.

Это, потому что фокус навелся на подбородок, скорей-всего. Это не предмет обсуждения.

Цитата:

от: german_2
Это, потому что фокус навелся на подбородок, скорей-всего. Это не предмет обсуждения.

"Скорей-навсего"?
Это не чистый эксперимент.

Цитата:

от:Дык
Для себя я уже отфотографировал, что интересовало. Дайте денег, - сделаю и для Вас.


Помнится выкладывали какие-то невнятные студийные портреты, прикрывая свою некомпетенцию словами, что это "черновик".

Подробнее

Денис, то, что Вы отфотографировали можно увидеть здесь - http://photoz.gorbunov.ru/drupal/
Кстати Вы там вообще бесплатно "некоторые виды съемки" предлагаете, а здесь на форуме почему-то хотите денег, чтобы показать пример Вашего видения разницы между импульсным и постоянным светом в студии.

Ваши же студийные снимки, как то не сочетаются с количеством советов и сообщений в данном форуме. Они мягко говоря, не тянут даже "черновики" :)

Цитата:

от: Дык
"Скорей-навсего"?

Скорей-всего.
Цитата:

от: Дык
Это не чистый эксперимент.

Любой эксперимент подтвердит мои слова. Никаких чудес не будет. Чудеса случаются, когда меняются насадки на свет, о чем неоднократно уже говорили.
По-всей видимости, Вы либо вообще не работали в студии со светом, либо настолько мало, что не можете объяснить, что же это за разницу Вы там увидели. Если бы Вы действительно показали свои примеры, было бы что обсуждать. Был бы хотя-бы предмет для обсуждения. А так, из пустого в порожнее просто переливаете, уж простите за резкость.

Цитата:

от:german_2
Верхняя и нижняя отличаются расположением света, посему и фактура читается по разному. На верхней заполняющий свет выровнил фактуру. Средняя – типичный смаз и мыло, о котором я неоднократно говорил. Те ужасы (микротреморы, колыхания и т.д.), которые описывал Дык, на трех изображениях не наблюдаются.
Осталось разобраться, что подразумевалось под микроскопической потерей краевой резкости. Я пока не понимаю, о чём шла речь.

Подробнее

упс... мне казалось, что вы все же сможете увидеть и сделать выводы... :?
ок, поясню...
Я все время говорил про то, что фотографии, сделанные при импульсном свете отличаются от фотографий, сделанных при постоянном свете из-за более длительного времени экспонирования. Причем говорил это применительно к портрету, к движению модели.
Т.е. я говорил о практической фотографии, а не о теоретических моментах.
Я говорил о реальном коне на поле (в конюшне), а не о сферическом в вакууме. :)

Теперь давайте немного разберем.
Цитата:

от: german_2
Верхняя и нижняя отличаются расположением света, посему и фактура читается по разному. На верхней заполняющий свет выровнил фактуру. ....

Как передается фактура? Тенями при скользящем свете, не так ли? Т.е . много мелких теней и бликов от волосинок/шерстинок дадут нам ощущение мохнатости. :) Четкость и резкость этих бликов и теней здесь играет роль. Мне кажется достаточно ясно видно, что на верхней фотографии с вспышками и на нижней фотографии с 1/180 резкость разная. (верхняя более резкая). Соответственно, при одинаковом скользящем свете и той моторике, которая свойственная живым моделям фактура будет передана по-разному.
Собственно это же относится и к потере резкости и к случаю с вторым снимком.
А учитывая какие исо (или какая мощность света) нужны для коротких выдержек при постоянном свете.

Наверное, мне бы теперь было любопытно посмотреть фотографии (портреты, не натюрморты или архитектуру) снятые с импульсным и постоянным светом где фактура была бы идентична.

Цитата:

от: Саныч-коллекционер
Денис, то, что Вы отфотографировали можно увидеть здесь - http://photoz.gorbunov.ru/drupal/

Саныч, Вы меня несказанно радуете в очередной раз.

Цитата:

от: german_2
Любой эксперимент подтвердит мои слова. Никаких чудес не будет. Чудеса случаются, когда меняются насадки на свет, о чем неоднократно уже говорили.

Ну Вы же ратуете за глубокие знания.
А тут же и отрицаете необходимость их проверки.
Цитата:

от: german_2

Был бы хотя-бы предмет для обсуждения. А так, из пустого в порожнее просто переливаете, уж простите за резкость.

Тут и кроме меня народ видел.
Судя по количеству постов в данной ветви - какой то предмет для обсуждения туточки есть.

Цитата:

от: Дык

Саныч, Вы меня несказанно радуете в очередной раз.

Денис, это легко доказуемый момент - чашечка кофе с этого сайта приводилось, как пример тестирования оборудования в Вашем же сообщении. Наполнить какого? (Ну это для начала, если будете опять отпираться... впрочем я не прокурор) :D

Цитата:

от:Саныч-коллекционер
Денис, это легко доказуемый момент - чашечка кофе с этого сайта приводилось, как пример тестирования оборудования в Вашем же сообщении. Наполнить какого? (Ну это для начала, если будете опять отпираться... впрочем я не прокурор) :D

Подробнее

Ща потрем.
Давайте

Цитата:

от:Ondatr
Как передается фактура? Тенями при скользящем свете, не так ли? Т.е . много мелких теней и бликов от волосинок/шерстинок дадут нам ощущение мохнатости. :) Четкость и резкость этих бликов и теней здесь играет роль. Мне кажется достаточно ясно видно, что на верхней фотографии с вспышками и на нижней фотографии с 1/180 резкость разная. (верхняя более резкая).

Подробнее

Ну, для начала, от чего зависит резкость изображения? От направления света? У Вас там на одних и тех же участках резкость разная не из-за света, из-за фокусировки. Сравните те участки, куда резкость попала. Она должна быть одинаковая. Собственно, если посмотреть на оригиналы, так и будет. Фактура же у Вас разная из-за того, что на верхнем снимке у Вас рисующий слева и справа, а на нижнем только справа. Естественно, фактура получилась разная. А с фокусом проблемы из-за слишком открытой дырки.
Цитата:

от:Ondatr
Соответственно, при одинаковом скользящем свете и той моторике, которая свойственная живым моделям фактура будет передана по-разному. Собственно это же относится и к потере резкости и к случаю с вторым снимком.

Подробнее

О какой моторике Вы говорите? У Вас моторика на среднем снимке показала, что ничего, кроме смаза мы не получим. А на верхнем и нижнем фокус в разных местах.
Вот типичный пример непопадания фокуса и смаза из-за длинной выдержки на втором кадре.

Цитата:

от: Ondatr

А учитывая какие исо (или какая мощность света) нужны для коротких выдержек при постоянном свете.

Это Вы про что?
Цитата:

от: Ondatr
Наверное, мне бы теперь было любопытно посмотреть фотографии (портреты, не натюрморты или архитектуру) снятые с импульсным и постоянным светом где фактура была бы идентична.

Вся разница, которую Вы увидите, будет следствием характера рассеяния света и его спектра. И ничего более. И Ваши же снимки не плохо иллюстрируют это.

Цитата:

от: Дык
Ну Вы же ратуете за глубокие знания.
А тут же и отрицаете необходимость их проверки.

Наоборот, настоятельно рекомендую Вам ознакомиться с теорией и проверить это на практике.

Цитата:

от: german_2
Вся разница, которую Вы увидите, будет следствием характера рассеяния света и его спектра. И ничего более. И Ваши же снимки не плохо иллюстрируют это.

Так все-таки и по Вашему разница есть?

Цитата:

от: Дык
Так все-таки и по Вашему разница есть?

Вы читать наверное не умеете.

Цитата:

от: german_2
Наоборот, настоятельно рекомендую Вам ознакомиться с теорией и проверить это на практике.

Я об этом

Цитата:

от: german_2

Любой эксперимент подтвердит мои слова

Какой "любой"?
Корректный эксперимент, а не любой.

Цитата:

от: german_2
Вы читать наверное не умеете.

Не-а, не умею вашу "не логику" читать.
Я предложил желающим на выбор самому выбрать - спектр это, микротремор или чего еще.
Вы уперлись - что мол нет ничего. А тут - опаньки - спектр оказывается есть.

Цитата:

от: Дык
Какой "любой"?
Корректный эксперимент, а не любой.

Любой. Если Вы начнете работать со светом, то и сами обнаружите, что любой эксперимент, в рамках поставленой задачи, подтвердит мои слова.

Цитата:

от: Дык
Не-а, не умею вашу "не логику" читать.

Вы логику не понимаете, потому что не читаете то, что я пишу. Даже не запоминаете. Я всегда писал, что разница проявляется исключительно из-за разного характера света, а в первом посте написал, что разный спектр ламп может давать разный результат. А не из-за длины излучения энергии.

Цитата:

от:german_2
Вы логику не понимаете, потому что не читаете то, что я пишу. Даже не запоминаете. Я всегда писал, что разница проявляется исключительно из-за разного характера света, а в первом посте написал, что разный спектр ламп может давать разный результат. А не из-за длины излучения энергии.

Подробнее

Ну дык это и я написал несколько дней назад.
Чего спорим-то

Цитата:

от: Дык
Ну дык это и я написал несколько дней назад.
Чего спорим-то

Это было написано ещё в самом начале темы. Вопрос возник из-за:
Цитата:

от: Дык
Да, слышал мнение, что все дело в микротреморе мышц лица.

Вы почему-то упорно отстаивали и продолжаете отстаивать, что сей факт есть и он приемлем при съёмке портретов на длинной выдержке. Посмотрите сами внимательно, на что Вы отвечали. Это можно посмотреть на той-же первой странице темы.
И, спросите у любого врача, что такое микротремор мышц и что происходит с человеком, когда они начинают проявляться. А, собственно, как длинные выдержки «рисуют» иначе (формулировка не моя), это ещё в середине прошлого века Адамс показал. И из-за чего это происходит, я уже писал.

Цитата:

от:german_2
...
У Вас там на одних и тех же участках резкость разная не из-за света, из-за фокусировки. Сравните те участки, куда резкость попала. Она должна быть одинаковая. Собственно, если посмотреть на оригиналы, так и будет.
...

Подробнее

Я специально подобрал эти фотографии из-за того, что на этой "модели" небольшое непопадание фокуса не мешает сравнить похожие участки, а именно - щетину. И там по-моему совершенно ясно видно что резкость щетины отличается на верхней и нижней картинке. И это происходит из-за разного времени экспонирования. 1/180 на нижнем при дневном свете и на значительно более коротком времени экспонирования на верхнем кадре. Там время экспонирования отнюдь не 1/125. 1/125 это время открытия затвора, а основное экспонирование произошло из-за короткого мощного (по сравнению с общим освещением) импульса вспышек. Если вы снимали что-либо двигающееся на относительно длительных выдержках с вспышкой (медленная синхронизация) то, скорее всего, вы встречались с тем что на таких кадрах можно получить смаз не взирая на вспышку из-за того, что доля вспышки ненамного больше общего освещения. Здесь это не так. Вспышка мощнее имевшегося света, поэтому смаза от движений разговаривающего (а не позирующего человека) нет.

Цитата:

от: german_2
...
. Сравните те участки, куда резкость попала. Она должна быть одинаковая. Собственно, если посмотреть на оригиналы, так и будет.
...

она не одинакова. :)


Цитата:

от: german_2
...
О какой моторике Вы говорите? У Вас моторика на среднем снимке показала, что ничего, кроме смаза мы не получим. А на верхнем и нижнем фокус в разных местах.
...

Об обычной моторике обычного человека с которой мы встречаемся в жизни. Человек все время находится в движении, дышит, моргает, вращает глазами. жестикулирует. :). В зависимости от выдержки эта моторика дает разный смаз. Длинная выдержка - большой смаз, короткая выдержка - микросмаз. С вспышкой эти смазы обычно настолько незначительны, что мы их не замечаем. Но они присутствуют. Достаточно посмотреть большинство студийных "аквасъемок" или поснимать что-либо прыгающее или падающее с обычной студийной вспышкой (не броны и им подобны с сверхкоротким импульсом).


Цитата:

от: german_2
...
Это Вы про что?
...

Это я про то, что в реальной жизни постоянным светом (если это не солнце) сложно добиться такого уровня освещения чтобы "заморозить" движение. Соответственно приходится повышать ИСО, что приводит к некоторой потере резкости из-за шумов, зерна и тп. И это еще один из факторов, который отличает студийную съемку (и, соответсвенно выходные картинки) с вспышками от студийной съемки с постоянным светом.


Цитата:

от: german_2
Вся разница, которую Вы увидите, будет следствием характера рассеяния света и его спектра. И ничего более. И Ваши же снимки не плохо иллюстрируют это.

Еще раз. Я говорю о том, что различие в фотографиях в портретной съемке вызвано не особенностями света, спектра и тп. а различием в времени экспонирования, выдержках и смазах, микросмазах которые мы получаем в случае съемки портрета с постоянным светом на длинных (относительно времени горения вспышки) выдержках.