постоянный свет против импульсного света

Цитата:

от: german_2
Вы про постоянный свет забыли.

Пытаюсь выяснить с физической точки зрения что такое постоянный и импульсный свет?
Может кто подскажет? много разговора про таинственный постоянный свет.
Вот мне и интересно с какого интервала времени начинается тайна.
Секунда, минута, час?

Цитата:

от: german_2
Вы про постоянный свет забыли.

Ну если импульсный будет светить по секунде будет постоянным

Цитата:

от: isi
Ну если импульсный будет светить по секунде будет постоянным

Тогда нужно и выдержку на секунду ставить.
Иначе камера получается импульсная. Свет светит, а камера не работает.

:D :D :D

Цитата:

от: isi
Ну если импульсный будет светить по секунде будет постоянным

Была интересная тема в ветке СФ-БФ про старинные магниевые вспышки с длинным импульсом и характер их светового рисунка, который сейчас трудно воспроизвести. Суть была в следующем: за время экспозиции в 1-3 секунды свет менялся от яркой точечной вспышки магния к более мягкому переотраженному в облаке дыма от горения магния чуть выше и завершался мягким рассеянным светом от отражения в потолке и стенах. Эдакий симбиоз импульсного света и постоянного.

Цитата:

от: tfefirf
Вы пишите что разница есть. Не могли бы Вы также написать в чем тогда она заключается?

Это я тоже писал - понятия не имею.
Разница неуловимая.

Цитата:

от: ka_ru
Может кто ответить чем отличается импульс света 1/100 секунды от одной секунды????

А на чем Вы можете сделать импульс (вспышку) в 1 секунду?

Цитата:

от:Иль Фазоло
Была интересная тема в ветке СФ-БФ про старинные магниевые вспышки с длинным импульсом и характер их светового рисунка, который сейчас трудно воспроизвести. Суть была в следующем: за время экспозиции в 1-3 секунды свет менялся от яркой точечной вспышки магния к более мягкому переотраженному в облаке дыма от горения магния чуть выше и завершался мягким рассеянным светом от отражения в потолке и стенах. Эдакий симбиоз импульсного света и постоянного.

Подробнее

Ну там еще во время свечения источник света перемещался, менял форму

Цитата:

от: tfefirf
к Дыку:

а Вы можете выложить примеры чего-нибудь снятого постоянным и импульсным светом - раз уж у Вас приборы переключаются одним движением.

На старых снимках я и сам не различу.
А новых в студии пока не будет - на природе нужно снимать пока тепло.

Цитата:

от: Дык
А на чем Вы можете сделать импульс (вспышку) в 1 секунду?

Без проблем!! Делать не надо в подвале стоит.

Цитата:

от: Дык
На старых снимках я и сам не различу.

Вы же писали, что разница есть. Но, если Вы не можете различить её, как тогда Вы определили, что она есть? Из воображения?

Цитата:

от: german_2
Вы же писали, что разница есть. Но, если Вы не можете различить её, как тогда Вы определили, что она есть? Из воображения?

Фулфрейм и кроп дают разное изображение?
В слепом тесте Вы их различите?

Тут уже проводили такие тесты... Не удается народу этого.
Но картинка безусловно разная.

в слепом тесте определите СФ от фулфрейма и кропа?
а цифру от пленки?
Дедолайт - очень интересные приборы, и с аналогами в импульсном стане для них - очень проблематично.

"подогнать", создать иллюзию, можно из чего угодно и как угодно.

Это примерно как "пельмени ручной лепки". кто не пробовал снимать с постоянным- вдумчиво и с интересом- эту разницу не понять с наскока.

Цитата:

от: Wisky
...Дедолайт - очень интересные приборы, и с аналогами в импульсном стане для них - очень проблематично...

С какими системами импульсного света вы пробовали его сравнивать.
Бризе, Броном?

Как дела с заморозкой?

речь не про заморозку, а про рисунок и управляемость.
Не зря в той же Харкур используют именно их.

Цитата:

от: Дык
Фулфрейм и кроп дают разное изображение?
В слепом тесте Вы их различите?

Да нет, конечно же. И на распечатках никогда не различу. А при чём здесь это?
Цитата:

от: Дык
Тут уже проводили такие тесты... Не удается народу этого.

У меня есть подозрение, что никогда и не удастся.
Цитата:

от: Дык
Но картинка безусловно разная.

Показали бы хоть, что безусловно разная. Хоть понять, в чём эта разница проявляется.

Цитата:

от: Wisky
а цифру от пленки?

При хорошем исполнении – вряд ли.
Цитата:

от: Wisky
Дедолайт - очень интересные приборы, и с аналогами в импульсном стане для них - очень проблематично.

Я снимал дедолайтами, снимал сразу дедолайтами и френелями. Вы говорите о разном характере света, хотя разговор идёт о разных выдержках при съёмке портретов. Прозвучало мнение:
[quot]Да, слышал мнение, что все дело в микротреморе мышц лица.[/quot]
И для меня, если честно, это остаётся загадкой, что имелось ввиду.
Цитата:

от: Wisky
Это примерно как "пельмени ручной лепки". кто не пробовал снимать с постоянным- вдумчиво и с интересом- эту разницу не понять с наскока.

А кто пробовал, им как быть? Тоже верить слухам и легендам?

Цитата:

от: tfefirf
... оставим за рамками беседы разную цветовую температуру и переносимость мощного постоянного источника света моделью... а поговорим только о качестве света.

Что касается цветовой температуры: и постоянный, и импульсный источники света, в равной степени, позволяют задавать эту самую температуру в очень широком диапазоне.
"Качество света" зависит от решаемой задачи. Фасад здания - дизельные генераторы и много КВт постоянного света. Подлетающий к планете Земля, "замороженный" арбуз - генераторы короткого импульса.
Какую цель преследуете, о каком виде съемки идет речь?

P.S.
Для всех.
Лучшая камера, объектив, осветительный прибор - тот, который у вас есть на данный момент.
Работайте с тем, что есть.

Цитата:

от: german_2
Да нет, конечно же. И на распечатках никогда не различу. А при чём здесь это?

Ну и по свету - аналогично.
Это нужно самому пробовать.

Если мы сейчас говорим о примерно равных условиях съемки для постоянного и импульсного - необходимо соблюсти чистоту эксперимента.
1. Согласны что разная ЦТ имеет значение? фильтры - не в счет. Речь именно о спектральной составляющей. у качественного постоянного, и у импульсного она разная. Самый простой и понятный пример, который здесь много раз обсуждался - зеленоватое говнецо от флюоресцентных ламп и красноватая серь от строительных галогенок - которое крайне плохо редактируется при постобработке, т.к. неравномерно распределяется по всему градиенту освещенности.
2. Проникающая способность света. даже вспышка на 50 Дж в своем физическом эквиваленте - это сотни киловатт. Именно по этой причине кожа высвечивается принципиально по другому и требует другого отношения (другой макияж, другая обработка и т.п.).
3. Подход к съемке. Формула обратного квадрата справедлива и для вспышки и для постоянного - но попробуйте получить конечное фото с одинаковой постановкой света, лишь накрутив ИСО и увеличив выдержку. Характер освещенности все-равно останется разным.
Тем более - когда речь идет о постановке света - приборы постоянные и импульсные будут расставляться по-разному, а это даст различный световой рисунок из-за разного падения освещенности, перепада на одном физическом отрезке (скажем, человеческое лицо).

Цитата:

от: Дык
Ну и по свету - аналогично.
Это нужно самому пробовать.

Ну, я снимал. У меня и возник вопрос, что за:
Цитата:

от: Дык
Да, слышал мнение, что все дело в микротреморе мышц лица.

Я, если честно, не понимаю, что это такое. Ведь, если Вы слышали мнение, и Вы с ним согласны, значит, и определение можете дать?