Sony RX100 (А new star is born)

На мой взгляд, вполне адекватная оптика для существующего конструктива. Другое дело, если бы не стремление вставить непрерывный зум везде и всегда, то вполне можно пойти по пути дискретных положений фокусных расстояний. Я все еще мечтаю о компакте с тремя фиксированным положениями: 28-50-85 мм, а-ля ТриЭлмар. Или четыре ступеньки: 28-50-85-120 мм. Таким образом можно оптимизировать оптику-электронику для каждой ступеньки и улучшить светосилу. С точки зрения коррекции тоже преймущество, т.к. не надо применять некий общий алгоритм ко всему зуму.

Цитата:

от:Brennet
а значит там – камерный JPEG. Так что получается, инженеры не смогли программно устранить искажения до конца или не захотели?....
Ну и вообще, насчёт программной коррекции... Попробуйте широкоугольный грезят о 24 мм. Ну-ну...

Подробнее

еще один ....был тут до вас мечтатель...и стоит разделять мух и котлеты...
если не в курсе, то для исправления естественного искажения перспективы пользуют тилт-шифт объективы минимум (если не брать подвижки камер типа БФ). иначе не стоит снимать высокие здания снизу (сверху, сбоку итп....т.е. все , что отлично от перпендикулярного направления к основной плоскости).
Что касается искажений в линзе типа бочки, то это будет исправлено ...
так что правильно пользуйтесь фототехникой. для чего надо почитать немного мурзилок по азам фотосъемки. это для первого.Ну а для второго что сами снимете криво и что не исправят за вас инженеры, то ручками в редакторе на компе...

Есть естественные искажения (близкие тому, что даёт восприятие человеческим глазом), а есть неестественные. Вот последние-то и напрягают. Про перспективу все знают, всё понимают, но... сколько не говори "сахар" – слаще не становится. И ведь многие так и стараются жить под самогипнозом, а маркетологи радостно потирают ручками...

просто невозможно исправить то, что вы хотите. снимите перпендикулярно проем двери. посередке. а потом лягте на пол и снимите шириком его снизу вверх. получите вытянутую трапецию. искажения ее будут зависеть от ширины угла. чем он шире, тем это человеку будет казаться более неестественным. НО это неисправимо на уровне оптики (обычных объективов) никак!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
А исправимо только тилт-шифтом и применением бОльшего ФР (насколько позволяет ситуация, чтобы на увеличенном ФР объект влез. понятно, что на 100 мм. дверь у вас не влезет. это чтобы не придирались потом ниже). Так вот чего фантазировать то? ну если вы не пургу несете, то подскажите, пожалуйста, каким образом оптика может исправить тот трепецевидный проем двери , снатые снизу (колонны, здания итп)? может хватит уже не по теме то?

SERGE TLT, послушайте... Я не великий теоретик, но с глазами у меня всё в порядке. И если одна и та же картинка от одного фотоаппарата (а по сути – объектива) нравится и на неё хочется смотреть, а другая напрягает техногенной дисторсией, то... "сколько не говори «сахар» – слаще не становится"©.
Вот посмотрите в соседней теме (о Canon S95) я выложил свежую фотографию, снятую широким углом и очень сильными перспективными искажениями. Но не напрягает! И сравните с сэмплами от RX100. Просто чисто субъективное человеческое осчусчение от увиденного... Ведь на мир мы смотрим глазами безо всякой программной коррекции, не так ли? ;)

Цитата:

от:Brennet
SERGE TLT, послушайте... Я не великий теоретик, но с глазами у меня всё в порядке. И если одна и та же картинка от одного фотоаппарата (а по сути – объектива) нравится и на неё хочется смотреть, а другая напрягает техногенной дисторсией, то... "сколько не говори «сахар» – слаще не становится"©.
Вот посмотрите в соседней теме (о Canon S95) я выложил свежую фотографию, снятую широким углом и очень сильными перспективными искажениями. Но не напрягает! И сравните с сэмплами от RX100. Просто чисто субъективное человеческое осчусчение от увиденного... Ведь на мир мы смотрим глазами безо всякой программной коррекции, не так ли? ;)

Подробнее

не понял о каких двух одинаковых речь?

Вы правда не понимаете или прикидываетесь - про дисторсию?
Даже писать лень. Какие могут быть неестественные искажения? Хотите бочку - она есть в РАВе, хотите прямые линии - jpg или любой конвертер. Чего ещё??

Цитата:

от: -km-
Вы правда не понимаете или прикидываетесь - про дисторсию?

ну подотстал кэнон в карманных мыльницах с выходом соньки...надо ж чего то выдумать пока наверстает...

B правильно выше Вам сказали про Тилт'ы. Нет их в компактах.

Ну это просто нехватка грамотности, но просто возмущает воинственное нелюбопытство! Нет бы почитать что-нибудь, ведь вся информация в двух кликах - нет, будем в форумах ерунду писАть.

да вопрос не в этом. просто вот у кэнона искажения тоже есть. но они не такие противные )))

Ok. Я сейчас Вам покажу наглядно, что такое правильная перспектива, а что такое искажённая:



Обратите внимание на параллельность элементов архитектуры абсолютно прямым линиям. Смотрите внимательно и делайте выводы почему первая картинка выглядит естественнее.

Ну да, это тоже, но ведь покупать собрался. А купит - и давай здесь всем рассказывать, "какой большой ошибка он совершил". Ну разобраться же нужно, заче 6 линз в 7 группах, почему 4 асферика, зачем LD, почему дисторсию на ШУ не исправили, почему зум х3,6, а не х36, где, в конце концов, 3D-панорама?? А кнопка "шедевр"???
Ну приложите хоть немного усилий, товарищи! Разберитесь САМИ, почему так сделано, и очень многие вопросы отпадут, а остальные будут лежать в плоскости персональной оптимальности. Всё.

и что? взяли правую часть от горизонтального кадра. свою из вертикального и по центру...чего хотели показать? точно так же вверх сужается и под наклоном валится. хоть почти центральная компоновка.....на ШУ .сместите собор на горизонтальном кадре на край и не таких чудес увидите...

Ну да, это тоже, но ведь покупать собрался. А купит - и давай здесь всем рассказывать, "какой большой ошибка он совершил". Ну разобраться же нужно, заче 6 линз в 7 группах, почему 4 асферика, зачем LD, почему дисторсию на ШУ не исправили, почему зум х3,6, а не х36, где, в конце концов, 3D-панорама?? А кнопка "шедевр"???
Ну приложите хоть немного усилий, товарищи! Разберитесь САМИ, почему так сделано, и очень многие вопросы отпадут, а остальные будут лежать в плоскости персональной оптимальности. Всё.

Цитата:

от:Dima I
Чем же она ужасная? На ШУ геометрические искажения, но они у всех есть, в jpeg правятся автоматически, в сырье можно получить доступ к неисправленному изображению. Разрешает эта оптика до 3000 линий, детализация в центре кадра самая лучшая среди любых конкурентов. Края не идеальные, но ведь и матрица рекордного размера для компакта с такими габаритами. Вообще эта камера не может быть хуже или лучше других, других таких просто нет, она единственная на данный момент. Оптика вполне нормальная для своих габаритов, если не нужен максимальный ШУ, можно кропить, и тогда она вообще отличная. :)

Подробнее

Да геометрия как раз таки меньше всего волнует. Качество семплов как с мобильного телефона . Вы правда этого не замечаете в этом обзоре ? мыльность, мутность,легкая нерезкость . Так хотелось мне эту модель взять ,но ..вспомнилось после просмотра этих фото , как от nex-5 в свое время пришлось избавится...Оптика ,ахилесова пята сонек. Реально технологичная камера ,но стекло там ужасное.

Цитата:

от:Юрий Вилин
На мой взгляд, вполне адекватная оптика для существующего конструктива. Другое дело, если бы не стремление вставить непрерывный зум везде и всегда, то вполне можно пойти по пути дискретных положений фокусных расстояний. Я все еще мечтаю о компакте с тремя фиксированным положениями: 28-50-85 мм, а-ля ТриЭлмар. Или четыре ступеньки: 28-50-85-120 мм. Таким образом можно оптимизировать оптику-электронику для каждой ступеньки и улучшить светосилу. С точки зрения коррекции тоже преймущество, т.к. не надо применять некий общий алгоритм ко всему зуму.

Подробнее

Зачем изобретать велосипед.
Простой пример оптика камеры XZ-1 просто сказка ,но матрица прошлого века )
Я к тому что ,сделать хорошую оптику можно без инженерных открытий . Просто кто то ее делает а кто то нет.

Цитата:

от: bobis
Реально технологичная камера ,но стекло там ужасное.

тут уже был тест оптики. по цифрам минимум не хуже всего существующего (по резкости). так что грузите нормальный софт именно под эту камеру и будет вам счастие...

Ерунда какая.. Меня фото с RX100 вполне устраивают, при том что там 20мп а не 10мп как у XZ-1. Да, резкость не бритва, но зато и шумов нет.
Подшарпить при желании всегда можно, хоть зонально хоть всё сразу. :D.

Цитата:

от:Brennet
Ok. Я сейчас Вам покажу наглядно, что такое правильная перспектива, а что такое искажённая:



Обратите внимание на параллельность элементов архитектуры абсолютно прямым линиям. Смотрите внимательно и делайте выводы почему первая картинка выглядит естественнее.

Подробнее

Похоже, вы сами не понимаете, что говорите
На приведенном вами примере колонны РЕАЛЬНО немного (чуть-чуть) бочкообразной формы - это такой элемент архитектуры. Ведь ровно на том же примере есть и совершенно прямые вертикальные линии, в т.ч. окна, двери, вертикальный обвод центрального входа и проч.