Sony RX100 (А new star is born)

Это совсем не то. На цифровой матрице такие объективы могут проявить себя не лучшим образом. Да, и где там УЗ?

Да, да. Если мы хотим болемене светлый ШУ 25-28, реальный фот 2/3, 8-10Х. Вот это как раз очень реально, один вопрос что скажет маркетинг?
К нашему разговору имеет прямое отношение вопрос. Сколько прибыли даёт тот или иной сегмент фототехники? Т.е. на чём рубится основное бабло?

Цитата:

от:Ustoff
Для получения любых размеров оптики (на данном размере матрицы) варьируется ее светосила.
Ничего не помешает получить Ваш оптимум на Sony-матрице 1" (с меньшей светосилой и большим размахом зума).
По мне оптимум это экв 24-120

Подробнее

Ничего не помешает? А цена? Для бо'льшей матрицы нужны линзы бо'льшего диаметра. Растут трудозатраты на их обработку... Не будем забывать, что просьюмеры на матрицах 2\3" по цене 750 у.е. :D в своё время не процвели и канули в лету.
Пятикратный зум меня бы тоже устроил.

Да конечно, ультразуму подойдет (в первую очередь по $ ) матрица поменьше...

Что касается неприменимости пленочной оптики на цифре - есть такое дело, это решается доработкой оптической схемы, доп линзой (чтоб на края матрицы свет не под острым углом попадал, а перпиндикулярно). Все можно сделать, надеюсь фотобренды уже осознали необходимость работ в этом направлении...

Что касается для большой матрицы - большая линза...
Думается, что сочетание темная линза-большая матрица = линза посветлее-матрица поменьше. Здесь линза посветлее - означает относительный размер, но общий габарит сильно больше не будет...
В любом случае нужно отталкиваться от габарита "в походном положении" - до 40мм толщиной - это то что доктор прописал, в этот габарит вполне влезает матрица любого кропа - с соответствующей (габариту) светосилой...

P S. насчет диаметра линз посмотрите какой диаметр линзы на ФФ пленкокомпакте Olympus - ссылка выше имеется... Гы длинный и тонкий)))

Цитата:

от:Ustoff

Что касается неприменимости пленочной оптики на цифре - есть такое дело, это решается доработкой оптической схемы, доп линзой (чтоб на края матрицы свет не под острым углом попадал, а перпиндикулярно). Все можно сделать, надеюсь фотобренды уже осознали необходимость работ в этом направлении...

Подробнее

Осознали, поэтому и ставят микролинзы перед сенсором, чтобы выпрямить угол падения на периферии. Другой способ - создание вогнутых сенсоров, или сенсоров с переменной отрицательной кривизной для адаптации к обьективам различного типа. Последнее пока еще из области технологической фантастики.

На зеркалочной оптике рабочий отрезок такой, что линзы далеко от сенсора и вопрос с этим углом не настолько актуален, - как на складном зуме для компакта, расположенном ближе к матрице (зеркала нет, байонета нет, ничто не мешает приблизить линзы)...
Здесь еще поработать треба... НО вопрос решаемый... На цифродальномерной лейке помнится какие-то доработки были - в этом направлении... да те самые микролинзы...

Цитата:

от: Ustoff
На зеркалочной оптике рабочий отрезок такой, что линзы далеко от сенсора и вопрос с этим углом не настолько актуален, - как на складном зуме для компакта...

В случае с объективом от 50 мм, вы правы. А с широкоугольниками? ;) На ФФ Марках c 17-20 мм оптикой даже микролинзы не особо помогают. На компактах эта проблема еще более очевидна.

По этой Sony RX100 мы наблюдаем некое решение этой проблемы для матрицы 1". Думается его можно растиражировать и на матрицах 4/3...
Кагбэ для компакта нормально...
А что можно придумать малогабаритного на цифрокроп 1.5 и ФФ - не знаю
Сейчас уже можно нацеливаться в компактах (и со временем) - на матрицу поменьше-светосилу побольше (1", 4/3 )...
Sony показала дорогу остальным...

Цитата:

от: Ustoff

Сейчас уже можно нацеливаться в компактах (и со временем) - на матрицу поменьше-светосилу побольше (1", 4/3 )...
Sony показала дорогу остальным...

Не только можно, но и нужно. Необходимость этого шага становится особенно очевидной после 3-х часовой прогулки с ФФ зеркалкой и тройкой светосильных объективов.

Цитата:

от: Юрий Вилин
В случае с объективом от 50 мм, вы правы. А с широкоугольниками? ;) На ФФ Марках c 17-20 мм оптикой даже микролинзы не особо помогают. На компактах эта проблема еще более очевидна.

На ФФ марках дело не в микролинзах, ибо ультраширики на ФФ ретрофокусные, а в том что трудно сделать компромиссный по весу-цене-светосиле ультраширик.

Трудно. Но можно. Никон же 14-24 сделал.

Цитата:

от:Ustoff
http://www.foto.ru/olympus_mju_iii_zoom_120_qd.html?from=club_camera_prod
http://www.foto.ru/olympus_mju_zoom_140_cg.html?from=club_camera_prod
вот пожалуйста на полном кадре компактный зум - с экв диафрагмой/светосилой примерно как у обсуждаемой Sony :D
Ничего не мешает лепить компакты толщиной до 40мм - на матрицах 1" (Nikon) и 3/4 (Oly, Panas) - этим производителям, ежели они захотят остаться на плаву...
Да и Canon-у к матрице G1X - оптику покомпактнее :!:
Это золотая жила

Подробнее

Не забудте упомянуть про оптику со светосилой 4-11. ;)

Там ещё хлеще, я обратил внимание. 38-120 мм f/5.6 . 12.6. http://www.youtube.com/watch?v=_hZnln5Z48w

Это честные полнокадровые диафрагмы.
А Вы обратили внимание на табличку внизу - http://www.dpreview.com/previews/sony-dsc-rx100/ - Aperture range (equiv.)*- Effective aperture, in 135 film terms
Эквивалентные диафрагмы, пересчитанные для полнокадровой матрицы получаются:
для Canon S100 - F9.3-27.4
для Sony RX100 - F4.9-13.4
В единицу времени RX100 на свою матрицу 1" соберет ~ такое же общее количество света, как на площадь полного кадра "совсемтемнозумный ФФпленкокомпакт"...

Ну так и что? А то что с 38 экв начинается это ничего? При пересчёте и выйдет снова как у RX100 3,6Х. А как же зум?

Цитата:

от:Ustoff
На зеркалочной оптике рабочий отрезок такой, что линзы далеко от сенсора и вопрос с этим углом не настолько актуален, - как на складном зуме для компакта, расположенном ближе к матрице (зеркала нет, байонета нет, ничто не мешает приблизить линзы)...

Подробнее

чушь. важно положение диафрагмы, а не задней линзы. А задняя линза как раз, если близко к матрице, позволяет повысить угол падения периферийных лучей (посмотрите "коллекторная линза" в учебнике оптики)
трехкратные зумы для компактов все равно ретрофокусные почти на всем диапазоне фокусных расстояний. Проблемы есть только с широкоугольными фиксами.

Оч хорошо, значит проблем меньше, чем я думал, и мы скорее увидим новые компакты других прозводителей :D
И компактный кроп 1.5 :D
И компактный ФФ

Для ФФ зум 24-120 будет в длину (раскрытый) размерчиком ~120мм.
Для кропнутых 1" и 4/3 - "зума" (дальнего конца) в том же габарите будет больше, "зум" сделать легче.... но это конечно не гиперзум будет а 5-х...8-х - кратный.
В пленкомыльничные времена темнозумчики сначала от 35 были, потом WideZoom появились - от 28 (24). Вот пожалуйста 28-120мм f/5.6-11.5 на ФФ : http://www.foto.ru/pentax_espio_120sw.html?from=club_camera_prod - этот толщиной 59.5мм получился, с 4.3-х -кратным зумом полнокадровый...

Цитата:

от: Nines
Начинающих фотографов тянет к мегазуму, как детей к биноклю. Это со временем пройдет. Обидеть никого не хотел. :?

Почему только начинающих? И пожилых - тоже. Знаете ли, когда тебе седьмой десяток, и любишь снимать природу и пейзажи, то рецепт "зум - ногами" не очень подходит. :D И в этой ситуации тяга к зумам не только не проходит, но, с годами, даже усиливается. :D

Цитата:

от:Ustoff
Это честные полнокадровые диафрагмы.
А Вы обратили внимание на табличку внизу - http://www.dpreview.com/previews/sony-dsc-rx100/ - Aperture range (equiv.)*- Effective aperture, in 135 film terms
Эквивалентные диафрагмы, пересчитанные для полнокадровой матрицы получаются:
для Canon S100 - F9.3-27.4
для Sony RX100 - F4.9-13.4
В единицу времени RX100 на свою матрицу 1" соберет ~ такое же общее количество света, как на площадь полного кадра "совсемтемнозумный ФФпленкокомпакт"...

Подробнее

Эта табличка достойна того. чтобы привести её здесь полностью:

Цитата:

от:Косогор
Эта табличка достойна того. чтобы привести её здесь полностью:

Подробнее

вопрос на засыпку: что описывают эквивалентные апертуры? только объясните пожалуйста с точки зрения физики, а не лирики. для экспонирования кропа нужно ровно столько же света, как и для экспонирования ФФ в расчете на единицу площади фотоматериала, и это вроде очевидно, но как по ЭА можно сравнивать оптику? помоему, абсолютно никак. или вы считаете, что у разных фотоаппаратов при одинаковом исо, апертуре и выдержке, то есть равной экпозиции попадает разное количество света на квадратный милиметр матрицы или пленки?
и все таки, я бы хотел понять что именно ВЫ понимаете под этими цифрами, и почему это кажется вам важным.