Sony RX100 (А new star is born)

Цитата:

от: Dima I
1.8 против 3.5 на ШУ он не компенсирует

не могу понять вашего онанизма на светосильность на широком угле. какой смысл? съемка в лоулайт - ваше непререкаемое бессменное хобби? за то если сравнивать дальше, то картина получается вполне классическая компактовая: 37/4.9. например, sx130(скока там он стоит лень смотреть) - 38/5.0. есть ли смысл сравнивать его с каким нибудь не сильно дорогим 50/1.8($150)? окей. разница 3 стопа не в пользу сабжа.
теперь сравниваем грипы при диаметре круга нерезкости 0.03мм.

какой нибудь вымышленный 50/2:
расстояние до объекта 2м, толщина грипа 19см
расстояние до объекта 4м, толщина грипа 80см
расстояние до объекта 10м, толщина грипа 500см

опять же сх130. возьмем лучшее, пусть 60/5.6
2м, 30см
4м, 150см
10м, 12м

сабж. 37/4.9
2м, 85см
4м, 450см
10м, бесконечность.

оценку наибольших диаметров бокешных световых пятен расписывать не буду, но сабж так же устапует первым двум, что очевидно уже из сравнения грип.
(макросъемку в эту же кучу не мешаем, там отдельный для восприятия разговор, хотя общим правилам рассчета поддается точно так же).

остается в эту кучу докинуть еще один комочек. на солнечном пляже, поле, лугу и т.д.(по всем известному классическому правилу фотографии) на минимальном iso125(по информации с store.sony.com) фотоаппарат не даст открыть диафрагму больше примерно 1:3.7-1:4 даже на самой короткой выдержке 1/2000, то есть на солнце отсекаются и большие дырки на широком угле.

что до сравнения с беззеркалками/зеркалками, считаю, что такие сравнения имеют полное право на жизнь в равном ценовом сегменте рынка, а не только в рамках одного класса оборудования.

такое вот скромное имхо.

Согласен, внешняя пыха (если есть) лучше встроенной. Но данный компакт в большинстве ситуаций без вспышки обойдется, да и системные камеры надо как-то продавать. Если бы этот компакт сделали еще лучше (а он и так не плох), то это поставило бы под сомнение целесообразность Некс. Поэтому в данном случае производитель все разложил по полочкам, хочешь объективы, пыхи, ВИ - бери Некс или зеркалку, можешь без этого всего обойтись ради компактности - бери RX100. А хочешь и то и другое - купи обе камеры. :D Думаю, это вполне логично.

Цитата:

от:дай-ка угадаю
не могу понять вашего онанизма на светосильность на широком угле. какой смысл? съемка в лоулайт - ваше непререкаемое бессменное хобби? за то если сравнивать дальше, то картина получается вполне классическая компактовая: 37/4.9. например, sx130(скока там он стоит лень смотреть) - 38/5.0. есть ли смысл сравнивать его с каким нибудь не сильно дорогим 50/1.8($150)? окей. разница 3 стопа не в пользу сабжа.
теперь сравниваем грипы при диаметре круга нерезкости 0.03мм.

какой нибудь вымышленный 50/2:
расстояние до объекта 2м, толщина грипа 19см
расстояние до объекта 4м, толщина грипа 80см
расстояние до объекта 10м, толщина грипа 500см

опять же сх130. возьмем лучшее, пусть 60/5.6
2м, 30см
4м, 150см
10м, 12м

сабж. 37/4.9
2м, 85см
4м, 450см
10м, бесконечность.

оценку наибольших диаметров бокешных световых пятен расписывать не буду, но сабж так же устапует первым двум, что очевидно уже из сравнения грип.
(макросъемку в эту же кучу не мешаем, там отдельный для восприятия разговор, хотя общим правилам рассчета поддается точно так же).

остается в эту кучу докинуть еще один комочек. на солнечном пляже, поле, лугу и т.д.(по всем известному классическому правилу фотографии) на минимальном iso125(по информации с store.sony.com) фотоаппарат не даст открыть диафрагму больше примерно 1:3.7-1:4 даже на самой короткой выдержке 1/2000, то есть на солнце отсекаются и большие дырки на широком угле.

что до сравнения с беззеркалками/зеркалками, считаю, что такие сравнения имеют полное право на жизнь в равном ценовом сегменте рынка, а не только в рамках одного класса оборудования.

такое вот скромное имхо.

Подробнее

Только сегодня об этом думал, 1,8 на 28мм эквивалентных вещь не самая нужная, если сенсор не самый маленький как в Сони. Для оптимального результата диафрагму лучше поприжать. Меня бы больше заинтересовала камера с диапазоном 28-140мм и светосилой 3,5 по всему диапазону. Цена и размер объектива от этого не возросли-бы, а вот польза - да.

Цитата:

от: Александр Бейч
Меня бы больше заинтересовала камера с диапазоном 28-140мм и светосилой 3,5 по всему диапазону.

при таком кроп факторе, как у RX100 - согласен, было бы намного интересней. однако, опять же, ЭФР сам по себе без учета кроп-фактора не описывает ровным счетом ни чего, кроме угла обзора объектива, поэтому лучше все таки писать реальные ФР, они говорят сами за себя. впрочем, производители их на объективах и пишут.

Это важный момент, когда-то лоулайт вообще был не доступен без штатива, теперь доступен, и чем лучше, тем интереснее. Позвольте, откуда 50 мм появились? Тут же ШУ для полноценного лоулайта, можно все 28 использовать, а нужно - докропить до 40-50. Изначально 50 - это не вариант. И вообще это НЕ китовый объектив. А я говорил, что б/з теряют смысл с китовыми объективами (зумами). А 50 2.0 - это же не вымышленный блинчик, а зеркалочная фикса, нужен переходник, какие будут размеры!?
Да, 1.8 не всегда будет доступна, но в фото оно и не особо важно для ШУ. А вот для видео гораздо интереснее, но диапазон выдержек для видео пока вроде как неизвестен.
И что за адская смесь ГРИП с размытием? Там же от ЭФР еще зависит, а не только от физ. размера диафрагмы, так как, чем больше ЭФР, тем дальше отодвигается точка съемки, поэтому придется снимать не с 4 м портрет, а с 10 м телефото, разница огромная (особенно, если через 4 м уже стенка и 10 м просто недоступно. :D )

[quot]
теперь сравниваем грипы при диаметре круга нерезкости 0.03мм. [/quot]
Отличная шутка! :irony:

Если кто не понял, поясню: диагональ матрицы у сабжа 16мм. Т.е. товарищ дайкаугодаю ограничивает диагональное резрешение 532 кружками нерезкости :D
Более-менее близкая к реальной будет оценка круга нерезкости в 0,0062мм где-то.

Ну, как же не увеличило бы? 3.5 на 140 - это слишком много, пусть бы хотя бы вообще 140 мм ЭФР сделали, даже при Ф5.9. А ШУ трогать не надо, пожалуйста, пусть там 1.8 останется или лучше 1.4-1.6. Края будут иногда мешать - можно обрезать, зато лоулайт остается. Ну, кому не важно, пусть Сигму берут, она неплохо днем снимает, хотя медленная очень, конечно.

Цитата:

от:Dima I
Это важный момент, когда-то лоулайт вообще был не доступен без штатива, теперь доступен, и чем лучше, тем интереснее. Позвольте, откуда 50 мм появились? Тут же ШУ для полноценного лоулайта, можно все 28 использовать, а нужно - докропить до 40-50. Изначально 50 - это не вариант. И вообще это НЕ китовый объектив. А я говорил, что б/з теряют смысл с китовыми объективами (зумами). А 50 2.0 - это же не вымышленный блинчик, а зеркалочная фикса, нужен переходник, какие будут размеры!?
Да, 1.8 не всегда будет доступна, но в фото оно и не особо важно для ШУ. А вот для видео гораздо интереснее, но диапазон выдержек для видео пока вроде как неизвестен.
И что за адская смесь ГРИП с размытием? Там же от ЭФР еще зависит, а не только от физ. размера диафрагмы, так как, чем больше ЭФР, тем дальше отодвигается точка съемки, поэтому придется снимать не с 4 м портрет, а с 10 м телефото, разница огромная (особенно, если через 4 м уже стенка и 10 м просто недоступно. :D )

Подробнее

прочитай то, что написал сначала, ты себе несколько противоречишь. по твоему получается, что если из кадра ШУ вырезать квадрат, то в нем поменяется ГРИП и световое пятно. от ЭФР зависит исключительно угол обзора и больше ни чего, грип то же не зависит, потому что ЭФР рассчитывается из ФР с учетом кропа. оптика остается та же самая с теми же свойствами. а чтоб было чуть яснее подскажу: бокешные пятна и зоны нерезкости существуют только относительно объекта съемки(плоскости резкости) и больше не относительно чего.

Цитата:

от:Славен
[quot]
теперь сравниваем грипы при диаметре круга нерезкости 0.03мм. [/quot]
Отличная шутка! :irony:

Если кто не понял, поясню: диагональ матрицы у сабжа 16мм. Т.е. товарищ дайкаугодаю ограничивает диагональное резрешение 532 кружками нерезкости :D
Более-менее близкая к реальной будет оценка круга нерезкости в 0,0062мм где-то.

Подробнее

вопрос не в кружке нерезкости как таковом, надеюсь, не будешь спорить, что пропорциональное соотношение чисел от изменения диаметра кружка нерезкости не изменится?

Не надо неправильно трактовать мои слова. Кроп с 28 мм ШУ имел отношение только к лоулайту и больше не к чему.
А ЭФР имеет самое прямое отношение к размытию, так как от него зависит точка съемки - те самые метры, которые приводятся для сравнения (2м, 4 м, 10 м).
На ШУ будет 2 м, на теле 10 м и т.д. Поэтому, как бы мы не хотели, но на мелкой матрице при той же физ. диафрагме и даже тех же ФР будет намного больше ЭФР, а значит, и размытие намного хуже.

Цитата:

от:Dima I
Ну, как же не увеличило бы? 3.5 на 140 - это слишком много, пусть бы хотя бы вообще 140 мм ЭФР сделали, даже при Ф5.9. А ШУ трогать не надо, пожалуйста, пусть там 1.8 останется или лучше 1.4-1.6. Края будут иногда мешать - можно обрезать, зато лоулайт остается. Ну, кому не важно, пусть Сигму берут, она неплохо днем снимает, хотя медленная очень, конечно.

Подробнее

1,4-1,6 тоже увеличат размер оптики. Пожелания понытны, лучше большая диафрагма в конце диапазона чем в начале. Поэтому для меня более интересны камеры типа Фуджи Х10 с их светосилой в районе 50-100 мм эквивалентных. Снимаю пейзажи, архетектуру, портреты и репортаж, всё на любительском уровне...

В данном случае как раз на теле однозначно увеличит, так как хотя бы физ. диафрагму придется расширять и не слабо. А на ШУ она и так меньше, так что может и при таких размерах получится картинка, но не факт, конечно.
А Фудж тот же больше по размерам, не смотря на меньшую матрицу, что как бы подтверждает мои слова - светосила и телеконец с маленькими габаритами дружат плохо, а вот с ШУ намного легче (S100, RX100).

Почему не известен? Всё как в Нексе.
http://www.youtube.com/watch?v=Sh6JzQ6vLoE
http://www.youtube.com/watch?v=oedqyetifhU

Цитата:

от:Dima I
Не надо неправильно трактовать мои слова. Кроп с 28 мм ШУ имел отношение только к лоулайту и больше не к чему.
А ЭФР имеет самое прямое отношение к размытию, так как от него зависит точка съемки - те самые метры, которые приводятся для сравнения (2м, 4 м, 10 м).
На ШУ будет 2 м, на теле 10 м и т.д. Поэтому, как бы мы не хотели, но на мелкой матрице при той же физ. диафрагме и даже тех же ФР будет намного больше ЭФР, а значит, и размытие намного хуже.

Подробнее

вот упертый ))))
пойми ты, картинку на матрице рисует оптика. если матрицу поменять рисунок оптики останется тем же самым, а кроп-фактор изменится, если вязята, например, меньшая матрица, и соотв ЭФР вырастет. изменится угол обзора системы, но рисунок не изменится. боке и грип существуют только относительно плоскости резкости для этого конкретного объектива. объектив описывается ФР и ОО, ЭФР описывает не объектив, а связку матрица-объектив. то есть по сути угол обзора системы.

короче, цифры приведены, кто захочет, тот осмыслит. пора спать.

Откуда такая уверенность? Аппарат ведь другой. И меня интересовали короткие выдержки (1/2000, 1/8000 и т.д.). Есть здесь такие в видеорежиме, хотя бы на автомате?

Цитата:

от: Dima I
Откуда такая уверенность? Аппарат ведь другой. И меня интересовали короткие выдержки (1/2000, 1/8000 и т.д.). Есть здесь такие в видеорежиме, хотя бы на автомате?

это о чем вообще? если о последнем посте, то помоему довольно очевидные вещи.
а самая короткая выдержка заявлена 1/2000. смотри store.sony.com.
с видео это ваще ни разу не ко мне.

Только цифры не о чем. Я же говорю - изменится точка съемки из-за матрицы, а мне опять объектив подсовывают. С ним и так все понятно, есть физ. диафрагма и больше думать и говорить о нем не надо. Теперь говорим только о матрице и точке съемки. Чем больше матрица при том же ФР объектива - тем ближе точка съемки, тем сильнее можно размыть задний фон. Что здесь не понятного?
Это для мех. затвора 1/2000 (фоторежим), а меня эл. затвор интересует (видеорежим), есть об этом какая-то информация? Допустим, 1/8000 или 1/16000 и т.д.

[quot]вопрос не в кружке нерезкости как таковом, надеюсь, не будешь спорить, что пропорциональное соотношение чисел от изменения диаметра кружка нерезкости не изменится? [/quot]
Не спорю.
Но чтобы хорошо (и аккуратно) размывать ростовые нужен не компакт, и даже не беззеркалка. Правильно говорят: не делайте из сабжа фетиш. Задачи для связки ФФ + 85/1.4 карманным фотоаппаратом решаются чуть лучше чем никак.

Цитата:

от:Ohne Avatar
1,4-1,6 тоже увеличат размер оптики. Пожелания понытны, лучше большая диафрагма в конце диапазона чем в начале. Поэтому для меня более интересны камеры типа Фуджи Х10 с их светосилой в районе 50-100 мм эквивалентных. Снимаю пейзажи, архетектуру, портреты и репортаж, всё на любительском уровне...

Подробнее

Фуджи Х10... Не могу сказать, что камера плохая, но картинка даже в тепличных условиях ниже моих (весьма скромных) требований качества. То ли мне примеры такие попадались, то ли стоит поверить DxO, что сенсор Х10 не имеет (в тепличных условиях) преимуществ перед 10Мп 1/1,7".

Ну нет конечно.. 1/2000 предел. А вы знаете компакты с выдержками 1/8000 или 1/16000 и т.д.???
Мануалы уже есть, там всё написано если интересно..

Цитата:

от:Dima I
Только цифры не о чем. Я же говорю - изменится точка съемки из-за матрицы, а мне опять объектив подсовывают. С ним и так все понятно, есть физ. диафрагма и больше думать и говорить о нем не надо. Теперь говорим только о матрице и точке съемки. Чем больше матрица при том же ФР объектива - тем ближе точка съемки, тем сильнее можно размыть задний фон. Что здесь не понятного?

Подробнее

ну вот опять. помоему, это элементарная физика. тебе лишь казаться будет что ты "размываешь его сильнее" подходя ближе к объекту, на самом же деле зона нерезкости относительно плоскости резкости рисуется НЕИЗМЕННО при тех же параметрах объектива. это как раз то, из за чего я сделал акцент в самом первом посте на этой странице о макросъемке. если не вкурил, то хотя бы просто вызубри. пригодится. честно.

Цитата:

от:Славен
[quot]вопрос не в кружке нерезкости как таковом, надеюсь, не будешь спорить, что пропорциональное соотношение чисел от изменения диаметра кружка нерезкости не изменится? [/quot]
Не спорю.
Но чтобы хорошо (и аккуратно) размывать ростовые нужен не компакт, и даже не беззеркалка. Правильно говорят: не делайте из сабжа фетиш. Задачи для связки ФФ + 85/1.4 карманным фотоаппаратом решаются чуть лучше чем никак.

Подробнее

абсолютно верно и про "фетиш" и про "лучше чем никак". полностью солидарен.