О бедном компакте заполните слово

Цитата:

от: Алексей Поспелов
Сравнивать вы вправе что угодно с чем угодно. Весь вопрос в смысле подобного сравнения.

Люди выбирают камеры, в этом и есть смысл всякого сравнения: "что можно получить за имеющиеся у покупателя деньги."

Цитата:

от: Александр Бейч
Люди выбирают камеры, в этом и есть смысл всякого сравнения: "что можно получить за имеющиеся у покупателя деньги."

Судя по вашим многочисленным постам недостатка в фотоаппаратах вы не испытываете, но, тем не менее, настойчиво продолжаете сравнивать всё и вся.

Подавляющее большинство постов-сравнений не имеют своей целью выбор фотоаппарата. Это что-то вроде психического расстройства.

Уважаемый физик, какой Вы предлагаете параметр для оценки шума, в каких единицах он измеряется? По какой формуле?
Вы можете вывести эту формулу так чтобы у Вас не съехала крыша?
Вы неконструктивны.

Цитата:

от:Ustoff
Уважаемый физик, какой Вы предлагаете параметр для оценки шума, в каких единицах он измеряется? По какой формуле?
Вы можете вывести эту формулу так чтобы у Вас не съехала крыша?
Вы неконструктивны.

Подробнее

Мне совсем непонятно, какой шум вы имеете в виду.
Может быть все шумы лишь у вас в голове? И вы хотите мне той же участи, что и вас постигла?
Что касается непосредственно "формулы" так повлиявшей на ваш разум, то смею вас разочаровать, но к формуле, в её общепринятом значении, ваши измышления не имеют никакого отношения. Я понимаю, что вы всеми силами стараетесь продвинуть физику на качественно новый уровень, но, к счастью для остального человечества, силёнки эти ваши настолько малы, что ими можно просто пренебречь

Я думаю, вся проблема заключается в том, сколько детализации остается на различных камерах при тех или иных условиях освещения. А шумы измерять бесполезно, изначально они одни,а после шумодава совсем другие. Шумодавы у всех камер/конвертеров разные, у многих подавление шумов присутствует уже в сырье, более того различное сырье одним и тем же конвертером может открываться по-разному. И просто так диафрагмы тоже сравнивать нельзя. Если на одном объектива картинка как острие бритвы, а на другом мыло мыльное, то даже при несколько большем уровне шума предпочтенье отдадут НЕ мыльному изображению не смотря на шумы. Поэтому сравнение "светособираемости" абсолютно бесполезно в данном случае. Надо сравнивать конкретные камеры, объективы, ЭФР снимков, качество стабов, удобство эргономики, функциональность (наличие специфических режимов съемки). Более того надо знать, какой сюжет снимается, если объемный, то чем больше матрица, тем сильнее придется зажимать диафрагму, значит, размер матрицы не поможет.

Цитата:

от:Алексей Поспелов
Судя по вашим многочисленным постам недостатка в фотоаппаратах вы не испытываете, но, тем не менее, настойчиво продолжаете сравнивать всё и вся.

Подавляющее большинство постов-сравнений не имеют своей целью выбор фотоаппарата. Это что-то вроде психического расстройства.

Подробнее

Это последствия многолотней исследовательской деятельности в НИИ. Покупаю камеру или объектив, сравниваю, ту/тот, что хуже - продаю.

Вашего знания физики не наблюдаю.
В чем измеряется количество света , набранного системой матрица-объектив за единицу времени: Канделы, Люмены, Люксы или что-то еще? (я действительно этот курс подзабыл, 28 лет прошло как сдавал тот экзамен) и сейчас ради Вас, такого знающего, в учебник не полезу)))
Как производится измерение шума (либо соотношения сигнал/шум), на каком уровне наличия информации по цвету шум считается недопустимым тем или иным тестером на том или ином инет ресурсе?
Почему в интернете столько людей занимающихся этими физическими измерениями а Вы -такой физик- считаете этих людей придурками.
Почему остальное человечество занимается этими вопросами а Вы брезгуете?
Это технический форум и знания физики (которые Вы здесь никак не демонстрируете) приветствуются...
Если не учитывать шумодав, технологию матриц (+ да, качество оптики), то этот вопрос достаточно прост - прямая зависимость от диафрагмы и площади матрицы.
Естественно шумодав на мелкоматрицах убивает детализацию...

Согласен я продемонстрировал упрощенный подход но выделил главное, в сети достаточно информации и тестов того или иного аппарата, имеется информация о шумности в сочетании с другими характеристиками, есть попытки выведения общего балла (с учетом весовых коэффициентов значения тех или иных измерений и оценок).

Цитата:

от:Алексей Поспелов
Мда... То есть наглядное объяснение вас не устраивает, а голову ломать вы не хотите? :-)
"Освещенность изображения, даваемого объективом, прямо пропорциональна квадрату диаметра действующего отверстия этого объектива" Так лучше? Помните формулу площади круга? Помните зависимость: при увеличении расстояния вдвое, освещенность уменьшается в четверо? Или совсем забыли школьный курс физики?

Подробнее

Формула «площади круга» здесь не нужна. А формулу освещенности помним. Освещенность – это количество света падающего на единицу площади. Вот формула освещенности плоской поверхности, расположенной перпендикулярно световому потоку:

E=Ф/s
Здесь E – освещенность, Ф – световой поток, s – площадь поверхности.

Нетрудно видеть, что освещенность прямо пропорционально световому потоку и обратно пропорциональна площади поверхности. Обратная пропорциональность означает увеличение освещенности при уменьшении освещаемой площади, разумеется при неизменном световом потоке.

Вот графическое объяснение зависимости освещенности от площади поверхности:

Нетрудно видеть, что при увеличении линейных размеров поверхности вдвое, свет распределяется на вчетверо большую площадь и соответственно в 4 (четыре) раза снижается освещенность.
Вывод прост – чтобы достаточно осветить большую матрицу надо увеличивать световой поток пропорционально увеличению площади матрицы, а уменьшение матрицы позволяет повысить интенсивность освещения матрицы без изменения светового потока (путем сужения потока на меньшую площадь) – для повышения концентрации светового потока его сужают, а не расширяют.

Только не надо впадать в ошибку, полагая что освещенность на кропнутом кадре ЦЗ увеличится – освещенность останется такой же, как и на полнокадровой матрице. Почему? Предлагаю включить мозг и сообразить самим – получите удовольствие от мыслительного процесса.
Однако не следует впадать в другую ошибку – считать матрицы компактов «кропами».
Матрицы компактов – это просто маленькие FF матрицы. «Кроп» – это когда полнокадровый (24х36мм) объектив применяют для обрезанных (кропнутых) матриц, а объективы компактов имеют кроющую площадь соответствующую размеру матрицы компактов, и следовательно «кропом» тут и не пахнет.

А теперь посмотрим – сколько света способны пропустить объективы компактов и ЦЗ.
Поступим просто – сравним относительные размеры линз объективов, приведя их к общему знаменателю – размеру матрицы, изменив размер объектива пропорционально изменению диагонали матрицы (подробнее здесьhttps://foto.ru/forums/general/cifrovye-kompaktnye-fotoapparaty/419523 ).

Вот так будет выглядеть репортерский зум CANON EF 28-300 f/3.5-5.6 L IS USM на компакте FZ-50, пропорционально приведенный к размеру матрицы FZ-50 (т.е. уменьшив в 4,8 раза) с учетом рабочего отрезка – мышиный глазок получается.


Вот так будет выглядеть на полнокадровой ЦЗ объектив «Лейка» от FZ-50, приведенный (увеличенный) пропорционально полнокадровой матрице ЦЗ.

Размер такого объектива будет с ведро при весе двухпудовой гири!

Нетрудно видеть, что зум компакта уже по своим размерам относительно матрицы позволяет собрать больше света на матрице, чем зум ЦЗ, что и подтверждается конкретными светосилами данных зумов. Причем зум ЦЗ (F=3,5) на полном отверстии дает изображение низкого качества (в сравнении с F=8,0…11,0), а зум компакта уже на полном отверстии (F=2,8) выдает изображение близкое к максимальному разрешению. Следовательно, у компактов есть немалый резерв по светосиле (до F=1,0), но за это надо платить падением качества изображения при увеличении стоимости. Производители компактов выбрали качество при низкой цене и умеренной светосиле, и это правильно.

Сравним качество изображения зумов ЦЗ и компактов на реальных снимках.
Возьмем сходные снимки компакта и ЦЗ сделанные ЧКФРhttps://foto.ru/users/63926/
https://foto.ru/forums/topics/405619&mode=l&page=242.
Цитата:

от:alexa64
"Стёклы" решают фсё.
панас фз50


канонъ 450д и обьектифъ 70-300

Подробнее

Вот кропы (примерно 3% площади кадра) из центра этих снимков:
FZ50

450Д

Тут все ясно без слов – качество «Лейки» на FZ-50 несравненно выше зума ЦЗ.
При этом зум компакта имеет большую кратность и светосилу.
Вывод – относительно большие матрицы ЦЗ не позволяют делать светосильные и качественные зумы из-за неприемлемого увеличения их размеров и стоимости.

Все разжевано до молекул. :!:
Зачет Снегину!

Не все и не разжевано. Освещенность и количество набранного света - разные вещи. Применительно к "шумности" информации 0.
То что для ФФ не построить зум с диафрагмами 2.0-2.5 (как для компактов) это известно.
Китовые зумы зеркалок сейчас эволюционируют в сторону требуемой резкости (напр версия Canon 18-55 c IS).
Мелкоматричникам действительно нужна существенно более резкая оптика иначе они свои (гарантированные до наступления дифракционного предела) 12Мп НЕ получат...
Китовые зеркалочные 18-55 существенно более громоздкие (стоимостью 3-6тыр) сейчас 14Мп разрешают, и резерв для совершенствования (аналогично мыльничным технологиям) есть.

Цитата:

от: Prototype
Все разжевано до молекул. :!:
Зачет Снегину!

Если бы еще не искусственное замыливание нижнего примера... было бы совсем здорово)))

Кстати... чтобы не плодить темы...
хочу теще подарить мыльницу...чтобы без:
1. проблем с аккумом
2. без проблем с мылами по бокам
3. без засасывния пыли в объектив
...........
если такие модели...в которых перечисленные "приколы" наименее вероятны?
Спасибо

Цитата:

от: Fat Bastard
Если бы еще не искусственное замыливание нижнего примера... было бы совсем здорово)))

А хроматизм на снимке ЦЗ 450Д тоже «искусственный»?
На кропе ЦЗ отчетливо видны ХА, размывающие границы контуров. Как известно из оптики, именно ХА больше всего мылят изображение и поэтому ХА должны быть устранены в объективах в первую очередь. Но как видно из примера, ХА зума ЦЗ отчетливо видны даже в центре кадра – отсюда и «мыло» в кадре ЦЗ.

пункт 3 в компактах со встроенной пушкой не есть актуальным.
пункт 1 разве проблема? по-любэ надо второй акум брать - в длинную поездку или чтобы сменить разряженный перед выходом на прогулку.
пункт 2 - самое важное. Советовать не могу - у самого муки выбора.

Цитата:

от:Fat Bastard

Кстати... чтобы не плодить темы...
хочу теще подарить мыльницу...чтобы без:
1. проблем с аккумом
2. без проблем с мылами по бокам
3. без засасывния пыли в объектив
...........
если такие модели...в которых перечисленные "приколы" наименее вероятны?
Спасибо

Подробнее

1. Это к Касе (Casio Exilim EX-ZR100 например)
2. Тетя Соня с G-стеклами (Sony Cyber-shot DSC-WX100 например)
3. Кэнон добротно собирает. Эксплуатирую мыльницу без чехольчика, пока все чисто.

Цитата:

от:В. Снегин
А хроматизм на снимке ЦЗ 450Д тоже «искусственный»?
На кропе ЦЗ отчетливо видны ХА, размывающие границы контуров. Как известно из оптики, именно ХА больше всего мылят изображение и поэтому ХА должны быть устранены в объективах в первую очередь. Но как видно из примера, ХА зума ЦЗ отчетливо видны даже в центре кадра – отсюда и «мыло» в кадре ЦЗ.

Подробнее

Я вижу брак))) Руки или голова... не суть. Корзина
400д и 70 - 300...
полноразмер по требованию... ))) без проблем рав... что угодно )




Ребят мне нужна конкр. модель... того что Вы купили бы се...))) С меня шоколадка

Цитата:

от: Prototype
1. Это к Касе (Casio Exilim EX-ZR100 например)
2. Тетя Соня с G-стеклами (Sony Cyber-shot DSC-WX100 например)
3. Кэнон добротно собирает. Эксплуатирую мыльницу без чехольчика, пока все чисто.

Sony Cyber-shot DSC-WX100
о цена норм.
Огр. спасибо ))))

:smile2:
Сам сотку бы себе взял с удовольствием для кармана, тока не успел чуток, поздно вышла.

Цитата:

от: Fat Bastard
Sony Cyber-shot DSC-WX100
о цена норм.
Огр. спасибо ))))

И 18 мульёнов мылопикселей не смущают :?: ;)

То же хотел спросить :D .
18Мп на 3.3 - маркетинг (см про дифракционный предел). Sony должна быть хороша в плане видео.
А как фотомыльницу я уже заманался советовать Canon... Пусть что хочет берет...