Что великого в "великих мастерах" прошлого?

Цитата:

от:Евген См-н

ведь если творцы признаны многими - значит что то в этом есть.

это же вам не интернет-сообщество, где есть медоносы, кружки по интересам и прочие имхо узкого круга лиц.

Подробнее

Наивный вы человек. Разочарую, тут речь именно о медоносах. Только в отличие от интернета здесь дело поставлено на коммерческие рельсы. Если ты купил грошовую мазню за 100рублей, и сумел убедить 1000 человек в том, что это круто, то продать ты эту мазню сможешь уже за 200 рублей. После чего у этих 1000 убежденных появится дополнительный железобетонный аргумент - мазня подорожала, значит определенно в ней что-то есть. Картины стоят бешеных денег не потому что они имеют художественную ценность, а потому что они являются средством вложения денег с надежной перспективой повышения цены. Примерно как недвижимость в Москве.

Цитата:

от: bc----
Если ты купил грошовую мазню за 100рублей, и сумел убедить 1000 человек в том, что это круто, то продать ты эту мазню сможешь уже за 200 рублей.

как в анекдоте про слона да?
по мне это больше теоретически...
приведите может несколько примеров. мне инетресно - честно

Цитата:

от: Romko
В принципе уже объяснили. Для некоторых работ, чтобы их понять, требуется знать историю снимка. Особенно это касается репортажной фотографии.

это только её и касается.
в Третьяковке, например, картина "неравный брак" - никакой истории не нужно, всё в ней.
в зале с графикой городские пейзажи - там тоже никакой истори, о том, что автор путешествовал там то и там то - не нужно - всё и так понятно из изображения.

Цитата:

от:www user

Снимок этот - постановочный:
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/entertainment/newsid_4484000/4484221.stm

Кто-то может мне объяснить, что такого великого и гениального есть в этом снимке?
...
В общем, ВОПРОС ТАКОЙ: не пришла ли пора сбросить этих "великих мастеров" с айпода современности?

Подробнее

Постановка вопроса какая-то дикая...
Вот Джотто, например. Первым ввел перспективу в композицию. Кривенько так ввел, неправильно. Сейчас любой маляр лучше него перспективу нарисует, хочь сходящуюся, хочь расходящуюся. В топку Джотто, устарел безнадежно! А Ботичелли? Да этих Венер на ракушке уже тоннами нарисовано во всех стилях. Скучищща и мутота. Забыть Ботичелли как безнадежно устаревшего и банального! Или вот Модильяни. Подумаешь, тремя линиями портрет изобразить. Сейчас это задание на первом курсе художественного училища дают, и ничего, тысячи ребят справляются запросто. Потому что таланты! А Веласкес? с этой его Венерой перед зеркалом? Да сейчас уже в третьем классе художки любой сопляк знает: хочешь оригинальный портрет - посади/положи бабу спиной к зрителю, морду ей в зеркало... Баян это ваш Веласкес, так уже только ленивый не извращался...
Снести этих старых маразматиков, вон их с постамента! Тогда нетленка Пети Сидорова, с элементами перспективы, где голая баба перед зеркалом спиной к художнику будет вылезать из раковины, и все это в стиле кубизма тремя росчерками... Так вот если всех этих морально устаревших придурков стереть с айпада, Васе наконец не будет тесно на постаменте, потому что он ПЕРВЫЙ так нарисовал!!!!!!!!

Цитата:

от: Евген См-н
как в анекдоте про слона да?
по мне это больше теоретически...
приведите может несколько примеров. мне инетресно - честно

Чарльз Саатчи и Young British Artists, Дэмиен Херст в частности...

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Самое ценное в удачной фотографии, суметь "ухватить" и сохранить дух времени. Но не абы как, а кульминацию. Это не обязательно молниеносный процесс. Подумайте об этом. Это очень-очень непростая задача. Уточняю, сохранить без отсебятины и Фотошопа. ДОКУМЕНТАЛЬНО. Только в этом качестве фотография имеет отличие от других изобразительных исусств. Очень полезно на эту тему одолеть книгу Ролана Барта. "Camera Lucida". Чтение не простое. Не быстрое, но голову по фотографии сразу ставит в правильное положение.
И ещё. Вся тема разговора об этой фотографии может иметь значение и вес для европейского человека. Для арабов, африканцев,монголов,японцев и многих других она - то, что озвучили вы, будучи, предположительно, русским...

Подробнее

Я, предположительно, еврей.
А в остальном согласен.

Цитата:

от:bc----
Наивный вы человек. Разочарую, тут речь именно о медоносах. Только в отличие от интернета здесь дело поставлено на коммерческие рельсы. Если ты купил грошовую мазню за 100рублей, и сумел убедить 1000 человек в том, что это круто, то продать ты эту мазню сможешь уже за 200 рублей. После чего у этих 1000 убежденных появится дополнительный железобетонный аргумент - мазня подорожала, значит определенно в ней что-то есть. Картины стоят бешеных денег не потому что они имеют художественную ценность, а потому что они являются средством вложения денег с надежной перспективой повышения цены.

Подробнее

Эта тема хорошо спорадирована в "О чем говорят мужчины". Помните, как они картину покупают?

Всё мимо.

Рисунок - есть творчество, и каждый рисунок уникален по определению.

Джотто гений, и его фрески в Падуе просто потрясают (меня).

Цитата:

от:Galjutin Alexander
Вы слишком узко подходите к вопросу.

Что в ней такого?
Могу сказать, что она уникальна! Когда я смотрю на неё меня "торкает" (как говорит Максимишин, есть фотографии от которых "торкает" и есть все остальные) А от этой торкает особенно.

Когда смотришь на эту фотографию, то она вызывает какие-то чувства, то ли тревогу, то ли спокойствие, у каждого что-то своё, очень личное.. она возбуждает, пробуждает воображение, заставляет мозг работать, додумывать, изучать, анализировать и это то самый процесс к которому и призывает искусство.

Для начала в какое время и контексте каких событий сделано фото, потом можно вспомнить сколько ещё вы видели похожих снимков того времени и почему их чуть больше чем нисколько. Что изменилось с той поры и как этот снимок воспринимался бы, будь он сделан не в 50-ом, а вчера. И тогда начинаешь понимать, что автор опередил время... то, что для нас сейчас уже обычно и повседневно, ему удалось снять в далеком 50-ом. То есть он был одним из первых, что и добавляет снимку важности и уникальности.

Ну и главное, только "что", а ещё и "как". И вот это "как" можно рассматривать и получать удовольствие. Какой красивый и идеально правильный у неё изгиб... как крепко, страстно он её целует, кажется даже буд-то силой взял. Какая неаккуратная у него прическа, и это уже говорит нам о его характере.. Сколько в снимке динамики, движения, при том, что запечатлен "поцелуй", что само по себе предполагает некую статичность... и...и... и... там много чего интересного.

Возможно сейчас много таких и других шедевров и даже лучше, но это то снимок уникален, в нем есть своя неповторимость.

И дай Бог, чтобы кто-то продолжал равняться на эту роботу, и пытаться сделать что похожее или попробовал сделать, что-то своё под вдохновлением от этой работы

Даже не знаю, чем она вам не угодила и почему вы решили, что имеете право говорить, о том что она "устарела" и её пора сместить, если она не соответствует вашим субъективным представлениям о том что правильно, а что нет....

А кому-то не нравятся художники эпохи возрождения, потому что сейчас рисуют по-другому и более совершенно технически и более крутыми красками... Так что теперь?.. давайте их картины сожжем, имена забудем, а все упоминания и толкования о тех работах перепишем на современный лад?..

Подробнее

Гении Возрождения не нравятся уродам. Причем - законченным.

С остальным согласен.

Ну дык давайте, сделайте то же, чему учат в художках - скопируйте! Там копируют, дабы почувствовать инструментарий художника, повторить технику, мазки... Ах, здесь не творчество, повторять нечего? Вы запросто схватите такую же эмоциональную насышенность, глубину кадра, воздушную перспективу и далее по списку?

Ваша реплика сказала слишком о многом: Вы, оказывается, отказали фото в творческой составляющей. Моральное право свергать имеет тот, кто в состоянии сделать так же, но хочет делать иначе.

Цитата:

от: www user
Всё мимо.
Рисунок - есть творчество, и каждый рисунок уникален по определению.

Состояние света - неповторимо и неуловимо. В этом смысле каждое талантливое фото уникально по определению. И поддается копированию даже гораздо труднее, чем рисунок. Пардон за банальность, но неуловимость момента - гораздо более своеобразный инструмент, чем краски. Если фотография - искусство, то к ней применимы все остальные критерии, в том числе критерий значимости. Если не искусство - то вообще какие могут быть педесталы?

Цитата:

от: Евген См-н
как в анекдоте про слона да?
по мне это больше теоретически...
приведите может несколько примеров. мне инетресно - честно

Чего далеко за примером ходить, возьмите черный квадрат. Цена в лям не-рублей за "картину", которую может нарисовать любой 3-летний малыш.
http://kp.ru/daily/22574/18326

А это для вас контрольный выстрел http://realgallery.ru/copy/author/malevich__kazimir/picture/1021276
16000 рубликов за репродукцию сего шыдевра.

И попробуйте сказать, что миллион эта картина стоит за высокую художественную ценность, а репродукция стоит 16000р за сложность изготовления. :)

Цитата:

от:Cheshir-cat
Постановка вопроса какая-то дикая...
Вот Джотто, например. Первым ввел перспективу в композицию. Кривенько так ввел, неправильно. Сейчас любой маляр лучше него перспективу нарисует, хочь сходящуюся, хочь расходящуюся. В топку Джотто, устарел безнадежно!

Подробнее

Абсолютно верно. Правда, в этом месте у многих наступает ступор и мешанина в голове. Он был первым? Да, безусловно! Респект ему, уважуха, и страничка в учебнике. Но его картина от этого лучше ничуть не стала. Эдисон изобрел лампочку накаливания. Он первый, он изобретатель, и никто этого не отнимет. Но, заметьте, даже у самого отъявленного ретрограда не придет в голову использовать лампочку Эдисона для освещения своего дома, потому что современная галогенка лучшее нее даже не в разы, а на порядки. С картинами то же самое. Да, изобретатель приема один. Но в дальнейшем этот прием совершенствуется, и люди добиваются намного большего эффекта. Так что художественная ценность той первой картины перед современными примерно на таком же уровне, как первая лампа накаливания с угольной нитью по сравнению с современной галогенкой. А стоят картины дорого только по той причине, что они являются вложением денег, только и всего.

PS Отдельный вопрос - историческая ценность. Ее наличие в старых картинах, или фотографиях, несомненно. Но опять же, по непонятной причине большинство людей склонны ее не отделять от художественной ценности, и считать художественным шедевром картину "мужик и трость", хотя она принципиально ничем не отличается от фоток "я и пальма", которые туристы генерируют тысячами.

Цитата:

от: sergruss
А вы даже не поверите, что то, что вы считаете не миксом, а вполне литературным языком, сто лет назад в приличном обществе ( даже не в высшем) было тоже неприемлемо.

Вы хорошо помнитк ТО время,или передаёте ОБС?

Вопрос скорее в том, сводится ли все достоинство к этому единственному новооткрытому приему. У того же Джотто много еще чего, вот и тов. ТС пробирает)))))

Цитата:

от: Freebystander
Вы хорошо помнитк ТО время,или передаёте ОБС?

Вообще-то это из разряда "да кто же этого не знает"))))

Цитата:

от: Cheshir-cat
Вообще-то это из разряда "да кто же этого не знает"))))

Вот этого не знает никто из ныне проживающих,потому что никто этого не слышал.А транслировать чьи-то выдумки-не по-офицерски!ИМХО.

Цитата:

от: Cheshir-cat
Вопрос скорее в том, сводится ли все достоинство к этому единственному новооткрытому приему.

Конечно, нет. Я всего лишь говорю, что не надо путать и смешивать разные понятия. Художественная ценность - это одно. Историческая и коммерческая ценность - совсем другое. А то любят люди врать самим себе. Собираются, как в той сказке про голого короля, вокруг черного квадрата, и наперебой рассказывают друг другу, какое это великое произведение искусства.

Цитата:

от:bc----
Конечно, нет. Я всего лишь говорю, что не надо путать и смешивать разные понятия. Художественная ценность - это одно. Историческая и коммерческая ценность - совсем другое. А то любят люди врать самим себе. Собираются, как в той сказке про голого короля, вокруг черного квадрата, и наперебой рассказывают друг другу, какое это великое произведение искусства.

Подробнее

Когда "собираются и все наперебой" - это всегда проблема. В том проблема, что непонятно, они и правда в восторге, или им просто объяснили, что надо быть в восторге, а то за умного не примут))) И большинство поддакивает обычно и впрямь за компанию.
А черный квадрат... Как интеллектуальная конструкция он у меня вызывает восхищение. И в этом смысле он, разумеется, выше обсуждаемого снимка Дуано. Он просто из другой вселенной. А вот "для души" я к квадрату достаточно равнодушна. Мозг цепляет, а мурашек по позвоночнику нет. Занятно, что при этом талантливый концепт в фотографии на меня действует ошеломляюще.

Цитата:

от: Freebystander
Вот этого не знает никто из ныне проживающих,потому что никто этого не слышал.А транслировать чьи-то выдумки-не по-офицерски!ИМХО.

Ну, давайте по-офицерски. Только это долго и нудно и сегодня некогда Вкратце. Есть такая отрасль филологии, речеведение. Т.е. язык и речь - это совершенно не одно и то же. И синтаксис различается, и степени свободы, преимущественное словоупотребление, и много чего. И речеведы наработали кой-какие способы изучать речь даже тех периодов, которая не звучит в записях. Методика - здесь полный оффтоп. Если Вы не спец-филолог, просто примите на веру, что есть настоящие спецы в этом вопросе (не я, конешно, хотя с одним классиком я работаю))). Короче, речь как способ маркировки социальной идентичности сдвинулась так же и туда же, куда сдвинулся этикет как социальный маркер.