Фовеон vs Байера - Качество vs Количества. Кто что по этому поводу думает. Первоапрельский опрос

Всего 7010 сообщ. | Показаны 2001 - 2020
Re[Patternman]:
Цитата:

от:Patternman
Откуда у Вас информация о выдающихся цветовых способностях Foveon? Цвет и цветоразделение у него как раз самое больное место, о чем неоднократно писали уже, и что агрессивно отрицается на данном форуме. Есть же результаты измерений, ссылку на документ приводил уже http://people.rit.edu/hxc1311/ChenDetectorPaper.pdf

Раскрасил для наглядности:



из которых видно, что синий спектр самый глубокий с уходом в ультрафиолет, а зеленый и красный... Поэтому снимки в основном в стиле голубое небо и что-то невзрачное - серое с яркими красными объектами. Поэтому для пейзажей с зеленым это не лучший вариант. А 30% объектов по уровню яркости вообще могут быть либо только синими, либо ЧБ.

Подробнее


Дорогой товарищ Паттерман! Потрудитесь дать свою интерпретацию этих графиков более развернуто. Я их охотно принимаю как достоверные, поскольку они неплохо коррелируют с моими наблюдениями, и, как это для Вас ни странно, демонстрируют лучшую способность фовеона к получению цветовой информации в любой части спектра.

Допустим, есть у нас два монохроматических источника в самой "невыгодной" для фовеона части спектра, в зеленой. Одинаковой интенсивности, сто условных попугаев. Скажем, один с длиной волны 525, другой с длиной волны 550 нм. Для байера получаем при 525 нм 0,08; 0,7; 0,3 (R, G и B, соответственно); для фовеона - 0,2; 0,45 и 0,32. При 550 будет 0,08; 0,7 и 0,15 у байера; 0,28; 0,45; 0,28 у фовеона. Информация о цвете передается комбинацией всех трех каналов; у байера красный канал полностью выпал из работы. Т.е. для байера различие этих двух зеленых цветов проявится как дельта в 0,15 условного попугая по синему каналу (это к вопросу об "абсолютном" разделении, о коем Вы мечтаете - если бы оно было абсолютным, камеры вообще не умели бы передавать оттенки!!); для фовеона - как дельта в 0,08 и 0,04 по красному и синему каналам соответственно. Казалось бы, дельта меньше, и фовеон проигрывает в способности различить оттенки? Черта с два. Поскольку мы имеем дельту не по одному, а по двум каналам, это позволяет как минимум не хуже определить цветовые координаты, несмотря на то, что дельта сама по себе и невелика. Это в зеленом; в синем все еще интереснее. Например на байере 425 нм большей интенсивности даст тот же отклик, что и 450 нм меньшей интенсивности; то есть 450 нм величиной в 35 условных попугаев и 425 нм величиной в 55 условных попугаев на байере выглядят одинаково. Так же печально выглядит байер и в красной части спектра, на участке от 625 нм и длиннее. Фовеон же позволит четко разделить, поскольку наклоны кривых чувствительности его каналов всегда идут в разных направлениях. Два канала в одну сторону, один - в другую. То есть, просто увеличением уровня сигнала матрицу не обмануть - она всегда позволит отличить, просто увеличился уровень того или иного сигнала, или же изменилась длина волны.
Re[Михаил Мосейко]:
Голубой(синий+зеленый)+желтый(красный+зеленый)= с+з+к+з=серый(с+к+з)+з=з :D
Re[G o r d o n]:
Цитата:

от:G o r d o n
Бывают, вроде, и без перехода, сразу ступенькой, но у таких, наверное, совсем узкое применение... Кстати, видел такие цветные... Походу, синий был бы в тему...
А какой фирмы и на сколько стопов брали?

Подробнее


У меня как раз оликовский на 72мм отдает в синеву, хотя заявлялся, как нейтрально серый, производитель кытай, плотность ND8, для солнца такой именно и нужен, проверено на оликовском. По сигме все же очень хотелось бы, что бы он был именно нейтрально серым, ибо лишний окрас сорвет крышу экспонометру,имхо.
Re[виктор93]:
Цитата:

от:виктор93
У меня как раз оликовский на 72мм отдает в синеву, хотя заявлялся, как нейтрально серый, производитель кытай, плотность ND8, для солнца такой именно и нужен, проверено на оликовском. По сигме все же очень хотелось бы, что бы он был именно нейтрально серым, ибо лишний окрас сорвет крышу экспонометру,имхо.

Подробнее

Кетай не хочу... Стараюсь все фильтры брать приличные - Zeiss, B+W... В крайнем случае, согласен на тиффен... :)
Бум искать... Что-то на ибее выбор круглых фильтров не ахти... :?

Понятно, что нейтральный более универсален, просто подумалось, что именно на закате, против солнца земля освещается только отражением от синего неба и на ней нужно сильно "теплый" ББ, а небо, напротив, хочется "охладить"... Как-то так... А на экспонометр в подобных сюжетах я и так не рассчитываю особо...
Re[Nicholaes]:
Цитата:

от:Nicholaes
Дорогой товарищ Паттерман! Потрудитесь дать свою интерпретацию этих графиков более развернуто. Я их охотно принимаю как достоверные, поскольку они неплохо коррелируют с моими наблюдениями, и, как это для Вас ни странно, демонстрируют лучшую способность фовеона к получению цветовой информации в любой части спектра.

Допустим, есть у нас два монохроматических источника в самой "невыгодной" для фовеона части спектра, в зеленой. Одинаковой интенсивности, сто условных попугаев. Скажем, один с длиной волны 525, другой с длиной волны 550 нм. Для байера получаем при 525 нм 0,08; 0,7; 0,3 (R, G и B, соответственно); для фовеона - 0,2; 0,45 и 0,32. При 550 будет 0,08; 0,7 и 0,15 у байера; 0,28; 0,45; 0,28 у фовеона. Информация о цвете передается комбинацией всех трех каналов; у байера красный канал полностью выпал из работы. Т.е. для байера различие этих двух зеленых цветов проявится как дельта в 0,15 условного попугая по синему каналу (это к вопросу об "абсолютном" разделении, о коем Вы мечтаете - если бы оно было абсолютным, камеры вообще не умели бы передавать оттенки!!); для фовеона - как дельта в 0,08 и 0,04 по красному и синему каналам соответственно. Казалось бы, дельта меньше, и фовеон проигрывает в способности различить оттенки? Черта с два. Поскольку мы имеем дельту не по одному, а по двум каналам, это позволяет как минимум не хуже определить цветовые координаты, несмотря на то, что дельта сама по себе и невелика. Это в зеленом; в синем все еще интереснее. Например на байере 425 нм большей интенсивности даст тот же отклик, что и 450 нм меньшей интенсивности; то есть 450 нм величиной в 35 условных попугаев и 425 нм величиной в 55 условных попугаев на байере выглядят одинаково. Так же печально выглядит байер и в красной части спектра, на участке от 625 нм и длиннее. Фовеон же позволит четко разделить, поскольку наклоны кривых чувствительности его каналов всегда идут в разных направлениях. Два канала в одну сторону, один - в другую. То есть, просто увеличением уровня сигнала матрицу не обмануть - она всегда позволит отличить, просто увеличился уровень того или иного сигнала, или же изменилась длина волны.

Подробнее

Про абсолютное разделение это вы сами придумали, мне приписали и сами же себе пытаетесь объяснить. :D

Вы описание прочитайте, прочитайте. Там черным по белому написано, п. 3.4 Potentional Problems.

Нечего там разделять, если значения RGB практически одинаковы, а различия значений соразмерны уровню шумов. Физику-то не обманешь.

Форму кривой отклика видели? Сможете её распрямить в конверторе? Вот и Мерилл не смог.

Попробуйте наложить на этот график количество градаций яркости из 12 битного АЦП, совсем станет грустно. Могу оказать содействие, если будете испытывать затруднения.

Ну давайте рассмотрим не примере скин тона, где присутствуют (точнее должны присутствовать) одновременно все 3 канала. Ниже - будет брольше серого, выше - цвет будет из 2-х или 1-го спектрального.Там где "пересекаются" все 3 канала цвет вообще отсутствует. т.е R=G=B, т.е. градации серого. Реальные примеры уже приводил, могу повторить.



А если уж сравнивать с пленкой, то Фовеон мало чего общего с ней имеет.

Re[Patternman]:
Там, где пересекаются все три канала, информации о цвете - максимум! В случае монохроматического источника, можно по отклику, зная форму кривых чувствительности, рассчитать точное значение длинны волны. Оттенки, что в байере, что в фовеоне, доступны только там, где перекрываются полосы пропускания как минимум двух каналов. В фовеоне - везде.
Re[Nicholaes]:
Цитата:
от: Nicholaes
Там, где пересекаются все три канала, информации о цвете - максимум!


и где тут максимум информации?

Re[Nicholaes]:
" Товарищу" что либо объяснять бессмысленно! Одно слово- человек"шаблон"!
Re[Nicholaes]:
Цитата:

от:Nicholaes
Там, где пересекаются все три канала, информации о цвете - максимум! В случае монохроматического источника, можно по отклику, зная форму кривых чувствительности, рассчитать точное значение длинны волны. Оттенки, что в байере, что в фовеоне, доступны только там, где перекрываются полосы пропускания как минимум двух каналов. В фовеоне - везде.

Подробнее

Ну да, пленки цветные, судя по вашим высказываним, в цвете снимать не могли вовсе.

Объект съемки обычно освещают широкополосным источником света, перекрывающим видимый диапазон, а не тремя лазерными указками, не так ли? Если в каком либо из участков спектра есть по вашему мнению "дыра", информация будет интерполирована с уровнем достоверности, соответствующим критериям Лютера-Айвса.

А вот если спектральный отклик матрицы при проекции (темно-зеленого например) объекта выдает одинаковые значения в RAW RGB (что происходит у фовеон в тенях), то уже никакая интерполяция с 6 слоев не поможет. Зачем вы отрицаете очевидные вещи?



Согласно выше приведенного графика, пик "серого" приходится как раз на зеленый. И на тестовом снимке мы наблюдаем точно такую же картину, зеленый деградирует первым, а серый квадрат приобретает зеленые отенки. что вызвано флуктуацией уровней из-за шумов. А диагонально распоолженный светло-красный квадрат уже наполовину оранжевый, можете сами прикинуть, где это на графике может быть расположено.
Re[Сергей Буланов]:
Замутил я, хлопцы, зеленый тест, т.е. способность камеры фиксировать зеленый при разной освещенности.
Итак, камера дп-1с, приоритет диафрагмы, исо 200, менялась только экспозиция, проявка в спп 2.5, движки в ноль, трогал только движок экспозиции. Слева направо второй и четвертый фломастеры по цвету очень похожи, но, таки камера разницу зафиксировала, четвертый немного темнее.
Выводы я сделал, результат был ожидаем, как это будет на меррилах не знаю.

Re[виктор93]:
Цитата:

от:виктор93
Замутил я, хлопцы, зеленый тест, т.е. способность камеры фиксировать зеленый при разной освещенности.
Итак, камера дп-1с, приоритет диафрагмы, исо 200, менялась только экспозиция, проявка в спп 2.5, движки в ноль, трогал только движок экспозиции. Слева направо второй и четвертый фломастеры по цвету очень похожи, но, таки камера разницу зафиксировала, четвертый немного темнее.
Выводы я сделал, результат был ожидаем, как это будет на меррилах не знаю.

Подробнее

Поясню:


Дополнительно обратите внимание на цвет бумаги в тени фломастеров...
Re[виктор93]:
Эх, умница, Sigma! :-)
Re[Patternman]:
ну, если хотите улучшите ББ. думаю, сильно не изменится тональность фломастеров
Re[andreiginepro]:
Интересно такие тесты смотреть в сравнении с байровскими матрицами. Ато тут многие считают, что Foveon - это что-то сверхестественное. Это всего лишь технология и матрица со своими достоинствами и недостатками. Желательно на полную применять плюсы принимая во внимание минусы.
Re[andreiginepro]:
Цитата:

от:andreiginepro
Интересно такие тесты смотреть в сравнении с байровскими матрицами. Ато тут многие считают, что Foveon - это что-то сверхестественное. Это всего лишь технология и матрица со своими достоинствами и недостатками. Желательно на полную применять плюсы принимая во внимание минусы.

Подробнее

Совершенно с вами согласен.
Re[andreiginepro]:
Цитата:
от: andreiginepro
ну, если хотите улучшите ББ. думаю, сильно не изменится тональность фломастеров


Вы в 100% рзрешении смотрели? Тени марганцевого цвета ББ не исправит.
Она (тональность) закончится совсем на объектах снимка с уровнем освещенности -4EV и ниже от номинала. Дело не в тональности, а во флуктуации цвета. Поскольку каждый пиксель самостийный, а разница уровней сопоставима с уровнем шума, то цвет каждого пикселя "плывет". Т.е. т.н. попиксельное разрешение в цвете оказывется невозможным уже при уровне освещенности объекта -1,7 EV. Разумеется, это правится (интерполируется) шумодавом, но тогда, чем конечный результат лучше "мыльного байера"?
Re[Сергей Буланов]:
Опять куча бессмысленных, но красиво звучащих фраз, не имеющих под собой НИ ЧЕГО!!! Вот сделал человек тест, посмотрели, сделали выводы, порадовались, кто то вздохнул с облегчением! Так нет обязательно появится "клоун" и в очередной раз "испачкает", исковеркает и вывернув все наизнанку сам про себя рассмеётся над давно всем обрыдлой "шуткой"!
Re[александр еськов]:
Наш обожаемый паттерман напоминает одну даму, которая: "Три дня гналась за вами, чтобы сказать, как вы мне безразличны!"
Re[Сергей Буланов]:
Ему тут внимание уделяется. Бурные реплики на каждый пук, вот и не перестаёт.
Re[Patternman]:
вероятно, лучше учиться фотографировать постоянно, чем с лупой уставиться в монитор и считать никому ненужные пиксели.
неужели ценность фотографии в её технологическом совершенстве...

получается это тоже плохая фотка: тут шумы, резкости идеальной нет...
http://img15.nnm.ru/e/5/c/b/e/bdc0dc578ac19ac06512aac39a7.jpg

касательно теста:
уверен, для фотографий "для себя и интернета" такие шумы вполне нормальны.
к тому же, они за 3 секунды лечатся в SPP.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.