от: L4m3r
а в безеркалке этго нет что ли хДД ну ФФ пока нет.
Не, мы тут про тру мыльницы спич ведем, там где матрица с ноготь величиной. В данном случае 6х4.5 мм.
не корысти ради а токмо волею влекомый вопрос про пиксели
Всего 178 сообщ.
|
Показаны 101 - 120
Re[L4m3r]:
Не, мы тут про тру мыльницы спич ведем, там где матрица с ноготь величиной. В данном случае 6х4.5 мм.
Re[andrew_i]:
от:andrew_i
Ну, не скажите, в зеркалке есть куча достоинств, большая матрица (при прочих равных это снижение шума с соотвествующим ростом входного динамического диапазона), кадрирование и наводка на резкость через объектив, возможность использования сменных объективов, еще часто большая разрядность оцифровки сигналов с сенсора. В любом случае фотографии с зеркалки (не брак разумеется) должны быть более контрастными и детализированными при том же количестве мегапукселей.Подробнее
Да это все понятно. Этих достоинств есть. И немало. Но их еще надо грамотно реализовать. А это не так просто, ежели человек тупо жмет на кнопку в полном авто и получает на выходе тот же камерный джипег, кторый мало чем отличается при этом от джипега мыльницы, как в упомянутой мною ветке про D80.
Опять же - наводка на резкость через объектив и кадрирование.
Позвольте, а EVF в мыльницах разве не то же самое по своей сути позволяет делать? Вместе с экранчиком? А пресловутое LiveView в зеркале - это же практически прямая калька с EVF мыльниц, что я и имею без всех этих хлопот.
А сменные объективы - ... уф! Это хорошо конечно. В студийных условиях. В постановочной съемке и в ряде иных ситуаций.
Но таскать этот арсенал с собой по лесам-полям-горам-болотам на натурной съемке - это же издевательство над собой и техникой.
А УЗ - все в одном флаконе. И если грамотно и вдумчиво использовать все его возможности, можно при прочих равных делать снимки (технически) ну почти вровень с непроф-зеркалом.
А скажите мне - много проф-фотографов таскает весь этот арсенал на природу? Только и видишь как появляются новые темы на предмет - а что бы такое компактное взять на пейзаж и на каждый день, чтобы избавиться от рюкзака железа и стекол?
Нет, я прошу правильно меня понять - я не противник и не враг зеркалкам. Но каждый тип техники должен занимать свою определенную нишу.
Нет ничего супер-универсального. Вот мой панас вобщем-то не создан для портретной съемки. Ну так я портретом и не занимаюсь.
А будь такая нужда - а она не может быть по большому счету просто любительской - то и прийдет пора обзаводиться техникой этого класса.
Вобщем это опять стандартные дебаты на старую тему...
Правильно вы написали - "Не, мы тут про тру мыльницы спич ведем, там где матрица с ноготь величиной". И это не так плохо, как может казаться. Я про ноготь ;)
Конечно всегда приходится чем-то жертвовать. Такова уж селяви.
ПС. Жду ваших объективных тест-результатов по теме :D (не торопясь ;) )
Re[andrew_i]:
Кстати по делу. Чтобы вы не лазили по инету в поисках тех. хар-тик для учета их в работе:
F=4,8-86,4 mm.
ЭФР = 27-486 мм.
Кроп-фактор = 5,62
Разреш. способность оптики = 325 лин./мм.
Это к тому что некоторые снимки сделаны с некоторым зумом, а иные практически на ШУ.
F=4,8-86,4 mm.
ЭФР = 27-486 мм.
Кроп-фактор = 5,62
Разреш. способность оптики = 325 лин./мм.
Это к тому что некоторые снимки сделаны с некоторым зумом, а иные практически на ШУ.
Re[Mih.AE.]:
Всё так. И это вы еще штук семь-десять явных недостатков зеркалок в сравнении с мыльницами не назвали. Если всё честно и непредвзято сравнивать, то по совокупности плюсов и минусов зеркалки на сегодня выглядят весьма бледно. Но по понтам - да, пока в авангарде. :)
Но не будем о грустном, их и так жалко. :)
Но не будем о грустном, их и так жалко. :)
Re[Mih.AE.]:
Mih.AE.
>>Да это все понятно. Этих достоинств есть. И немало. Но их еще надо грамотно реализовать. А это не так просто, ежели человек тупо жмет на кнопку в полном авто и получает на выходе тот же камерный джипег, кторый мало чем отличается при этом от джипега мыльницы, как в упомянутой мною ветке про D80.
Если не тупо, то джипег не сильно будет отличаться.
>>Опять же - наводка на резкость через объектив и кадрирование.
Позвольте, а EVF в мыльницах разве не то же самое по своей сути позволяет делать? Вместе с экранчиком?
Спасибо, у меня была (впрочем и есть) мыльница с экранчиком. Неудобно, почти всегда неудобно. Причем еще и вредно для снимка, прижимая камеру к лицу снижается дрожь.
>> А пресловутое LiveView в зеркале - это же практически прямая калька с EVF мыльниц, что я и имею без всех этих хлопот.
В моей такой гадости нет:)
>>А сменные объективы - ... уф! Это хорошо конечно. В студийных условиях. В постановочной съемке и в ряде иных ситуаций.
Но таскать этот арсенал с собой по лесам-полям-горам-болотам на натурной съемке - это же издевательство над собой и техникой.
Если честно, я никак не обзаведусь "человеческим" шириком, так что пользуюсь в основном зумом, с вытекающим из этого дополнительным шопом.
>>А УЗ - все в одном флаконе. И если грамотно и вдумчиво использовать все его возможности, можно при прочих равных делать снимки (технически) ну почти вровень с непроф-зеркалом.
За те деньги, что он стоит, есть серьезные сомнения в его "объеме". :)
>>А скажите мне - много проф-фотографов таскает весь этот арсенал на природу?
Чаще всего они таскают форматную камеру с одним объективом. Но весит она как пара десятков мыльниц. А что делать, они не ради удовольствия пейзажи щелкают, во всяком случае, не только для удовольствия и удовлетворения амбиций и т.д.
>>Только и видишь как появляются новые темы на предмет - а что бы такое компактное взять на пейзаж и на каждый день, чтобы избавиться от рюкзака железа и стекол?
Полагаю, что они лукавят.
>>Нет, я прошу правильно меня понять - я не противник и не враг зеркалкам. Но каждый тип техники должен занимать свою определенную нишу.
Нет ничего супер-универсального. Вот мой панас вобщем-то не создан для портретной съемки. Ну так я портретом и не занимаюсь.
А будь такая нужда - а она не может быть по большому счету просто любительской - то и прийдет пора обзаводиться техникой этого класса.
Мыльница в сущности непонятно для чего создана, на мой взгляд для публикации кропнутых фотографий в вебе в первую очередь.
>>Вобщем это опять стандартные дебаты на старую тему...
Нет, причем тут дебаты, разговор идет о размере сенсора и ничего не поделаешь, что он в мыльницах мелкий, а пикселей туда сейчас пихают по самое не балуйся.
>>Правильно вы написали - "Не, мы тут про тру мыльницы спич ведем, там где матрица с ноготь величиной". И это не так плохо, как может казаться. Я про ноготь ;)
Конечно всегда приходится чем-то жертвовать. Такова уж селяви.
Да, потребитель жертвует свои кошельком оплачивая игры маркетологов.
>>ПС. Жду ваших объективных тест-результатов по теме :D (не торопясь ;) )
Не все так просто. С Ваших файлов объективных результатов не получишь, только субъективные. Так что придется Вам немного поработать глазами. Впрочем, мне тоже. Файлы у меня готовы, но ради такого ответственного случая придется прогуляться за очками, потому как близорукость... Так что завтра с утра добуду очки, гляну, что у меня получилось и опубликую их, а там дело за Вами.
ЗЫ Жаль, что это джпеги, да еще с такой агрессивной обработкой, так что результат скорей всего будет не совсем корректен. На мой взгляд не в пользу "мыльниц".
>>Да это все понятно. Этих достоинств есть. И немало. Но их еще надо грамотно реализовать. А это не так просто, ежели человек тупо жмет на кнопку в полном авто и получает на выходе тот же камерный джипег, кторый мало чем отличается при этом от джипега мыльницы, как в упомянутой мною ветке про D80.
Если не тупо, то джипег не сильно будет отличаться.
>>Опять же - наводка на резкость через объектив и кадрирование.
Позвольте, а EVF в мыльницах разве не то же самое по своей сути позволяет делать? Вместе с экранчиком?
Спасибо, у меня была (впрочем и есть) мыльница с экранчиком. Неудобно, почти всегда неудобно. Причем еще и вредно для снимка, прижимая камеру к лицу снижается дрожь.
>> А пресловутое LiveView в зеркале - это же практически прямая калька с EVF мыльниц, что я и имею без всех этих хлопот.
В моей такой гадости нет:)
>>А сменные объективы - ... уф! Это хорошо конечно. В студийных условиях. В постановочной съемке и в ряде иных ситуаций.
Но таскать этот арсенал с собой по лесам-полям-горам-болотам на натурной съемке - это же издевательство над собой и техникой.
Если честно, я никак не обзаведусь "человеческим" шириком, так что пользуюсь в основном зумом, с вытекающим из этого дополнительным шопом.
>>А УЗ - все в одном флаконе. И если грамотно и вдумчиво использовать все его возможности, можно при прочих равных делать снимки (технически) ну почти вровень с непроф-зеркалом.
За те деньги, что он стоит, есть серьезные сомнения в его "объеме". :)
>>А скажите мне - много проф-фотографов таскает весь этот арсенал на природу?
Чаще всего они таскают форматную камеру с одним объективом. Но весит она как пара десятков мыльниц. А что делать, они не ради удовольствия пейзажи щелкают, во всяком случае, не только для удовольствия и удовлетворения амбиций и т.д.
>>Только и видишь как появляются новые темы на предмет - а что бы такое компактное взять на пейзаж и на каждый день, чтобы избавиться от рюкзака железа и стекол?
Полагаю, что они лукавят.
>>Нет, я прошу правильно меня понять - я не противник и не враг зеркалкам. Но каждый тип техники должен занимать свою определенную нишу.
Нет ничего супер-универсального. Вот мой панас вобщем-то не создан для портретной съемки. Ну так я портретом и не занимаюсь.
А будь такая нужда - а она не может быть по большому счету просто любительской - то и прийдет пора обзаводиться техникой этого класса.
Мыльница в сущности непонятно для чего создана, на мой взгляд для публикации кропнутых фотографий в вебе в первую очередь.
>>Вобщем это опять стандартные дебаты на старую тему...
Нет, причем тут дебаты, разговор идет о размере сенсора и ничего не поделаешь, что он в мыльницах мелкий, а пикселей туда сейчас пихают по самое не балуйся.
>>Правильно вы написали - "Не, мы тут про тру мыльницы спич ведем, там где матрица с ноготь величиной". И это не так плохо, как может казаться. Я про ноготь ;)
Конечно всегда приходится чем-то жертвовать. Такова уж селяви.
Да, потребитель жертвует свои кошельком оплачивая игры маркетологов.
>>ПС. Жду ваших объективных тест-результатов по теме :D (не торопясь ;) )
Не все так просто. С Ваших файлов объективных результатов не получишь, только субъективные. Так что придется Вам немного поработать глазами. Впрочем, мне тоже. Файлы у меня готовы, но ради такого ответственного случая придется прогуляться за очками, потому как близорукость... Так что завтра с утра добуду очки, гляну, что у меня получилось и опубликую их, а там дело за Вами.
ЗЫ Жаль, что это джпеги, да еще с такой агрессивной обработкой, так что результат скорей всего будет не совсем корректен. На мой взгляд не в пользу "мыльниц".
Re[andrew_i]:
дрож воще то снижается ложением фотика сверху на сумку и смотрением с верху на поворотный екранчик (как это ф прочем уже было 100 лет назад на тлр хДД)
зеркалки ложут на плечё но это канешна менее стабильно. в качетсве видеоискателя зеркало давно в пролёте уже.
арсенал таксать это да раньше ФФ с 35-50-85 влазил в карман джынсов а теперь кроп с 28 35 и 50 невлазит в среднюю сумку, надо большую
зеркалки ложут на плечё но это канешна менее стабильно. в качетсве видеоискателя зеркало давно в пролёте уже.
арсенал таксать это да раньше ФФ с 35-50-85 влазил в карман джынсов а теперь кроп с 28 35 и 50 невлазит в среднюю сумку, надо большую
Re[Mih.AE.]:
от: Mih.AE.
Ежели что не так - пишите.
Не так это шарпинг и насыщенность, но за не имением RAWов...
Я из всех снимков выбрал на мой взгляд самый качественный
Подтянул ему контрастность в разумных пределах (ИМХО), кадрировал и далее изменил размер в Фотошопе с увеличением четкости. У меня получилось несколько файлов с приведенными размерами 12, 8, 6, 4, 3, 2 Мп.
После чего "откалибровал систему измерения" по следующей мишени.
Затем несколько раз просмотрел все файлы в Фотошопе в 100% масштабе, не меняя расстояния просмотра и сделал некоторые выводы.
Файлы здесь http://album.foto.ru/photos/95992/
Критерий отмотра - пропадание видимых артефактов. Могу сказать, что на мой взгляд там их несколько: вода, трава на переднем плане, отражение кустов в воде, деревья и кусты, недостроенный дом, фронтон дома справа.
На мой взгляд артефакты начали пропадать начиная с 8 Мп, но окончательно (почти окончательно, недостроенный дом не сдавался) пропали на 2-3х Мп.
Интересно будет услышать Ваше мнение.
Это безусловно не объективный тест, но с другой стороны, отсутствие визуально дискомфорта при просмотре пейзажа является более важным чем абстракные линии на мм, или мегапуксели.
ЗЫ Жду критики. :)
Re[andrew_i]:
от: andrew_i
...
ЗЫ Жаль, что это джпеги, да еще с такой агрессивной обработкой, так что результат скорей всего будет не совсем корректен. На мой взгляд не в пользу "мыльниц".
Про агрессивную обработку не совсем понял. Выложены в чистом виде камерные исходники.>>Не так это шарпинг и насыщенность...>>
Если вы это имеете в виду ;) Ну так это внутрикамерные настройки качества конечного продукта.
Как и в любой есть минимум 4-ре позиции - Шумодав, Четкость,Насыщенность,Контраст.
Методом научного тыка и тщательного тестирования, а также сравнения качества камерного джипега и обработанного РАВа я пришел к такому результату - для достижения оптимального качества и практической неотличимости (при прочих равных) от качества РАВ - установил в настройках:
- Четкость = +1
- Насыщенность = +1
Оствальные в дефолтный "0". Диапазон этих установок + - 2 единицы.
Так что никакой особой "агрессивности" нет.
За тестирование спасибо. Буду изучать
ПС. А все-таки, каково Ваше мнение? Какие выводы в конечном итоге можете сделать? Было бы очень интересно.
Re[Mih.AE.]:
от: Mih.AE.
Если вы это имеете в виду ;) Ну так это внутрикамерные настройки качества конечного продукта.
Я знаю.
от:Mih.AE.
Методом научного тыка и тщательного тестирования, а также сравнения качества камерного джипега и обработанного РАВа я пришел к такому результату - для достижения оптимального качества и практической неотличимости (при прочих равных) от качества РАВ - установил в настройках:
- Четкость = +1
- Насыщенность = +1Подробнее
Лучше все же RAW, четкость +1 уже дает паразитные ореолы.
Re[andrew_i]:
от:andrew_i
...
Это безусловно не объективный тест, но с другой стороны, отсутствие визуально дискомфорта при просмотре пейзажа является более важным чем абстракные линии на мм, или мегапуксели.
ЗЫ Жду критики. :)Подробнее
Бегло посмотрел. Первое впечатление - все более нарастающий шарпинг при уменьшении разрешения. Странно
Видимо надо скачать и смотреть локально. Инет-ресурс видимо вносит свои коррективы.
ПС. Посмотрел Ваш снимок в этом альбоме. Впечатляет :!: Особенно на 100% - четкость, объем, ощущение пространства. Завораживает :D
Жаль экзифа нет. Чем снимали, где?
Правда номеров авто не разглядеть, ка помню было выложено в инете панорамное фото какого-то города с горки ;) Но вобщем отлично.
Re[Mih.AE.]:
от: Mih.AE.
ПС. Посмотрел Ваш снимок в этом альбоме.
Свят, свят. Не мой он, с Фликра, надо будет добавить ссылку в альбоме. Снят он на IQ180, на 80 Мп, деталировка ничуть не хуже.
Re[Mih.AE.]:
от: Mih.AE.
Бегло посмотрел. Первое впечатление - все более нарастающий шарпинг при уменьшении разрешения. Странно
Да, резкость с уменьшением растет. Но ведь она не выглядит неестественной, правда?
Re[andrew_i]:
от: andrew_i
Свят, свят. Не мой он, с Фликра, надо будет добавить ссылку в альбоме. Снят он на IQ180, на 80 Мп, деталировка ничуть не хуже.
Жаль :D Я уж было решил - всё, покупаю такую камеру себе ;) и выкидываю мыльницу...
Кстати, скачал вашу работу. Посмотрел. На мой взгляд и на моем монике 12 и 6 почти держат паритет по многим позициям.
Начиная с 4-х уже чувствуется замыливание.
Надо будет более тщательно посмотреть. Подумать - как.
Однако вот ведь какое дело. Правомерно ли утверждать на основе такого теста, что на данной матрице хватило бы 6 МП. ?
Ведь одно дело ФИЗИЧЕСКИ уместить на ней эти 6, а другое дело ПРОГРАММНО (и еще бог-знает по какому алгоритму) урезать исходную картинку с 12 до 6, да еще прошарпив перед ресайзом?
Все-таки думается не так всё однозначно. И с другой стороны ведь внутри-камерный процесс обработки тоже играет не последнюю роль. Даже если снимать в сырье. Сырьё тоже ведь не выдается как физический слепок пикселов матрицы, а тоже обрабатывается.
ПС. Простите мою серость - что такое IQ180? Что за 80Мп.? Если можно ссылочку. Очень любопытно 8)
Re[Mih.AE.]:
Mih.AE.
>>Жаль :D Я уж было решил - всё, покупаю такую камеру себе ;) и выкидываю мыльницу...
Зачем Вам 80Мп?!
>>Кстати, скачал вашу работу. Посмотрел. На мой взгляд и на моем монике 12 и 6 почти держат паритет по многим позициям.
Эээ, Вы любо очень далеко от него сидите, либо у Вас плохой монитор. На моем мониторе для людей с нормальным зрением надо держать дистанцию примерно 115 см от экрана. Мне правда такое удалось только в очках, без очков вполне хватило метра.
>>Начиная с 4-х уже чувствуется замыливание.
Надо будет более тщательно посмотреть. Подумать - как.
Там нет и не может быть замыливания там просто меньше шумов. :)
>>Однако вот ведь какое дело. Правомерно ли утверждать на основе такого теста, что на данной матрице хватило бы 6 МП. ?
По опыту своего олика, полагаю, что там и 2х было бы достаточно.
>>Ведь одно дело ФИЗИЧЕСКИ уместить на ней эти 6, а другое дело ПРОГРАММНО (и еще бог-знает по какому алгоритму) урезать исходную картинку с 12 до 6, да еще прошарпив перед ресайзом?
Вы в курсе зачем шарпят фотографии, почему без этого практически невозможно обойтись?
>>Все-таки думается не так всё однозначно. И с другой стороны ведь внутри-камерный процесс обработки тоже играет не последнюю роль. Даже если снимать в сырье. Сырьё тоже ведь не выдается как физический слепок пикселов матрицы, а тоже обрабатывается.
Физический слепок с байера было бы сложно разглядыать:)
>>Простите мою серость - что такое IQ180?
Phase One IQ180
>>Что за 80Мп.?
Разрешение его матрицы.
>>Если можно ссылочку. Очень любопытно 8)
http://www.phaseone.com/en/Digital-Backs/IQ180/IQ180-Info.aspx
>>Жаль :D Я уж было решил - всё, покупаю такую камеру себе ;) и выкидываю мыльницу...
Зачем Вам 80Мп?!
>>Кстати, скачал вашу работу. Посмотрел. На мой взгляд и на моем монике 12 и 6 почти держат паритет по многим позициям.
Эээ, Вы любо очень далеко от него сидите, либо у Вас плохой монитор. На моем мониторе для людей с нормальным зрением надо держать дистанцию примерно 115 см от экрана. Мне правда такое удалось только в очках, без очков вполне хватило метра.
>>Начиная с 4-х уже чувствуется замыливание.
Надо будет более тщательно посмотреть. Подумать - как.
Там нет и не может быть замыливания там просто меньше шумов. :)
>>Однако вот ведь какое дело. Правомерно ли утверждать на основе такого теста, что на данной матрице хватило бы 6 МП. ?
По опыту своего олика, полагаю, что там и 2х было бы достаточно.
>>Ведь одно дело ФИЗИЧЕСКИ уместить на ней эти 6, а другое дело ПРОГРАММНО (и еще бог-знает по какому алгоритму) урезать исходную картинку с 12 до 6, да еще прошарпив перед ресайзом?
Вы в курсе зачем шарпят фотографии, почему без этого практически невозможно обойтись?
>>Все-таки думается не так всё однозначно. И с другой стороны ведь внутри-камерный процесс обработки тоже играет не последнюю роль. Даже если снимать в сырье. Сырьё тоже ведь не выдается как физический слепок пикселов матрицы, а тоже обрабатывается.
Физический слепок с байера было бы сложно разглядыать:)
>>Простите мою серость - что такое IQ180?
Phase One IQ180
>>Что за 80Мп.?
Разрешение его матрицы.
>>Если можно ссылочку. Очень любопытно 8)
http://www.phaseone.com/en/Digital-Backs/IQ180/IQ180-Info.aspx
Re[andrew_i]:
80 конечно не нужно :D Но ведь не видно было что это 80.
Монитор может и не супер, но и не такой уж поганый. ViewSonic VP2365wb.
Сижу на расстоянии примерно 80см. Я тоже в очках (+1), дальнозоркость ...
Однако еще чем смотреть ;) тоже и грает свою роль.
На моем старом ЭЛТ 17" Самсунге было все равно чем. Всё выглядело одинаково.
А после того как приобрел сей девайс увидел резкую разницу. Каждая смотрелка имеет свой алгоритм обработки исходной картинки. И все по разному.
Однако вы пишите "На мой взгляд артефакты начали пропадать начиная с 8 Мп"
А у меня после 6-ти. По моему почти одинаково.
Смотреть в ФШ - ... может и так. Попробую.
Я пока смотрел листером ТоталКомандера 7.50 как на мой взгляд наиболее адекватного и наименее агрессивно-замыливающего просмотрщика.
И все же не совсем понятен процесс вашей обработки. Ступенчатый ресайз с пром. шарпенингом? Или ресай за один прием с предварит. шарпом?
Почему резкость должна расти с уменьшением разрешения, как вы пишите?
Что-то все же в таком способе тестирования, имхо не совсем корректно.
Пока не могу понять что именно.
Фотошоповский ресайз с 12 до 6 и съемка на 12Мп. матрицу с качеством 6Мп. имхо далеко не одно и то же.
Монитор может и не супер, но и не такой уж поганый. ViewSonic VP2365wb.
Сижу на расстоянии примерно 80см. Я тоже в очках (+1), дальнозоркость ...
Однако еще чем смотреть ;) тоже и грает свою роль.
На моем старом ЭЛТ 17" Самсунге было все равно чем. Всё выглядело одинаково.
А после того как приобрел сей девайс увидел резкую разницу. Каждая смотрелка имеет свой алгоритм обработки исходной картинки. И все по разному.
Однако вы пишите "На мой взгляд артефакты начали пропадать начиная с 8 Мп"
А у меня после 6-ти. По моему почти одинаково.
Смотреть в ФШ - ...
может и так. Попробую.Я пока смотрел листером ТоталКомандера 7.50 как на мой взгляд наиболее адекватного и наименее агрессивно-замыливающего просмотрщика.
И все же не совсем понятен процесс вашей обработки. Ступенчатый ресайз с пром. шарпенингом? Или ресай за один прием с предварит. шарпом?
Почему резкость должна расти с уменьшением разрешения, как вы пишите?
Что-то все же в таком способе тестирования, имхо не совсем корректно.
Пока не могу понять что именно.
Фотошоповский ресайз с 12 до 6 и съемка на 12Мп. матрицу с качеством 6Мп. имхо далеко не одно и то же.
Re[Mih.AE.]:
Mih.AE.
>>80 конечно не нужно :D Но ведь не видно было что это 80.
Правильно, там 10Мп.
>>Монитор может и не супер, но и не такой уж поганый. ViewSonic VP2365wb.
Сижу на расстоянии примерно 80см. Я тоже в очках (+1), дальнозоркость ...
Боюсь, что в данном случае 80 см явно мало.
>>А после того как приобрел сей девайс увидел резкую разницу. Каждая смотрелка имеет свой алгоритм обработки исходной картинки. И все по разному.
При 100% сомневаюсь, что будет серьезная разница.
>>Однако вы пишите "На мой взгляд артефакты начали пропадать начиная с 8 Мп"
>>А у меня после 6-ти. По моему почти одинаково.
Между 2 и 3-мя все еще есть разница. На мой взгляд, возможно я просто знаю, что она там есть. :)
>>Смотреть в ФШ - ... может и так. Попробую.
Я пока смотрел листером ТоталКомандера 7.50 как на мой взгляд наиболее адекватного и наименее агрессивно-замыливающего просмотрщика.
Зачем просмотровщику замыливать 100% масштаб?
>>И все же не совсем понятен процесс вашей обработки. Ступенчатый ресайз с пром. шарпенингом?
Левез, аншарп маск (дважды с разными уровнями и радиусами) в исходном файле. Дальше только ресайз и сохранение в веб.
>>Почему резкость должна расти с уменьшением разрешения, как вы пишите?
Уходит цифрошум размыващий картинку.
>>Что-то все же в таком способе тестирования, имхо не совсем корректно.
Пока не могу понять что именно.
Давайте искать алтернативу.
>>Фотошоповский ресайз с 12 до 6 и съемка на 12Мп. матрицу с качеством 6Мп. имхо далеко не одно и то же.
Очень сходно на самом деле, Фотошоп вполне нормально ресайзит, а количество артефактов явно растет с количеством мегапукселей. И когда маркетологи успокоятся?
>>80 конечно не нужно :D Но ведь не видно было что это 80.
Правильно, там 10Мп.
>>Монитор может и не супер, но и не такой уж поганый. ViewSonic VP2365wb.
Сижу на расстоянии примерно 80см. Я тоже в очках (+1), дальнозоркость ...
Боюсь, что в данном случае 80 см явно мало.
>>А после того как приобрел сей девайс увидел резкую разницу. Каждая смотрелка имеет свой алгоритм обработки исходной картинки. И все по разному.
При 100% сомневаюсь, что будет серьезная разница.
>>Однако вы пишите "На мой взгляд артефакты начали пропадать начиная с 8 Мп"
>>А у меня после 6-ти. По моему почти одинаково.
Между 2 и 3-мя все еще есть разница. На мой взгляд, возможно я просто знаю, что она там есть. :)
>>Смотреть в ФШ - ...
может и так. Попробую.Я пока смотрел листером ТоталКомандера 7.50 как на мой взгляд наиболее адекватного и наименее агрессивно-замыливающего просмотрщика.
Зачем просмотровщику замыливать 100% масштаб?
>>И все же не совсем понятен процесс вашей обработки. Ступенчатый ресайз с пром. шарпенингом?
Левез, аншарп маск (дважды с разными уровнями и радиусами) в исходном файле. Дальше только ресайз и сохранение в веб.
>>Почему резкость должна расти с уменьшением разрешения, как вы пишите?
Уходит цифрошум размыващий картинку.
>>Что-то все же в таком способе тестирования, имхо не совсем корректно.
Пока не могу понять что именно.
Давайте искать алтернативу.
>>Фотошоповский ресайз с 12 до 6 и съемка на 12Мп. матрицу с качеством 6Мп. имхо далеко не одно и то же.
Очень сходно на самом деле, Фотошоп вполне нормально ресайзит, а количество артефактов явно растет с количеством мегапукселей. И когда маркетологи успокоятся?
Re[andrew_i]:
от: andrew_i
...
Очень сходно на самом деле, Фотошоп вполне нормально ресайзит, а количество артефактов явно растет с количеством мегапукселей. И когда маркетологи успокоятся?
Давайте вспомним самое начало темы - как происходит процесс обработки при съемке с меньшим разрешением.
Ведь засветка происходит по всей площади матрицы, на все 12Мп. а потом... что?
Вряд ли внутрикамерный процесс организован по прототипу фотошоповского.
Вобщем не знаю.
Надо будет сделать натурные снимки с разным разрешением и посмотреть. Я пока только газеты на стенке снимал с 1,5-2 метров.
Артефакты вряд ли при такой съемке уйдут. Ведь изначально задействованы все 12 Мп. Это только при цифровом зуме делается выборка участка матрицы после экспонирования всей площади.
Re[Mih.AE.]:
Mih.AE.
>>Давайте вспомним самое начало темы - как происходит процесс обработки при съемке с меньшим разрешением.
Ведь засветка происходит по всей площади матрицы, на все 12Мп. а потом... что?
Не совсем по всей площади, но не суть. Потом в зависимости от типа матрицы с нее считывается сигнал.
>>Вряд ли внутрикамерный процесс организован по прототипу фотошоповского.
Вобщем не знаю.
Внутрикамерный, если честный, считает за раз (точнее за три, или четыре раза) 2 одноцветных B & R пикселя и 4 G, если это честный процесс. Тем самым минимум уменьшатся шумы примерно в 2 раза.
>>Надо будет сделать натурные снимки с разным разрешением и посмотреть. Я пока только газеты на стенке снимал с 1,5-2 метров.
Газеты здорово, но лучше природные объекты, или ткань.
>>Артефакты вряд ли при такой съемке уйдут. Ведь изначально задействованы все 12 Мп.
Уйдут шумы, про артефакты ничего не скажу.
>>Это только при цифровом зуме делается выборка участка матрицы после экспонирования всей площади.
Это вообще извращение чистой воды.
>>Давайте вспомним самое начало темы - как происходит процесс обработки при съемке с меньшим разрешением.
Ведь засветка происходит по всей площади матрицы, на все 12Мп. а потом... что?
Не совсем по всей площади, но не суть. Потом в зависимости от типа матрицы с нее считывается сигнал.
>>Вряд ли внутрикамерный процесс организован по прототипу фотошоповского.
Вобщем не знаю.
Внутрикамерный, если честный, считает за раз (точнее за три, или четыре раза) 2 одноцветных B & R пикселя и 4 G, если это честный процесс. Тем самым минимум уменьшатся шумы примерно в 2 раза.
>>Надо будет сделать натурные снимки с разным разрешением и посмотреть. Я пока только газеты на стенке снимал с 1,5-2 метров.
Газеты здорово, но лучше природные объекты, или ткань.
>>Артефакты вряд ли при такой съемке уйдут. Ведь изначально задействованы все 12 Мп.
Уйдут шумы, про артефакты ничего не скажу.
>>Это только при цифровом зуме делается выборка участка матрицы после экспонирования всей площади.
Это вообще извращение чистой воды.
Re[andrew_i]:
>>andrew_i
>>Не совсем по всей площади, но не суть. Потом в зависимости от типа матрицы с нее считывается сигнал.
Я не о том. Если съемка велась с меньшим разрешением, чем полное матричное - что происходит при обработке в камере? Суммирование, отсечение, интер-экстра - поляция?
>>Газеты здорово, но лучше природные объекты, или ткань.
Честно говоря не знаю в чем разница газета-ткань? Но не суть. Тканью заниматься не буду. Хотя ежели подскажете как и в чем суть именно ткани и какая нужна - может попробую.
С натурной придется подождать. Погода сейчас никакая. Да и зелени напрочь нет. А снимать голые ветки да талый снег...
Впрочем есть одна идея...
>>Не совсем по всей площади, но не суть. Потом в зависимости от типа матрицы с нее считывается сигнал.
Я не о том. Если съемка велась с меньшим разрешением, чем полное матричное - что происходит при обработке в камере? Суммирование, отсечение, интер-экстра - поляция?
>>Газеты здорово, но лучше природные объекты, или ткань.
Честно говоря не знаю в чем разница газета-ткань? Но не суть. Тканью заниматься не буду. Хотя ежели подскажете как и в чем суть именно ткани и какая нужна - может попробую.
С натурной придется подождать. Погода сейчас никакая. Да и зелени напрочь нет. А снимать голые ветки да талый снег...
Впрочем есть одна идея...
Re[Mih.AE.]:
Mih.AE.
>>Я не о том. Если съемка велась с меньшим разрешением, чем полное матричное - что происходит при обработке в камере? Суммирование, отсечение, интер-экстра - поляция?
Я же там написал. Хотя возможно камера банально усредняет пиксели. Но это уже пахнет обманом потребителя:)
>>Честно говоря не знаю в чем разница газета-ткань?
В хаотичности.
>>Я не о том. Если съемка велась с меньшим разрешением, чем полное матричное - что происходит при обработке в камере? Суммирование, отсечение, интер-экстра - поляция?
Я же там написал. Хотя возможно камера банально усредняет пиксели. Но это уже пахнет обманом потребителя:)
>>Честно говоря не знаю в чем разница газета-ткань?
В хаотичности.
