не корысти ради а токмо волею влекомый вопрос про пиксели

Цитата:

от: фоторулюбитель
перебор конечно, но - зато есть возможность обрезать лишнее без потери качества

+5

Кстати смотрел снимки старшей модели Панаса FZ45 - а там 14 Мп.
И готов забрать свои слова обратно по поводу перебора. Конечно там есть свои заморочки.
Но повторю - в рамках данной темы о МП - и те 14 оказываются нелишними ;)

Цитата:

от: фоторулюбитель
зато есть возможность обрезать лишнее без потери качества

а вот это "-", поскольку прямой путь к постепенной потере навыков правильного кадрирования в процессе съёмки и, следовательно, к общему "падению нравов" в фотосъёмке с соотвествующей потерей качества всех аспектов фотографии.

я бы не стал злоупотреблять кадрировкой, только, пожалуй, в исключительных случаях

да ладно :-)
далеко не всегда есть возможность снять так чтобы ничего лишнего не оказалось в кадре
в реальной жизни конечно :-)

Но к этому нужно стремиться. Не правда ли?
А "лишние" пиксели, в этом плане, очень развращают.

Цитата:

от: tombo
Но к этому нужно стремиться. Не правда ли?
А "лишние" пиксели, в этом плане, очень развращают.

Лучше приходить на час раньше, чем на минуту позже.
Лучше снять на мегапиксел больше, чем один пиксел недоснять.

Цитата:

от: Mih.AE.
Да причем тут листва. Вы панели дома видите?

Да и шут с ней, главное, что бы панели были видны.

Цитата:

от:Mih.AE.

Речь то о чем в ветке? Нужны ли мыльницам МП свыше 3-5.
...
Я вижу всю картинку. И четко вижу разницу. Кстати и печать на А3 с Панаса просто сказка. Без всяких пересчетов-кропов-ресайзов и пр. заморочек.
Иногда даже хочется немного заблюрить, настолько мелочей много вылезает.

Подробнее

Дык здрасти.. Об том и речь, для каждой задачи свои мегапиксели :). Давайте посчитаем, сколько надо мегапикселей для печати на А3. Возмем разрешение печати "минимально" приемлемого качества 240 dpi
(42/2.54)*240 * (30/2.54)*240 = 11.2 мегапикселя. Естественно, на А3 вы увидите разницу между 12 и 3 мегапикселями. Другое дело, что с мыльницы с ее крошечной матрицей и не очень качественной оптикой вы увидите при печати на А3 и все шумы и определенную нерезкость (особенно, если условия съемки не идеальны), что съест значительную часть детализации этой кучи мегапикселей. Собственно по этому печатать А3 с мыльницы смысла нет (если есть претензии на художественность) и именно по этому такое количество мегапикселей на мыльницах считается избыточным. Но если вас устраивает качество картинки, или оно не особо нужно, или съемка ведется при очень хорошем освещении и тональность светлая (в условиях минимальной шумности матрицы) - то почему бы и нет.
Но чтобы не оглядываться на все эти "если" - лучше взять аппарат с большой матрицей, поставить хороший объектив и спокойно печатать на А3 те-же 12 или больше мегапикселей, которые уже гораздо более качественно заполнены информацией.

ЗЫ. Тут пытаются донести, что если вы печатаете с мыльницы 10*15 или смотрите на мониторе/выкладываете в одноклассники не кадрируя (а это основные задачи для мыльниц, большинство только для этого их и покупают), то больше 3 мегапикселелей не нужно. И это действительно так.

ЗЗЫ. Снимите один и тот-же сюжет в одном и том-же масштабе на двух камерах с одними и теми-же мегапикселями, но одна пусть будет мыльница, а вторая полнокадровая. И распечатайте обе на А3. И вы увидите, что мегапиксели "работают" по разному, и на мыльнице не дают всей той "мощи", на которую они способны :).

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от:цукен
Тест некорректный. Абсолютно.
Потому, что по нему выходит, что непререкаемый авторитет в этом вопросе Санин Юрий неправ в пух и прах? Но это же невозможно по определению, ведь он так надеялся, так был самоуверен, так всех строил...
Ну, нельзя же так, это же негуманно. :)

Подробнее

цукен, я прописал Вам трехдневный отдых от форумных трудов...

Цитата:

от:цукен
Тест некорректный. Абсолютно.
Потому, что по нему выходит, что непререкаемый авторитет в этом вопросе Санин Юрий неправ в пух и прах? Но это же невозможно по определению, ведь он так надеялся, так был самоуверен, так всех строил...
Ну, нельзя же так, это же негуманно. :)

Подробнее

Я лишь задаю вопросы компетентным собеседникам.
Очень жаль, чт Вы не смогли дать ответ на мои совершенно простые вопросы и проиллюстрировать свою точку зрения

Я с вами полностью соглашусь. Ну почти полностью.
Конечно всё зависит от конечной задачи. 10х15 с "однокласниками" в придачу - и мобилы с 1,5 Мп. хватит за глаза.

Опять-таки не буду спорить по поводу полноразмерных матриц - это было бы глупо. Естественно там эти МП работают по другому. И ест-но качество снимка и отпечатка будет выше.

Немного не соглашусь про вылезающие шумы на отпечатке и про потерю деталировки. Конечно опять всё зависит от задачи.
Если готовить снимки для презентабельной выставки или на конкурс - портреты, интерьер, предметку и пр. - то да, согласен. Разница будет не в пользу мыльничных МП.

А если ограничить круг задач - например пейзажи при хорошем освещении и ИСО 80-100, то уверяю вас - разницу на отпечатке с плноразмерной матрицей будет не просто отличить, если повесить оба на стену и смотреть с номинального расстояния (2-4 размера диагонали минимум).

Опять же я имею в виду конкретно ультразумы Панаса с Лейкой на борту. Так что в плане оптики здесь полный ажур. Ну почти. По кр. мере достаточно ;)

Цитата:

от:Mih.AE.


А если ограничить круг задач - например пейзажи при хорошем освещении и ИСО 80-100, то уверяю вас - разницу на отпечатке с плноразмерной матрицей будет не просто отличить, если повесить оба на стену и смотреть с номинального расстояния (2-4 размера диагонали минимум).

Опять же я имею в виду конкретно ультразумы Панаса с Лейкой на борту. Так что в плане оптики здесь полный ажур. Ну почти. По кр. мере достаточно ;)

Подробнее

Вопрос. Откуда на маленькой матрице взяться нормальной контрастности? Каким образом Лейка обманывает физику? Да на этом объективе только одна рабочая диафрагма.

Полагаете, что нечто подобное от Panasonic Lumix DMC-FZ150 http://masters.galleries.dpreview.com.s3.amazonaws.com/1356354.jpg?AWSAccessKeyId=14Y3MT0G2J4Y72K3ZXR2&Expires=1330373371&Signature=k3EVCeE1lpBXbMror4keRHpw8LY%3d можно сравнить с кропом, или ФФ?!

Ну это уже выходит за рамки объема данной тематики и постепенно начинает скатываться в традиционное русло "зеркало против мыльниц" :D

Понимаете, по отдельности все рассуждения правильны. И мелкие пиксели, и пониженная чуствительность, и зауженный ДД, и ...

Всё так. Когда хочется просто поговорить и перемыть косточки всем этим матрицам и мегапикселям - я с большинством доводов соглашусь и поддержу.

Но все-таки, когда я смотрю на реальную картинку (снимок то бишь) я стараюсь смотреть на нее в целом как таковую и стараюсь в это время не думать ни о модели аппарата, ни о кол-ве МП у него на борту, ни о прочих тех. атрибутах.

Я вижу картинку и чувствую ее. Или не чувствую. Либо она меня, как принято говорить, "цепляет" либо я вижу просто технически грамотно выполненный кадр. И всё.

А уж потом если возникает желание - можно вникнуть в тех. ньюансы.

Но вот какая штука получается интересная. Хрошие "цепляющие" снимки вроде бы держат первенство в плане принадлежности к продвинутым камерам с хорошими полноразмерными матрицами только потому, что хорошие проф. фотографы просто не пользуются другими камерами.

Однако есть немало (и далеко немало!) отличных "цепляющих" снимков и непрофи, сделанные такими мыльницами, и даже отдельные - мобилами, что просто забываешь о матрицах и мегапукселях и видишь только изумительный снимок как таковой.

Но это уже для другой темы, выходящей за рамки данной с чисто техническим аспектом.

Цитата:

от: Mih.AE.
Ну это уже выходит за рамки объема данной тематики и постепенно начинает скатываться в традиционное русло "зеркало против мыльниц" :D

Причем тут зеркало и причем тут мыльницы? Разговор идет о размерах сенсора.

Цитата:

от:Mih.AE.


Однако есть немало (и далеко немало!) отличных "цепляющих" снимков и непрофи, сделанные такими мыльницами, и даже отдельные - мобилами, что просто забываешь о матрицах и мегапукселях и видишь только изумительный снимок как таковой.

Подробнее

Изумительный снимок с мыльницы, с сохраненным количеством мегапукселей? Очень любопытно глянуть.

>>Причем тут зеркало и причем тут мыльницы? Разговор идет о размерах сенсора.

Просто потому что мыльниц с большим размером сенсора еще не придумали.
Поэтому автоматом подразумевается зеркало.


>>Изумительный снимок с мыльницы, с сохраненным количеством мегапукселей? Очень любопытно глянуть.

Неужто не попадалось? Странно. Свои не рискую показывать. Они как раз далеко не входят в эти пределы. Чисто любительские.

А что имеете в виду "с сохраненным количеством мегапукселей" ? Не совсем понял :?

Цитата:

от: Mih.AE.


А что имеете в виду "с сохраненным количеством мегапукселей" ? Не совсем понял :?

Без уменьшения.

Цитата:

от: andrew_i
Изумительный снимок с мыльницы, с сохраненным количеством мегапукселей? Очень любопытно глянуть.

А посмотрите на шедевры старых известных мастеров, которые(шедевры) дожили до сих пор, известны и популярны, имеющие "ужасно не идеальную" техническую сторону (зерно(шумы), низкая разрешающая способность оптики, бумага заваливающая полутона и т.п..), но цепляющие и говорящие. Их качество, иногда, "хуже, чем с мобильника". И во многих случаях данное качество не художественный замысел, а просто несовершенство техники тех времен и ограниченные финансовые возможности фотографа. Однако...

а откуда на бумаги взяться нармальной контрасности
даже мабила снимает лутше чем печатает миниляп

за фигом нужны фотки 10*15 болтающиеся где то под потолком так что их в Хаббл разглядывать надо это фтарой вопросс хДДДДД

Цитата:

от:Romko
А посмотрите на шедевры старых известных мастеров, которые(шедевры) дожили до сих пор, известны и популярны, имеющие "ужасно не идеальную" техническую сторону (зерно(шумы), низкая разрешающая способность оптики, бумага заваливающая полутона и т.п..), но цепляющие и говорящие. Их качество, иногда, "хуже, чем с мобильника". И во многих случаях данное качество не художественный замысел, а просто несовершенство техники тех времен и ограниченные финансовые возможности фотографа. Однако...

Подробнее

Может сразу выведем мораль? Чем хуже фотоаппарат, тем лучше с него снимки? Вам не кажется странным, что Вы переходите на шедевры, там где обсуждается техника?

Цитата:

от: L4m3r
а откуда на бумаги взяться нармальной контрасности
даже мабила снимает лутше чем печатает миниляп

Я так понимаю, что желая получить отпечаток 10х15, Вы безусловно будете использовать мобилу, ибо раз нет разницы, зачем платить больше©?

Цитата:

от: L4m3r

за фигом нужны фотки 10*15 болтающиеся где то под потолком так что их в Хаббл разглядывать надо это фтарой вопросс хДДДДД

С чего Вы взяли, что я к этому призывал?