Canon EF 24-70 f/2.8L II

:)

Зайцы, они в траве живут







Купил сабж. Стекло посредственное. Ожидал от него при такой цене качества картинки как у 135L. Купил как многие, не особо задумываясь. Брал по трем параметрам - универсальность по фокусным, достаточно широкий (хотелось ширик), резкость сравнимая с фиксами ( которой вообще не увидел, вероятно на юстировку нужно ). Начитался хвалебных отзывов. Эту тему не читал.
Что могу сказать - сам виноват. Хотел получить от посредственного универсального стекла качества. Вот 135L - тот да, шедевры выдает. Сразу. А 24-70 на всех фокусных посредственную картинку. Пролистал несколько страниц этой темы вчера. Ни одной интересной фотографии не увидел вообще. Без обид. Никого не хочу обидеть. Я не снимаю шедевров. И не умею их снимать. Но, я ожидал от такого дорогого стекла чего то сверх естественного. Конечно моя вина и стекло здесь не при чем. Повелся на хвалебные песни с тындекс маркета и отзывов на фото.ру.
Человеки, всем кто думает о покупке, не повторяйте мою ошибку. Хотите беспрецедентного качества как я - думайте головой.
Невозможно оно на таком универсальном объективе.

P.S. Я не разочарован, я лишь упрекаю себя в глупости. А еще я снимать не умею наверно.

Основное назначение стекла - репортаж. Конечно, оно сливает лучшим фиксам по картинке (была бы революция, если наоборот). Но его скорость и точность автофокуса, вес, размеры и резкость уже на 2.8 выделяют его среди других зумов. Ни старый 24-70, ни 24-105, ни 16-35 не дадут такую картинки на открытой (они все были у меня конечно). А универсальность стоит денег и лучше штатника все равно нет, так что все нормально - главное есть чем снимать ;) Все imho конечно

Кстати юстировка не помешает, мне помогла ;)

Цитата:

от: EvgBar
грузовик...

Уууу, как "заплечные" прогрессируют...

Цитата:

от: nero-jazz
УРА!!! Свершилось.
Поехал сегодня в Москву за разной фото-мелочевкой, а приехал с этим прекрасным объективом.

Годовая зарплата в наших краях...
Хорошая "мелочёвка".

Джайпур


OLAF8422_1200 by -OlAf-, on Flickr

Цитата:

от:Denis Chepil
Зайцы, они в траве живут







Купил сабж. Стекло посредственное. Ожидал от него при такой цене качества картинки как у 135L. Купил как многие, не особо задумываясь. Брал по трем параметрам - универсальность по фокусным, достаточно широкий (хотелось ширик), резкость сравнимая с фиксами ( которой вообще не увидел, вероятно на юстировку нужно ). Начитался хвалебных отзывов. Эту тему не читал.
Что могу сказать - сам виноват. Хотел получить от посредственного универсального стекла качества. Вот 135L - тот да, шедевры выдает. Сразу. А 24-70 на всех фокусных посредственную картинку. Пролистал несколько страниц этой темы вчера. Ни одной интересной фотографии не увидел вообще. Без обид. Никого не хочу обидеть. Я не снимаю шедевров. И не умею их снимать. Но, я ожидал от такого дорогого стекла чего то сверх естественного. Конечно моя вина и стекло здесь не при чем. Повелся на хвалебные песни с тындекс маркета и отзывов на фото.ру.
Человеки, всем кто думает о покупке, не повторяйте мою ошибку. Хотите беспрецедентного качества как я - думайте головой.
Невозможно оно на таком универсальном объективе.

P.S. Я не разочарован, я лишь упрекаю себя в глупости. А еще я снимать не умею наверно.

Подробнее

Если рук нет, то никакое стекло не поможет. Со старого 24-70 у вас были хорошие карточки?

Цитата:

от: Злобный Ворчун
Если рук нет, то никакое стекло не поможет. Со старого 24-70 у вас были хорошие карточки?

У меня ничего не было, только что перешел с пентакса.

Цитата:

от: Denis Chepil
Хотите беспрецедентного качества как я - думайте головой.

То есть как головой не думай, а беспрецедентных снимков с помощью данного объектива не получишь?

Снимал на первый пятак (переделанный в инфракрасный) и второй 24-70
параметры такие
ISO 250
44mm
1/800
f5



Кусок оригинала http://www.pbase.com/eminilia/image/150549843/original

Цитата:

от:emin



Снимал на первый пятак (переделанный в инфракрасный) и второй 24-70
параметры такие
ISO 250
44mm
1/800
f5



Кусок оригинала http://www.pbase.com/eminilia/image/150549843/original

Подробнее

Эмин, Классная карточка, как и все остальные!
Видел на майведе..., Хотелось бы видеть ваши работы в ветке про 5д...

Цитата:

от:Denis Chepil
Зайцы, они в траве живут

Подробнее

Никогда не пускайте так много солнца в кадр, и все ок будет.
Цитата:

от:Denis Chepil

Подробнее

А этот кадр чем Вам не нравится?
Цитата:

от:Denis Chepil

Подробнее

Зачем так закрывать-то? Здесь лучше на 2.8 было бы
Цитата:

от: Denis Chepil
Купил сабж. Стекло посредственное. Ожидал от него при такой цене качества картинки как у 135L.

Чем Вас качество не устроило? Резкость должна быть очень близкой к 135 уже с открытой, иначе несите в сервис. Цвета и контраст тоже не хуже. Если Вы ждали перспективы и величины ГРИП такой, как от 135L, так это технически невозможно. Рисунок у этого стекла не очень интересный, здесь получше предшественники 24-70L и еще лучше 28-70L, но у них хуже с резкостью и разрешающей способностью (особенно у последнего). Здесь либо рисунок, либо резкость. И неужели Вы не оценили удобство фокусных? Даже для путешествий и прогулок: снимаете себе спокойно пейзажи и архитектуру в узких улицах на 24mm, а тут раз - нужно человека на этом фоне фотографировать - и вот 70мм и хоть лицевой портрет можно. На 16-35 такого не будет. Тем более 24мм - максимально широкий угол без значительных искажений.

Оценил. У меня на кропе был от пентакса 16-50 и 50-135, при этом 16-50 хотя и имел картинку посредственную и схожую с 24-70 II, снимал в основном им. Собственно 24-70 купил из соображений практичности. Но я почему то был уверен что это художественное стекло. Я ошибся. Оно действительно репортажное. У пентакса также 50-135 было замечательное стекло, снимающее очень красиво на 135, по рисунку похожее на 135L, но уступающее последнему на ФФ.
А так, да. Если репортаж, если прогулка, если универсальность и мимопроходизм, да, 24-70 удобен, не спорю.
Вероятно нельзя требовать от репортажного стекла художественных снимков.

Цитата:

от: Denis Chepil
...Вероятно нельзя требовать от репортажного стекла художественных снимков.

Какая-то беспросветная глупость

Вот первая версия 24-70. Жаль с 28-70 нечего показать - найти нужно. Вторым 24-70 не пользовалась, не знаю. Неужели так уж репортажно?

Цитата:

от: Olga Zagreb
Вот первая версия 24-70. Жаль с 28-70 нечего показать - найти нужно. Вторым 24-70 не пользовалась, не знаю. Неужели так уж репортажно?

Да фигня это какая то, все отлично у нового 24-70L II по всем параметрам...
А художественность хоть и зависит от стекла, но не настолько, насколько от рук...

Цитата:

от: SCAT
Да фигня это какая то, все отлично у нового 24-70L II по всем параметрам...
А художественность хоть и зависит от стекла, но не настолько, насколько от рук...

Согласен, антураж и модель играет куда большую роль чем стекло

Цитата:

от: Denis Chepil
.......Вероятно нельзя требовать от репортажного стекла художественных снимков.

Это высказывание мне напоминает оркестр ТРИО
Т Е
Скрипка Бубен и Утюг

Цитата:

от: VlaDiker
Согласен, антураж и модель играет куда большую роль чем стекло

Особенно если антураж стеклянный, а модель без одежды.