Импрессионизм в фотографии. Критерии красивой фотографии.

Многие древние наскальные рисунки талантливы своей лаконичностью. Двумя-тремя росчерками художник создавал образ животного, которое безошибочно узнается на рисунке. То есть, при минимуме инструментария передается четкий образ.

Цитата:

от: Stopkadr
Когда вы отказываете фотографии в принадлежности к изобразительному искусству, то формально-логически вы конечно правы.

Только при построении логической связи ОБРАЗ - ХУД.ПРОИЗВЕДЕНИЕ.

Но такая логическая связь существует только в теории.
На практике художник может начать писать вообще не зная, чем закончит, или закончить не так, как задумывал в начале.
Кроме того, у художника может вообще не получиться тот образ, который "сидел" в голове, но при этом тоже получиться хорошо.
При том же теоретическом допущении мы должны считать, что в реальности нет объектов, которые могут олицетворять ОБРАЗ.

Ну и самое главное- такая логическая связь давно уже не является обязательной для отнесения худ. произведения к изобразительному искусству и примеры тому приводились из той же живописи.

А еще более главное- ОБРАЗ не должен восприниматься исключительно как воображаемая картинка для последующего перенесения на холст, или фотобумагу.

Я, например, не могу создать в голове ОБРАЗ поздней осени в Софии. И даже умей я гениально рисовать, я бы не написал картину, которая бы олицетворяла этот образ.
Но я могу снять 10 фотографий про позднюю осень в Софии, которые вкупе будут олицетворять этот самый ОБРАЗ.

Цитата:

от:Sergey.M
Повторю по другому. Данные вопросы относятся к области фразеологии, а потому, считаю не значимыми в рамках обсуждения темы ветки и непосредственно мною написанного. Можете трактовать как Вам будет угодно.

Подробнее

Ага. Чего и следовало ожидать: "Галатею будут звать Лоренция..."

Цитирую:
Цитата:

от: Sergey.M
Короче, художник эксплуатирует внешние образы и нещадно глумится над ними, исключительно для утверждения и самоутверждения своего собственного я.

-- при этом автор строк отказывается прокомментировать то, что же такое "внешние образы" и чем они могли бы отличаться от внутренних. Добро. Но тогда встают закономерные вопросы:

1. На что же рассчитывает автор этих строк, когда подает читателю словосочетание, смысл которого сам не может растолковать?

2. Чего стОят все его дальнейшие рассуждения, если исходный посыл непонятен самому автору?

Далее:
Цитата:

от:Sergey.M
Умело используя технически сложный инструмент - регистратор, он, помимо этого, еще умеет выстраивать случайные цепи событий и планов, а так же, продумывает наперед возможные способы преобразования зарегистрированной сцены для достижения истинного катарсиса.

Подробнее

Видимо все прочие варианты катарсиса (можно подумать, они существуют эти варианты) -- ложные. Сонмища композиторов, живописцев, драматургов переворачиваются в своих гробах и рвут на истлевшем черепе остатки волос.

Выводы участники темы, полагаю, сделают сами.

Цитата:

от: Едкий Натр
Но я могу снять 10 фотографий про позднюю осень в Софии, которые вкупе будут олицетворять этот самый ОБРАЗ.

Стоп! А вот это момент истины: а вот продуманная выставка фотографических полотен, повествующих о каком-то феномене (а София или, скажем, Вена, или Европа в целом -- это феномены чел-кой культуры) -- ИМХО, для нервных -- может быть и является произведением искусства.

Алексей, Вы опять упорно нарываетесь. Известный прием соскочить с темы методом переключения внимания на не значимые частности и обороты речи - не дождетесь. Я пытаюсь обсуждать тему ветки, а Вы меня, да еще и призываете это сделать остальных.
Я знаю ответы на вопросы, но не желаю вступать с Вами в демагогическую полемику. Я написал достаточно по Основному вопросу.

Цитата:

от: Sergey.M
Я знаю ответы на вопросы, но не желаю вступать с Вами в демагогическую полемику.

Не нужно вступать со мной в полемику, боже сохрани -- зачем мараться-то?
Ответьте всем своим читателям:
1. Что такое внешние образы и чем они отличаются от внутренних?
2. Что такое истинный катарсис и чем он отличается от ложного?
Ответьте, чтобы ваши читатели Вас поняли. Или Вы пишете в расчете на очи сверхчеловеков? А пока Вы не ответили им (не мне!) -- ваши тексты -- суть галиматья.

Цитата:

от:Ronald
Многие древние наскальные рисунки талантливы своей лаконичностью. Двумя-тремя росчерками художник создавал образ животного, которое безошибочно узнается на рисунке. То есть, при минимуме инструментария передается четкий образ.

Подробнее

Именно об этом я и писал. Инструментарий передачи - это одно, а искусство - другое. Для искусства (в общепринятом русскоязычном толковании) может в той или иной мере использоваться тот или иной инструментарий. Мера использования инструментария передачи не определяет, будет ли результат художественным произведением.

Цитата:

от:Едкий Натр
Только при построении логической связи ОБРАЗ - ХУД.ПРОИЗВЕДЕНИЕ.

Но такая логическая связь существует только в теории.
На практике художник может начать писать вообще не зная, чем закончит, или закончить не так, как задумывал в начале.
Кроме того, у художника может вообще не получиться тот образ, который "сидел" в голове, но при этом тоже получиться хорошо.
При том же теоретическом допущении мы должны считать, что в реальности нет объектов, которые могут олицетворять ОБРАЗ.

Ну и самое главное- такая логическая связь давно уже не является обязательной для отнесения худ. произведения к изобразительному искусству и примеры тому приводились из той же живописи.

А еще более главное- ОБРАЗ не должен восприниматься исключительно как воображаемая картинка для последующего перенесения на холст, или фотобумагу.

Я, например, не могу создать в голове ОБРАЗ поздней осени в Софии. И даже умей я гениально рисовать, я бы не написал картину, которая бы олицетворяла этот образ.
Но я могу снять 10 фотографий про позднюю осень в Софии, которые вкупе будут олицетворять этот самый ОБРАЗ.

Подробнее

Признаться, мало что понял Но, как я думаю, если пять художников с совершенно одинаковыми красками, холстами и мольбертами станут рядом и напишут осеннюю Софию (имеется ввиду с натуры), то мы получим пять совершенно разных изображений. Пять фотографов при тех же условиях (вся техника одинаковая) получат пять идентичных снимков. А одна из ценностей искусства – его неповторяемость, нетиражируемость. Может даже это главная ценность, поскольку другие критерии изменчивы.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Стоп! А вот это момент истины: а вот продуманная выставка фотографических полотен, повествующих о каком-то феномене (а София или, скажем, Вена, или Европа в целом -- это феномены чел-кой культуры) -- ИМХО, для нервных -- может быть и является произведением искусства.

Подробнее

А теперь давайте разовьем мысль:

Художник, или фотограф через 10 лет после посещения Софии и съемки/рисования Вам говорит: Вот только СЕЙЧАС я понял этот город и эту осень, ВОТ ОНА !!! И протягивает Вам ВСЕГО ОДНУ фотографию/рисунок.

ИЛИ:
Художник нарисовал 15 рисунков в Софии, ни один из которых какому-то ОБРАЗУ не соответствовал. Он просто рисовал места, которые ДОКУМЕНТАЛЬНО характеризуют это место.
Но кому он об этом расскажет?
Если рисунки будут удачны, то потомки конечно будут рассуждать про ОБРАЗЫ и прочие все-дела )

ИЛИ:
Фотограф увидел в реальной жизни ту самую картинку, которая на 100% соответствует его ОБРАЗУ. А может быть даже на 150%, т.к. часто бывает ситуация, что красиво, но не снять, но бывает и обратная, когда хочешь снять хорошо, а складывается так, что снимаешь просто отлично, чего и сам не ожидал.

ИЛИ...
продолжать можно до бесконечности)

Цитата:

от: Stopkadr
Признаться, мало что понял.

простите, но это так ;)

Цитата:

от:Едкий Натр
На практике художник может начать писать вообще не зная, чем закончит, или закончить не так, как задумывал в начале.
Кроме того, у художника может вообще не получиться тот образ, который "сидел" в голове, но при этом тоже получиться хорошо.
При том же теоретическом допущении мы должны считать, что в реальности нет объектов, которые могут олицетворять ОБРАЗ.

Подробнее

+1

Художественную ценность представляет то, что получилось в итоге. Или не представляет. Процесс, равно как и первоначальный замысел художника (в широком смысле слова) теряет значение, когда работа завершена.

Читатели об этом не просили, более того, говорят прямо противоположное:
[quot]Кажется, вы тут единственный, кто попытался таки ответить на поставленные автором темы вопросы по существу. [/quot]
Алексей, Вы не пастырь, а это не паства. И, Вы, не учтивы.

Цитата:

от:Едкий Натр
Художник, или фотограф через 10 лет после посещения Софии и съемки/рисования Вам говорит: Вот только СЕЙЧАС я понял этот город и эту осень, ВОТ ОНА !!! И протягивает Вам ВСЕГО ОДНУ фотографию/рисунок.

Подробнее

Значит, он так и не понял этот город, но лишь думает, что понял. Любой город многолик.
[quot]Он просто рисовал места, которые ДОКУМЕНТАЛЬНО характеризуют это место.[/quot]
Это невозможно. Таких рисунков не существует. Как бы ни старался и не сопел -- он полон субъективизма. Чем и ценен.
[quot]Если рисунки будут удачны, то потомки конечно будут рассуждать про ОБРАЗЫ и прочие все-дела )[/quot]
Образ, как говорили мне живописцы и как говорят, кстати, рисующие дети -- всегда удачнее, полнее и краше рисунка. Поэтому если рисунки удачны, значит ближе к образу. Случайно удачным может статься один рисунок, максимум два. Но серия случайно удачной, ИМХО для нервных, быть не может.
[quot]Фотограф увидел в реальной жизни ту самую картинку, которая на 100% соответствует его ОБРАЗУ.[/quot]
Отлично. Свезло. Но причем тут искусство? Тут везение.

Цитата:

от: Sergey.M
Читатели об этом не просили,
[quot]Кажется, вы тут единственный, кто попытался таки ответить на поставленные автором темы вопросы по существу. [/quot]

Совершенно верно -- они просто не поняли и поехали дальше. А не поняли они потому, что до тех пор пока не разъяснены эти основнополагающие для тех текстов словосочетания (хотя бы первое -- "внешний образ"), до тех пор эти тексты суть т.н. системный бред. У них есть шанс реабилитироваться, если смысл хотя бы первого будет растолкован.
[quot] более того, говорят прямо противоположное:[/quot]
Не "говорят", а говорит -- говорит один и весьма-весьма специфический персонаж, так скажем, сильно заинтересованный в любом противостоянии моим соображениям и не очень адекватный. Этот персонаж столь специфичен и столь пристрастен, что апеллировать к нему, мягко говоря, не очень корректно и... не очень красиво.
[quot]Алексей, Вы не пастырь, а это не паства. И, Вы, не учтивы.[/quot]
Причем тут паства и пастырь? Написана откровенная глупость (даже две), за которую автор не хочет нести ответственность. И вчем неучтивость? В том, что Вас попросили разъяснить непонятное? Я Вас умоляю...

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Значит, он так и не понял этот город, но лишь думает, что понял. Любой город многолик.

Этого уж мы определить не можем- может быть и понял)
И это одинаково и для фотографа, и для художника.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Это невозможно. Таких рисунков не существует. Как бы ни старался и не сопел -- он полон субъективизма. Чем и ценен.

Это также одинаково и для фотографа, и для художника.
И художник, и фотограф могут "рисовать" максимально точно и реалистично и тогда изображения будут отличаться от реальности только несовершенством техники рисунка, объектива, пленки... Либо они оба заведомо приукрашивают картинку какими-либо способами.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Отлично. Свезло. Но причем тут искусство? Тут везение.

Тут я говорил о другом- фотограф, также как и художник, может получить на выходе Ваш же теоретический 100% ОБРАЗ.

Цитата:

от: Едкий Натр
Тут я говорил о другом- фотограф, также как и художник, может получить на выходе Ваш же теоретический 100% ОБРАЗ.

Конечно, может. Только это будет плодом случайности, а не искусности. ИМХО, для нервных.

Цитата:

от:Stopkadr
Признаться, мало что понял Но, как я думаю, если пять художников с совершенно одинаковыми красками, холстами и мольбертами станут рядом и напишут осеннюю Софию (имеется ввиду с натуры), то мы получим пять совершенно разных изображений. Пять фотографов при тех же условиях (вся техника одинаковая) получат пять идентичных снимков. А одна из ценностей искусства – его неповторяемость, нетиражируемость. Может даже это главная ценность, поскольку другие критерии изменчивы.

Подробнее

Это еще почему?

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Конечно, может. Только это будет плодом случайности, а не искусности.

НЕТ!
ОБРАЗ в голове у человека создается не как некая законченная картинка !!!
Мне кажется, это основное, что Вы не понимаете.

Т.е. лично у Вас может быть и так, но это значит только то, что Ваши образы- исключительно Изобразительны.

Образ города- это звуки, запахи, энергетика, ритм, степень доброжелательности/общительности местных жителей, обычаи страны/народа, местная кухня и пр.пр.
Т.е. в момент съемки у фотографа может быть в голове ОБРАЗ, который выражен не только Изобразительно.

В живописи, кстати, тоже самое.
Художник, который рисует СУЕТУ, может не знать, чем закончится его картина, когда делает первый мазок. Он просто знает, что этот мазок обязательно должен быть, а дальше- как пойдет.

Цитата:

от: Some_man
Это еще почему?

Упрощаю задачу. Ставим камеру на штатив и делаем подряд два снимка. Снимки идентичны. Ставим одного художника и просим написать две картины с одной и той же натуры. Они различны. Если умеете рисовать, попробуйте сами.

[quot]Написана откровенная глупость (даже две), за которую автор не хочет нести ответственность. [/quot]
Давйте, Вы, по существу пройдетесь по "глупости", а не по автору(ам).
Лично для Вас.
Знаете такое устойчивое выражение в русском языке "Истинно верно", а так же, его различные словоформы? Какой "лжекатарсис"!?
"Истинный катарсис" - использовалось как усиление сказанного, обозначая, что именно Это он(о), Катарсис и есть.
Фразу "внешний образ" следует понимать, как "то_что_видит_индивидуум_вокруг_себя". Меня, простите, уже тошнит от слов "сцена", "захват", "регистратор" и пр.

[quot]-- зачем мараться-то? [/quot]
[quot]ваши тексты -- суть галиматья. [/quot]
[quot]Написана откровенная глупость[/quot]
[quot]за которую автор не хочет нести ответственность.[/quot]
Считаю не учтивостью и оскорблением.
Прошу принести извинения за неуважение лично ко мне.

[quot]Не "говорят", а говорит -- говорит один и весьма-весьма специфический персонаж, так скажем, сильно заинтересованный в любом противостоянии моим соображениям и не очень адекватный. Этот персонаж столь специфичен и столь пристрастен, что апеллировать к нему, мягко говоря, не очень корректно и... не очень красиво.
[/quot]
Вы тоже "говорите" в единственном числе. Или то, что я Вас называю на Вы, трактуется, как Мы, Алексей Шадрин?
По остальному написанному - решать тому, про кого Вы пишете, но это уже - склока.