Импрессионизм в фотографии. Критерии красивой фотографии.

Критерии красивой фотографии. Взято из названия темы. Высказывалась мысль, что возможно неважно, что фотографировалось и в этом есть резоны. Однако, противоположный подход тоже продуктивен.

Фотографирование красивого вполне способно при определённых усилиях рождать красивые фотографии. Даже можно сказать, что это наиболее простой способ их получения. Сложно бывает добраться до места, подловить удачное освещение, выбрать адекватную технику, но это часть игры. Важно, что фотографируемое и без фотографии красиво.

Далее. Возможно фотографировать гармоничное расположение объектов. Та же икебана вовсю использует стандартнейшие правила гармонии. Или натюрморты, где эффект зависит от миллиметровых перемещений предметов.

В целом нас окружают банальное, часто случайным образом организованное, склонное к хаосу. Красивая фотография банального делает попытку вычленить кусочек гармонии, который иначе пропал бы незамеченным и в этом может быть определённая заслуга фотографа. Когда фотограф просматривает отснятое, он берёт на себя отбор гармоничного из потока хаоса. Печать, обработка позволяют ему акцентировать гармонию, которую он увидел на снимке, и упрощают передачу это ощущения другим. Другое дело, что все разные. Кто-то поверхностен, кто-то способен увидеть то, что существует только в его воображении, глядя на изображение. Кто-то может за всем разглядеть несколько слоёв и смыслов, кто-то просто радуется блестящему. Кто-то видит в пятнах пролитого кофе множество сюжетов, кто-то видит только пролитый кофе. То же самое с зыбкими отражениями в фотографии, с которой начинается эта тема. Формализировать всё это не представляется возможным. Можно только обмениваться впечатлениями, чем мы, собственно, и занимаемся. В итоге, мы станем чуть-чуть глубже смотреть на некоторые вещи. Или с разных сторон. Кто-то попытается понять, как видит другой, а кто-то достанет всех своим видением. Всюду жизнь.

[quot]Давайте не будем[/quot]
Спасибо.

[quot]В целом нас окружают банальное, часто случайным образом организованное, склонное к хаосу. Красивая фотография банального делает попытку вычленить кусочек гармонии, который иначе пропал бы незамеченным и в этом может быть определённая заслуга фотографа.[/quot]
Согласен. Вообще, хорошее определение фотографии, как рода деятельности...

Скажите, Ronald, Вас по-прежнему волнует существование критериев красоты фотографии, а также связь фотографии с импрессионизмом?
На мой взгляд, тема с нынешним заголовком нуждается в разделении на две темы. Одна - об импрессионизме, вторая - о критериях красоты.

С другой стороны, и там, равно как и здесь, возникнут такие же терминологические споры. Что называть "красивой" фотографией, что есть импрессионизм...

Цитата:

от: Sergey.M

Спасибо.

Пожалуйста. Всегда заходИте!

Однако же смиренно прошу ответить на два вопроса:

1. Что такое "внешний образ"?

2. Привести примеры лжекатарсиса.

Цитата:

от: nebrit
Там вы не найдёте ни совершенных пропорций, ни "правильно по учебнику" выстроенной композиции

Извините, а кто Вам сказал, что их там нет? Вы какой учебник изучали?

Цитата:

от:nebrit
ни хроматического баланса. И цвет, привлекательный для людей и давший название фотокарточке вообще находится в самом углу и по правде говоря большею своею частью вообще за пределами кадра.

Подробнее

И хроматический баланс там есть, и цвет, привлекательный для людей, находится прямо в композиционном центре.

Цитата:

от: nebrit
То есть там эти критерии не работают вообще

Там эти критерии замечательно работают. По крайней мере, большинство из них.

Цитата:

от: nebrit
И на первый взгляд, если подходить с этими критериями, та фотка вообще не достойна внимания. Но стоит посмотреть пристальнее...

Если на первый взгляд фотка не отвечает этим критериям, то второго взгляда обычно не бывает. И пристальнее на неё никто смотреть не станет.

Цитата:

от: Armed Eye
Если на первый взгляд фотка не отвечает этим критериям, то второго взгляда обычно не бывает. И пристальнее на неё никто смотреть не станет.

Коллега, тезис о том, что у красоты нет критериев -- многим очень выгоден, настолько выгоден, что они будут напрягать все свои извилины, чтобы остоять его. Если же критерии четко сформулировать, они сразу начнут орать о попытках "поверить алгеброй гармонию" и о неформализуемости искусства -- это их стандартное оружие. Когда аргументы иссякнут, пойдут придирки, резонерство, крючкотворство, передергивание, измышление несуществующих высказываний оппонента и пр.

Если же критерии признать и понять, то дальше остается лишь как линейкой измерить совбственные "произведения". Результат же они интуитивно чувствуют заранее и конечно же стремятся избежать лишней и очень тяжелой фрустрации.

Проще говоря, за отсутствие критериев они будут стоять до последнего.

Цитата:

от:Some_man
Скажите, Ronald, Вас по-прежнему волнует существование критериев красоты фотографии, а также связь фотографии с импрессионизмом?
На мой взгляд, тема с нынешним заголовком нуждается в разделении на две темы. Одна - об импрессионизме, вторая - о критериях красоты.

С другой стороны, и там, равно как и здесь, возникнут такие же терминологические споры. Что называть "красивой" фотографией, что есть импрессионизм...

Подробнее

Тема сложная, конечно. Я считаю, что понимание красоты и способность ее увидеть и запечатлеть никакого отношения к "глазомозгу" не имеет. Мозг просто орган тела, он одинаков у всех людей, точно также, как рука великого художника не отличается от руки любого другого человека, не обладающего даром.
Все произведения, которае создал человек, будь то поэт, художник или композитор, создал не он, а получил их из духовного мира. Человек лишь ретранслятор информации, но не ее автор. Мы просто этого не видим из нашего мира, а сами гении это прекрасно знали, но говорить об этом не могли, потому что их никто непонял бы. Как и сейчас, людей, слышащих голоса из паралельного мира, отправлают в психушку с диагнозом "шизофрения", а Шексир именно с них списал свои произведения. А Бетховен слышал музыку в голове и записаывал ее. И это касается всех гениев.

Поэтому и происходит, что иной человек имеет талант от Бога, а другой учится-учится всю жизнь, а ему что называется "не дано" создать что-либо выдающееся. Ну, не Моцарт, короче. Как ни учи его, а не Моцарт.

Вот и восприятие красоты оттуда же. Мы все имеем связь с духовным миром, только одни меньше, а другие больше. Тренировать это нельзя, это дается свыше. Учиться, конечно, надо, но только для того, чтобы уметь транслировать талант. Само по себе, освоение техники нотной записи, художественной техники или риторики не сделает вас композитором, художником или поэтом. Можно, максимум, стать средним музыкантом, копировальщиком картин или писакой.
Или фотографом? Нет. Даже фотографом можно быть таланливым. Первый признак таланта, это потребность фотографировать. Это когда снимаешь потому, что не можешь не снимать. Если это есть, то талант тоже есть, он же - призвание. Это можно и нужно развивать. Однако учиться - это находить нужную тебе в данный момент информацию, когда в ней возникла необходимость, а не просто забивать голову неинтересными тебе вещали. Это не только не поможет, но только навредит.

Цитата:

от: Ronald
Первый признак таланта, это потребность фотографировать.

Более чем спорное утверждение. Я вижу многих "с потребностью"... -- вот лучше бы ее не было.

Цитата:

от:Ronald
Вот и восприятие красоты оттуда же. Мы все имеем связь с духовным миром, только одни меньше, а другие больше. Тренировать это нельзя, это дается свыше. Учиться, конечно, надо, но только для того, чтобы уметь транслировать талант. Само по себе, освоение техники нотной записи, художественной техники или риторики не сделает вас композитором, художником или поэтом. Можно, максимум, стать средним музыкантом, копировальщиком картин или писакой.
Или фотографом? Нет. Даже фотографом можно быть таланливым. Первый признак таланта, это потребность фотографировать. Это когда снимаешь потому, что не можешь не снимать. Если это есть, то талант тоже есть, он же - призвание. Это можно и нужно развивать. Однако учиться - это находить нужную тебе в данный момент информацию, когда в ней возникла необходимость, а не просто забивать голову неинтересными тебе вещали. Это не только не поможет, но только навредит.

Подробнее

А теперь Вы заговорили о таланте. Хорошо, давайте о таланте.

Если вспомнить, откуда взялось современное понимание этого названия древней денежной единицы, то мы приходим к выводу, что это нечто, данное или не данное человеку. Продолжив же чтение, увидим, что количество данного может возрастать. И это зависит от человека. Зароет ли он полученный талант или будет искать способы его приумножить.
Согласно первоисточнику получается, что талант может быть дан не только от рождения, но и в течение жизни. Кроме того, дочитав притчу до конца, выясняем, что талант может быть отнят.

На мой взгляд, Вы совершенно правы в том, что талант состоит не в навыках, приобретаемых тренировкой или учебой.

Во, философы...

Всё-ж предельно просто: критерии "красивой" фотографии- это "красивые":
- свет;
- цвет;
- композиция;
- сюжет;
- момент.

Всё!

Желательно, чтоб 2 пункта из этих 5-и были.
При этом в случае с сюжетом некий второй пункт обязателен.

А дальше по каждому пункту идет банальная учеба: книжки, примеры классиков и современников, практика, и в конечном итоге- воспитание вкуса.

Так для начинающего просто уравновешенный кадр по третям будет "хорошей" композицией, а достаточно "развитому" фотографу вполне по силам делать сложные композиционные решения, альтернативные композиционные решения, или композиционные решения, которые не просто элегантны, но еще и подчеркивают/дополняют его взгляд на сюжет.

Ну и также по остальным пунктам )

Цитата:

от: Ronald

Первый признак таланта, это потребность фотографировать.

Помоему слегка перебор. Посмотрите на японских туристов. Или народ в Лувре у Моны Лизы.
Фотоаппарат сам по себе штука интересная. Оптика, щёлкает. Можно зумом приблизить. Чёрный такой. Мне кажется что во многих случаях им интересно играться.
Вот народ и оттопыривается.
Как следствие избыток фотографического материала.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Коллега, тезис о том, что у красоты нет критериев -- многим очень выгоден...

Э-э, они (критерии) конечно есть, но почему-то постоянно меняются во времени и здорово могут различаться в разных обществах.

Цитата:

от: Stopkadr
Э-э, они (критерии) конечно есть, но почему-то постоянно меняются во времени и здорово могут различаться в разных обществах.

О, да, бесспорно! Но, я думаю, когда мы говорим о критериях красоты, автоматически подразумеваем современные европейские, т.е. сообразно наиболее перспективной и платежеспособной аудитории.

Цитата:

от: Stopkadr
Э-э, они (критерии) конечно есть, но почему-то постоянно меняются во времени и здорово могут различаться в разных обществах.

фильм вспомнился
крайний север ... местная девушка смотрит пристально на европейца .. диалог
- что ты на меня так смотришь?
- ну и урод же ты ...

Я хотел сказать, что любой талант требует соответственного "набора инструментов" для его реализации. Чем меньше набор инструментов, тем явнее виден талант. Иными словами: Чем выше талант, тем меньше вспомогательных средств нужно ему для ретрансляции послания.
Талант фотографа - это увидеть в мире красоту и запечатлеть ее.

Развивать талант - это и есть выработка инструментария. Любое животное с рождения знает свое место и функцию и все имеет для жизни. Человек же должен искать свое место в мире сам, и если он его найдет, то будет счастлив и талант преумножится. А если человек трудится не на своем месте, то он не только не преумножит талант, но и потеряет то, что имеет. Поэтому надо заниматься тем, к чему душа тянется, плевать на "выгодно-невыгодно". Если окажетесь без средств - значит не тот путь выбрали и надо что-то менять. Бог не выдаст- свинья не съест.

Цитата:

от:Bob
Помоему слегка перебор. Посмотрите на японских туристов. Или народ в Лувре у Моны Лизы.
Фотоаппарат сам по себе штука интересная. Оптика, щёлкает. Можно зумом приблизить. Чёрный такой. Мне кажется что во многих случаях им интересно играться.
Вот народ и оттопыривается.
Как следствие избыток фотографического материала.

Подробнее

У них фотоаппарат заместо бинокля. Тот, у кого есть потребность фотографировать, будет это делать, даже с допотопной камерой. Для туриста камера всего лишь приблуда, для самоудовлетворения. Обратите внимание, сколько среди них людей со штативом? Наличие штатива - признак хоть сколько-нибудь серьезного отношения к фотографии. Есть конечно, фотографы без штатива, но это не туристы.

Цитата:

от:Ronald
Я хотел сказать, что любой талант требует соответственного "набора инструментов" для его реализации. Чем меньше набор инструментов, тем явнее виден талант. Иными словами: Чем выше талант, тем меньше вспомогательных средств нужно ему для ретрансляции послания.
Талант фотографа - это увидеть в мире красоту и запечатлеть ее.

Развивать талант - это и есть выработка инструментария. Любое животное с рождения знает свое место и функцию и все имеет для жизни. Человек же должен искать свое место в мире сам, и если он его найдет, то будет счастлив и талант преумножится. А если человек трудится не на своем месте, то он не только не преумножит талант, но и потеряет то, что имеет. Поэтому надо заниматься тем, к чему душа тянется, плевать на "выгодно-невыгодно". Если окажетесь без средств - значит не тот путь выбрали и надо что-то менять. Бог не выдаст- свинья не съест.

Подробнее

В одной из книжек об импрессионистах упоминался живописец-современник импрессионистов, который владел великолепной техникой рисунка. Однако, работы его были на редкость невыразительны. Инструментарий есть, таланта нет. С другой стороны, было немало создано прекрасных картин при совсем не выдающейся технике рисунка.

Как с тем же Достоевским и стенографисткой. Талант его, убежден, был не в умении говорить о своих "мыслеобразах" (как их тут поименовали), а в создании им этих образов.

Если о фотографии, то многим знакомы люди, которые вообще никаких дисциплин не изучали, а снимают просто по наитию. Причем самыми подчас некачественными аппаратами. И, однако, получается у них гораздо лучше, чем у многих из нас (у меня в первых рядах).

Цитата:

от: Alexey Shadrin
О, да, бесспорно! Но, я думаю, когда мы говорим о критериях красоты, автоматически подразумеваем современные европейские, т.е. сообразно наиболее перспективной и платежеспособной аудитории.

Вот еще что можно сказать. Когда вы отказываете фотографии в принадлежности к изобразительному искусству, то формально-логически вы конечно правы. Но у изобразительного искусства есть еще одно замечательное свойство – сохранять капиталы от инфляции. Судя по самому первому посту ветки есть тенденции появления такого же свойства и у фотографии. А по сему не исключено, что в недалеком будущем фотография будет "назначена" полноправным видом того же ИИ со всеми вытекающими: измы всех оттенков и пр.

[quot]Пожалуйста. Всегда заходИте!
Однако же смиренно прошу ответить на два вопроса:
1. Что такое "внешний образ"?
2. Привести примеры лжекатарсиса. [/quot]
Повторю по другому. Данные вопросы относятся к области фразеологии, а потому, считаю не значимыми в рамках обсуждения темы ветки и непосредственно мною написанного. Можете трактовать как Вам будет угодно.