Импрессионизм в фотографии. Критерии красивой фотографии.

не по теме наверно
но вот из личного опыта вспомнилось ...
в лихие 90-е
какая то фирма (не помню даже чем торгующая)
- нам бы надо вот компутеры в сеть соединить ... и печатать вот на том принтере всем чтобы
- и всё?
- ну да
- мильён рублей
- по рукам

через пару часов - время рассчитаться
главбух
- как бы оформить чтобы налогов не платить?
- так пиши что купил у меня программное обеспечение
- какое?
- да те не всёрно? проверить то низзя ... :-)

Цитата:

от: swilf
Или мы говорим о прелести импрессионизма, накрывая одним колпаком и Моне, и Лика - но это абсурдно, я попробовал объяснить, почему.

Согласен. И со своей стороны тоже попытался дать объяснение.
[quot]Или мы говорим о прелести отступления от реальности вообще - но на таких отступлениях стоит изобразительное искусство, тут не о чем говорить, предмет безбрежен. [/quot]
Имхо, отступление от реальности оправдано в сторону перцептивности. От оптики к образу, то есть... от фотографии к живописи.

А ежели отступаем лишь бы отступить, лишь бы заявить свой нонконформизЬм -- так это просто детство или же жульничество. Фотография как раз и ценна своей реалистичностью -- это ее ниша, ее парадигма (как сейчас модно говорить). Поэтому любой отход от реальности средствами фотографии сегодня (не знаю, как завтра и знать не хочу) смотрится как попытка имитации изобразительнгого искусства неумеющими рисовать.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
любой отход от реальности средствами фотографии сегодня (не знаю, как завтра и знать не хочу) смотрится как попытка имитации изобразительнгого искусства неумеющими рисовать.

Есть ещё средства обработки, от простой имитации приёмов и средств художников до очень глубокой обработки, практически самостоятельного произведения уже по мотивам кадра, даже если низкие частоты остались почти незатронутыми.
И потуги фотографов в этом направлении будут продолжаться... Как в ответе на вопрос Армянскому радио, может ли родить мужчина...

Какая нам разница, зачем фотограф что-то снял и что он хотел этим добиться? Главное, что мы имеем в конце, т.е. нравится разультат или не нравится. Красив он или нет.

Ошибочно полагать, что импрессионизм прочно связан с живописью.
Читаем:
Импрессионизм (фр. impressionnisme, от impression — впечатление) — направление в искусстве последней трети XIX — начала XX веков, зародившееся во Франции и затем распространившееся по всему миру, представители которого стремились наиболее естественно и непредвзято запечатлеть реальный мир в его подвижности и изменчивости, передать свои мимолётные впечатления. Обычно под термином «импрессионизм» подразумевается направление в живописи, хотя его идеи также нашли своё воплощение в литературе и музыке. (из Википедии)

++++
в литературе и музыке уже есть, значит и в фотографии он есть.
Импрессионизм в фотографии это не значит размазня и нерезкость, как некий стереотип. Это могут быть вполне резкие снимки, но с настроением. Такие, например:




Т.е. цель - передать свои мимолетное впечатление. То, что называется настроением сцены.
Фотография сильна своей деталированностью, а не достоверностью. Это криминалисты говорят "достоверность", а художник говорит "деталировка".
Для художника море Айвазовского и лес Шишкина намного достовернее, чем оно на фотографии, а для криминалиста - наоборот. Деталированность - это лишь одно из свойств инструмента, а не самоцель фотографии.
Каждому разрешается при создании фотографической картины в нужной степени применить это свойство, но создается все-таки не репортаж и не отчет по геодезии. Деталировка должна гармонично сочетаться с содержанием фотографии, а не быть выпяченной ради ее самой не понятно зачем. Высокая деталировка хороша, пока она служит красоте, а не вредит ей.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Имхо, отступление от реальности оправдано в сторону перцептивности. От оптики к образу, то есть... от фотографии к живописи.

Забавно, что один из вдохновителей импрессионистов, Мане, сделал в свое время большой шаг в обратном направлении. "Олимпия":

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Manet,_Edouard_-_Olympia,_1863.jpg

стала пощечиной общественному вкусу. Именно потому, что впервые была изображена конкретная женщина, а не идеализированный обобщенный образ. В некотором смысле все фотографы - импрессионисты.

Цитата:

от: Ronald
передать свои мимолётные впечатления.

"Мимолетные впечатления" -- ключевое словосочетание. Мимолетные впечатления передать оптическим (т.е. фотогарфическим) путем невозможно. Фотография не может передать впечатления: она может лишь собезьянничать под него. Передать впечатление может рука живописца.

Пытаться передать впечатление средствами фотографии -- это унижать её (фотографии) достоинство, ибо достоинство ее в документальности, оптичности.

Если же кому-то не дают покоя лавры импрессионистов -- пусть учатся живописи.
[quot]Для художника море Айвазовского и лес Шишкина намного достовернее, чем оно на фотографии, а для криминалиста - наоборот. [/quot]
Совершенно верно: потому что для художника эталоном сравнения является образ, а для криминалиста -- сцена. Криминалист вряд ли воспользуется живописным полотном для поиска улик (ну, если только не принимать во внимание поэтические этюды из "Принца Флоризеля"); почему же тогда фотографию мы пытаемся приладить к передаче впечатлений? Это же очевидная глупость!

[quote=Alexey Shadrin]"Мимолетные впечатления" -- ключевое словосочетание. Мимолетные впечатления передать оптическим (т.е. фотогарфическим) путем невозможно. Фотография не может передать впечатления: она может лишь собезьянничать под него. Передать впечатление может рука живописца.[/quot]
Кому рука живописца передает впечатление? Не противоположной ведь стене, а воспринимающему. Неважно, фотография или живопись, потому что ощущения от картины - это ваши ощущения. Это уже играют (или не играют) струны вашей души, а не художника.

[quot]Пытаться передать впечатление средствами фотографии -- это унижать её (фотографии) достоинство, ибо достоинство ее в документальности, оптичности.[/quot]
Унижать достоинство фотографии! Не понимаю таких метафор. А ружье на стене тоже обладает достоинством?

[quot]Если же кому-то не дают покоя лавры импрессионистов -- пусть учатся живописи.[/quot]
Хорошие живописцы отнюдь не хорошие фотографы. Каждый должен заниматься каким-то своим делом, чтобы достигнуть определенных высот.

[quot]Совершенно верно: потому что для художника эталоном сравнения является образ, а для криминалиста -- сцена. [/quot]
Художественная фотография нацелена на создание образов, а не на репортаж с места проишествия. Поэтому криминалисты тут ничем не помогут.

[quot] почему же тогда фотографию мы пытаемся приладить к передаче впечатлений? Это же очевидная глупость![/quot]

Фотография ничего не передает. Икона ничего не передает. Картина живописца аналогично. Она не испускает благодать вечной красоты на пялящихся на нее и впадающих от этого в эстетическй экстаз, подобно тому, как атомный реактор "фонит" на каждого, находящегося рядом.
Она передает только то, что принимается. Не больше и не меньше. Если хоть одному человеку в целом мире картина понравилась, то это прекрасная картина.

Алексей, вот мне как-то летом снился сон, яркий цветной, обволакивающе теплый, словами точно не опишешь. Так вот, от того самого сна, остался в голове определённый образ, и самое интересное, то самое место которое снилось находится недалеко от моего дома. Собственно приехал туда и провёл съёмку, далее привел изображения практически к тому самому виду, соответствующему моему образу. Так вот я считаю, что при помощи фотографии, как раз таки можно отобразить тот самый образ возникший в голове.
Те самые фото:





Рыбак на велике постоянно туда приезжает. )

Спасибо за примеры. Да, это хорошие иллюстрации к теме. О рыбаке вообще не надо никому рассказывать, тем более на снимке его нет. Снимки скажут сами за себя, когда они красивы.

Цитата:

от: Ronald
Спасибо за примеры. Да, это хорошие иллюстрации к теме. О рыбаке вообще не надо никому рассказывать, тем более на снимке его нет. Снимки скажут сами за себя, когда они красивы.

Спасибо. Рыбак есть, тут ))):

Некоторые считают, что коль не удалось стать художником, то можно вполне в фотографах "отсидеться"...
Да нет уж! Считаю, что раз назвался Фотографом, то Художником изволь быть!
И любые художественные приёмы на бескрайнем фотографическом поле находят своё применение, включая тот же импрессионизм. Куда ж нам без "впечатлений"-то?!... ;)

" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">

Цитата:

от:Alex_Shieff
Куда ж нам без "впечатлений"-то?!... ;)

" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">

Подробнее

Скажите, пожалуйста, а слово "впечатлений" взято в кавычки сознательно? Потому как кадр, приведенный в пример, иллюстрирует именно "кавычность" этого слова, бо очередная подделка, а не собственно impression. Тут так много говорят о подлинности, о том де, как дуща безошибочно распознает липу и пр. Как же ваши души, коллеги, не распознают липы, когда фотографию (как невольницу человеческих лени и неумения) заставляют делать несвойственную и неположенную ей работу?

Кстати, вот что пишет человек, учившийся живописи профессионально:
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=7018825
Цитата:
"Я отлично владею маслом, я знаю какими разбавителями пользоваться что бы получить тот или иной эффект, я знаю как загрунтовать холст что бы масло "блестело" на нем. Но я не знаю как снять хорошую фотографию. Я вижу что мне катастрофически не хватает опыта и знаний, не смотря на все мои опыт и знания в искусстве живописи."

Цитата:

от:Ronald
"Я отлично владею маслом, я знаю какими разбавителями пользоваться что бы получить тот или иной эффект, я знаю как загрунтовать холст что бы масло "блестело" на нем. Но я не знаю как снять хорошую фотографию. Я вижу что мне катастрофически не хватает опыта и знаний, не смотря на все мои опыт и знания в искусстве живописи."

Подробнее

Разумеется, он не знает. И не узнАет. Потому что мерит не той мерой: ищет соответствия образу (как привык). И не найдет. Потому что фотография на это неспособна. Нельзя требовать от нее невозможного. "Богу -- богово, Кесарю -- кесарево" (с).

Вместе с тем, фотографам учиться у живописцев можно и нужно. Просто необходимо. Потому что они (живописцы) ответственны перед европейской культурой за вкус зрителя, за "воспитание его глаза"; потому что именно они за столетия наработали оптимальный способ подачи визуального материала зрителю (и этот способ в равной мере приложИм и к живописи, и к фотографии, и к видео, и к WEB и к пр.). Этому способу могут научить только они. А уж никак не "двоечники"-фотографы.

А вот на второй паре фотографий рыбак разрушает весь дзен своим суетливым присутствием.
На Западе слово Impression часто употребляется для атмосферных пейзажных фотоснимков. У меня есть книга зимних пейзажей с немецким текстом под названием "Winter. Impressionen von Thomas Grindner" .т.е. "Зима. Впечатления Томаса Гринднера" или, на удобоваримом русском "Зимние впечатления Томаса Гринднера". Кстати, классные снимки, на них только и учиться.
Писатель называет свои рассказы "Мои зимние впечатления", а фотограф вполне имеет право зак называть свою серию работ. А впечатление, как вы уже поняли, переводится как Impression. Импрессионист - т.е. находящийся под впечатлением. Фотография - идеально средство уловить момент. Художники потому и рисовали быстрыми мазками, что им не хватало времени запечатлеть момент достовернее. В итоге у них получалась уже другая красота, совершенно самостоятельная.
Думаю, что Хольгой снимают именно импрессионисты. В этом жанре может совершенно игнорироваться такая характеристика снимка, как техническое качество техники. Качество таких изображений, как и любых других художественных работ, в их собственной красоте.
Еще немного примеров к теме (для быстроты пришлось со стока слямзить):

[quot]Разумеется, он не знает. И не узнАет.[/quot]
Во первых не он, а она. Вам не показалась, что эта девушка в своей жизни уже видела хорошие фотографии, которыми она восхищалается? Просто сама она не может снять так, о чем и говорит нам.
Она пришла сюда не для того, чтобы высмеивать "двоечников фотографов".
Вы, Алексей, никогда живописью не занимались, но мнение имеете. Я даю ссылку на мнение эксперта, вы его загораживаете собой. Так не годится.

Цитата:

от:Ronald
Какая нам разница, зачем фотограф что-то снял и что он хотел этим добиться? Главное, что мы имеем в конце, т.е. нравится разультат или не нравится. Красив он или нет.
...
Т.е. цель - передать свои мимолетное впечатление. То, что называется настроением сцены.

Подробнее

IMHO противоречие.
Цитата:

от:Alexey Shadrin
"Мимолетные впечатления" -- ключевое словосочетание. Мимолетные впечатления передать оптическим (т.е. фотогарфическим) путем невозможно. Фотография не может передать впечатления: она может лишь собезьянничать под него. Передать впечатление может рука живописца.

Пытаться передать впечатление средствами фотографии -- это унижать её (фотографии) достоинство, ибо достоинство ее в документальности, оптичности.
...
Совершенно верно: потому что для художника эталоном сравнения является образ...
почему же ... фотографию мы пытаемся приладить к передаче впечатлений? Это же очевидная глупость!

Подробнее

Приходит в голову: "Держащий в руке молоток, всюду видит гвозди". Вы не кисточку купили недавно? ;)
Цитата:

от:Ronald

Кому рука живописца передает впечатление? Не противоположной ведь стене, а воспринимающему. Неважно, фотография или живопись, потому что ощущения от картины - это ваши ощущения. Это уже играют (или не играют) струны вашей души, а не художника.

Художественная фотография нацелена на создание образов, а не на репортаж с места проишествия. Поэтому криминалисты тут ничем не помогут.

Фотография ничего не передает. Икона ничего не передает. Картина живописца аналогично. Она не испускает благодать вечной красоты на пялящихся на нее и впадающих от этого в эстетическй экстаз, подобно тому, как атомный реактор "фонит" на каждого, находящегося рядом.
Она передает только то, что принимается. Не больше и не меньше. Если хоть одному человеку в целом мире картина понравилась, то это прекрасная картина.

Подробнее

Скажите художнику - он передаст. Скажите фотографу - он не передаст. А кроме шуток: наблюдаю хаотичное применение понятий "образ, "впечатление" во многих постингах у многих в этой теме. Можно даже сконструировать "впечатление от образа", но это лишнее. На мой вгляд желательно чётко разделить создание от передачи. Не буду углубляться в подробности, но это важно хотя бы зафиксировать.
Далее. Вполне возможно создание впечатления без какой-либо передачи образа. Образы могут создаваться различные у разных людей. Это отмечалось. Впечатления тоже. Всё это приводит к тому, что существуют пары: созидающий и комплементарный ему воспринимающий. И посторонним места не находится. Фотохудожник (есть такое понятие, кто бы что ни говорил) обладает чем-то, что он может использовать в нескольких своих работах и этим не будут обладать его коллеги. Он может создавать раз за разом определённое, приятное смотрящему, впечатление от разглядывания его фотографии. Другие же не смогут создать такое впечатление. Здесь даже уместно ввести третий термин: "ощущение". Ощущение - это то, что создаётся на достаточно тонком уровне при рассматривании. Это может быть ощущение какой-то общей неправильности, выражающееся в некоем дискомфорте, или, наоборот, ощущение общей гармонии.
Например, у меня возникают неприятные ощущения при рассматривании склеенных панорам. В то же время, большинство, видимо, не испытывает такого. Я, кстати, перейдя по ссылке, увидел в руках Петера ту камеру, фото с которой вызывают у меня впечатления гармонии. Совпадение? Может быть. Резюмирую: ловите тонкие впечатления и будут вам великое счастье и великие расстройства.

Цитата:

от:Ronald

Думаю, что Хольгой снимают именно импрессионисты. В этом жанре может совершенно игнорироваться такая характеристика снимка, как техническое качество техники. Качество таких изображений, как и любых других художественных работ, в их собственной красоте.

Подробнее

Очень созвучно. Респект! Я в шоке от приятности ощущений при разглядывании снимков пинхольной Хольги. Просто праздник для глаза. Потрясающая гармония практически безотносительно содержания. Прямо физиология какая-то.

Цитата:

от:swilf
Забавно, что один из вдохновителей импрессионистов, Мане, сделал в свое время большой шаг в обратном направлении. "Олимпия":

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Manet,_Edouard_-_Olympia,_1863.jpg

стала пощечиной общественному вкусу. Именно потому, что впервые была изображена конкретная женщина, а не идеализированный обобщенный образ. В некотором смысле все фотографы - импрессионисты.

Подробнее

Созвучная фотография:


Взято отсюда:
http://www.flickr.com/photos/duncanholley/3726134421/in/set-72157619723133768
http://www.flickr.com/photos/duncanholley/

Надеюсь, что без сарказма насчет Хольги. Я раньше тоже не понимал, зачем ею снимать, юродство какое-то.