Импрессионизм в фотографии. Критерии красивой фотографии.

Цитата:

от: Едкий Натр

ОБРАЗ в голове у человека создается не как некая законченная картинка !!!

Совершенно верно, именно так и пишут умные папики, именно это и согласуется с нашим личным опытом и плодами нашей усиленной интраспекции. Разумеется, в процессе работы над полотном, в голове живописца проходит серия образов, причем имеет место плотная feedback на то, что получается на полотне: что-то подгоняется под ментальный образ, что-то как раз оказывает на него влияние и он меняется. Надеюсь, сказанное не вызвало возражений.

Но проговаривать весь предыдущий абзац каждый раз невозможно и не нужно. Мы заменяем его коротким и емким словом "образ".

В любом случае, живописец как бы ни старался, не в силах воссоздать подлинно оптическую копию сцены, но только перцептивную. Что и ценно, что антропофильно, что находит отклик в душах. У меня прямо сейчас в кабинете висят дешевенькие римские акварельки, которые привезла оттуда наша сотрудница. Я видел тысячи римских фотографий, но ни одну из них и близко нельзя было поставить по приятности и сродству с нашим внутренним, как эти пятиевровые поделки. И причина, ИМХО для нервных, в том, о чем я сказал выше.

Цитата:

от: Sergey.M
"Истинный катарсис" - использовалось как усиление сказанного, обозначая, что именно Это он(о), Катарсис и есть.

Любопытства ради вечером уточню этимологию этого словосочетания. А пока: вероятне всего, из него за столетия просто вывалиась запятая: "Истинно, верно". Ибо "ложно верно" быть не может. В любом случае "истинно верно" -- это два наречия, а "истинный катарсис" -- прилагательное и существительное.

Однако принято.
[quot]Фразу "внешний образ" следует понимать, как "то_что_видит_индивидуум_вокруг_себя". [/quot]
То, что мы видим вокруг себя -- это внешний мир. А то, что у нас внутри -- это образ этого мира. Образ не может быть внешним, он бывает только внутренним. Посему в употреблении прилагательного "внутренний" нет необходимости, и мы говорим просто "образ".

Благодарю за разъяснения. Отчего же они оказались столь трудны? Почему нельзя было ответить сразу?
[quot]Прошу принести извинения за неуважение лично ко мне. [/quot]
Я дал характеристику текстам, а не Вам. Извиняться не в чем.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Совершенно верно, именно так и пишут умные папики, именно это и согласуется с нашим личным опытом и плодами нашей усиленной интраспекции. Разумеется, в процессе работы над полотном, в голове живописца проходит серия образов, причем имеет место плотная feedback на то, что получается на полотне: что-то подгоняется под ментальный образ, что-то как раз оказывает на него влияние и он меняется. Надеюсь, сказанное не вызвало возражений.

Но проговаривать весь предыдущий абзац каждый раз невозможно и не нужно. Мы заменяем его коротким и емким словом "образ".

В любом случае, живописец как бы ни старался, не в силах воссоздать подлинно оптическую копию сцены, но только перцептивную. Что и ценно, что антропофильно, что находит отклик в душах. У меня прямо сейчас в кабинете висят дешевенькие римские акварельки, которые привезла оттуда наша сотрудница. Я видел тысячи римских фотографий, но ни одну из них и близко нельзя было поставить по приятности и сродству с нашим внутренним, как эти пятиевровые поделки. И причина, ИМХО для нервных, в том, о чем я сказал выше.

Подробнее

Алексей, всё это прекрасно. Но выводом из всего этого следует только то, что ФОТОГРАФИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЖИВОПИСЬЮ, а не то, что ФОТОГРАФИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ Изобразительным Искусством.

Действительно, разное между фото и живописью то, о чем Вы говорите, но в остальном куча общего:
1. Результат.
2. Отношение художника к объекту
3. Замысел
4. Необходимость вдохновения, таланта, личного отношения и пр.
5. Техника
6. Фантазия, Воображение и пр.
7. Возможность стилизации, коррекции, изменения объекта.
8. Любовь к фото/живописи в конце концов...

Мало того, мы даже можем легко сравнить результат Художника и Фотографа. Если они вместе приехали в Софию и провели там 2 недели, то мы можем посмотреть их результаты и запросто сказать, что Петя хорошо порисовал, а Миша пофоткал- так себе (или наоборот) и результат будет таким не потому что один- фотограф, а другой- художник, а потому что у одного было вдохновение, творческое настроение, или он просто лучше владеет техникой, или ему где-то повезло, а у другого не задалось с этим городом, или он объетивно слабый художник/фотограф.

Думаю...

Да, Алексей, но я по исключительно забывчивости, а не из хитрости не выложил САМОГО главного козыря:

У фотографии есть изобразительные средства, которых нет у живописи, что вопщем-то формально и зачислило ее в стан искусств несколько десятилетий назад:

1. Обман.
Фотография может обманывать: используя ее изобразительные средства я могу снимать одно, а зрителю будет "казаться" совсем другое.
Художник этого не может.

Ну, простой пример- один мужик идет, второй сзади погоняет кобылу, а с моего ракурса как будто бьет первого по голове.

И для этого нужна техника, "виденье" кадра, сюжета и т.д.

Художник тоже может "прикалываться", или скажем общаться co зрителем, но другими методами.

2. Момент.

В живописи он вообще не ценен.
В фотографии поймать момент- это искусство, которое состоит из той же техники, жизненного опыта, чуства места, знания места, способности предугадать и т.д., т.е. из практических и художественных, творческих вещей.

Цитата:

от:Stopkadr
Упрощаю задачу. Ставим камеру на штатив и делаем подряд два снимка. Снимки идентичны. Ставим одного художника и просим написать две картины с одной и той же натуры. Они различны. Если умеете рисовать, попробуйте сами.

Подробнее

Если повезет - будут очень похожи. Но вы говорили о том, что одинаково снимут разные люди. Разве это так?

Цитата:

от: Some_man
Если повезет - будут очень похожи. Но вы говорили о том, что одинаково снимут разные люди. Разве это так?

Прикалываетесь? :D

Цитата:

от: Stopkadr
Прикалываетесь? :D

Нет, переспрашиваю. Не пойму сейчас - Вы решили отказаться от своего утверждения?

Цитата:

от: Stopkadr
Упрощаю задачу. Ставим камеру на штатив и делаем подряд два снимка. Снимки идентичны.

Вас спросили не почему снимки идентичны, а почему
Цитата:

от: Stopkadr
...одна из ценностей искусства – его неповторяемость, нетиражируемость

Существуют очень даже тиражируемые виды изобразительного искусства. Различные типы гравюр, например. Или та же фотография.

Цитата:

от: Stopkadr
Упрощаю задачу. Ставим камеру на штатив и делаем подряд два снимка. Снимки идентичны.

Это опять теория, а на практике будет так:
1-ый фотограф с шириком и ЧБ пленкой потом это сделает ЛИТ-Процессом
2-ой фотограф с телевиком и цыфрой потом сделает фотошопный фильтр и выйдет стилизайия под Вельвию
3-ий фотограф в гробу видал, че они там снимают, отвернулся и уже фотает портрет местного продавца морожного.
4-ый вообще в гробу видал это место, садится на автобус и едет снимать жанр на рынок

[quot]...а почему

...одна из ценностей искусства – его неповторяемость, нетиражируемость писал(а)[/quot]
Всё вы прекрасно понимаете, не прикидывайтесь. Оператора офсетного пресса никто и никогда не назовет художником в истинном смысле этого слова. Тоже и оператора фотокамеры. Иное дело пост обработка, тут не все так однозначно.

По поводу обмана: как-то уж совсем второстепенно. Давайте опустим.
Цитата:

от:Едкий Натр
2. Момент.

В живописи он вообще не ценен.
В фотографии поймать момент- это искусство, которое состоит из той же техники, жизненного опыта, чуства места, знания места, способности предугадать и т.д., т.е. из практических и художественных, творческих вещей.

Подробнее

Хм... Живописец создает момент, а не ловит. И в этом его искус. К примеру:



Если фотографу и выпадет на долю заснять такое, то, вероятнее, один раз. И этот раз, скорее, будет последним. Живописец же может повторять, повторять и повторять (с вариациями, разумеется). Потом обратите внимание на "точку съемки": "камера" висит в воздухе над волнами. Таковое если и под силу кому, то разве что съемочной группе ВВС за бешеные деньги.

Словом, неограниченность фантазии -- один из ведущих признаков искусства. ИМХО, для нервных.

Цитата:

от:Stopkadr
Всё вы прекрасно понимаете, не прикидывайтесь. Оператора офсетного пресса никто и никогда не назовет художником в истинном смысле этого слова. Тоже и оператора фотокамеры. Иное дело пост обработка, тут не все так однозначно.

Подробнее

"Захватчик сцен" звучит забавнее всё-таки.

Куинджи художник или нет? Как Вам мнится?

Цитата:

от:Едкий Натр
Это опять теория, а на практике будет так:
1-ый фотограф с шириком и ЧБ пленкой потом это сделает ЛИТ-Процессом
2-ой фотограф с телевиком и цыфрой потом сделает фотошопный фильтр и выйдет стилизайия под Вельвию
3-ий фотограф в гробу видал, че они там снимают, отвернулся и уже фотает портрет местного продавца морожного.
4-ый вообще в гробу видал это место, садится на автобус и едет снимать жанр на рынок

Подробнее

По условию задачи они как раз должны постараться сделать все как можно более одинаковым. У художников это не получится при всем их желании. У фотографов легко и каждый будет автором одного и того же снимка. :D

Извините, что влезаю:
Цитата:

от: Some_man
"Захватчик сцен" звучит забавнее всё-таки.

"Фотооператор" -- вполне подходящий термин. Фотооператора, овладевшего процессом от и до -- от захвата до печати, мы назовем "фотографом".
[quot]
Куинджи художник или нет?[/quot]
В первую очередь, он неуч, лапоть. Фокусы с Луной ему, несомненно, удались, но всё остальное... скорее ремеслуха.

Цитата:

от: Some_man

"Захватчик сцен" звучит забавнее всё-таки.

Куинджи художник или нет? Как Вам мнится?

А какой смысл вы вкладываете в слово художник применительно..?

Цитата:

от: Stopkadr
А какой смысл вы вкладываете в слово художник применительно..?

Это не я, а Вы вкладывали:

Цитата:

от:Stopkadr
По условию задачи они как раз должны постараться сделать все как можно более одинаковым. У художников это не получится при всем их желании. У фотографов легко и каждый будет автором одного и того же снимка.

Подробнее

Куинджи и "Ночь на Днепре". Сделано две одинаковых работы. Фотоаппарат не использовался. Или Вы скажете теперь, что Куинджи - кистекраскооператор? :D

Цитата:

от: Alexey Shadrin
По поводу обмана: как-то уж совсем второстепенно. Давайте опустим.

Словом, неограниченность фантазии -- один из ведущих признаков искусства.

По поводу Обмана- первостепенно !!!
Вдумайтесь: Фотография связана с документальностью, т.е. то, что на ней- это ПРАВДА! Это БЫЛО!
Но на деле можно снять так, что будет откровенная ЛОЖЬ!
И это искусство фотографа не встречается больше ни в одном виде искусств.
Вы видите, что ребенок спасается от грозы и его вот-вот накроет безжалостная стихия? Ха-Ха! Это дети на площадке играют, а сзади тучки собираются)

Момент: Вот именно, что художник момент создает, а фотограф ловит.
Для создания момента нужно только воображение, или просто хорошая память.
Для ловли момента нужно уметь предугадывать события, чувствовать место, поведение людей, отлично быть подкованным технически, при этом помнить про свет-цвет-композицию... И как результат- картинка 30*40 на стене.

Все признаки изобразительного искусства есть, при этом есть принципиальные отличия от живописи.

Т.е. фотография- "неживописное" изобразительное искусство )))

Цитата:

от:Stopkadr
По условию задачи они как раз должны постараться сделать все как можно более одинаковым. У художников это не получится при всем их желании. У фотографов легко и каждый будет автором одного и того же снимка. :D

Подробнее

опять неправда.
Отличные рисовальщики скопируют сцену очень точно и разница будет крайне невелика- примерно как у фотографов с разными матрицами-пленками, объективами и пр. ))

Вот. Когда хотите, можете и вежливо писать. Это я от себя пишу. Куинджи, возможно, было бы обидно.