Пленка=шумы=брак. Пленку кто-нибудь ценит, кроме самих фотографов?

Цитата:

от:фоторулюбитель
при чём тут безграничность? ... всегда есть ограничения

создание цвета в конвертере сопровождается такииим! громадным количеством (параметров) возможностей ... которых при обработке плёнки даже и присниться не могло :)
и главное - полный визуальный контроль процесса
и оперативность изменения

Подробнее

Простите. Понимаю, что отчасти перехожу на личное обращение. Но разве у вас богатый опыт обработки плёнки? Вы пробовали её в разных режимах? Вы разве пробовали модификации даже известных процессов? Зачем вы пишете, что могло или не могло присниться? Абсолютно все настройки любого RAW конвертора имитируют разные приёмы работы с плёнкой. Просто большинство нынешних владельцев цифровых гаджетов не имеют опыта плёночной обрабоки и судят только на основе поверхностного знакомства с компьютеризованным суррогатом фотографии. Это не плохо. Это просто стало так. И так уже будет всегда. Так цифровое телевещание заменило аналоговое не потому, что качество его выше, а по причине удобства,простоты, дешевизны оборудования, скорости, обработки, подготовки и монтажа цифрового контента. В ущерб качеству и надёжности сигнала. Но любой видеооператор со стажем и опытом вам скажет, что обычный Бетакам снимает совсем другую картинку, чем попосовый HDMI на Кэноне. Но вы ведь не видели разницы? Правда? Поэтому вас устраивает то, что вам дают. Колбаса, она и есть - колбаса. Её много. Разной. В Макдональдсе. И это модно. А Классика - это свежее мясо.
;)

Цитата:

от:Fannyfinger
Плёнку выбирают как жену - путём проб, проб, проб и ошибок, ошибок, ошибок... ошибок совместной жизни. И не важно первая это жена, или последняя. Процесс полезный, обучающий, и прибавляющий жизненный фотографический опыт.
Цифру же выбирают как проститутку - по объявлению и по *реальным отзывам*. Фотограф-профессионал хоть и любит *жену*, но всё равно пользуется услугами проституток (чаще проституток-профессионалок), потому как того требует общество - оно за это платит. Нельзя быть *богатым* и не иметь при этом любовницу - тебя, во-первых, не поймут и, во-вторых, не *примут в круг*!

И что же это получается!?
Получается, что парадигма (вместе с культурой) не изменяется, а исчезает. Институт брака устарел. Плёнка устарела. Дети не рождаются. Фотографии не снимаются.
Всему виной проституция и цифра!

Подробнее

Не понял!.. А что, с "Марковкой" уже наигрались?

там подгоняют вместе с фото бумагой что б вышло чтото хотябы отдалённо похожее на чтото

а цыфру подгоняют что б было тагже как на глаз

Цитата:

от:Юрий Трубников
Моя реплика была про "запрограммированность" пленки в отличии от э-э..безграничных возможностей цифры. Суть моей реплики в том, что возможности "регистрирующих сред" заранее определяются/ограничены их создателями - химиками или математиками...

Подробнее

Юрий.
Ну мы то помним, что во времена ушедшие было очень много очень разных плёнок. ЗМ 3200 - например. Про которую писали, что такая ужасная плёнка, что прелесть , какая плёнка. Структуру её волшебного зерна нельзя никак создать средствами цифровой фотографии. Это нереально. А Поляроидные процессы? И кросс процессы в добавок. Сегодняшние пластмассовые изображения разве лучше графичного зерна? Вопрос места, меры и вкуса. Только. Убрать зерно из фотографий классической съёмки Кертеша, Дуано,Брессона,Эйзенштадта и что мы получим? Сделать HDR из пейзажей Адамса можно. Но, снова, зачем? А вот получить передачу объёмов, игры света, воздуха, пространства, как у него, с цифрозадника не получится. Не только из-за диаппазона. Просто электророзеток нет в тех краях. А носить на себе бензогенератор охотников я пока не встречал...
Конечно, границы любых процессов есть. Это совсем другая тема разговора.

Цитата:

от:Ronald
Фотобаки все меньше берут сканы с аналоговых носителей, а недавно мне в одном из них просто сказали, что не стоит больше предлагать сканы с пленки, включая 6х7. Они относительно плохо продаются. Это, типа, шумный материал, в нем присутствует зерноструктура=шумы, а, значит, это брак, не соответствующий современным требованиям... поэтому спрос очень низок. При этом, речь идет о высококачественных барабанных сканах.

Должен отметить, что это действительно так, в большинстве случаев. За последние 5 лет я продал через фотобанки довольно много снимков, но среди них не было ни одного пленочного. Ни одного! Хотя, я их считаю жемчужинами среди того потока цифрового УГ, которое выставлено в массе.
Люди перестали видеть красоту высококачественного аналогового скана? В-общем, я не понимаю, что происходит.

Грустно, барышни..

Подробнее

Это маркетинг! Т.е. жесточайшая рекламная промывка мозгов!

Цитата:

от: Омельченко Юрий
... Но разве у вас богатый опыт обработки плёнки?

это уже не красиво
знать Вы этого попросту не можете (по-определению)

Цитата:

от:Омельченко Юрий
... Так цифровое телевещание заменило аналоговое не потому, что качество его выше, а по причине удобства,простоты, дешевизны оборудования, скорости, обработки, подготовки и монтажа цифрового контента. В ущерб качеству и надёжности сигнала.

Подробнее

в чём ущерб качеству (и уж тем более надёжности) ?

Если есть помехи в прохождении сигнала - что Вы увидите на цифре, а что на аналоге?

Цитата:

от: Painmailer
Чтобы снять шедевр не нужно ни плёнки ни СФ - нужен талант и умение владеть той техникой какая есть.

Вы пробовали снимать лесной пейзаж на цифру? Я снимал на свой Пядвак, получается маловыразительная каша, изображение какое-то "вымученное" и зажатое, присутствует непонятное мне визуальное напряжение. Наверное это ощущается дисгармония между пейзажем на фотографии и его образом в душе.
На оцифрованном СФ слайде этого ощущения нет, воспринимается легко, без напряжения. Не могу это объяснить объективными критериями, извините.

Цитата:

от: Nanto
Если есть помехи в прохождении сигнала - что Вы увидите на цифре, а что на аналоге?

ну это уже из другой ... оперы :-)
эдак можно ещё порассуждать о качестве приёма в условиях ядерной войны ...

А Вы в абстрактной теории сигнал собираетесь принимать? Или в реальной жизни со всеми её атмосферными помехами, осадками и прочим?

Цитата:

от: Nanto
А Вы в абстрактной теории сигнал собираетесь принимать? Или в реальной жизни со всеми её атмосферными помехами, осадками и прочим?

честно говоря - по кабелю :-)
причём по оптическому
и пока ещё по медному (внутри квартиры)

мало мегапикселей. вто с 24 мп кропа, картинка аналоговая уже

Цитата:

от: L4m3r
мало мегапикселей. вто с 24 мп кропа, картинка аналоговая уже

а почему - именно 24?

Цитата:

от: фоторулюбитель
в чём ущерб качеству (и уж тем более надёжности) ?

Разницу между аналоговым телевидением и дигитальным видно невооруженным взглядом. В прошлом году, при покупке нового телевизора имел возможность сравнить картинки с моего старого тринитрона и нового телика поставив их рядом. Поверте мне, разницу видать невооруженным взглядом. Моя жена, далекая от этой материи и то заметила, что краски и детализация на аналоговом изображении выше. Конечно, разрешение современного HD-TV-сигнала выше, но краски не дотягивают. Жалко, что аналоговый сигнал в моём кабеле сейчас уже отсутствует, уже и не сравнишь.

Владимир

Цитата:

от: фоторулюбитель
в чём ущерб качеству (и уж тем более надёжности) ?

Что некрасиво? Я спросил, какой у вас опыт? Вы не отвечаете, а обвиняете сразу меня.
Из вашей предидущей реплики получается так, что вы не много разного пробовали на плёнках. Почему? А потому, что мой собственный опыт (возможно меньший, чем у вас) даёт мне почву для совсем противоположного мнения. Например, вы занимались дублированием слайдов? Если да, то на чём? Как и на каком уровне?
Безусловно, что Фотошоп даёт нам простоту, скорость и гибкость в тех местах, где раньше уходили месяцы на подбор режимов и эксперименты. Но это не значит, что были ограничения по сути. Все изобразительные открытия в фотографии были пройдены еще на аналоговых процессах. Ничего нового сегодня не придумали ни в чём. Сегодняшняя общедоступность технологий не принесла качественно нового результата. Наоборот. Все быстро "наелись" дешёвых эффектов. А по сути мы сами и изображения наши в материале остаёмся аналоговыми физическими субъектами. Ничего иного создать тут нам не дано. Перенос изображений в информационную сеть не сделал их фотографией. Это обесценило содержание оригинала и лишило конечного потребителя возможности оценить первоисточник. Зачем вам в Лувр, если у вас уже есть версия от Википедии, правда? Одновременно это обрушило всю систему отношений в среде изображений, как информации, вообще. Вы спросите, ну и что? А то, что теперь тут люди на полном серьёзе спрашивают, "кто кроме самих фотографов, понимает ценность плёнки". А не надо всем, кто имеет фотоаппарат сразу считать себя фотографами. Фотографы именно и должны понимать ценность своего инструмента. Разного. Остальным это ни к чему. Остальные - потребители всего. Фотоаппаратов, мобил, пылесосов... Колбасы, обуви, моды.
Например. Никто, кроме узкого круга специалистов - гастроэнтерологов не понимает, почему лучшие гастроэнтероскопы делает Olympus. Вам разве это важно? И мне не важно. Но мне не прийдёт в голову с ними спорить, почему именно Olympus. Меня этому не учили. Я не практикую в этой области. И не высказываюсь в их форумах. Я там - не в теме.
;)

Цитата:

от:Ronald
Вы пробовали снимать лесной пейзаж на цифру? Я снимал на свой Пядвак, получается маловыразительная каша, изображение какое-то "вымученное" и зажатое, присутствует непонятное мне визуальное напряжение. Наверное это ощущается дисгармония между пейзажем на фотографии и его образом в душе.
На оцифрованном СФ слайде этого ощущения нет, воспринимается легко, без напряжения. Не могу это объяснить объективными критериями, извините.

Подробнее

Пробовал. Попробуйте выразить ваши ощущения в виде объективных претензий - тогда вы поймёте как это исправить.

Цитата:

от:WLeto
Разницу между аналоговым телевидением и дигитальным видно невооруженным взглядом. В прошлом году, при покупке нового телевизора имел возможность сравнить картинки с моего старого тринитрона и нового телика поставив их рядом. Поверте мне, разницу видать невооруженным взглядом. Моя жена, далекая от этой материи и то заметила, что краски и детализация на аналоговом изображении выше. Конечно, разрешение современного HD-TV-сигнала выше, но краски не дотягивают. Жалко, что аналоговый сигнал в моём кабеле сейчас уже отсутствует, уже и не сравнишь.

Владимир

Подробнее

сложно конечно мне оценивать качество вашего телевизора :)
только есть такое подозрение - что у вас там НЕ цифровой телевизионный сигнал подан по кабелю ... а оцифрованный аналоговый - тогда конечно лучше не станет

Цитата:

от: WLeto
Разницу между аналоговым телевидением и дигитальным видно невооруженным взглядом.

Просто цифра пережата. Подождите пока будут нормальные кодеки и толстые каналы. HD - это такой уровень качества который аналоговому телевидению и не снился.

Цитата:

от: фоторулюбитель
а почему - именно 24?

потомучто больше пока невыпускают ну можно и на на цыфромыло фигачить или никон-разъ какой то но надо будет сотню кадров панорамитьхДДДД