Пленка=шумы=брак. Пленку кто-нибудь ценит, кроме самих фотографов?

Цитата:

от:Olegtal
Дима, примеры не сопоставимые, у тебя ни травы на ПП ни такого контраста в освещении сцены, ни размера изображения((((
ЗЫ размер иголок на заднем пране - сопоставимый с размером травы на ПП моего фото сопоставимы, так из них у тебя каша, а по углам мыло.

Подробнее

Почему не сопоставимые , я сравнивал деревца вообще-то на среднем плане.
Еще раз, Вы не смотрите различимость чего бы то ни было с точки зрения разрешения - у меня ведь и скан меньше по размеру выложен, если Вы не заметили. Смотрите на ФАКТУРУ, надеюсь Вы понимаете ЧТО ЭТО.

Вы просто не хотите увидеть с одного примера. :-))) Вам уже остальные зрители сказали в чем разница. Вы все ищете ресскасть. Ее там нет.
Как и вот здесь. А фактура травы есть:



Дать чутка шарпа будет и ресскасть Вами любимая. Вы посмотрите у Вас вдоль каждой травинки идет артефакт толщиной практически в саму травинку, из-за высокого контраста этого артефакта(ему есть англицкое название, я не помню просто - это уже разобранный по полочкам технический факт баероматриц) у Вас каждая травинка выглядит не шероховатой, какая она на самом деле, а как буд-то сильно отражающей, "стеклянной", плюс двоит из-за этого. У меня есс-но меньше резкости, хотя если пересканю уже на своем сканере и по-своему и дам шарпа чутка, будет и резкость повышенная и фактура сохранена. На камни посмотрите - у Вас по каждой границе КАЖДОГО камня и вокруг его фактурных частей, где перемежаются черные-белые и прочие вкрапления идет тот же самый артефакт, баер не может разобрать такие резкие мелкие переходы. А у меня камень шершав как положено. Стекла нет.

Цитата:

от:mdmitriy
Мы не говорим про резкость и прочее. М ыговорим про ФАКТУРУ. Посмотрите сами внимательно на свою траву с которой все ок. - у нее на каждой травинке тот самый артефактос. ...
Но на Ваших фотографиях ничего нового в плане возможности баера выдавать фактурность есс-но нет.
Вы думаете здесь дураки собрались, которым заняться нечем тратить время и средства на сканирование ??? Поверьте, при первой же возможности я бы бросил это занятие и потратил все это на более полезные штуки. Но се-ля-ви. Еще раз, отвлекитесь от правильного цифроцвета, гладкости изображения, блаблабла. "Смотрите в данном случае на фактуру. И всё поймешь, ты всё увидишь сам" Учтите как и лево окрашенные гранулы на пленке так и эти косяки баера при Вашем любимом 20х увеличении лезут уже очень прилично, а так как они еще и сами по себе по размерам больше, то уууууу.

Подробнее

Мда, раскрыл на весь монитор, отодвинулся на метр-полтора, почесал затылок протер глаза, поднял правую руки и опустил ....... Я вижу "фактуру", вы нет. Странно :D

Цитата:

от: Olegtal

Вы даже водичку сравните и каменья по берегу свои


и мои с предыдущей фотографии. У Вас каменья сделаны из чего-то твурдого и полированного как полированный мрамор в метро, а у меня щербленые как положено им в горах. Вода тоже соответственно. Поверьте, мы группой снимаем в горах всем чем только можно. И пядваки были и никоны всех мастей. Задников правда еще никто не носил - не дошли до этого. То есть мы не общество отшельников чуждых цифровой технике :-)))). Отнюдь. Даже наоборот. Но , к несчастью, знаем о ее недостатках именно в любимом жанре. А дома - ну дома у меня цифрокропчег рулит, кроме чернушки конечно же...


P.S. ЧТОБ УЖ СОВСЕМ УВИДЕТЬ - ПОСМОТРИТЕ НА КАМНИ СЛЕВА ЗДЕСЬ И ВЕТКИ ПЛАВНИКА - ОНИ ОДИНАКОВЫ ПО ФАКУТРЕ - ЧТО ДЕРЕВО ЧТО КАМЕНЬ, ОБА ВЫЛИЗАНЫ ПО САМЫЕ ПОМИДОРКИ. БАЕР НЕ ПОЩАДИЛЬ НИ ТОНКИЕ ВЕТКИ НИ ШЕРОХОВАТЫЕ КАМЕНЬЯ.

Цитата:

от: Olegtal
Мда, раскрыл на весь монитор, отодвинулся на метр-полтора, почесал затылок протер глаза, поднял правую руки и опустил ....... Я вижу "фактуру", вы нет. Странно :D

И не я один. Поэтому я и не стал спорить. Не видите артефактов, Вы - счастливый человек, чего мучаться то тогда... Мне б иметь Ваши глаза... Я б был очень доволен...

Нате Вам камешек напоследок довольно крупным планом. Заметите хоть какой-то артефакт по разломам камня или его границам или по границам контрастного лишая - стучите... Та же пленка, тот же сканер из минилаба. Без шарпенинга. Это Вам для сравнения фактур, если захочется дома вечерком.



И ЭТО САМЫЙ ОТСТОЙНЫЙ УЗКАРЬ. ПРЕДСТАВЬТЕ ТЕПЕРЬ ФАКТУРУ ПЛЮС ДЕТАЛИЗАЦИЮ СФ/БФ ну и куда ж без него пластику Ч/Б

Цитата:

от: mdmitriy
Цитата:

от:Olegtal

P.S. ЧТОБ УЖ СОВСЕМ УВИДЕТЬ - ПОСМОТРИТЕ НА КАМНИ СЛЕВА ЗДЕСЬ И ВЕТКИ ПЛАВНИКА - ОНИ ОДИНАКОВЫ ПО ФАКУТРЕ - ЧТО ДЕРЕВО ЧТО КАМЕНЬ, ОБА ВЫЛИЗАНЫ ПО САМЫЕ ПОМИДОРКИ. БАЕР НЕ ПОЩАДИЛЬ НИ ТОНКИЕ ВЕТКИ НИ ШЕРОХОВАТЫЕ КАМЕНЬЯ.

Подробнее

И на этом фото тоже: камень - кусок лавы полированный водой.
А еще облака солнцем освещались, а ущелье в тени, представляете перепад?
Сдулся бы узкарь, а на моем фото даже не заметно.
Дима я часто нарушаю правила съемки по освещению и потом тяну,тяну, тяну-тени и т.д., по горам я не хожу - езжу на авто, нет времени на посидеть покурит, гонит вперед увидеть новое, что за поворотом, что в следующем ущелье и т.д..
Кроп зарублен на корню, еще до гор, слабоват он для съемки "без правил" по свету, слишком шумит в тенях :(
Для оптической печати пленочные бы кадры не годились, даже бы на спуск не стал нажимать тогда когда делал эти фото.
Сканить пленку? Увольте от мутации в фотографии. :)
В ФШ пока не Копенгаген, но это наживное, все эти кадры проэкспонированы практически идеально для цифры, дальше будет лучше ;)

Цитата:

от:mdmitriy
И не я один. Поэтому я и не стал спорить. Не видите артефактов, Вы - счастливый человек, чего мучаться то тогда... Мне б иметь Ваши глаза... Я б был очень доволен...

Нате Вам камешек напоследок довольно крупным планом. Заметите хоть какой-то артефакт по разломам камня или его границам или по границам контрастного лишая - стучите... Та же пленка, тот же сканер из минилаба. Без шарпенинга. Это Вам для сравнения фактур, если захочется дома вечерком.



И ЭТО САМЫЙ ОТСТОЙНЫЙ УЗКАРЬ. ПРЕДСТАВЬТЕ ТЕПЕРЬ ФАКТУРУ ПЛЮС ДЕТАЛИЗАЦИЮ СФ/БФ ну и куда ж без него пластику Ч/Б

Подробнее

Упс, разобрался, Вам нравиться то, что мне на монике как раз не нра, мыло Ваш камень, резкость есть, но она "мыльная" - гадость. МЛМ глаза ломает
Мне по душе это

Цитата:

от:Olegtal
И на этом фото тоже: камень - кусок лавы полированный водой.
А еще облака солнцем освещались, а ущелье в тени, представляете перепад?
Сдулся бы узкарь, а на моем фото даже не заметно.
Дима я часто нарушаю правила съемки по освещению и потом тяну,тяну, тяну-тени и т.д., по горам я не хожу - езжу на авто, нет времени на посидеть покурит, гонит вперед увидеть новое, что за поворотом, что в следующем ущелье и т.д..
Кроп зарублен на корню, еще до гор, слабоват он для съемки "без правил" по свету, слишком шумит в тенях :(
Для оптической печати пленочные бы кадры не годились, даже бы на спуск не стал нажимать тогда когда делал эти фото.
Сканить пленку? Увольте от мутации в фотографии. :)
В ФШ пока не Копенгаген, но это наживное, все эти кадры проэкспонированы практически идеально для цифры, дальше будет лучше ;)

Подробнее

Я ж н епро экспозицию. И я знаю, что такое полированные камни, только в естественных условиях они все равно остаются щербатыми. То есть вся поверхность в целом полируется, но как шарик камень не становится, даже те, что прям в воде. Даже лед имеет шероховатость.В общем, завязываем. Я же сразу сказал - Вам это не нужно. Видите у Вас цимус в том, чтоб тени вытянуть, а я как раз этого никогда не делаю, даже наоборот предпочитаю тени поглубже.

Цитата:

от:Olegtal
Упс, разобрался, Вам нравиться то, что мне на монике как раз не нра, мыло Ваш камень, резкость есть, но она "мыльная" - гадость. МЛМ глаза ломает
Мне по душе это

Подробнее

Совсем уж Вы решили как кетаец на тендере сьюлить. Снег с камнем ровнять :-))))))) Короче, с Вас хватит, Вы играете нечестно. Не люблю подмены очевидного. Ну или когда меня за дурака считают.

P.S. Поверьте снежок и песочек на пленке будут еще вкуснее, нежели то, что мы до сих пор сравнивали. :D :D :D
P.S.S Только если Вы захотите уже что-то еще сравнить - найдете всё что нужно сами.

P.SSS

А насчет перепадов освещения

Объяснять думаю не надо , что на заднем плане и что на переднем со светом. Тени не тянул, да и на пленке это не стоит делать. Так что сравнивайте. И еще раз - это всего лишь узкарь, плохой узкарь, сканер сойдет, 4000, но сканировали на полном автомате, дешево. Без шарпа, с рук. В тот раз у меня штатива не было с собой, к сожалению.

Цитата:

от:mdmitriy
Совсем уж Вы решили как кетаец на тендере сьюлить. Снег с камнем ровнять :-))))))) Короче, с Вас хватит, Вы играете нечестно. Не люблю подмены очевидного. Ну или когда меня за дурака считают.

P.S. Поверьте снежок и песочек на пленке будут еще вкуснее, нежели то, что мы до сих пор сравнивали. :D :D :D
P.S.S Только если Вы захотите уже что-то еще сравнить - найдете всё что нужно сами.

Подробнее

Точно-точно, с меня хватит, ув.Дмитрия я всего лишь хотел что бы Вы меня поняли, я уже настолько наелся всякими "деталями" изображений, для меня изображения - как програмулина для моска - посмотрел возникли ассоциации и все!!!! а структуру/фактура и другая "гадость" рассматриваемая с лупой потеряли смысл.
Мы мужчины - как "дети", у каждого свои игрушки, вы играете в "детальки" изображения с пленки, я играю в "ФШ" в цифрятине.
Захотите показать сканированный отпечаток выполненный оптическим путем с узкаря сделаный в сложных условиях освещения, хотя бы в контре, показывайте, а так рассматривать пикселю - Я увольняюсь по собственному.

Не сердитесь и не обижайтесь, не было кулаков за моей спиной.

Цитата:

от:mdmitriy
...
P.SSS

А насчет перепадов освещения
....
Объяснять думаю не надо , что на заднем плане и что на переднем со светом. Тени не тянул, да и на пленке это не стоит делать. Так что сравнивайте. И еще раз - это всего лишь узкарь, плохой узкарь, сканер сойдет, 4000, но сканировали на полном автомате, дешево. Без шарпа, с рук. В тот раз у меня штатива не было с собой, к сожалению.

Подробнее

На счет перепада освещения, камерное, только ресайз:

Даже из авто не выходил, так счелкнул - шобы было

интересно, такое впечатление, что кто-то освещает фаседы домов юпитерами.
Полный трындец....

Уважаемые плёночники, вопрос:
Сколько сейчас стоит проявить и напечатать на оптике 1 кадр. И где это можно сделать? Сколько впемени уходит от вынимания кассеты с отснятой плёнкой до получения самостоятельно напечатанного фото. (Если у Вас нет в кармане дома минилабы).
Сколько стоит вменяемый сканер для плёнки и сколько занимает время сканирование одного кадра (а потом в цифровом виде удаление с него пыли и царапин)?
Сейчас "за углом" уже ни плёнка, ни химикаты, ни бумага не продаются. Впрок бумаги, реактивов, плёнки не накупишь.
Где гарантия, что плёнку из экспедиции, турпорездки, фотосессии не запорят при проявке ( отключили воду, электричество, вошла уборщица...)

Скажите, уважаемый, Ваши, действительно техничные снимки это сканы с негативов или с отпечатков?

Цитата:

от:Сергей Киреев
Уважаемые плёночники, вопрос:
Сколько сейчас стоит проявить и напечатать на оптике 1 кадр. И где это можно сделать? Сколько впемени уходит от вынимания кассеты с отснятой плёнкой до получения самостоятельно напечатанного фото. (Если у Вас нет в кармане дома минилабы).
Сколько стоит вменяемый сканер для плёнки и сколько занимает время сканирование одного кадра (а потом в цифровом виде удаление с него пыли и царапин)?
Сейчас "за углом" уже ни плёнка, ни химикаты, ни бумага не продаются. Впрок бумаги, реактивов, плёнки не накупишь.
Где гарантия, что плёнку из экспедиции, турпорездки, фотосессии не запорят при проявке ( отключили воду, электричество, вошла уборщица...)

Подробнее

Где не продаются ? У нас пока продаются. За углом.
Вменяемый для узкой стоит 400 баксов.
Что значит "самостоятельно напечатанного" ? Со скана на своем принтере или на увеличителе или как ? В первом случае - столько же сколько из цифры. Второй обсуждать бессмысленно так как у цифры нет печати с помощью увеличителя :-)))
Где гарантия что Ваш драгоценный винчестер или флешку не убьют статическим или еще каким разрядом в лаборатории ? Где гарантия что его не стукнут в метро или не спалят рентгеном в аэропорте ? Никогда и ни на что нет 100 процентной гарантии. Но промышленные проявочные машины очень точно выдерживают температуру, растворы и таблетки тоже строго дозированны. Это же технологический процесс, а не алхимическая лаборатория. Это так же как рассматривать конвеер на заводе Опель - может ли он встать от перебоев с электричеством ? - Да, может. Как часто это происходит - редко. Можно ли проявлять пленку дома - да запросто, купили Джобо и наслаждайтесь процессом.

Пыль и царапины на свежепроявленном негативе практически отсутствуют, причем проявленном в лаборатории, но толковой. Десять-двадцать пылинок удаляет с легкостью дигитал айс. Да и царапины, если салазками минилаба не заезжан негатив - на ура. Причем артефакты айсом удаляются гораздо эффективнее и проще, чем артифакты цифери. цвета побежалости, цифровой шум , пересветы у цифры править довольно долгая задача.

Цитата:

от: Сергей Киреев
Скажите, уважаемый, Ваши, действительно техничные снимки это сканы с негативов или с отпечатков?

Я вроде как написал. Пленка Кодак Про, сканер Кулскан 4000, сканировал лаборант на автомате дешево. Кадры не подвергались шарпенингу - инвертация и более-менее подогнал цвет - это наверное самая затратная по части времени со сканом работа - цвет. Ну и ресайз есс-но, фотка то сама по себе приличного размера 5500 точек по длинной стороне, практически паритет с пядваком. Собственно только с появлением пядвака те, кто сидел исключительно на цифре вздохнули посвободнее в плане пейзажирования. Щас на выставки местного пошива куда ни глянь именно он родимый у половины выставляемых. :-)) Все ж скан узкого негатив догнали по мелкопиксельности - уже отлично.

Снимаю шляпу!
[quot]вменяемый для узкой стоит 400 баксов.[/quot]
Когда захотел побаловать себя плёнкой, то дешевле 1200еу не нашёл в продаже и только под заказ.
[quot]Что значит "самостоятельно напечатанного"[/quot]
Имел в виду оптическую печать, иначе и связываться не интересно.
А грамотных сканов из лаб не видел ни разу.
[quot]Пыль и царапины на свежепроявленном негативе практически отсутствуют[/quot]
[quot]У нас пока продаются. За углом[/quot]
Уже лет 20 не вижу реактивов и бумаги в свободной продаже.
А под заказ реактивы 20уе, бумага 30х40 25 листов 80уе - дороговато будет

Мы живём в разных измерениях

Цитата:

от: WLeto
интересно, такое впечатление, что кто-то освещает фаседы домов юпитерами.
Полный трындец....

На фото дом один, трындец не полный!
Такое пленке даже в радужном сне не снилось, затемнить всегда можно, вы высветлить попробуйте.
Шо то пленочники размер изображения 600х900 выкладывают, стыдно Што-ле по больше?
Моник у всех построен по аналогии с Баером, не стыдно рассуждать о пленочности при просмотре изображения построенного цифрой и из "трех точек".
В сад идите если не будет конструктива, смайлик с кислой улыбкой.

Если есть для пейзажа лишних пара минут, то проще даже кропом снять панорамку в 2 ряда по 5 кадров в каждом.

В кои то веки дошли руки нарезать кропы на тему "сшивка vs средняя пленка vs цифра"

http://tests.dmitry.com/Mamiya7_vs_1DsM2/pano/

сверху вниз

1) многорядная панорама на Canon 1DsM2 + телевик
2) Mamiya 7 II + Mamiya 7 N 65 L/f4, слайд ISO 100, скан на Imacon Flextight X5 виртуальном барабаннике
3) Canon 1DsM2+Canon 35/1.4L

заметка - 2) и 3) было снято в один момент с разрывом может в 1 минуту, 1) было снято на 5 дней позже в другое время дня - не утром а днем так что солнце не справа а за спиной.