Пленка=шумы=брак. Пленку кто-нибудь ценит, кроме самих фотографов?

Цитата:

от:Olegtal
Конечно Ок!, замнем и ламповый звук и винил, на акустике за 10 долларов.
Попробуйте покрутить их при оптической печати с негатива цветосмесительной головки или набора фильтров + реле времени и температура проявителя.
Я пас, пошел за семушками)))))
Или просто слайд различных производителей и проектор с экраном, это не цифра.
Цвет - один из элементов изобразительного искусства и занимает одно из ведущих мест в фотографии. млм

Подробнее

Боюсь, что объяснить, что печать на принтере и печать с увеличителя исходят из одного и того же цвета - это всё равно, что верующим в разных богов объяснять, что бога нет.

Цитата:

от:L4m3r
%;№ ну откуда фсем сдесь мерещуться по фсюду шумы гавнодавы и интерполяци,, может хватит уже в JPEG снимать???

квадратов подразумеваеться что достаточно для печати так что их невидно. а если недостаточно то делать из них пиксель-арт хДДД

на сканнере не шум а кроп фактор. точнее филл фактор когда пятно объектива сканит меньше пикселя оно сканит только половину плёнки или скоко там. по этому надо 8000 дпи иначе скан лоховский.

Подробнее

Причем тут джпег ? Вполне себе электронный шумодав. В любом ЦАП-АЦП всегда есть фильтры. Мало того сам по себе алгоритм интерполяции из несколбких в один - отличный шумодав. Или Вы всерьез думаете, что прям с накопителя сняли абсолютные значения счетчиков и выдали Вам в раве ??? :D

это помеходав который заворачивает обратно то что навелось на провод а сигнал скоко есть стоко и есть +- пара-тройка штук, иначе это фуфло а не ацп не какой, любой аудиофил скажет.

а правильно пощитаная интерполяция это аналог аналогово матового стекла вворачивать 9000% шарп как щас модно не кто незаставляе

Цитата:

от:Olegtal
А это тут причем?
Для увеличителей зачастую применяли объективы на которых разрешающая способность выше чем у объективов для фотоаппарата!
Иногда при печати можно применять тот объектив на который делал данный конкретный снимок - надеюсь понятно зачем ;)

Подробнее

Есс-но. Только у фотоаппарата задача скомпрессировать БЕСКОНЕЧНОЕ число "пикселей" объемной визуальной панорамы в 24х36 к примеру квадратик с весьма конечным разрешением пленки, почему собственно даже дырочка в консервной банке пинхол то бишь справляется с этим. То есть объективу надо СЖАТЬ , отсечь просто не слишком много от исходной информации, чтобы на пленке сформировалась достаточно детализированная и достоверная проекция. А объектив увеличителя должен как раз наоборот - УВЕЛИЧИТЬ проекцию. Пленка в целом разрешает любой фотообъектив из тех, что я щупал, вероятно какой-нить микропланар от микроскопа и даст инфы БОЛЬШЕ чем пленка может отобразить. Но вот пластиковое стекло в увеличители - уже ЗЛО. И разрешение проекционника должно быть приличным. В общем разницу между СЖАТЬ и УВЕЛИЧИТЬ теперь Вы заметили ? Скажите спасибо, что у фотобумаги разрешение отнюдь не как у пленки :-)))

Цитата:

от: alexandrd
Боюсь, что объяснить, что печать на принтере и печать с увеличителя исходят из одного и того же цвета - это всё равно, что верующим в разных богов объяснять, что бога нет.

А все таки - "печать с увеличителя" колдовством попахивает

Цитата:

от:mdmitriy
Дык давал. Я про это и говорю. Что ж Вы хотите от неатива не подходящего формата. Это же не цифра и есс-но разрешение пропорционально формату негатива. И при 100 кратном увеличении вы вообще разглядите все гранулы, но у Вас цель именно посмотреть форму пленкогранул или сделать отпечаток ? Тогда используйте как и рекомендовано увеличение не более 10 крат. И, кстати, это не зерно пленки, тоже не путайте, это уже гранулы пигмента. Зерно пленки имеет микронный размер и его при 10-20 кратном увеличении просто не видно. Я же про это Вам собственно и сказал, что пигментные гранулы пленки - СОСТАВЛЯЮЩАЯ ИЗОБРАЖЕНИЯ, так же как растр в оффсетной печати, естественно было бы странным печатать картинки в жернале растром размером в сантиметр - выглядело бы нелепо. Если к тому добавить неверно окрашенные гранулы - будет еще непригляднее. Это у цифры что АПС формата матрица на 24Мп, что 24х36 24Мп - обе дают одинаковое разрешение ибо матрица не содержит проекцию пигментную как таковую, она просто накопитель, ее вообще можно сделать наноформата, только вот ТУТ и ИМЕННО ТУТ шум заест. Разницу чувствуете в природе явлений ?

Подробнее

А иногда приходило и 20 - крат, не для большого формата, а длоя кропа изображения, специфика такая была.
В цвете - пигмент, в ч/б - зерно, - все равне неоднородность и дискретность изображения.
От негатива/пленки - больше ничего не хочу, кроме как - пусть храниться дольше, аминь. Розетка и монитор меня радуют :)
Оффсетка - это уже некое подобие цифры.

Дима, отпечатки 30х40 и более, лучше со 135 пленки(оптическая печать), или с матрицы 24ПМ того же физического размера?

В "нано" ничего не заест, ни какие шумы, все будет и со временем.
:)

в нано придёться снимать в ультрофиолете и с выдержкой 5 секундхДДДДДДД

на смаом деле технологиё будующего это в место одной матрици 6*7 взять и наляпать на эти 6*7см 100 мелких матриць и линз 6*7мм

Цитата:

от:mdmitriy
Есс-но. Только у фотоаппарата задача скомпрессировать БЕСКОНЕЧНОЕ число "пикселей" объемной визуальной панорамы в 24х36 к примеру квадратик с весьма конечным разрешением пленки, почему собственно даже дырочка в консервной банке пинхол то бишь справляется с этим. То есть объективу надо СЖАТЬ , отсечь просто не слишком много от исходной информации, чтобы на пленке сформировалась достаточно детализированная и достоверная проекция. А объектив увеличителя должен как раз наоборот - УВЕЛИЧИТЬ проекцию. Пленка в целом разрешает любой фотообъектив из тех, что я щупал, вероятно какой-нить микропланар от микроскопа и даст инфы БОЛЬШЕ чем пленка может отобразить. Но вот пластиковое стекло в увеличители - уже ЗЛО. И разрешение проекционника должно быть приличным. В общем разницу между СЖАТЬ и УВЕЛИЧИТЬ теперь Вы заметили ? Скажите спасибо, что у фотобумаги разрешение отнюдь не как у пленки :-)))

Подробнее

Дима, какой пластик? Только стекло, в увеличителях всегда ставили прекрасные объективы с высокой разрешающей способностью, лучше чем на фотиках.
Если пленка "разрешает" любой обьектив, а не все обьективы "разрешают" "многопукселей" - только лучшие, вывод однозначен мартица способна зафиксировать большее количество деталей изображения.

А по одному и тому-же обьектива для съемки и печати - первопричина проста - геометрические искажения устраняются.

Цитата:

от:L4m3r
в нано придёться снимать в ультрофиолете и с выдержкой 5 секундхДДДДДДД

на смаом деле технологиё будующего это в место одной матрици 6*7 взять и наляпать на эти 6*7см 100 мелких матриць и линз 6*7мм

Подробнее

Не угадал! В наноматрицах - один фотон будет нажимать на несколько микриков и сигналы от микриков буду этими микриками обработаны(в каждом микрике по процессору) и т.д.

шутка

туда длинна волны не пролезет хДДД


а 4 смотаных вместе изолентой пятака с 85/1.4 линзами уже севодня гараздо дещевле соотвецтвующего среднеформата с линзой зум 85-160 f/0.7-1.4

Цитата:

от:Olegtal
А иногда приходило и 20 - крат, не для большого формата, а длоя кропа изображения, специфика такая была.
В цвете - пигмент, в ч/б - зерно, - все равне неоднородность и дискретность изображения.
От негатива/пленки - больше ничего не хочу, кроме как - пусть храниться дольше, аминь. Розетка и монитор меня радуют :)
Оффсетка - это уже некое подобие цифры.

Дима, отпечатки 30х40 и более, лучше со 135 пленки(оптическая печать), или с матрицы 24ПМ того же физического размера?

В "нано" ничего не заест, ни какие шумы, все будет и со временем.
:)

Подробнее

У пленки дискретность меньше, потому что гранулы пигмента обсолютно разного размера от размера зерна в несколько микрон вплоть до десятых миллиметра и даже более в случае какой-нить ИСО 800-1600 плохо экспонированной или перепроявленной. Мало того гранулы образуются фактически слиянием зерен , то есть образуются непрерывные микрообласти, что для цифры нехарактерно. А вот неоднородность, да, у пленки больше разумеется, по уже указанной причине - на пленке чередование красной и зеленой к примеру гранулы - простое и обычно дело, на цифре - нет.

В том то и дело, что лучше/хуже здесь ИМХО не применимо. Тут мы с ув. Алексеем расходимся. Что лучше мазки маслом, пятна акварели, растр в журнале ? Пленка лучше передает фактуру - в пейзаже это ПОЛЕЗНО, более надежный и неприхотливый материал - в поле это ПОЛЕЗНО. Цифра хорошо "шумодавится", она гладкая и стеклянная по ощущениям , считаю в цветном портрете это полезно. У ч/б негатива своя специфика, так как цифры найтивно ч/б не бывает в раве, то сравнивать по применимости в общем-то бесполезно в данном случае. Также как и у струйной печати со скана или оптической с негатива есть свои черты. С увеличителя контрастнее в целом, но мягче по резкости обычно, с принтера точнее, плавнее и суше, резче. Но кто сказал, что мягкость бывает не нужна никогда и нигде? Я ведь не противник цифры, я ее ярый поклонник, но я не мессия несущий свет и вижу, что в баере доступном по карману меня не устраивает. Вот и все. Я буду очень доволен если цифра вытеснит пленку по всем фронтам и визуальным ощущениям. Собственно для меня только фактурность и осталась у пленки пока что, или как ее там ув. Шадрин умно обзывает :-))). Мне разрешения больше чем у узкого формата вообще не было пока еще нужно, посему и 24-30Мп от цифры более чем. И рад бы купить соответствующую шарманку, да фактуру баер слизывает. Опять же, снимай я только портреты - ваще забил бы на пленку кроме ч/б, а может и на нее, там фактурность меньше нужна, кожу не портит и отлично.

Цитата:

от: L4m3r
туда длинна волны не пролезет хДДД

Она будет отражаться и вызывать резонанс в микропереключателях и они будут выстукивать морзянку.
Количество ударов фотоны - яркость, морзянка(длинна волны) - цвет :D

Цитата:

от: Olegtal
А все таки - "печать с увеличителя" колдовством попахивает

Процесс, однако. Реально надо в новом году хотя бы по одному 60х90, как рекомендуют в ветке про выставочный формат да спечатать, чтоб не было досадно, что не успел, не досказал, пока пленка была жива. Ну и коробку чтоль какую-нибудь взять весной с собой. :-)))))

Цитата:

от:mdmitriy
У пленки дискретность меньше, потому что гранулы пигмента обсолютно разного размера от размера зерна в несколько микрон вплоть до десятых миллиметра и...... А вот неоднородность, да, у пленки больше разумеется, по уже указанной причине - на пленке чередование красной и зеленой к примеру гранулы - простое и обычно дело, на цифре - нет.

В том то и дело, что лучше/хуже здесь ИМХО не применимо. Тут мы с ув. Алексеем расходимся. Что лучше мазки маслом, пятна акварели, растр в журнале ? Пленка лучше передает фактуру - в пейзаже это ПОЛЕЗНО, более надежный и неприхотливый материал - в поле это ПОЛЕЗНО. Цифра хорошо "шумодавится", она гладкая и стеклянная по ощущениям , считаю в цветном портрете это полезно. У ч/б негатива своя специфика, так как цифры найтивно ч/б не бывает в раве, то сравнивать по применимости в общем-то бесполезно в данном случае. Также как и у струйной печати со скана или оптической с негатива есть свои черты. С увеличителя контрастнее в целом, но мягче по резкости обычно, с принтера точнее, плавнее и суше, резче. Но кто сказал, что мягкость бывает не нужна никогда и нигде? Я ведь не противник цифры, я ее ярый поклонник, но я не мессия несущий свет и вижу, что в баере доступном по карману меня не устраивает. Вот и все. Я буду очень доволен если цифра вытеснит пленку по всем фронтам и визуальным ощущениям. Собственно для меня только фактурность и осталась у пленки пока что, или как ее там ув. Шадрин умно обзывает :-))). Мне разрешения больше чем у узкого формата вообще не было пока еще нужно, посему и 24-30Мп от цифры более чем. И рад бы купить соответствующую шарманку, да фактуру баер слизывает. Опять же, снимай я только портреты - ваще забил бы на пленку кроме ч/б, а может и на нее, там фактурность меньше нужна, кожу не портит и отлично.

Подробнее

Дискретность у пленки и меньше и больше - не однородная она, даже в пределах одного негатива.
Сколько нужно дома отпечатков более 10х15 ?
Это вопрос к покупателю, нисколько, ну может 1,2,3.
Это к тому - кому продавать отпечатки большого формата?
Кто раньше владел фотиками СФ?
Пейзаж мелкого формата вообще не нужен.
Вот поэтому пленка не нужна, а когда нужна фото большого формата - цифрофотиком расстреливается все и на ура.
Т.е. фотик с кропом способен заменить СФ при определенных условиях.
Фотик со 135 пленкой никогда не способен конкурировать с фотиком со 120 пленкой.

Цитата:

от:mdmitriy
Процесс, однако. Реально надо в новом году хотя бы по одному 60х90, как рекомендуют в ветке про выставочный формат да спечатать, чтоб не было досадно, что не успел, не досказал, пока пленка была жива. Ну и коробку чтоль какую-нибудь взять весной с собой. :-)))))

Подробнее

Дима, пленка жива в сердцах тех, кто овладел "колдовством".
У меня много ностальгических моментов, но скоро будет аминь, как винилу, катушкам, кассетам, VHS и т.д. :(

Цитата:

от:Sergey.M
мы как-то летом, целый день на природе (представился случай), замутили народ снимать на формат 24х30 прямо на бумагу и прямо на месте раздавать (просто так) карточки. Во-первых, была очередь и крики "вы тут не стояли", во-вторых, все, все разобрали, а в-третьих, самое важное, пока карточки сушились, народ ходил их и разглядывал.

Подробнее

Будьте так добры, когда соберетесь снова на такую вылазку, известите меня, пожалуйста. Ну, или сделайте какой-нибудь заметный анонс мероприятия.

Вы приходите, для начала в фотоформат, что на Заводе "Flacon"... Там все ясно и понятно уясним... :D :D :D А про "то", так то было "корпоративное" мероприятие. Просто (лично мне) надоело, что все это превращается в пьянку-гулянку...

[quot]В зрительной системе сигнал колбочки уничтожается сразу после взгляда на объект, т.е. после того, как фоторецептор поймал фотон, выдал отклик, оцифровал его (в прямом смысле) и отдал в проводящие пути. После нескольких миллисекунд восстановления фоторецептор готов принять новый фотон. И что? Зрение перестало быть "настоящим"? [/quot]
НЕТ!!! Нет никакой оцифровки. Путаете. Это процесс смешанный, сложный и до конца не известный. Там сложные химическо-электрические (а может и вовсе не они) процессы протекают.
Алексей, не выдввайте Ваше нынешнее понимание материи за последнюю инстанцию... ;) :) :)

[quot]Интересно. Как с плёнкой обстоит дело на профессиональном рынке Германии?[/quot] Для серьезных проектов всё так же снимаем на плёнку. Для последнего проекта мы параллельно снимали и на цифру (5D) и этот материал служил лишь только как привью-"черновые снимки", использовать его в печати я бы не стал. А по сути тот кто может себе позволить снимать на цифру и плёнку, того не особенно интересуют демагогии такого рода и эти люди знают зачем они снимают на плёнку, я думаю некоторые меня поймут.

Цитата:

от: managger
1D III (2007 год) - появился за 4000$, 1D IV (2009) - за 5000$, 1D Х (2012) - за 6800$.

Неясно а почему не сравниваете с 1Ds $7999 (2002), 1Ds M2 $7999 (2004), 1Ds M3 $7999 (2008 ), 1DX $6800 (2012)? если сравнивать ФФ то с ФФ...

P.S. Заглянул в ветку - от вас прям как дамбу прорвало. Я так понимаю что продажа Pentax все меньшими и меньшими кусочками все более и более гнилым покупателям вас подкосила.

Заодно заподозрил я неладное - что вас на IXBT забанили, отсюда и словопотоп, оказывается да - вы все еще в бане

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:28836-146#5012