Пленка=шумы=брак. Пленку кто-нибудь ценит, кроме самих фотографов?
Всего 973 сообщ.
|
Показаны 541 - 560
Re[managger]:
Но вот незадача, конкурент есть, и обладая более дешевой технологией может снизить цену и прибрать всех клиентов к рукам. Это в свое время блестяще доказал Г. Форд, да и тот же КОДАК.
Re[sergruss]:
от:sergruss
Некиеми извращениями с детства не занимался :) Но в любом случае прогоняя пленку на той же КОМП (ССД) матрице (сканере) вы получаете тот же самый объект, который существует в реальной природе в той же последовательности бит, выводимых на монитор или принтер с теми же как вы выразились "шаманствами" (иначе они работать откажутся :)), что и на цифре, только работая не напрямую, а через "посредника", пусть и стабильного и "благородного", создавая "гибрид" технологий.
Я не спорю, что пленочные технологии будут занимать какую-то нишу и в будующем, например, как ломография или изготовление силуэта, но только нишу, и именно на основе полного аналогового процесса с химией проявки и печати (этакий эксклюзив). Гибрид же технологий как правило явление всегда временное.Подробнее
Не совсем так. То,что во внутреннем представлении ПК и далее на выходе цепочка манипуляций будет одинаковой - вот этот единственный постулат будет верным. Да и то без учета способа печати кратчайшего для пленки и не доступного для цифры, которым пока еще многие пользуются, особенно по причине того, что Эпсон 9ххх или Дурст дороговат и большеват и энергожруч для дома, а увеличитель, даже большой поставить уже можно. Это раз.
Во-вторых до момента попадания в ПК и кроется самый смак. 1) У Вас в баере нет раздельных РГБ цветов, а у сканера они раздельны. Фильтров, я так полагаю, там тоже нет ибо нет необходимости. Не стоит путать сканер и фотоаппарат - это разные приборы. Первый должен по максимуму считать пленку, само изображение на пленке, оно статичное и неизменное, то есть сырец неизменен, а сканер - это качественный посредник эдакий АЦП, причем куда более честный нежели ЦМОС баеро матрица. Куда более... Далее идем глубже. Пленка уже содержит ПРОЕКЦИЮ изображения, да, на сколько она шмогла(как видите по фактуре может больше цифери на сегодня и по разрешению больше пядвака тоже) дык вот эта проекция она качественнее, чем тот невообразиый материал, который получает МОНОХРОМНАЯ матрица фотоаппарата после прохождения света через упорядоченную решетку. Это, я думаю, и так понятно. А пленку всего лишь надо оцифровать причем любым способом - хоть той же ЦМОС баеро матрицей с потерей кучи материала, что бытовым ЦЦД сканером с тремя линейками РГБ, но засветкой всей площади кадра, что барабаном, с засветкой единичного СТОХАСТИЧНОГО ПИКСЕЛЯ РЕАЛЬНОЙ ПРОЕКЦИИ ИЗОБРАЖЕНИЯ. Это как сканировать планшетником непрозрачный оригнал - он уже есть. А у цифры такой константной проекции нет, что там нашумит на матрице, где ЭМИ наведется, где софт скосячит, где схемотехника корява, где свет по микролинзам или через АА не так пройдет - только дяде Ване электрику известно. Раньше все тащиись шо цифра гладкая для шарпу шибко пригодная, а щас чегой то плачутся по наступлению 20Мп цифрокропа, что ж та за пластик такой, дык шумодавы работают, фильтры стараются - будет все чисто и гладенько... :D :D :D
Re[Ronald]:
Причем реализовать аналог пленки в кремнии нет препятствий кроме одного - жадность. Сигма это показала, ей мощей только что не хватает. Даже "стохастику" аппаратно можно реализовать, но, ... дорого.
Сейчас ищу себе обычный бюджетную черно-белую печаталку, поданодобилась вдруг. После вкуривания реалий и вхождения в тему уяснил, что после НР 1010 поколения, вендоры вместо снижения цены наоборот, снизилис себестоимость за счет страшного пластика корпусов лазерников и на все картриджи стали ставить чипы, кроме того уменьшают объем предустановленных картриджей , а также подкручивают счетчики так, чтобы с еще не совсем пустым картриджем печатать уже было нельзя - это маркетоидная жадность. В фото оно все так же, только в других проявлениях. Вместо вложения бабла в развитие матриц, уход от баера и вообще переоснащение электронной начинки вендорам выгоднее, МНОГО выгоднее оттачивать софт, подкидывая котлетосов индийским и китайским программерам. Опа ускорили работу АФ, оппа шумодавчик аккуратнее переписали. :D :D :D. А 6-12-16-18-21-24Мп - это просто копирка, кондуктор, для сверления однотипных деталей. Ведь цифре надо еще пройти долгий путь от стеклянной хрупкой подложки с намазанным слоем эмульсии до 4х слоев гибкого носителя со стохастичным распределением пикселей. Но на это денех надо от маркетологов урвать технарям. А пока меряйтесь ИСО 128000 ну или децибеллами на милливольт... :D :D :D
Сейчас ищу себе обычный бюджетную черно-белую печаталку, поданодобилась вдруг. После вкуривания реалий и вхождения в тему уяснил, что после НР 1010 поколения, вендоры вместо снижения цены наоборот, снизилис себестоимость за счет страшного пластика корпусов лазерников и на все картриджи стали ставить чипы, кроме того уменьшают объем предустановленных картриджей , а также подкручивают счетчики так, чтобы с еще не совсем пустым картриджем печатать уже было нельзя - это маркетоидная жадность. В фото оно все так же, только в других проявлениях. Вместо вложения бабла в развитие матриц, уход от баера и вообще переоснащение электронной начинки вендорам выгоднее, МНОГО выгоднее оттачивать софт, подкидывая котлетосов индийским и китайским программерам. Опа ускорили работу АФ, оппа шумодавчик аккуратнее переписали. :D :D :D. А 6-12-16-18-21-24Мп - это просто копирка, кондуктор, для сверления однотипных деталей. Ведь цифре надо еще пройти долгий путь от стеклянной хрупкой подложки с намазанным слоем эмульсии до 4х слоев гибкого носителя со стохастичным распределением пикселей. Но на это денех надо от маркетологов урвать технарям. А пока меряйтесь ИСО 128000 ну или децибеллами на милливольт... :D :D :D
Re[sergruss]:
от: sergruss
Но вот незадача, конкурент есть, и обладая более дешевой технологией может снизить цену и прибрать всех клиентов к рукам. Это в свое время блестяще доказал Г. Форд, да и тот же КОДАК.
Вы упорно не хотите видеть разницу :)
Форд и Кодак - доказали на массовых рынках.
А на специфичных - производители БФ коробок - те же самые, и они иной раз появились раньше Форда и Кодака :)
Да - китайцы тоже сейчас есть - делают камерки "заштукубаксов",
не более того.
Дело даже не в элитарности (по типу бренда Лейки) - дело в специфичности сегмента. Как следствие - в малом спросе (полпроцента от 10 миллионов зеркалок в год). Хассель шестой раз переходит из рук в руки!
А китаец/малаец - попросту не мыслит категориями "прибрать к рукам конкурентов с мизерной долей рынка матриц". Азиаты могут КУПИТЬ такой специфичный бренд - чтобы прибыль извлечь, не снижая ценников.
Это небольшой источник сверхмаржи. Там не в себестоимости матриц дело :)
Или Вы реально думаете, что Хассель продаёт одну и ту же! коробку - за 18000 с матрицей 40Мп, и за 28000 с матрицей 50Мп, потому что себестоимость 50Мп - на 10 000 дороже себестоимости 40Мп?
Или Вы реально думаете, что у Пентакса - коробка 40Мп стоит 10000, у Хасселя - 18000, но в них стоят разные по себестоимости матрицы?
Может лучше отдать себе отчёт, что в 40Мп Хасселе и 40Мп Пентаксе - ОДИНАКОВАЯ матрица Кодака. А разница в цене коробок - ажно 8000, или 80%...
Это маркетинг, ничего более.
Re[mdmitriy]:
ненадо на 24 мп цыфрокропе ужё муар поймать почти не возможно а в минилабе хреначат баеровские сканнеры 
а гавнодав вкручивать на 9000% не кто незаставляет
а гавнодав вкручивать на 9000% не кто незаставляетRe[sergruss]:
[quot]Применительно к фотографии, цифровая технология убрала кучу возни с разными промежуточными процессами, убрав искажения, которые получались на этих этапах и дав возможность сразу оценивать результаты своего труда и более того, выставлять его на общую оценку практически в глобальном масштабе и естественно, что некоторые из тех кто потерпел на этом поприще крах, начали во всю сетовать на то, что мол вот раньше было хорошо, что сам процесс "возни" это суть, соль и смысл, а эти новые - молодые да ранние ничего не могут. И находятся те кто слушает (наверное и сами из числа таковых неудачников).
Но что говорить, время оно всех рассудит и на место поставит. Пока лабы постепенно закрываются, фотобанки уходят на цифру, да и сама пленка после сканера - суть цифра. [/quot]
Совершенно согласен. Только и с пленкой и с ейной техникой сейчас никаких проблем то нету. Критерий оценки "посмотреть и оценить сразу" - гнилой критерий. Стандартное обсуждение в одном из (уважаемых) московских фотоклубов: "...а что, света не выбиты, тени проработаны, правое с левым сбалансировано, вот тут лишнюю деталь убрать и будет вообще замечательно...", а то, что карточки самой нет, ну нету там ничего, это не важно. Старые пленочники просто прутся от цифры. И я их понимаю. Они всю жизнь боролись за то, чтобы на карточке хоть что-то можно было разобрать. Чтобы она была качественная технически, а уж если и сюжет, да ракурс - это сразу шедевр. Они сидели в темных комнатах, дышали всей этой гадостью, а теперь - ррраз и все сразу на мониторе. Это ремесленный оргазм. Да, для "ан масс", как говаривал проф. Выбегало это то, что надо. И так оно и будет.
Но, вот, мы как-то летом, целый день на природе (представился случай), замутили народ снимать на формат 24х30 прямо на бумагу и прямо на месте раздавать (просто так) карточки. Во-первых, была очередь и крики "вы тут не стояли", во-вторых, все, все разобрали, а в-третьих, самое важное, пока карточки сушились, народ ходил их и разглядывал. Чего греха таить, у нас было немного брака (выезд был экспериментальный), но этого люди не сильно замечали и, поверьте, не потому что "задаром", вовсе нет. Они себя разглядывали, стояли кучками и обсуждали. Как в первый раз себя видели.
И видно было, что они где-то глубоко, многие в первый раз, доходили, что они тоже ответственны за то, что получилось. Потому что не потрудишься - не получишься. Я подошел к одним и спросил, вот вы себя уже пол-часа рассматриваете, а свои карточки на мобильниках тоже так-же? И они не нашли, что с ходу ответить. Они задумались. И это - хорошо. Это было ДЕЙСТВО. И они были соучастники. Если бы мы все это "замутили" с цифрой, то не отплевались бы от "это не так, это не то, я тут не получилась и т.д и т.п." технически все было-бы зашибись, уверяю.
Да, пленка в процентном отношении, будет уходить. Но не за то, что ее становится меньше, а за счет массовости и доступности всего остального.
Театр и кино (про зомбоящик вообще молчу) - уже проходили.
В живую и "под фанеру" - тоже. Теперь и "ан-плаггт" вполне себе в почете.
Надоест людЯм это цифро и начнут потихоньку переползать, если не уже.
Сами простые обыватели, того же свойства, что на концерты ходят, театр посещают, книжки (не электронные) читают и т.д.
Восстановится некоторый баланс (ни разу не в сторону пленки). А пока лихорадитъ... И вовсе не из-за того, что пленка куда-то, что-то сливает, а потому, что ажиотаж. Мы еще больше пикселей напихали, мы еще лучше быстрее и дольше.
Вы только вдумайтесь, реклама в супермаркете (вы все ее слышали):
"С нашими батарейками вы теперь можете снять в пять раз больше кадров..."
А накой!? Мы эти-то не сморим даже... Мы уже становимся не обществом потребления, а обществом функционирования. Вопрос не что, а сколько.
Ты сколько снял? Я 2тыщщи, а ты? Ты сколько фильмов скачал? Я пару террабайт, а ты?...
Нет, пленка поле сканера не суть - цифра.
Если по аналогии со звуком, то после сканера - это оцифрованный живой концерт, а цифра - это тот же концерт, сыгранный на отсэмлированных электронных инструментах.
Да, будут в цифре придумывать ту же хрень, что и в синтезе звуков - будут искусственно добавлять "зерно" и пр. артефакты. Потом поймут, что все-же меньше геморроя и проще - снять "аналогово" и тихонько отползут.
Мы живем (пока) в живом мире. В нем есть посторонние шумы, грязь, помехи - они неотъемлемая часть восприятия. Мы замечаем это только тогда, когда это все пропадает - и нам становится "искусственно".
p.s.
Перед НГ хотел купить лист ЧБ немного - все раскупили...
Прошу простить, что так длинно.
Но что говорить, время оно всех рассудит и на место поставит. Пока лабы постепенно закрываются, фотобанки уходят на цифру, да и сама пленка после сканера - суть цифра. [/quot]
Совершенно согласен. Только и с пленкой и с ейной техникой сейчас никаких проблем то нету. Критерий оценки "посмотреть и оценить сразу" - гнилой критерий. Стандартное обсуждение в одном из (уважаемых) московских фотоклубов: "...а что, света не выбиты, тени проработаны, правое с левым сбалансировано, вот тут лишнюю деталь убрать и будет вообще замечательно...", а то, что карточки самой нет, ну нету там ничего, это не важно. Старые пленочники просто прутся от цифры. И я их понимаю. Они всю жизнь боролись за то, чтобы на карточке хоть что-то можно было разобрать. Чтобы она была качественная технически, а уж если и сюжет, да ракурс - это сразу шедевр. Они сидели в темных комнатах, дышали всей этой гадостью, а теперь - ррраз и все сразу на мониторе. Это ремесленный оргазм. Да, для "ан масс", как говаривал проф. Выбегало это то, что надо. И так оно и будет.
Но, вот, мы как-то летом, целый день на природе (представился случай), замутили народ снимать на формат 24х30 прямо на бумагу и прямо на месте раздавать (просто так) карточки. Во-первых, была очередь и крики "вы тут не стояли", во-вторых, все, все разобрали, а в-третьих, самое важное, пока карточки сушились, народ ходил их и разглядывал. Чего греха таить, у нас было немного брака (выезд был экспериментальный), но этого люди не сильно замечали и, поверьте, не потому что "задаром", вовсе нет. Они себя разглядывали, стояли кучками и обсуждали. Как в первый раз себя видели.
И видно было, что они где-то глубоко, многие в первый раз, доходили, что они тоже ответственны за то, что получилось. Потому что не потрудишься - не получишься. Я подошел к одним и спросил, вот вы себя уже пол-часа рассматриваете, а свои карточки на мобильниках тоже так-же? И они не нашли, что с ходу ответить. Они задумались. И это - хорошо. Это было ДЕЙСТВО. И они были соучастники. Если бы мы все это "замутили" с цифрой, то не отплевались бы от "это не так, это не то, я тут не получилась и т.д и т.п." технически все было-бы зашибись, уверяю.
Да, пленка в процентном отношении, будет уходить. Но не за то, что ее становится меньше, а за счет массовости и доступности всего остального.
Театр и кино (про зомбоящик вообще молчу) - уже проходили.
В живую и "под фанеру" - тоже. Теперь и "ан-плаггт" вполне себе в почете.
Надоест людЯм это цифро и начнут потихоньку переползать, если не уже.
Сами простые обыватели, того же свойства, что на концерты ходят, театр посещают, книжки (не электронные) читают и т.д.
Восстановится некоторый баланс (ни разу не в сторону пленки). А пока лихорадитъ... И вовсе не из-за того, что пленка куда-то, что-то сливает, а потому, что ажиотаж. Мы еще больше пикселей напихали, мы еще лучше быстрее и дольше.
Вы только вдумайтесь, реклама в супермаркете (вы все ее слышали):
"С нашими батарейками вы теперь можете снять в пять раз больше кадров..."
А накой!? Мы эти-то не сморим даже... Мы уже становимся не обществом потребления, а обществом функционирования. Вопрос не что, а сколько.
Ты сколько снял? Я 2тыщщи, а ты? Ты сколько фильмов скачал? Я пару террабайт, а ты?...
Нет, пленка поле сканера не суть - цифра.
Если по аналогии со звуком, то после сканера - это оцифрованный живой концерт, а цифра - это тот же концерт, сыгранный на отсэмлированных электронных инструментах.
Да, будут в цифре придумывать ту же хрень, что и в синтезе звуков - будут искусственно добавлять "зерно" и пр. артефакты. Потом поймут, что все-же меньше геморроя и проще - снять "аналогово" и тихонько отползут.
Мы живем (пока) в живом мире. В нем есть посторонние шумы, грязь, помехи - они неотъемлемая часть восприятия. Мы замечаем это только тогда, когда это все пропадает - и нам становится "искусственно".
p.s.
Перед НГ хотел купить лист ЧБ немного - все раскупили...
Прошу простить, что так длинно.
Re[Sergey.M]:
вместо тго что бы сыпать мусор с плёнки,,,, просто вкручивается микроскоп т.е мегапиксели и берёться 100% натуральный мусор который с самого об\екта, это,, гораздо боеле труЪ
Re[Ronald]:
Вообще, пока пленка жива ее надо юзать!!! И по причине цены за которую мы получаем отличное по качеству сырье для предпечатной подготовки, за эту же цену дается бонусом возможность аналогово напечатать самому что-то, за эту же цену к цифроархиву вы получаете дубликат в виде архива негативов, а крупныоформатные кадры выглядят в сливерах и прочих упаковках шикарственно, да и хранятся при правильном уходе на самом-то деле долго. В добавок бонусом механическая надежность, что в полевых условиях критично. Далее бонусом фактически независимость от питания, качества флешек и т.п., что для поля тоже весомый плюс.
Даже если Вам, как фотографу, всего этого не нать, то хотя бы в числе последних из могикан хоть РАЗ попробовать тот процесс, что увлекал наших папа, дедов, Адамсов, Брессонов, реальный ФОТОПРОЦЕСС попробовать то надо, ведь его скоро не будет и не будет уже НИКОГДА, а цифроштамповка будет и будет теперь ооооочень долго, очень, еще тошнить будет не раз.
:D :D :D :D Разве не ужасно приятно своему внуку сказать: а вот я, внучек, в свое время мех в руках держал и деревянный екаранный бабай фотоаппарат(ну или металлический) с ПОДВИЖКАМИ и глядел в воооот такущий фокусировочный экран матового стекла накрывшись черным покрывалом на берегу Ладожского озера, которое тогда еще не было болотистой лужей с нефтяным запахом и на берегу которого росли зеленые деревья и пели птицы, а я, греясь под солнышком закуривал самокруточку, и неспешно тыкал спотметром, ээээх. ЭТОГО БОЛЬШЕ НЕ БУДЕТ НИКОГДА, это ЭПОХА и ИСТОРИЯ.
P.S. И мама моя была тогда еще не как у тебя внучек, живая была, человеческая, проскрипел седой, с морщинистым высоким лбом старец поглаживая по голове маленького , поблескивающего новейшими пластинами имплантантов, андроида.
Даже если Вам, как фотографу, всего этого не нать, то хотя бы в числе последних из могикан хоть РАЗ попробовать тот процесс, что увлекал наших папа, дедов, Адамсов, Брессонов, реальный ФОТОПРОЦЕСС попробовать то надо, ведь его скоро не будет и не будет уже НИКОГДА, а цифроштамповка будет и будет теперь ооооочень долго, очень, еще тошнить будет не раз.
:D :D :D :D Разве не ужасно приятно своему внуку сказать: а вот я, внучек, в свое время мех в руках держал и деревянный екаранный бабай фотоаппарат(ну или металлический) с ПОДВИЖКАМИ и глядел в воооот такущий фокусировочный экран матового стекла накрывшись черным покрывалом на берегу Ладожского озера, которое тогда еще не было болотистой лужей с нефтяным запахом и на берегу которого росли зеленые деревья и пели птицы, а я, греясь под солнышком закуривал самокруточку, и неспешно тыкал спотметром, ээээх. ЭТОГО БОЛЬШЕ НЕ БУДЕТ НИКОГДА, это ЭПОХА и ИСТОРИЯ.
P.S. И мама моя была тогда еще не как у тебя внучек, живая была, человеческая, проскрипел седой, с морщинистым высоким лбом старец поглаживая по голове маленького , поблескивающего новейшими пластинами имплантантов, андроида.
Re[mdmitriy]:
[quot]Во-вторых до момента попадания в ПК и кроется самый смак. 1) У Вас в баере нет раздельных РГБ цветов, а у сканера они раздельны. Фильтров, я так полагаю, там тоже нет ибо нет необходимости. Не стоит путать сканер и фотоаппарат - это разные приборы. Первый должен по максимуму считать пленку, само изображение на пленке, оно статичное и неизменное, то есть сырец неизменен, а сканер - это качественный посредник эдакий АЦП, причем куда более честный нежели ЦМОС баеро матрица. Куда более... Далее идем глубже. Пленка уже содержит ПРОЕКЦИЮ изображения, да, на сколько она шмогла(как видите по фактуре может больше цифери на сегодня и по разрешению больше пядвака тоже) дык вот эта проекция она качественнее, чем тот невообразиый материал, который получает МОНОХРОМНАЯ матрица фотоаппарата после прохождения света через упорядоченную решетку. Это, я думаю, и так понятно. А пленку всего лишь надо оцифровать причем любым способом - хоть той же ЦМОС баеро матрицей с потерей кучи материала, что бытовым ЦЦД сканером с тремя линейками РГБ, но засветкой всей площади кадра, что барабаном, с засветкой единичного СТОХАСТИЧНОГО ПИКСЕЛЯ РЕАЛЬНОЙ ПРОЕКЦИИ ИЗОБРАЖЕНИЯ. Это как сканировать планшетником непрозрачный оригнал - он уже есть. А у цифры такой константной проекции нет, что там нашумит на матрице, где ЭМИ наведется, где софт скосячит, где схемотехника корява, где свет по микролинзам или через АА не так пройдет - только дяде Ване электрику известно. Раньше все тащиись шо цифра гладкая для шарпу шибко пригодная, а щас чегой то плачутся по наступлению 20Мп цифрокропа, что ж та за пластик такой, дык шумодавы работают, фильтры стараются - будет все чисто и гладенько... Очень доволен Очень доволен Очень доволен[/quot]
+ мульон. :D :D :D
+ мульон. :D :D :D
Re[L4m3r]:
[quot]вместо тго что бы сыпать мусор с плёнки,,,, просто вкручивается микроскоп т.е мегапиксели и берёться 100% натуральный мусор который с самого об\екта, это,, гораздо боеле труЪ[/quot]
Хрена лысого. :D . mdmitriy доходчиво объяснил, что ссыпается с больших мегапикселей сразу с матрицы. :D :D
Хрена лысого. :D . mdmitriy доходчиво объяснил, что ссыпается с больших мегапикселей сразу с матрицы. :D :D
Re[Sergey.M]:
фсё там правельно ссыпаеться аффтар, схади что ли в булочную фотик купи хДДДДД
Re[L4m3r]:
Разве что... Фотик цветной - цвет фотика красный... :)
Re[L4m3r]:
от: L4m3r
фсё там правельно ссыпаеться аффтар, схади что ли в булочную фотик купи хДДДДД
Есс-но правильно. Алгоритм у индусов очень чоткий. Партия сказала, шоб ИСО 128000 не шумело - шуметь не будет!!! :D :D :D Если что не так просто в Error 99 вывалится тушка и никто ничего не заметит :-)))))
Начать что ли тему в цифроветке Д4 против 5Д3 против НЕКс7 пока никто не успел первым... :D :D :D Она ж все равно там возникнет с весьма глубоким и ученым срачем... :D :D :D
Re[Ronald]:
На сегодня, тот кто не меет обращать с пленкой и пленкотушкой любого формата, в общем не фотограф это. Нет у такого ни знаний как в самом фотоделе так и в области редактирования фотографий. Мало того на форуме есть лишь пара-тройка людей, которые полностью знают процесс самой фотографии, химпроцессы, активно двигаются в плане саморазвития и воспитания вкуса на живописи, знают коммерческую составляющую фотодела и цифровую специфику. Один из этих людей еще лет 6-10 назад мучал всего лишь какой-то там Кулскан 4000, если не ошибаюсь, а нынче перевел пользительный теоретический материал(неважно по каким побудившим причинам), который, несмотря на его рекламу мало кто из ээээ форумчан-спорщиков удосужился хотя бы просмотреть, а не то чтоб прочесть, также сам бегает, прыгает, выставляется, по лесам бродит, в Европы собрался двигать материал вон :-))), при этом умеет и печатать и калибровать. Всё сам, всё сам... И он не брезгует пленкой - о как! Остальные из этого клуба джентельменов - тоже. Показательный факт, не так ли...
Re[Ronald]:
Вопрос для тех, кому цифротушка - это шедевратор для поездок в Турцию, а по сему рвет пленку как тузик грелку априори де-факто и де-юре и по всем аспектам. Сколько мегапикселей надо , чтобы двумерную проекцию фишая 16мм отобразить без визуальных разрывов ? Сколько надо, чтобы отобразить кусок пространства с углом поля зрения человеческого, но с полным разрешением нашего зрительно-мозгового аппарата ? А сколько надо, чтобы проекцию с ширика скомпрессировать в итоге так, чтоб резало глаз от деталей уже на итоговом продукте как у Адамса ?
Второй вопрос. Технология ЦМОС-матриц в общем-то едина. Где-то больше пикселей в интерполяцию включается, где-то меньше, где то шумодав точнее, где-то грубее. Но процесс дебаеризации в общем-то должен быть един. Так откуда ж такой костыль как модное слово "скинтон". Я понимаю Фуджи на пленку меньше химиката пожадничала, а Кодак на целлофане не стал экономить, но это же пленка, а то - цифра. Какого фига РАВ, тот самый священный и неприкосновенный с Сони не совпадает абсолютным образом с равом от Кэнон ? Где ж хваленый чоткий и стабильный и честный цвет цифровой кошерный с монохрома то ???
Вопрос третий, есть ящерка или камешек или еще что угодно шагах в 5-30 от меня - глаз еще видит нормально, причем телевик для приближения не нужен. И имеем значит мы на шкурке ящерки точку белую, тут же коричневую, тут же серую и зеленую. Ну или на камне фактурном или бревне или .... Точки соседние и часто перемежающиеся - собственно, что и зовем фактурой. Как нам будет посчитана итоговая картинка на цифре ? Смежный вопрос - откуда берутся цвета побежалости(забыл слово то буржуйское для дефекта этого) на пограничных областях В НЕЗАВИСИМОСТИ от ХА объектива ?
Второй вопрос. Технология ЦМОС-матриц в общем-то едина. Где-то больше пикселей в интерполяцию включается, где-то меньше, где то шумодав точнее, где-то грубее. Но процесс дебаеризации в общем-то должен быть един. Так откуда ж такой костыль как модное слово "скинтон". Я понимаю Фуджи на пленку меньше химиката пожадничала, а Кодак на целлофане не стал экономить, но это же пленка, а то - цифра. Какого фига РАВ, тот самый священный и неприкосновенный с Сони не совпадает абсолютным образом с равом от Кэнон ? Где ж хваленый чоткий и стабильный и честный цвет цифровой кошерный с монохрома то ???
Вопрос третий, есть ящерка или камешек или еще что угодно шагах в 5-30 от меня - глаз еще видит нормально, причем телевик для приближения не нужен. И имеем значит мы на шкурке ящерки точку белую, тут же коричневую, тут же серую и зеленую. Ну или на камне фактурном или бревне или .... Точки соседние и часто перемежающиеся - собственно, что и зовем фактурой. Как нам будет посчитана итоговая картинка на цифре ? Смежный вопрос - откуда берутся цвета побежалости(забыл слово то буржуйское для дефекта этого) на пограничных областях В НЕЗАВИСИМОСТИ от ХА объектива ?
Re[Ronald]:
а что тут только одни профи. а простых НЕфотографов, любителей поснимать для себя/ для друзей, таких как я.. что совсем нет?
профи на то и профи , сами разберутся каким инструментом пользоваться.
А если для себя раз в месяц снимаешь, вот как я , так для меня на пленку снимать гораздо лучше.. причем во всем
профи на то и профи , сами разберутся каким инструментом пользоваться.
А если для себя раз в месяц снимаешь, вот как я , так для меня на пленку снимать гораздо лучше.. причем во всем
Re[mdmitriy]:
он совпадает. канкретные пацаны со спектрофотометрами мерели и там разница щитаные пр0центы.
а модные слова швыряються те кто досих пор фоткает в жыпег
пр муар скоко можно - надо что б объектив был мыльнее матрици и небудет не какого муара если микроскопить до 4 микрон там уже диффракцыонные разводы будут н они есть в картинке на самом деле они и в микроскопе есть и в сканнере если это планшетник
а модные слова швыряються те кто досих пор фоткает в жыпег
пр муар скоко можно - надо что б объектив был мыльнее матрици и небудет не какого муара
если микроскопить до 4 микрон там уже диффракцыонные разводы будут н они есть в картинке на самом деле они и в микроскопе есть и в сканнере если это планшетникRe[L4m3r]:
от:L4m3r
он совпадает. канкретные пацаны со спектрофотометрами мерели и там разница щитаные пр0центы.
а модные слова швыряються те кто досих пор фоткает в жыпег
пр муар скоко можно - надо что б объектив был мыльнее матрици и небудет не какого муараПодробнее
Я не про муар. Муара на цифре давно не видел, только что на сложных тканях при сложном свете да и то на экране. Там другой эффект. Блин, вот ведь, забыл как это дело обозвали - слимминг слоппинг. Блин, спать теперь не буду, склероз проклятый. :D
Re[]:
Забавная полемика получается. Постоянно вспоминается рассказ К. Чапека про то как древний старик Яничков объясняет, что вот немного погодите и мир вернется к старому и доброму каменному веку и с удовольствием забросив новомодные костяные гарпуны, возьмет в руки кремниевые зубила :)
Re[]:
[УДАЛЕНО]
