Пленка=шумы=брак. Пленку кто-нибудь ценит, кроме самих фотографов?

Цитата:

от:(NicolasARG) Николай Белокуров.
Да, я снимал панорамы (длинные снимки) на 4х5, но имею в виду именно другое.
Моя теория следующая- человеку, по крайней мере обычному, не гениальному супермену непосильно склепать из кусочков реальности перед которой он стоит со своей цифрозеркалкой на крутом панорамном адаптере одно, полноценной изображение, по крайней мере экивалентное по балансу кадру который бы он снял напрямую на формат к которому стремится.
С удовольствием бы посмотрел на портфолио такого супера, но пока ни разу не видел.

Подробнее

По кусочкам - это процесс сьёмки. Кадр строится до того.
В мозге.

Цитата:

от:Bob
Если компоновать надо по матовому, то никакой, на мой взгляд, разницы: кадрирование, потом в случае плёнки пхаем кассету, шибер, затвор, шибер выймаем.
С цыфрозадом перемещаем на место матового стекла попу, делаем три экспозиции с смещением зада, выймаем флэшку, 15 минут и кадр готов без проявки, сканирования и тд.
Это другой вопрос, что например бегущую воду, небо с облаками и тд, лучше делать одним кадром, без разнесённого во времени прерывистого процесса. Но согласитесь, глядя на конечный результат, не зависимо от того чем он снят, если говно, то тут ничего не поделаешь.
Сегодня собирался кассету 6х12 чинить. Забыл. Етить.
Да и лень было.

Подробнее

Ну так понятно что если не снимать живой, движущийся лес, воду, прибой, облака, траву, быстро проходящий свет, то можно елозить задником хоть 3, хоть 10 кадров, но только если все это не снимать зачем работать на природе? Проще снимать кирпичные стены или стоянки как любят ребята с луминус лэндскейпс; там вообще будет склейка на десятку.
Не знаю, просто сижу вспоминаю последние 3-5 раз что делал панорамы или сцены где хотелось бы сделать панораму и весь мир вокруг был в движении.
А ночью как склейку делать? А батареечную камеру оставить в горах на несколько часов тикать выдержку в холодок?

Наверное я вас в первый раз не правильно понял. Вы правы. Такое изображение собрать из кусочков на пейзаже не получится. Особенно, если в кадре движение (вода, ветер, деревья, трава). Будет несовпадение во многих частях и, как следствие - каша на изображении. Но в качестве очень качественной работы в этом направлении могу предложить сайт моего товарища:
http://www.airpano.ru/

обычный человек примеряеться на 28й объектив а потом вворачивает 85й и фигачит,,, по любому нармальная приклейка должна быть по опорной картинки какой то а то так можно такого наклеить...

Цитата:

от: L4m3r
обычный человек примеряеться на 28й объектив а потом вворачивает 85й и фигачит,,, по любому нармальная приклейка должна быть по опорной картинки какой то а то так можно такого наклеить...

Это все теория, вот когда увижу хоть один портфолио склейщика который меня так бы вдохновил как в свое время работы многих СФ, БФ и 35мм мастеров, обязательно поверю, а до сих пор.... не верю (с)

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Наверное я вас в первый раз не правильно понял. Вы правы. Такое изображение собрать из кусочков на пейзаже не получится. Особенно, если в кадре движение (вода, ветер, деревья, трава). Будет несовпадение во многих частях и, как следствие - каша на изображении. Но в качестве очень качественной работы в этом направлении могу предложить сайт моего товарища:
http://www.airpano.ru/

Подробнее

Понимаете Юрий, сайт очень интересный, но это специфика, виртуальный тур а участник Ламер и другие говорят о том чтобы заменить например лист десятком кадров на телевик.
Кстати, как они собираются решать вопросы ДОФ и экспозиции? Блендить по фокусным точкам и выдержкам? Делать по 60 кадров на сцену???

экспозицыя это на цыфре не проблемма а с дофом проблемма да по этому клеиться только либо сильно в даль либо на 32йдиафрагме на килькин глаз либо с рельсами а не с поворотом

Цитата:

от: Alexey Shadrin

Стоит же слайд оцифровать -- его контраст неизбежно падает до 2.49D (условный контраст цифровых изображений с полной гистограммой). Со всеми вытекающими отсюда "разочарованиями".

Оцифрованный слайд тоже красив сам по себе, в виде цифрового изображения. Это как-бы переснятая картина, хотя, конечно, не Шишкин.
Автор брощюры "Информационная теория звука" Иванов-Номан пишет:

"Оказалось, что, будучи записанным на физический (аналоговый - аналогичный какому-либо происходящему процессу) носитель, при дальнейшей кодировке в цифровой поток данных, этой самой витальной информации переносится гораздо больше, нежели если записывать в цифру сразу."

Один из участников объявил это "изотерическим бредом". То есть, постулат, что живой звук или изображение (тоже волновая структура) должны регистрироваться именно на устойчивом физическом носителе, прежде чем быть оцифрованными - это, якобы, "изотерический бред". Вы этот принцип давно используете, безо всякой изотерики, как практик, при этом получаете наилучший результат, что и требуется. Только если верить автору, о цифрозаднике 4х5 Вы зря мечтаете, он не поравдает ваших надежд. Матрица не является стабильным физическим носителем изображения, поэтому непригодна в качестве исходника для оцифровки.

Вот набор статей о цифровом звуке и цифровой фиксации информации вообще:
http://inoman.ru/article.html

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Наверное я вас в первый раз не правильно понял. Вы правы. Такое изображение собрать из кусочков на пейзаже не получится. Особенно, если в кадре движение (вода, ветер, деревья, трава). Будет несовпадение во многих частях и, как следствие - каша на изображении....

Подробнее

А это получается. вздохнул ;)

ну изотерики там нет канешна это физика там 1 точка размазывается по некторой площади носителя

а матрица евляеться самым аналоговым девайсом из когда либо существовавших

Цитата:

от: Ronald
Один из участников объявил это "эзотерическим бредом".

Саша, мне сейчас неохота читать ту статью -- глаза слипаются, только приехал. Замечу (просто для информации), что зрение -- это жестко цифровая система: оцифровка происходит на уровне сенсора -- на первом же синапсе, т.е. при передаче с колбочки на прочие клетки сетчатки, сигнал уже цифровой. Код нам пока неизвестен -- это факт, но то, что это цифровой сигнал -- вне сомнения.

Цитата:

от:(NicolasARG) Николай Белокуров.
Понимаете Юрий, сайт очень интересный, но это специфика, виртуальный тур а участник Ламер и другие говорят о том чтобы заменить например лист десятком кадров на телевик.
Кстати, как они собираются решать вопросы ДОФ и экспозиции? Блендить по фокусным точкам и выдержкам? Делать по 60 кадров на сцену???

Подробнее

вопрос лишь в способе получения изображения.
Если комуто нравится делать 60 кадров - ну ведь здорово!
Всеж лучше чем пьянствовать.
Каждый свой путь проходит. Каждый придёт к своему способу отображения.
Яб вообще хотел бы 8х10 и контактной делать. Ну нету у меня такой возможности. Буду цыфрозадом елозить.
Но я по любасу неприемлю мысли что если сейчас в данный момент у меня не сростается снимать на листовую плёнку, то мне надо прикинутся ветошью и сопеть в уголке глядя как большие пацаны Лингофами балуются.

Цитата:

от: L4m3r
экспозицыя это на цыфре не проблемма а с дофом проблемма да по этому клеиться только либо сильно в даль либо на 32йдиафрагме на килькин глаз либо с рельсами а не с поворотом

Ну вот Вы сами и опровергли склейку- вместно одного нормального кадра на лист получается куча щелков на охват плюс куча щелков на доф и плюс куча на блендирование выдержки...... Это все так красиво против стен или тихих интерьеров.

Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
Это все теория, вот когда увижу хоть один портфолио склейщика который меня так бы вдохновил как в свое время работы многих СФ, БФ и 35мм мастеров, обязательно поверю, а до сих пор.... не верю (с)

Не вдохновляет, потому что нет в этих работах вибрации жизни. Они мертвые.

Цитата:

от:(NicolasARG) Николай Белокуров.
Понимаете Юрий, сайт очень интересный, но это специфика, виртуальный тур а участник Ламер и другие говорят о том чтобы заменить например лист десятком кадров на телевик.
Кстати, как они собираются решать вопросы ДОФ и экспозиции? Блендить по фокусным точкам и выдержкам? Делать по 60 кадров на сцену???

Подробнее

Ламер обсуждает, вероятно, на уровне умозрительном. На практике показать нечего. Если говорить серьёзно, то пока не придумали способа заменить одну экспозицию десятками сшитых фрагментов. По этой причине и снимают люди на формат. Сколько ещё проживёт большой формат, вопрос риторический. Проживёт он столько, сколько будут делать листовые материалы. Где и насколько будет востребована плёнка? Поглядим. Куда торопиться-то? Паровозы давно перестали делать, но ездят они до сих пор...

Цитата:

от:(NicolasARG) Николай Белокуров.
Моя теория следующая- человеку, по крайней мере обычному, не гениальному супермену непосильно склепать из кусочков реальности перед которой он стоит со своей цифрозеркалкой на крутом панорамном адаптере одно, полноценной изображение, по крайней мере экивалентное по балансу кадру который бы он снял напрямую на формат к которому стремится.

Подробнее

Как тут уже заметили - делается кадр на вторую камеру с шириком, смотрится все что надо - и делается панорама на телевик.

Цитата:

от:Bob

Но я по любасу неприемлю мысли что если сейчас в данный момент у меня не сростается снимать на листовую плёнку, то мне надо прикинутся ветошью и сопеть в уголке глядя как большие пацаны Лингофами балуются.

Подробнее

Ну так я выше и написал, что фотография дело частное и личное и каждый радуется по своему. А про Лингоф не понимаю- ведь получается что на лингоф все равно не снимаете, даже если снимаете склейками, не проще тогда сконцентрировать внимание на другие аспекты фотографии которыми можно наслаждаться любым аппаратом? Композицией, светом, цветом, тд.... Лингоф это просто железка, все выше сказанное просто автоматом на него переносится.
Это все ИМХО.

Цитата:

от: Saturn
Как тут уже заметили - делается кадр на вторую камеру с шириком, смотрится все что надо - и делается панорама на телевик.

Извините но получается лечение головной боли палками по пяткам. Процесс я уже озвучил выше а Вы дополнили:
с одной стороны- достал камеру, клик и ушел.
с другой стороны- достал две камеры, снял общий вид, потом снял 60 снимков на ДОФ и ДД (клик+клик+клик, тд), ушел клеить. Где преимущества???

Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
Проще снимать кирпичные стены или стоянки как любят ребята с луминус лэндскейпс; там вообще будет склейка на десятку.

Ребята из luminous-landscape показали как минимум один пример реалий. Т.е. копался я в календарях с общим направлением "пейзажи Калифорнии" (у нас их продается пучок, естественно) и вот один из них был "более" чем все остальные. Я там нашел знакомый кадр из статьи на luminous-landscape про съемку на формат... а календари лежат рядышком, цена одинаковая... я не уверен что дядя автор форматных фот получил более денег за свои "более кадры", ну разумеется всегда можно хреначить в убыток из любви к искусству - главное, чтобы была "реальная работа" на которой зарабатывать деньги на планово-убыточную фотографию.


Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.

А ночью как склейку делать?

Ну... люди-то снимают...

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Montreal_Twilight_Panorama_2006.jpg

Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
А батареечную камеру оставить в горах на несколько часов тикать выдержку в холодок?

http://www.luminous-landscape.com/techniques/aurora.shtml

Цитата:

от: Saturn
http://www.luminous-landscape.com/techniques/aurora.shtml

Не пример и не пример, ни первый ни второй.
Вы знаете, я эту статью видел когда ее опубликовали, ничего нового, например Норио Матсумото делает это на 35мм, делает шдеврально и уже очень давно, находясь при этом не в двух часах от мотеля с зарядным устройством.
П.С. Как в таких условиях делать склейки?