Тема, начатая топистартером не такая простая, как может показатьсятся. Могу лишь констатировать факт, что области применения аналогового материала, после появления приличных дигиталок, заметно ограничилась. Бильд-агентуры (я не затрагиваю тут стоки-другая тема) не хотят себе заморачивать голову и исходя из коньюктуры и спроса быстро сообразили, что пользуется спросом. При этом покупатель или заказчик смотрит снимок в большинстве случаев на экране монитора, а не отпечаток. И зачастую покупатель диктует фотографу, что-бы он хотел видеть (например: камни на украшениях должны блестеть посильней, фрукты должны быть поярче, кожа на лице у женщин должна быть как у младенца, море должно быть синим-синим и.т.п). После таких снимков глянет обыватель на аналоговые снимки и скажет: фи как блекло с пленки.
Тем не менее пленка ещё далеко не исчерпала своих резервов, особенно в СФ и БФ.
Съёмка пейзажей, предметки и др. как писал выше Алексей остётся пока той областью, где с плёнкой достигаются лучшие результаты. Конечно, когда придут 16 битные задники размером 9х12 см, то вероятно плёнка потеряет свою актуальность.
Многие мне возразят, что применяя сшивку, с допустим тех же марковок, можно получить те же результаты, что и с БФ камер на пленке.
Да, что касается разрешения и частично передачи тональностей может это и так, но только в том случае, если происходит сшивка снятая на БФ камере путем подвижек задника. Сшивки же, снятые путем поворота малоформатной камеры вокруг нодального пункта дают совсем другую перспективу, что зачастую бросается в глаза на таких сшивках. Конечно, специальные программы корригируют и этот «грешок», но после многочисленнчх сшивок и корректировок появляется какая-то неестественность снимка, которую порой довольно сложно объяснить, но которую искушенный зритель и фотограф сразу видят.
Противники пленки, пытающиеся тут похоронить пленку, это чаще всего люди, не имеюшие достаточного опыта (если вообще) работы с аналоговым материалом или же пробежавшие по вершкам технологии. Судить же о преимуществах и недостатка обоих технологий по настюящему могут только те, кто в совершенстве владеет обоими.
Простота дигитальной технологии лишь кажущаяся, примером тому не очень большое количество действительно хороших снимков которые можно увидеть, несмотря на то что мир буквально затоплен миллиардами дигитальных снимков и тут не помогают и самые крутые камеры.
Неспроста многие фотографы используют параллельно обе технологии- дигитальную и аналоговую в зависимости от требований к конкретной задаче. Может это прозвучит довольно резко, но тот, кто не видит преимуществ и недостатков обоих технологий и не пользуется преимушествами обоих, не достоин называться фотографом. Хотя и тут есть крайности (допустим ломография, где используется именно недостаток).
Мне пришлось в последние 10-15 лет и особенно после появленоя дигиталок по новой, на новом уровне (раньше не было возможности) изучать аналоговый процесс и дальнейшую дигитализацию аналогового материала. При этом параллельно вовсю осваивалась дигитальная техника, что в свою очередь позволило увидеть преимущества и недостатки этих технологий. И всё потому, что дигиталки не всегда справлялись в некоторых случаях с поставленной задачей и плёнка тут давала лучшие результаты. Чтобы не быть голословным, могу сказать, что имею опыт работы на сканерах
Epson V 700, Nikon 9000, барабаннике. Никон сейчас продан, т.к не совсем оправдал надежд.
Имеется куча средне и большеформатных камер, а так-же дигитальной техники, которую не хочу тут перечислять (кстати, спрос на аналоговую технику опять повысился).
В заключении хочу лишь сказать, что обе технологии для меня только дополняют друг друга а не противостоят друг другу. И думаю это будет ещё долго так. Мир то наш аналоговый... :D
Успехов
Владимир
бояну причом уже 100 лет
