Портят ли хорошую фотографию аберрации

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Ваш вопрос задан таким образом, что отвечать на него скучно...
Вы по профессии технический персонал. Так? В балете танцевать сможете? Уверен, что - да. Вопрос - как...
Тогда зачем пианисту играть на ложках?
Музыкальное художественное произведение - есть уже само по-себе таковой продукт. Не важно - в тетради или сыгранное виртуозом. Пианист-виртуоз, это уже незаурядный испольнитель. От заурядного отличается наличием индивидуальной техники, интерпретации и звучания. Это сильно отличает его от формально грамотного пианиста. Ну, например, настолько же, насколько вы не Стив Джобс.

Подробнее

В том то и дело. Вся путанница как раз в этом. Есть "балет" - как вид искусства. А есть балет - как ремесло с точки зрения танцора, которому надо оттачивать сугубо технические танцевальные навыки. Название темы отражает всего лишь ремесло, техническую особенность - некие оптические абберации присущие фотообъективам. Мы же не обсуждаем здесь внутреннее содержание чьих то конкретных работ... Не так ли ?

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Совершенно верно. Одну и ту же табуретку один изготовит с помощью современных инструментов Bosch, а другой топором. Согласны? Согласны, разумеется.

Но если некто для изготовления табуретки на выбор вам предложит топор и камертон. Что вы выберете? А прежде, что скажете предложившему? Ну, или хотя бы что о нем подумаете?

Точно также фотография как инструмент не годится для отражения на полотне ментальных образов. Нельзя с помощью камертона сделать табуретку. Ну, никак.

Подробнее

Врач, помоги себе сам!

Цитата:

от:mdmitriy
В том то и дело. Вся путанница как раз в этом. Есть "балет" - как вид искусства. А есть балет - как ремесло с точки зрения танцора, которому надо оттачивать сугубо технические танцевальные навыки.

Подробнее

Н-н, да...
Из разговора с потным "танцором" в кулисах: -"Вот скажите, вы для кого сейчас танцевали? Для зрителей?" - "Для себя!"

Цитата:

от: nebrit
Тогда посмотрите работы Саудека и Пинкавы. Особенно последнего. У него нет ничего, подкрашенного кисточкой вообще.

А что с ними не так ? Я не понимаю, с какой целью Вы просите меня посмотреть на работы этих фотографов и художников. Саудека тот вообще и сам себя позиционирует как раз как ПИКТОРИАЛИСТА, мало того у него и как у художника работ немало гляжу я. И ФШ побывал там тоже... В общем, что мне надо увидеть у них ?

Цитата:

от: nebrit
Н-н, да...
Из разговора с потным "танцором" в кулисах: -"Вот скажите, вы для кого сейчас танцевали? Для зрителей?" - "Для себя!"

Это Вы про что ? Я где-то сказал, что танцор танцует для себя ? Вы - алогичны. Приводите фотографов и художников не связанных с тематикой обсуждения ни на грамм вообще. Теперь вдарились в приписывание собеседников фраз из своей головы, тех что они и не думали произносить. Странно... :cannabis:

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Совершенно верно. Одну и ту же табуретку один изготовит с помощью современных инструментов Bosch, а другой топором. Согласны? Согласны, разумеется.

Но если некто для изготовления табуретки на выбор вам предложит топор и камертон. Что вы выберете? А прежде, что скажете предложившему? Ну, или хотя бы что о нем подумаете?

Точно также фотография как инструмент не годится для отражения на полотне ментальных образов. Нельзя с помощью камертона сделать табуретку. Ну, никак.

Подробнее

Алексей. Я не готов "плясать" от табуретки. Хорошо?
Но, вот, про ментальный образ...
Давайте по науке выстроим цепочку. Согласны?
Кто является носителем ментального образа? Человек? Пока правильно?
Где он его вынашивает? В голове... Да? Или есть варианты?
;)
Дальше.
Сузим предмет до отражения на полотне, например, портрета. Портрета человека, который сам, хочется верить, является не табуреткой, а носителем ментального содержания.
Разве есть более точный инструмент вместо фотокамеры для передачи эмоционального отражения на лице портретируемого этого содержания? Именно средствами живописи мы будем значительно дальше от правды в передаче этого ментального отпечатка. Просто в силу технического живописного процесса и инструмента. Кроме этого, по-любому погрешим в достоверности передачи сходства с оригиналом. Согласен, что написать можно "красивше", но это будет не ментальный образ... И все тут. А ваш пиетет перед живописным продуктом я разделяю тоже. Просто из уважения к иной мере затраченного труда.

Цитата:

от:mdmitriy
В том то и дело. Вся путанница как раз в этом. Есть "балет" - как вид искусства. А есть балет - как ремесло с точки зрения танцора, которому надо оттачивать сугубо технические танцевальные навыки.

Подробнее

Это вот зачем вообще написано и с какой целью? Особенно про балет - как ремесло с точки зрения танцора?

Разве я вам приписал хоть йоту? Фраза про реальный разговор моя. Я спрашивал в кулисах. И мне ответили.

Цитата:

от:mdmitriy
В том то и дело. Вся путанница как раз в этом. Есть "балет" - как вид искусства. А есть балет - как ремесло с точки зрения танцора, которому надо оттачивать сугубо технические танцевальные навыки. Название темы отражает всего лишь ремесло, техническую особенность - некие оптические абберации присущие фотообъективам. Мы же не обсуждаем здесь внутреннее содержание чьих то конкретных работ... Не так ли ?

Подробнее

Простите. Снова вы берётесь судить о предмете, который не знаете глубоко. Балет по-любому не просто танец. Там не бывает сугубо технических навыков. В вашей профессии они есть. Сугубо технические навыки и протоколы организации информационного пространства. Вы путаете всё.
И, кстати, название темы про хорошие фотографии, как минимум. Не про качественные или правильные технически, а такие, где подразумевается художественный оптический рисунок. Который обусловлен неисправленными аберрациями. У Адамся с Беккетом, в частности, тоже. Я был на выставке. Там по-настоящему резкого отпечатка небыло ни одного. Что и плохо. Поскольку формат листов предполагал культуру и мастерство печати. Причину этого частного безобразия оценивать не буду. Не знаю, потому что...
Comoderator изменил шапку темы, но не мой первый пост. Перечитайте его пожалуйста.

Цитата:

от: Alexey Shadrin

фотография как инструмент не годится для отражения на полотне ментальных образов.

А вот тут, Алексей, у Вас очень слабое место в суждении.



Я тут почитал на досуге, что считается под ментальным образом, в психологии и философии.
То есть там, где это понятие принято и активно используется.
Прихожу к выводу, что фотография запросто может передавать ментальные образы.
Если они, эти образы, относятся не к предметам, а к процессам, отношениям, и т п.
Мне кажется, не стоит считать что ментальные образы - это лишь тупо образы предметов в сознании.
Не надо считать людей олигофренами. люди чувствуют и могут вообразить
в голове не только предметы.



.

Цитата:

от: abc373
Мне кажется, не стоит считать что ментальные образы - это лишь тупо образы предметов в сознании.

Согласен, не стОит. Это было бы в корне неверно. А я ничего и не говорил о предметах. Тем более, только о предметах. Я говорил о ментальных сценах. А ментальные сцены могут быть как статическими, так и динамическими. А также всякими другими при оценке их по другим психологическим размерностям.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Согласен, не стОит. Это было бы в корне неверно. А я ничего и не говорил о предметах. Тем более, только о предметах. Я говорил о ментальных сценах. А ментальные сцены могут быть как статическими, так и динамическими. А также всякими другими при оценке их по другим психологическим размерностям.

Подробнее

Алексей.
У меня чисто технический к вам вопрос. Вот, когда вы ваши собственные слайды сканируете и печатаете, вы на что опираетесь, когда настройку цвета делаете? На ваш ментальный образ той сцены? Или у вас в кадре есть эталонная карта по которой вы денситометром мерите точность цветового тона сцены?

Цитата:

от: Armed Eye
Именно средствами живописи мы будем значительно ближе к правде в передаче этого ментального отпечатка и значительно меньше погрешим в достоверности.

Вот мне правда интересно, неужели требуется какой-то недюжий интеллект, чтоб сообразить, что фотограф и живописец будут "делать" этот портрет из примера совершенно по-разному.
И именно по-этому (отчасти, не только на самом деле) фотографию нельзя сравнивать с живописью никоим образом.

Ведь логические построения Алексея довольно складные и даже кто-то может поверить. Но в их основе стоит совершенно неверное начало: "А вот сравним-ка мы с живописью!".
Нахрена? Давайте еще с вышиванием крестиком сравним. Или с танцем.

Цитата:

от: abc373
Если они, эти образы, относятся не к предметам, а к процессам, отношениям, и т п.

Не может. Она может имитировать таковое в расчете на то, что зритель не в силах проверить соответствие. Если же мастер манипулирует самоей сценой, а потом запечатлевает это на пленку -- это не фотография. Это театр, в котором зрительный зал вынсен за скобки.

С балетом уже сравнили. И даже с табуреткой.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Алексей.
У меня чисто технический к вам вопрос. Вот, когда вы ваши собственные слайды сканируете и печатаете, вы на что опираетесь, когда настройку цвета делаете?

На знание, добытое за последние 15 лет. Но ориентиром в цветокоррекции, разумеется, является ментальный собирательный образ сцен АНАЛОГИЧНЫХ изображенной (Hunt, 2004). Подробнее у меня на сайте в программе курса.

Только искусством фотография от этого не становится. В вашем вопросе вижу очередную попытку подметнуть понятия.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Алексей.
У меня чисто технический к вам вопрос. Вот, когда вы ваши собственные слайды сканируете и печатаете, вы на что опираетесь, когда настройку цвета делаете? На ваш ментальный образ той сцены? Или у вас в кадре есть эталонная карта по которой вы денситометром мерите точность цветового тона сцены?

Подробнее

Присоединяюсь.
И кажись что-то ну, очень похожее постоянно мелькает в статье про "самую лучшую слайдовую плёнку".

Вопрос не в определении.
Может фотограф передавать ментальные сцены или нет с помощью фотографии - вопрос веры. Шадрин, mdmitriy и Бряк не верят. И все.
Этот постулат в принципе доказать невозможно.
Нельзя и опровергнуть.
Можно верить, что это так и делать. А время рассудит.

Цитата:

от:Едкий Натр
Вот мне правда интересно, неужели требуется какой-то недюжий интеллект, чтоб сообразить, что фотограф и живописец будут "делать" этот портрет из примера совершенно по-разному.
И именно по-этому (отчасти, не только на самом деле) фотографию нельзя сравнивать с живописью никоим образом.

Ведь логические построения Алексея довольно складные и даже кто-то может поверить. Но в их основе стоит совершенно неверное начало: "А вот сравним-ка мы с живописью!".
Нахрена? Давайте еще с вышиванием крестиком сравним. Или с танцем.

Подробнее

Совершенно согласен. Абсолютно незачем сравнивать живопись и фотогрфию. Раз-уж так получилось, что фотографию изобрели, стало быть, так нужно было. Применяют её по-разному в разных приложениях. Для криминалиста это факт. Для врача - рентген. Для художника - средство перенесения своего впечатления от информации на плоскость. Для репортёра - документальный факт.
Неправильно подходить к живописи с позиций фотографической техники. Не будет правильно оценивать фотографию с позиций живописной школы. Тем более глупо средствами живописи имитировать тривиальные базовые возможности фотографии. У каждого инструмента свой язык. Почему никому не приходить в голову барабан имитировать скрипкой?

Цитата:

от: nebrit
Присоединяюсь.
И кажись что-то ну, очень похожее постоянно мелькает в статье про "самую лучшую слайдовую плёнку".

Алексей.
Вынужден был снова удалить вашу грубую реплику.
Прошу прощения. Вы действительно не припоминаете тему, где вы лично озвучивали ваше убеждение про единственную действительно "правильную по цвету" (своими словами - не цитирую вас) плёнку Kodak 100G???

Цитата:

от:Омельченко Юрий

Неправильно подходить к живописи с позиций фотографической техники. Не будет правильно оценивать фотографию с позиций живописной школы. Тем более глупо средствами живописи имитировать тривиальные базовые возможности фотографии. У каждого инструмента свой язык. Почему никому не приходить в голову барабан имитировать скрипкой?

Подробнее

Средствами живописи имитировать возможности фотографии отнюдь не глупо. За "Письмо с фронта" Лактионов получил премию. Вполне заслуженно.