Портят ли хорошую фотографию аберрации

Алексей.
;)
стр.2 этой ветки. Ваш текст?
... "Живописец переносит на холст образ сцены, созданный самоей сценой в его голове. И в этом искусство -- искус, умение. Это самое сложное -- сложнее нет ничего. (Полотно, созданное живописцем перцептивно, т.е. целиком отражает плод восприятия и совершенно свободно от оптических артефактов, свободно от визуальной избыточности.)

Фотограф же создает оптическую копию сцены (да-да -- в нужное время, в нужном месте и пр., то есть -- вполне себе творчески). (Оптическая копия сцены всегда замусорена оптическим хламом, т.е. визуально избыточна). В создании оптической копии нет искусства, нет искуса -- есть технология и навык с нею управляться. Есть трудолюбие, кураж, везение, творчество. И неимоверно велик соблазн за всю эту суету (в связке с зудящим неумением рисовать) вознаградить себя, причислив суету эту к искусству"...
стр.8
..."Никак нет. Фотография не может отобразить образ -- но только сцену"...
..."Фотограф никакими средствами не в силах воспроизвести мыслеобраз. Он не искушен в этом. А живописец -- искушен, то есть -- умеет"...
..."Хафиз, мне Бог ума не дал что-либо изобретать. Я пользуюсь понятиями и терминами, принятыми в vision science и в ее подразделе -- imaging science"...
Всё в этой теме... И вы осмеливаетесь судить - что есть или не есть искусство? :)
Алексей. Вы не позорьтесь пожалуйста. После таких ваших текстов, не пишите мне пожалуйста про галиматью. Буду убирать. Поскольку модерирую ветку...
Пожалуйста... Без обид.

Мне кажется А. Шадрин во многом прав. По-крайней мере, мне понравилось про "ментальную сцену".
Но всё же, Фотография - это искусство.

Цитата:

от: nebrit
о технологии живописи языком не живописным, не художественным, а языком цветокорректора.

О технологии живописи я не сказал ни слова. Я говорил о фундаментальном отличии изображаемого в фотографии и в живописи.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Алексей. Вы не позорьтесь пожалуйста.

Господа, позоритесь-то вы, демонстрируя почти полную неспособность воспринимать письменную речь.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Всё в этой теме... И вы осмеливаетесь судить - что есть или не есть искусство?

Я осмеливаюсь высказывать личную точку зрения. Имею на это право, как и вы все. Но в отличие от вас, господа -- оппоненты, я умею читать.

Цитата:

от: tombo
Мне кажется А. Шадрин во многом прав. По-крайней мере, мне понравилось про "ментальную сцену".
Но всё же, Фотография - это искусство.

Мне тоже понравилось про "ментальную сцену". Только, это снова случай, когда Алексей применяет модный "тренд", не пересадив его на конкретную почву. Ментальная сцена в эзотерике, психоанализе и визуальном творчестве - совершенно несовпадающие понятия. Искусство не является носителем ментальной сцены. Поскольку искусство многолико. В разных своих ипостасях. Например, искусство классического балета ментальную сцену не несёт. Много чего другого несёт, но не ментальную сцену.
В живописи тоже не несёт. Поскольку, например, у одного только Босха, на каждом отдельном полотне очень много разных тем. Чтобы их, хотя-бы, правильно понимать, нужно много знать про самого Иеронима Босха и , кроме этого, достаточно глубоко знать историю вообще и средневековую европейскую историю, в частности. Но и этого будет недотстаточно, если не делать поправку на религиозную догматику конкретного периода и на общечеловеческую культуру вообще. Можно продолжать и дальше. Если говорить о культуре изобразительного творчества, а не о цветокоррекции и гамутах, по Алексею Шадрину.

Сперва кажется, что да нарисованное художником гораздо гибче и сильнее в изображении чего-бы то ни было. Ведь нарисовать можно что угодно и с удивительным мастерством и техникой, и в одном изображении объединить необъединимое. Картины вышеупомянутого Босха и Малевича тому примеры. А если взять скажем иконопись. Там вообще есть способы, которые неподвластны фотографии. Например, обратная перспектива, раздвигающая границы реальности при общении человека с образами Высших Сил.

Но с другой стороны, фото сильно тем, что обыденной сценой, которую мы можем видеть каждый день, которая близка нам, может быть затронута некая живая струна внутри нас. И мы верим этому больше, нежели картине, потому что фото документально. Обратите внимание на документализм в фотографии, как в изобразительном искусстве.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Я осмеливаюсь высказывать личную точку зрения. Имею на это право, как и вы все. Но в отличие от вас, господа -- оппоненты, я умею читать.

Алексей.
Конечно. Вы в своём праве. Пожалуйста, не оставляйте тему, поскольку она ровно одинаково полезна как нам, так и вам, персонально. В дискуссиях оттачивается точка зрения. А непризнание неправоты своих поступков и суждений требует лжи. Это буквальная цитата из очень авторитетного классика истории.
Я убрал обмены любезностями. Нас читают разные заинтересованные участники. Им не интересны частные разборы.
Надеюсь на взаимопонимание.
Всё - суета сует. ;)

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Если говорить о культуре изобразительного творчества, а не о цветокоррекции и гамутах, по Алексею Шадрину.

О цветокоррекции и гамутах здесь никто не вспоминал. Третья выдумка за одно утро.

Цитата:

от:tombo
Сперва кажется, что да нарисованное художником гораздо гибче и сильнее в изображении чего-бы то ни было. Ведь нарисовать можно что угодно и с удивительным мастерством и техникой, и в одном изображении объединить необъединимое. Картины вышеупомянутого Босха и Малевича тому примеры. А если взять скажем иконопись. Там вообще есть способы, которые неподвластны фотографии. Например, обратная перспектива, раздвигающая границы реальности при общении человека с образами Высших Сил.

Но с другой стороны, фото сильно тем, что обыденной сценой, которую мы можем видеть каждый день, которая близка нам, может быть затронута некая живая струна внутри нас. И мы верим этому больше, нежели картине, потому что фото документально. Обратите внимание на документализм в фотографии, как в изобразительном искусстве.

Подробнее

Тут вот какое дело.
Алексей прав в том, что подлинное искусство в фотографии начинается там, где заканчивается документалистика. Там где заканчивается фотодокументалистика, строго говоря, заканчивается чистая фотография и начинается изобразительное творчество. Поэтому столько страниц мы не слышим друг-друга. Там - где фотография перестаёт быть документом, она обретает совершенно другой статус искусства, но не делается таковым автоматически. Просто, сразу, как только средствами (оптической) интерпретации и художественной манипуляции исходного реалистичного изображения автор меняет сцену, наполняя её субъективным "ментальным продуктом", новое изображение теряет связь с первоначальным. Делается самостоятельным субъективным художественным продуктом. Но не обязательно искусством. Что станет таковым рассудит только время. Даже не люди...

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Тут вот какое дело.
Алексей прав в том, что подлинное искусство в фотографии начинается там, где заканчивается документалистика.

Юрий!
Алексей вообще не говорил про фотографию как искусство.


Алексей отказывает фотографии называться искусством,
вне зависимости, закончилась ли документалистика там или нет....

Цитата:

от: Alexey Shadrin
О цветокоррекции и гамутах здесь никто не вспоминал. Третья выдумка за одно утро.

Алексей.
Про гамуты - это, как раз, художественная аллегория. Интерпретация вашего языка. Это именно то, что мешает персонально вам, осознать в себе творческий потенциал. Ваше буквальное устремление к "честности и точности" регистрации и передачи сцены до зрителя, заслоняет перед вами стратегическую задачу любого художественного изображения. Зрителя не интересует ТОЧНОСТЬ. Его интересует впечатление. ВАШЕ от увиденной вами сцены. Задача художника - не есть передача документальной правды. Наоборот. Его личная ментальная реакция и субъективная интерпретация увиденного, позволяют ему дать части реальности иное, художественное , эмоциональное трактование. Именно это в потенциале и может сделаться предметом искусства. А не тупая передача достоверности сцены и точность цветопередачи по денситометру.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Алексей прав в том, что подлинное искусство в фотографии начинается там, где заканчивается документалистика.

Четвертая выдумка. См. пост Хафиза.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Ваше буквальное устремление к "честности и точности" регистрации и передачи сцены до зрителя,

Пятая выдумка.

Юрий, может, довольно сочинять на ходу и приписывать мне несуществующие высказывания и положения?

;)

Цитата:

от: abc373
Юрий.
Алексей отказывает фотографии называться искусством,
вне зависимости, закончилась ли документалистика там или нет....

Алексей вообще не говорил про фотографию как искусство.
Это понятно.
Но тема ветки задана иначе. Её по-своему переиначил тутошний comoderator.
Изначально, мне хотелось направить разговор в русло именно влияния аберраций на содержание творческой, а не документальной фотографии. Поскольку в документальной части Алексей абсолютно прав. Там - где нужна научная точность, нет места остаточным аберрациям. И чувствам тоже...
%)

Алексей, ну Вам самому-то не надоело ???

Сколько бы Вы не заявляли о своем мнении, фотография быть искусством не перестанет.
Тот факт, что ЛИЧНО ВАС интересует фотография в той своей части, где она может быть практически без какого-либо ущерба заменена живописью, никак на "художественность" фотографии не влияет.

И наоборот- тот факт, что лично ВАМ художественные средства фотографии неблизки, никоим образом не принижает их изобразительных достоинств ;)

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Пятая выдумка.

Юрий, может, довольно сочинять на ходу и приписывать мне несуществующие высказывания и положения?

Алексей.
Я не сочиняю ничего. Просто цитирую вас. Не всё из этой ветки. Вы сам уже не помните часто, где, когда и чего написали. Поэтому я и призывал вас к точности суждений, чтобы вас можно было однозначно правильно понимать.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Вы сам уже не помните часто, где, когда и чего написали.

Юрий, я помню АБСОЛЮТНО всё -- это моя работа, а не развлекуха.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
влияния аберраций на содержание творческой, а не документальной фотографии. )

А к чему вообще этот вопрос?
Нет ни одного фотографического худ. средства, на которое влияли бы абберации. Стало быть НИКАК они не влияют на худ. фотографию.

уж лучше обсуждать мнение Шадрина, что фотография- фигня ;)))))