У меня вот что - мой легендарный, всему Рунету известный Д40 :-) уже старый и пыльный - надо заранее готовить ему замену.
Вот я и думаю. Но, по-моему, подумаю, и куплю Д5100...
Panasonic GX1
Всего 1224 сообщ.
|
Показаны 221 - 240
Re[Filippe]:
Re[Filippe]:
Отвечу по порядку :)
Да, я так считаю.
И даже больше - я считаю, что он выдает лучшее качество.
Если он и проигрывает в объективе (что тоже спорно), то однозначно выигрывает в качестве матрицы.
У GX1 матрица больше по площади матрицы X10 более чем в 4 (!) раза.
Разница между GX1 и X10 в качестве даже больше, как между 5dm2 И GX1. (разница по площади в 3.5 раза).
Я лично отрыв по качеству по сравнению с GF2 вижу.
Лучше стали прорабатываться тени и изменился характер шума.
3200 во многих случаях рабочее вполне ISO.
Все прелести красиворисующей оптики съедаются малюсенькой матрицей с кроп-фактором 4.
Такое же размытие дает 14-42.
А вот размытие, которое дает Canon 50 1.8 через переходник X10 точно не даст.
И еще у меня были светосильные компакты :)
Я не забыл.
14-42X, 14-45 + 14-140 мне вместе обошлись в 30тыр.
Все стекла я брал б.у., но в состоянии близком к идеалу.
Это по-вашему дорого?
А еще я не забыл что я этими стеклами буду пользоваться лет 10.
Для Canon я первое стекло купил в 2003 году и до сих пор им пользуюсь.
Да, нормальные, с учетом того, что следующие 10 лет я буду покупать только новые тушки, при этом продавая старые.
Так что простите, Вы меня не убедили.
от:Filippe
Вы просто невнимательно читали мой пост...
1)"камера на карман" это максимальная компактность, а совсем не системность... и если считать что панасоник в китовом "базовом варианте" с 14-42X выдает сопоставимое с фуджем х-10 качество - это простите абсурд...Подробнее
Да, я так считаю.
И даже больше - я считаю, что он выдает лучшее качество.
Если он и проигрывает в объективе (что тоже спорно), то однозначно выигрывает в качестве матрицы.
У GX1 матрица больше по площади матрицы X10 более чем в 4 (!) раза.
Разница между GX1 и X10 в качестве даже больше, как между 5dm2 И GX1. (разница по площади в 3.5 раза).
от:Filippe
т.е. без допвложений всех прелестей микры Вам не ощутить...
а Х-10 качественный компакт со светосильной красиворисующей оптикой и ...все это в карман на каждый день! а хотелось бы в базовом ките видеть отрыв по качеству за счет обновленной матрицы...Подробнее
Я лично отрыв по качеству по сравнению с GF2 вижу.
Лучше стали прорабатываться тени и изменился характер шума.
3200 во многих случаях рабочее вполне ISO.
Все прелести красиворисующей оптики съедаются малюсенькой матрицей с кроп-фактором 4.
от: Filippe
2) про глубину резкости на компактах - это у Вас не было новых компактов со светосильной оптикой...не идеал, но размытие есть достаточно симпатичное
Такое же размытие дает 14-42.
А вот размытие, которое дает Canon 50 1.8 через переходник X10 точно не даст.
И еще у меня были светосильные компакты :)
от:Filippe
3)То, что в G3 и GX1 одинаковые матрицы и процессоры - это я в курсе...Но боюсь Вы не в курсе или забыли цену на озвученный Вами набор:
14-42X для повседневной носки в портфеле.
14-45 для повседневной носки в сумке.
14мм 2.5 для того, когда темно
14-140 для всего остального.
Планирую взять:
олик 45 1.8 - для портрета.
100-300 для фотоохоты.
самянг 7.5 - для панорам.Подробнее
Я не забыл.
14-42X, 14-45 + 14-140 мне вместе обошлись в 30тыр.
Все стекла я брал б.у., но в состоянии близком к идеалу.
Это по-вашему дорого?
А еще я не забыл что я этими стеклами буду пользоваться лет 10.
Для Canon я первое стекло купил в 2003 году и до сих пор им пользуюсь.
от: Filippe
Просто посчитайте сколько Вы отдали м4\3...если для любителя это нормальные затраты, то я даже не знаю что сказать...
Да, нормальные, с учетом того, что следующие 10 лет я буду покупать только новые тушки, при этом продавая старые.
Так что простите, Вы меня не убедили.
Re[ИК]:
от: ИК
Это да, m43 от Панасоника - дорого до безумия.
От олимпуса - существенно подешевле.
Но любая бюджетная ЦЗ, с родными или сигмотамроновскими бюджетными же стеклами существенно дешевле.
Пока можно это оправдать только платой за размер.
А еще никто не запрещает комбинировать :)
Брать тушки от панаса и ставить стекла от олика и наоборот :)
Re[Filippe]:
от:Filippe
Сам наступил на эти грабли - апгрейдился на третий пен и G3, ждал Panasonic GX1, убеждая себя, что качество микры лишь "чуть" не дотягивает до идеала...но потребовалось работать много и со стабильным техническим качеством - не спас весь накопленный парк обьективов микры....
...пришлось рывком уходить на ФФ...
оставив микру в ее естественной нише:
- "на потаскать" с блинчиком....
- для работы с мануалами...
собственно вот так как то ....Подробнее
ФФ у многих есть.
У ФФ все клево, и качество и объективов много разных.
Но!
Во-первых ценники там совсем другие и в разы.
Посчитайте сколько встанет Вам
5dm2 + 50 1.4, 16-35 2.8L, 24-70 2.8L, 70-200 IS 2.8L, EF 15 2.8 фишай.
или комплект подешевле:
5dm2 + 50 1.8, 17-40 f3L, 24-105 f4L IS, 70-300 IS 3.5-5.6L и фишай.
А теперь посчитайте СКОЛЬКО все это весит.
У меня есть ФФ, но причина покупки микры в ДОПОЛНЕНИЕ к нему, как раз вес. Вот чесслово заколебало с собой таскать 10кг рюкзак.
А еще вы не обращали внимание, что на ФФ все замечательные L-ки canon-а в отличие от их использования на кропе дают просто адское виньирование и огого какие аберации?
на 14-45 от панаса, купленного мной за 5тыр качество картинки лучше получается, чем на 24-105 за 40тыр.
Так что опять не убедили :)
Re[dgs3]:
от: dgs3
Пока можно это оправдать только платой за размер.
А еще никто не запрещает комбинировать :)
Брать тушки от панаса и ставить стекла от олика и наоборот :)
Панас со стеклами от олика лишен стаба.
Олик со стеклами от панаса тяжел и дорог.
Re[ИК]:
Ну зачем так категорично :)
Не на всех тушках панаса есть стаб.
Например, 25мм 1.4 лейке стаба не имеет, и 7-14 тоже не имеет.
И не всегда он нужен :)
На счет тяжел - не соглашусь.
Не заметил сильной разницы в вес между 14-45 от панаса и 14-42 от олика.
Вот разница между 14-140 и 14-150 есть в весе :)
Не на всех тушках панаса есть стаб.
Например, 25мм 1.4 лейке стаба не имеет, и 7-14 тоже не имеет.
И не всегда он нужен :)
На счет тяжел - не соглашусь.
Не заметил сильной разницы в вес между 14-45 от панаса и 14-42 от олика.
Вот разница между 14-140 и 14-150 есть в весе :)
Re[dgs3]:
от: dgs3
Вот разница между 14-140 и 14-150 есть в весе :)
Вот об этом и речь.
Китовые зумы - все 150-200 грамм, и на ЦЗ тоже.
А вот с линнофокусной оптикой начинается разница.
Сони А35+тамрон 18-200 стоит дешевле и весит не больше чем Панасоник GH2+14-140.
А вот Олимпус ПЛ2+14-150 меньше и лече.
Re[ИК]:
от: ИК
Вот об этом и речь.
Сони А35+тамрон 18-200 стоит дешевле и весит не больше чем Панасоник GH2+14-140.
А зачем сравниваем в тебе про GX1 камеру GH2?
GX1 + 14-140 весит не знаю сколько, но по размеру раза в 2 меньше чем зеркалка. :)
А размер имеет значение
По весу могу взвесить все вечером :)
Re[dgs3]:
от:dgs3
1. А зачем сравниваем в тебе про GX1 камеру GH2?
GX1 + 14-140 весит не знаю сколько, но по размеру раза в 2 меньше чем зеркалка. :)
А размер имеет значение
По весу могу взвесить все вечером :)Подробнее
В том-то и проблема, что GX1 или GF3 удобны только с блинчиками и китами.
А с 14-140 нужен аппарат серии G. В результате с тревел-зумом все равно потяент под килограмм.
Re[ИК]:
Единственное неудобство с 14-140 при использовании с GX1, это то, что объектив перевешивает, а так у меня проблем с фотографированием не возникло.
Просто меняется хват - держишь одну руку по-зеркальному за объектив.
Через переходник цеплял к GX1 70-300 от Canon-а, даже это можно пользовать :)
Но тогда можно сказать что и 5D + 70-200 2.8 IS тоже неудобно и нужна к нему единичка, так как тоже перевешивает будь-будь :)
Вот думаю нужен ли мне видоискатель :)
Просто меняется хват - держишь одну руку по-зеркальному за объектив.
Через переходник цеплял к GX1 70-300 от Canon-а, даже это можно пользовать :)
Но тогда можно сказать что и 5D + 70-200 2.8 IS тоже неудобно и нужна к нему единичка, так как тоже перевешивает будь-будь :)
Вот думаю нужен ли мне видоискатель :)
Re[dgs3]:
от: dgs3Покажите шедевры с 14-45 от панаса, которые лучше, чем результаты с кропа Канона с 24-105,- и я вам поверю.
на 14-45 от панаса, купленного мной за 5тыр качество картинки лучше получается, чем на 24-105 за 40тыр.
И, кстати, с каких пор 14-45 стоит 5 тыс? Может, вы его с 14-42 спутали?
Re[www user]:
от: www user
Покажите шедевры с 14-45 от панаса, которые лучше, чем результаты с кропа Канона с 24-105,- и я вам поверю.
Не покажу.
А вот с полного кадра может и будет лучше, но БЕЗ обработки.
Я когда купил себе ФФ, первое время просто ужасался, какие у меня по краям искажения на L-ках лезут.
Конечно, за счет в лучшей матрицы и большей глубине резкости тяжело их сравнивать, но! качество стекла меня удивило.
Я вот тут сравнивал: http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=7428830
Обзор отснят весь на GX1 и есть сравнения с 5d + 24-105.
от: www user
И, кстати, с каких пор 14-45 стоит 5 тыс? Может, вы его с 14-42 спутали?
Я купил его именно за такие деньги, правда без бленды, но абсолютно новый, c пробегом 600 кадров.
Re[dgs3]:
Вы пишите в ответ на мое возмущение, что с китом новй панас недалеко ушел от компакта типа Х-10:
"...Такое же размытие дает 14-42.
А вот размытие, которое дает Canon 50 1.8 через переходник X10 точно не даст. ..."
да...это аргумент!
Убили Panasonic GX1 вусьмерть - если он с малышом Х-10 соревноваться может только нацепив Canon 50 1.8 через переходник ...
...надеюсь далее услышать про удобство неавтофокусного обьектива через переходник на микре против ручного рума с АФ на Х-10....
"...Такое же размытие дает 14-42.
А вот размытие, которое дает Canon 50 1.8 через переходник X10 точно не даст. ..."
да...это аргумент!
Убили Panasonic GX1 вусьмерть - если он с малышом Х-10 соревноваться может только нацепив Canon 50 1.8 через переходник ...
...надеюсь далее услышать про удобство неавтофокусного обьектива через переходник на микре против ручного рума с АФ на Х-10....
Re[dgs3]:
Да дались Вам эти сравнения с ФФ...Ну разные это вещи по определению!
И проблема не в том, что ФФ выигрывает у микры ( смешно было бы предположить иное)....
Тоэ инструмент - им деньги зарабатывают...а то микра - на нее деньги тратят....что б к прокачеству слегка приблизится!
а если мы почти всерьез готовы спорить о сравнении этих камер....
Как давний покронник и пользователь Панасоника скажу -проблема в том что микра не оправдывает затрат - за эти деньги результат долен быть лучше....
...что бы даже мысли о сравнении с Фуджи Х-10 не возникало - с китом на микре или без....
И проблема не в том, что ФФ выигрывает у микры ( смешно было бы предположить иное)....
Тоэ инструмент - им деньги зарабатывают...а то микра - на нее деньги тратят....что б к прокачеству слегка приблизится!
а если мы почти всерьез готовы спорить о сравнении этих камер....
Как давний покронник и пользователь Панасоника скажу -проблема в том что микра не оправдывает затрат - за эти деньги результат долен быть лучше....
...что бы даже мысли о сравнении с Фуджи Х-10 не возникало - с китом на микре или без....
Re[dgs3]:
от: dgs3
Я купил его именно за такие деньги, правда без бленды, но абсолютно новый, c пробегом 600 кадров.
С л-фиксами и цейсами никаких искажений у пятака нет вообще. 70-200 II тоже очень хорош. Три классических фикса 28, 50, 135 весят намного меньше 10кг. И картинка небо и земля по сравнению с микрой
К тому же более чистые высокие исо позволяют зажать оптику до оптимальной дырки.Да и 50 1,4 с двойки вполне ровный, не говоря о сигме. Так что вы преувеличиваете маленько ;)
Re[сухоффф]:
от:сухоффф
С л-фиксами и цейсами никаких искажений у пятака нет вообще. 70-200 II тоже очень хорош. Три классических фикса 28, 50, 135 весят намного меньше 10кг. И картинка небо и земля по сравнению с микрой
Да и 50 1,4 с двойки вполне ровный, не говоря о сигме. Так что вы преувеличиваете маленько ;)Подробнее
Ну не было у меня L-фиксов и цейсоф
Могу судить только о том, что пробовал :)
Но мы-то сравниваем тут не фиксы, а зумы :)
Re[Filippe]:
от:Filippe
Вы пишите в ответ на мое возмущение, что с китом новй панас недалеко ушел от компакта типа Х-10:
"...Такое же размытие дает 14-42.
А вот размытие, которое дает Canon 50 1.8 через переходник X10 точно не даст. ..."
да...это аргумент!Подробнее
Ок, заменим Canon 50 1.8 на Olympus 45 1.8
Тут же чистая физика - размер матрицы в 4 раза меньше по площади, значит глубина резкости в 2 раза больше :)
Canon 1.8 просто приведен в качестве примера из тех стекол, что у меня в наличие сейчас:)
А еще мы уходим во флейм на тему "Компакты vs беззеркалки" :)
от:Filippe
Убили Panasonic GX1 вусьмерть - если он с малышом Х-10 соревноваться может только нацепив Canon 50 1.8 через переходник ...
...надеюсь далее услышать про удобство неавтофокусного обьектива через переходник на микре против ручного рума с АФ на Х-10....Подробнее
Нет, не буду, ибо это не так.
Давайте просто согласимся, что сравнивать GX1 с X10, примерно тоже самое, что сравнивать ФФ 5dm2 с GX1 - сравнить-то можно, но выиграет он-то вряд ли:)
Кстати, ручной фокус на панасе работает идеально и у него есть возможность цеплять через кольца за 500р. любую оптику, с оговоркой что не будет работать дифрагма на современных объективах.
Заказал себе к canon переходник с диафрагмой - фигня какая-та... зажимать-то он ее зажимает, но как-то криво и от F11 вылезает жуткое веньирование... может правда с переходником не повезло :(
Еще на GX1 очень понравилась новая функция "точечный фокус" (которая уже есть на G3, но не было на GF2).
С ней задача точной фокусировки куда нужно решается просто на ура, и существенно лучше чем на ФФ - мне вот лично там через видоискатель стеклянный не видно точно куды фотоаппарат сфокусировался и шахта с увеличением не особо помогает :(
Уровень оценил - крайне полезен при съемке на широких углах и с фишаем.
Re[Alvalk]:
понравилось видео с gx1
http://www.youtube.com/watch?v=Re5B96jD6B4
судя по зуму стекло x14-42
http://www.youtube.com/watch?v=Re5B96jD6B4
судя по зуму стекло x14-42
Re[dgs3]:
[quote=dgs3]
Вы пишите:
"...Давайте просто согласимся, что сравнивать GX1 с X10, примерно тоже самое, что сравнивать ФФ 5dm2 с GX1 - сравнить-то можно, но выиграет он-то вряд ли"...
И я так думаю - дикость что мы всерьез готовы обсуждать такие сравнения...камеры то разного предназначения и априори должны снимать разнясь по результату....
А ручной фокус на панасе работает действительно идеально - но на G3 не в пример удобнее...видоискатель великая сила(и дополнительный упор - избавление от шевеленки), а пока его нет в продаже для новинки - да пребудет с Вами сила и твердый хват
главное - давайте снимать!
Вы пишите:
"...Давайте просто согласимся, что сравнивать GX1 с X10, примерно тоже самое, что сравнивать ФФ 5dm2 с GX1 - сравнить-то можно, но выиграет он-то вряд ли"...
И я так думаю - дикость что мы всерьез готовы обсуждать такие сравнения...камеры то разного предназначения и априори должны снимать разнясь по результату....
А ручной фокус на панасе работает действительно идеально - но на G3 не в пример удобнее...видоискатель великая сила(и дополнительный упор - избавление от шевеленки), а пока его нет в продаже для новинки - да пребудет с Вами сила и твердый хват
главное - давайте снимать!
Re[Filippe]:
Я вот тоже подумываю над видоискателем... Очень уж мне его после 5д не хватает
С ебэя новый видоискатель получается 7200р. с доставкой из америки...
Но тут вроде как можно добавить еще 7 и купить как вторую тушку г3.
Только не уверен что надо;)
По сравнению с монитором я понимаю что разрешение у него больше ведь?
Хотя там какая-то мутная история с указанием в характеристиках кол-во точек а не реального разрешения.
Так что я не пойму 1,4 миллиона это точек, указанные в характеристиках это:
1) По 3 на цвет - то есть 0,46 мегапикселя ?
2) это реальные 1,4 мегапикселя ?
Если п1 это получается такое же разрешение, как и у заднего дисплея?
Или там таже история с количеством точек?
С ебэя новый видоискатель получается 7200р. с доставкой из америки...
Но тут вроде как можно добавить еще 7 и купить как вторую тушку г3.
Только не уверен что надо;)
По сравнению с монитором я понимаю что разрешение у него больше ведь?
Хотя там какая-то мутная история с указанием в характеристиках кол-во точек а не реального разрешения.
Так что я не пойму 1,4 миллиона это точек, указанные в характеристиках это:
1) По 3 на цвет - то есть 0,46 мегапикселя ?
2) это реальные 1,4 мегапикселя ?
Если п1 это получается такое же разрешение, как и у заднего дисплея?
Или там таже история с количеством точек?