альтернатива Nikon 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S

Цитата:

от: evzay
Так 16-85 вроде потемнее будет?

ну и что. А 2.8 и 4 сильно ли светлее? ... да всего на 1 EV по ср. с 16-85 VR.
Еще вопрос какое качество на 2.8-4, если они макс. открытые для зума.

ИМХО, не надо гнаться за дешевой светосилой только потому что кто-то где-то сказал, что темные объективы плохие. По неподвижным объектам ее отчасти компенсирует стабилизатор.

А вообще, светосила для меня лично - это 1.4, 2, ну 2.8 и чтоб рабочие, а не в виде циферки.

вы писали прощай сумерки это к чему это?
на 16-85 не прощай что ли? или как?

а на счет видео, на D90 его вообще практически нет, да и кто снимает видео на ФОТОаппарат? Для это есть камеры. ИМХО

Цитата:

от: evzay
вы писали прощай сумерки это к чему это?
на 16-85 не прощай что ли? или как?

VR позволяет выиграть до 3-4 EV при съёмке неподвижных объектов с рук (еще раз повторяю написанное выше). Разница по светосиле 24-85 и 16-85 всего около 1 EV.

Конечно, можно взять с собой тяжелый штатив, ну и если вам сильно хочется купить именно 24-85, да пожалуйста. Просто предупреждаю, чтобы не ждали от него чего-то "прорывного". Полно народу им снимают и на кропе и на ФФ.

[quot]а на счет видео, на D90 его вообще практически нет, да и кто снимает видео на ФОТОаппарат? Для это есть камеры.[/quot]

ну почему же? Снимают и на Д90. У меня и по ТВ показывали и в несколько фильмов вошло видео с Д90. Не всегда же надо снимать автогонки и проч., когда требуется быстрый перефокус. А видео уже давно на фотики снимают. У меня для этих целей Sony TX10.

Вот и я стал вчера счастливым обладателем 16-85!!!
Правда еще не определился с размерами своего счастья. Конструктив действительно не плох (но конструктив 24-85 mm F/2.8-4 понравился больше! выглядит еще более серьезно!) Фокусные удобные, меня очень порадовали. Есть и широкий угол более чем достаточный для меня, и 85 мм на длинном тоже вполне на каждый день. Есть одно НО, на широком 16 мм это кошмар!!!! валит вершины зданий, шпили церквей в кучку все выглядит как пейзанские башни, да и звенящей резкости я тоже особо не заметил :( ну в общем пока не стану делать скоропалительных выводов, поснимаю, потом отпишусь подробно.

не задирайте камеру вверх и не будет валить так сильно. Дело не в 16-85, а в геометрических искажениях, свойственных любому широкоугольнику. 16 мм (24 мм ЭФР) это уже очень широко.

а я вот по глупости (или жадности) вместо 16-85 купил Токину 16-50 о чем сильно жалею до сих пор но расставаться с токиной уже никак. Тяжелый, мыльный объектив, на открытой резкости никакой и т.д. Но для фуджика с его 6мп и резкость как таковая без сильной надобности, зато рисунок и цвета оригинальные. Но желание иметь 16-85 или может 24-120 не пропало.
фото с токины ФР 50/6.3 камерный джпег без обработки

кликается

Цитата:

от: Mike_P
ну баянище же. Тем более спрашиваете в ветке про 16-85.

в заголовке этой ветки есть слово "Альтернатива" поэтому спрашивать волен о чем угодно! Не так ли?

Цитата:

от: Mike_P
...не задирайте камеру вверх и не будет валить так сильно....

А это как? Лезть на дерево при съемке архитектуры Или отбегать на соседнюю улицу в городе?

Искажения на любом ширике будут ващето.

На титлшифтах правда можно пытаться крутить ручками.
Но ето другие бюджеты.
Можите залезть на дерево, если вы такой веселый. ;)

Что удалось зафотить вчера после покупки

«Храм Святого Благоверного князя Александра Невского» на Яндекс.Фотках

Цитата:

от: Dmitriy Sa
А это как? Лезть на дерево при съемке архитектуры Или отбегать на соседнюю улицу в городе?

хотите понять или просто посмеяться?
Если 1-е, почитайте чего-нибудь сами про съемку архитектуры, особенно шириками.

А у меня 18-105. Единственный.
Мучаюсь: то ли продать и взять 16-85, то ли оставить и докупить 35/1,8.
По тому, что уже наснимал, свыше 85 мм пользуюсь редко очень, а вот широкий угол для пейзажа и архитектуры куда больше востребован.
Однако, складывается впечатление, что 16-85 не настолько лучше, насколько дороже чем 18-105. Да ещё и появившееся сообщения об ухудшении качества 16-85...
С другой стороны, не слишком ли узки 35мм для того же пейзажа?
А как он для портретов, никто не покажет?

Цитата:

от: ИГРок
С другой стороны, не слишком ли узки 35мм для того же пейзажа?
А как он для портретов, никто не покажет?

Вот он такой для портретов.


А вот для пейзажей.

Цитата:

от: Mike_P
хотите понять или просто посмеяться?
Если 1-е, почитайте чего-нибудь сами про съемку архитектуры, особенно шириками.

посмеяться ни в коем случае, просто некоторые рекомендации иной раз кажутся абсурдными, но я ни в коем случае не критикую, а постараюсь прислушаться

16-85 ну и конечно же маленько фотошопа ;)

«Храм Святого Благоверного князя Александра Невского» на Яндекс.Фотках

Цитата:

от: BeS
Вот он такой для портретов.
...

Резок, да...
А это максимально близкое расстояние?
Но вот на портрете фон от мальчика далеко; это потому он так размыт?
Нет ли фотографии, где фон чуть ближе.
И человека "стоячего" ;)

СПасибо!

16-85 и совсем чуточку ФШ

«Без названия» на Яндекс.Фотках

Такой подойдёт?

Спасибо.
Но тут тоже фон далековато..
И тоже вопрос: это максимально близкое расстояние, которое возможно? (хотя само по себе нравится. Просто вопрос для того, чтобы знать)

Цитата:

от: ИГРок
Резок, да...

Очень :)

Цитата:

от: ИГРок
А это максимально близкое расстояние?

Нет. Просто сын уроки делал. А я подкрался незаметно, поставил стойку с зонтом и сделал кадр :)

Цитата:

от: ИГРок
Но вот на портрете фон от мальчика далеко; это потому он так размыт?

Там диафрагма 3.5 На открытой моет сильнее.
В полный рост нету, есть сидячая :) На открытой. Фон в 2-3 метрах.