альтернатива Nikon 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S

Имхо странная дискуссия
Если вы ищете более качественный объектив на замену 16-85, то это только 24-70. Все остальное не стоит внимания.

Вооот! Надо было создавать тему типа - "кто в поиске объединяйтесь!!!!" (это я про себя) Сообща легче будет прийти к какому-нибудь консенсусу. Лично я ищу что-то пошире штатника, ну или на крайняк если не смогу опредеиться, тогда буду штатник брать. Хочу убить не два, а хотя бы полтора зайца! Чтобы и пейзаж получался и в помещении снимать. Сам рассматривал варианты Tamron Nikon II SP AF VC 17-50 mm F/2.8 SP XR DiII LD Aspherical или Tokina Nikon AF 12-24 mm F/4 Pro DX II потому как она пошире, но к сожалению и светосилой послабее. Приходила в голову мысля приобрести Tokina Nikon AF 11-16 mm F/2.8 AT-X Pro DX Aspherical но тогда вторая покупка штатника просто неизбежна ((( В общем совсем все тяжело, не знаю что купить, а на вырост под ФФ брать штатник пока не потяну.

Брал месяц назад для работы тушку Nikon D7000 и искал трэвел-штатник, хорошая резкость и широкий угол были важными условиями. Тестировал в магазине и на улице 16-85, 18-105 и Тамрон 17-50 без стаба. По качеству снимков на средних значениях диафрагмы от 5.6 до 9 16-85 показался мне вне конкуренции; его в итоге и взял. С другой стороны, 18-105 вполне выдерживает с ним сравнение по критерию "цена-качество", Тамрон превосходит светосилой. Каждому объективу - свои задачи, каждый соответствует цене и вполне пригоден для повседневного применения в нормальной практике любителя. Не остаётся ощущения, что всё это дешёвые затычки, имеющие целью как можно скорее вытолкнуть пользователя на супер-супер-фиксы и ФФ.

Sigma 17-70 f2.8-4 есть со стабом и без стаба. Фокусные хорошие, светосила нормальная, стОит 14-18 т.р. Имхо, единственная альтернатива Nikkorу 16-85.
Как владелец сабжа могу сказать, что резкий, шустрый, но лучше выбирать из нескольких экземпляров.
П.с. он еще и макро.

Проштудировав обзор на нашем сайте сего представителя:
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1702&page=1#listStart
разочаровался!!!! :( Хотя не знаю еще в чем больше разочаровываться, либо в обзорах, либо в самой оптике. Обзоры пишутся не путево в большей степени, что не только касается сего объектива, а в целом. А что касается, так особо ни кто не удивил! Широкий угол 16 мм не порадовал в представленных отзывах, здесь он напрочь пролетает в сравнении с той же Токиной 12-24/4. Портреты мне снимать им не гоже будет при наличии фикса 50/1,4G Репортажка???????? Ммммммм Даже не представляю что с него выйдет если мне придется снимать в помещении :( В общем для моих задач я очень сомневаюсь.......

Да вы правы, у 16-85 наимерзейший широкий угол.
Приходится все время шарпить. Толи дело 18-55, там по крайней мере широкого угла нет. :)



расскрывается до полноразмера, 16 мм

Толи дело 18-55, там по крайней мере широкого угла нет. :) [/quote]

Это вы о чем? Если о моих фотографиях, так я сюда сто лет уже ничего не выкладываю, а если и выкладывал, так именно с 18-55 пентаксовского кита :P что вовсе не показатель о моих нынешних потребностях. Сейчас ищу стеклышко на D90 как штатник но с широким углом, вот! :P

Не на что не намекал, типа шутко неудачная :)
А вообще если помещения снимать профессионально - берите пошире чего-нибудь. 16 мм на улице отлично, в помещении иногда не хватает.
Никкор 10-24 еще есть, но птица тут редкая.
Токина 12-24, имхо середнячек. Ну мож 2-ая версия получше.

Одного стекла чтобы и зум, да побольше, и светосила, и широкий угол был хорош... нет такого.

17(18 ) - 50(55)/2.8 имхо самые бесполезные стекла. Любого производителя. Китовый 18-55 хорош тем что он мега-супер-дешев. Платить серьезные деньги за стекло которое и в качестве единственного в поезду не возьмешь (50 мало) и портрета хорошего не снимешь (50мало+2.8 много)... не понимаю... А если ориентироваться на два-три стекла, то более удобные/качественные варианты есть (например трэвел+фиксы или 12-24+24-70 или 12-24+50-150 и т.д.)

Как трэвел на Никон хороши 18-105, 16-85, 18-200 - на что денег не жалко, то и берите.
(я для себя не увидел за что переплачивать в 2 раза относительно 18-105\16-85, при том что для широкого угла у меня есть 12-24. Но если бы брал единственное стекло вообще - взял бы конечно 16-85)

Цитата:

от: Русич
(я для себя не увидел за что переплачивать в 2 раза относительно 18-105\16-85, при том что для широкого угла у меня есть 12-24. Но если бы брал единственное стекло вообще - взял бы конечно 16-85)

И я рассуждаю как вы. На каждый день, думаю вполне мне бы хватило 18-105, (цена вполне, а отрицательных отзывов за такую цену практически нет) + 2 фикса широкий и макро, полтинник же у меня уже есть :) Но скорее всего поступлю по другому, возьму нормальный ширик сначала 11-16 или 12-24, а второе стеклом буду копить на вырост под ФФ. А на каждый день, у меня еще и Пентакс есть!!!! :P чего камере зря валяться......

Чего-то мы ушли чуть в сторону, вопрос был именно в том, есть ли альтернатива 16-85 как единственного штатника, 17-55 дорог, покупать 12-24 + 24-70 ))) - безумно дорого! Светосильный есть 35/1.8, потом (после зума) куплю 50/1.8 или 85/1.8 для портретов. А пока пытаюсь зум качественный и не очень дорогой найти.

А может кто-нибудь сравнить 18-200 и 16-85?

Может мне такой удчный экземпляр попался, но после покупки 16-85 я продал 17-55.
Оказался обалденным штатником на кроп. Качественно сделанный, сбалансированный по своим характеристикам, с самыми ходовыми фокусными и рабочим стабом, с красивой картинкой. В общем, для кропа самое то.

Цитата:

от: pan-1981
А может кто-нибудь сравнить 18-200 и 16-85?

Зависит от разброса качества, но у 18-200 после 100 мм характеристики резкости ухудшаются, зато есть 85-200 и на 10-12 Мп матрицах вполне сойдет для путешествий, ИМХО.

16-85 в целом резче, в том числе по полю кадра, есть 16 мм, но на 85 мм есть ХА и резкость гуляет у разных экз, говорят бывают ошибки АФ, надо проверять при покупке.

А вообще, 16-85 лучше по определению, т.к. диапазон фокусных (кратность) меньше и цена сравнима с 18-200.

Цитата:

от:blck
Может мне такой удчный экземпляр попался, но после покупки 16-85 я продал 17-55.
Оказался обалденным штатником на кроп. Качественно сделанный, сбалансированный по своим характеристикам, с самыми ходовыми фокусными и рабочим стабом, с красивой картинкой. В общем, для кропа самое то.

Подробнее

Для работы не годится :(

Цитата:

от: BeS
Для работы не годится :(

Пока Нордполь не видит, чтоб не огорчать. ;)
Делал для себя тест когда-то.
Мож экземпляр 17-55 какой не такой был. Но на широком..
у 16-85 там 16 мм, у остальных 17

кликается

Бабай, а тебе лично какой объектив больше нравится?

Цитата:

от: Бaбай
Пока Нордполь не видит, чтоб не огорчать. ;)

Он не спит и все видит !
Но не огорчается. )

Цитата:

от: pan-1981
Бабай, а тебе лично какой объектив больше нравится?

Параллельно держал Тамрон и 16-85.
Оставил 16-85 в итоге, но о Тамроне иногда жалею,
когда людей в помещии надо поснимать. Своих денег Тамрон стоит, хотя и хлипковат, и хроматил на открытой прилично иногда.

Nordpole, а вы пробовали 16-85? Если да то какое впечатление?