альтернатива Nikon 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S
Всего 333 сообщ.
|
Показаны 281 - 300
Re[pan-1981]:
Если выбирать в нормальных условиях съемки для сюжетов не требующих малой грип между 18-105 и 35, 50 1.8, мой выбор фиксы, если между 16-85 и той же парой, то выбор 16-85.
Re[Алексей2000]:
от:Алексей2000
Ну с резкостью и геометрией вроде разобрались, что они на уровне обычных зумов, а вот выделенная фраза как раз и характеризует большинство воспевающих 16-85 :) Особенно учитывая, что он сделан из таких же материалов, что и 18-55, 35/1.8 и т.д.
Кстати, панасовский 14-45 порезче будет, но чего-то ему особых дифирамбов не поют, наверное слишком дешев.Подробнее
Насчёт материалов я бы поспорил-нутро у 16-85 металлическая обойма с линзами и с хорошим уплотнением.Подвигайте как движется кольцо зуммирования.Сравните просто вес обьективов200 гр в 18-55 и почти 500гр...Я за 2 года пыли вообще не нахватал,хотя снимал в разных весьма условиях.В 16-85 мотор не сильно быстрый,но фокусируется увереннее и точнее 18-55 и прочих.Обьектив совсем не идеален-но выдаёт стабильный результат,не требующий большой постобработки.
Re[pan-1981]:
Хочется добавить к уже перечисленному:
1. Резкий - да, только у самого края разрешалово падает на открытой
2. Замечательный стабилизатор второго поколения - не увидел большой разницы в ставнениеии с первым
3. Удобный диапазон фокусных - согласен, лишние 2 мм на коротком конце это ++
Хотя от 17 мм у более бюджетных отверточных тамронов не слишком отличается
4. Дает хороший и чистый цвет - вполне достойный контраст и проработка полутонов, наименьшее количество искажений и аберраций.
5. Металлический байонет - хороший конструктив, в целом лучший из китовых вариантов.
6. Что очень быстрый не скажу, но под мои сюжеты его скорости достаточно - согласен, не слишком быстрый, середнячек но стабиьный и цепкий.
7. Хорошо себя ведет в сложных условиях, не ловит зайцев, не "пылесосит", не слишком разбалтывается со временем.
Из минусов:
1) все-таки темноват особенно на длинном конце хотелось бы 2.8-4 (ну на крайняк 4.5) - был бы лучше для портрета и в сложных условиях (новый с постоянной f4 на подходе вполне логичное развитие - есчо бы 14-15мм...) ведь есть сигмовский 17-70 2.8-4 весьма неплох, кстате - надобы подвинуть "третьего производителя-конкурента", бггг )))
2) есчо поменьше аберраций, стабильнее по полю на открытой и чуть пошустрее бы, кстате, с выключенным стабом мне показалось, фокусируется получше, не замечали?
3) покороче минимальную дистанцию фокусировки или макрорежим (как на старом 24-85)- вапче бы не было цены!
- В итоге выходит весьма достойный штатник, с хорошим диапазоном - уникальным, я бы сказал для этой системы. Взял бы себе, но есть у товарисча, так что можно попользовать иногда. Может разживусь, когда-нибудь, а может дождусь нового эф 4 ;)
1. Резкий - да, только у самого края разрешалово падает на открытой
2. Замечательный стабилизатор второго поколения - не увидел большой разницы в ставнениеии с первым
3. Удобный диапазон фокусных - согласен, лишние 2 мм на коротком конце это ++
Хотя от 17 мм у более бюджетных отверточных тамронов не слишком отличается
4. Дает хороший и чистый цвет - вполне достойный контраст и проработка полутонов, наименьшее количество искажений и аберраций.
5. Металлический байонет - хороший конструктив, в целом лучший из китовых вариантов.
6. Что очень быстрый не скажу, но под мои сюжеты его скорости достаточно - согласен, не слишком быстрый, середнячек но стабиьный и цепкий.
7. Хорошо себя ведет в сложных условиях, не ловит зайцев, не "пылесосит", не слишком разбалтывается со временем.
Из минусов:
1) все-таки темноват особенно на длинном конце хотелось бы 2.8-4 (ну на крайняк 4.5) - был бы лучше для портрета и в сложных условиях (новый с постоянной f4 на подходе вполне логичное развитие - есчо бы 14-15мм...) ведь есть сигмовский 17-70 2.8-4 весьма неплох, кстате - надобы подвинуть "третьего производителя-конкурента", бггг )))
2) есчо поменьше аберраций, стабильнее по полю на открытой и чуть пошустрее бы, кстате, с выключенным стабом мне показалось, фокусируется получше, не замечали?
3) покороче минимальную дистанцию фокусировки или макрорежим (как на старом 24-85)- вапче бы не было цены!
- В итоге выходит весьма достойный штатник, с хорошим диапазоном - уникальным, я бы сказал для этой системы. Взял бы себе, но есть у товарисча, так что можно попользовать иногда. Может разживусь, когда-нибудь, а может дождусь нового эф 4 ;)
Re[TimUr2007]:
http://nikonrumors.com/2012/03/04/patent-filed-for-the-rumored-new-nikon-16-85mm-dx-lens.aspx/
чудес не бывает - на широком будет 4.1, на длинном посветлее - 4.9, в итоге честных 16-85 4-5 против 16-85 3.5-5.6
...
Аналогичный Pentax 17-70 4 (в тот же габарит посветлей = меньше размах зума)
чудес не бывает - на широком будет 4.1, на длинном посветлее - 4.9, в итоге честных 16-85 4-5 против 16-85 3.5-5.6
...Аналогичный Pentax 17-70 4 (в тот же габарит посветлей = меньше размах зума)
Re[pan-1981]:
Ежели по остальным позициям будет улучшение или, хотябы, паритет, то вполнесебе, приемлемо 16-85/4.1 - 4.7
ЗЫ: учитывая уже имеющийся 24-120/4, верю, что смогут
ЗЫ2: абы цена оставалась гуманной,
ЗЫ: учитывая уже имеющийся 24-120/4, верю, что смогут
ЗЫ2: абы цена оставалась гуманной,
Re[TimUr2007]:
4.3 - 4.7 или 4.1 - 4.9 : то есть получается 16-85 4.5 или 16-85 4-5 
Re[Ustoff]:
от: Ustoff
4.3 - 4.7 или 4.1 - 4.9 : то есть получается 16-85 4.5 или 16-85 4-5
Мдя.............и ценник наверно будет конский.
Re[Ustoff]:
от: Ustoff
4.3 - 4.7 или 4.1 - 4.9 : то есть получается 16-85 4.5 или 16-85 4-5
Уж лучше на широком иметь 3.5. Где 5, там и 5.6 :)
Re[pan-1981]:
Если учесть, что 16-85mm f3.5-5.6, на Никонмаркет выставлен за 26490, видимо новый будет иметь весьма интересную цену( учитывая его "светосилу").
Re[pan-1981]:
Надо было в прошлом году брать за 16700 в фотору, BeS всем советовал.
Re[Nik_Vik]:
от: Nik_Vik
Надо было в прошлом году брать за 16700 в фотору, BeS всем советовал.
Ага :) Скидка конкретная была. Сам кое как купить успел. Пришлось на машине в Москву лететь (700 км), купить объектив, переночевать и на следующий день обратно :)
Re[pan-1981]:
в сухом остатке: 16-85 хорош, хоть и не идеален, если не жаль денег )
конкурентом ему могут быть более дешевые и менее универсальные (16-50, 18-70, 24-85) - если экономить, или дорогучие (типа 17-55), если НЕ экономить)
а самым ожидаемым и сильным конкурентом будет, видимо, он же - 16-85/4 )))
конкурентом ему могут быть более дешевые и менее универсальные (16-50, 18-70, 24-85) - если экономить, или дорогучие (типа 17-55), если НЕ экономить)
а самым ожидаемым и сильным конкурентом будет, видимо, он же - 16-85/4 )))
Re[TimUr2007]:
от: TimUr2007
а самым ожидаемым и сильным конкурентом будет, видимо, он же - 16-85/4 )))
Думаю, он станет его заменой.
Re[Nik_Vik]:
от: Nik_Vik
Надо было в прошлом году брать за 16700 в фотору, BeS всем советовал.
Ага. Я его и купил летом благодоря БеСу. А если бы не купил, то наверное, тоже бы тут конючил, что это темное г...о. Ребята, я не пойму, почему темный-то. Он что темнее 18-55, или он темне 18-105? Хотите светлее - ну так берите 17-55, который без стаба, с мыльными углами и при этом в 2,5 раза дороже (и из которого портретник тоже никакой).
Re[pan-1981]:
Читая отзывы и развернувшиеся здесь дебаты все сильнее убеждаюсь что сделав выбор в пользу 16-85 и к нему в пару 70-300 будет правильным выбором.
Re[L e g i o n]:
от: L e g i o n
Читая отзывы и развернувшиеся здесь дебаты все сильнее убеждаюсь что сделав выбор в пользу 16-85 и к нему в пару 70-300 будет правильным выбором.
у меня так и получилось :) плюс еще разные фиксы
раньше считал, что круче 18-200 зверя нет и его хватит на всю жизнь, но потом его без сожаления продал ...
Re[Gariksun]:
от: Gariksun
у меня так и получилось :) плюс еще разные фиксы
раньше считал, что круче 18-200 зверя нет и его хватит на всю жизнь, но потом его без сожаления продал ...
Сколько людей, столько и мнений :)
У меня, наоборот, после многочисленных перетасовок оборудования и перехода на другую систему и обратно, стабильно 70-300 VR работает в паре с... 18-55 :)
А 18-200 я вспоминаю как очень удобный и нужный объектив.
Даже есть идея, заменить 70-300 на 70-200, тогда 18-200 можно будет использовать в качестве и легкого телевика, и универсального объектива.
Но пока чего-то фототехника отошла на второй план и "перестановками" заниматься лениво :)
Re[Алексей2000]:
от:Алексей2000
Сколько людей, столько и мнений :)
У меня, наоборот, после многочисленных перетасовок оборудования и перехода на другую систему и обратно, стабильно 70-300 VR работает в паре с... 18-55 :)
А 18-200 я вспоминаю как очень удобный и нужный объектив.Подробнее
Дык, никто и не спорит - 18-200 удобен (18-300 будет васче ультра ультимэйт), 18-55 за свои гроши нет альтернативы (к нему в пару хорош есчо 55-300), 70-200 - вапче круты (оба)
Но 16-85 в своем роде уникален
ЗЫ: кстате, не удивлюсь ежели следуюсчим китовым бюджетным хитом станет обновленный 18-135 с VR ;)
Re[Алексей2000]:
После пары поездок с 18 мм на широком просто воспылал любовью к сабжу! Все-таки +2 мм очень расширяет возможности (в помещениях, скажем, где отойти просто невозможно).
Тамрон с 17 мм не конкурент, т.к. на длинном сливает. Тамрон 18-270 - только для оооочень непритязательных по качеству съемок... так что сабж таки не имеет реальной альтернативы.
Тамрон с 17 мм не конкурент, т.к. на длинном сливает. Тамрон 18-270 - только для оооочень непритязательных по качеству съемок... так что сабж таки не имеет реальной альтернативы.
Re[TimUr2007]:
от: TimUr2007
18-55 за свои гроши нет альтернативы (к нему в пару хорош есчо 55-300)
18-55 все-таки не только гроши, но и неплохое качество. Попробую сделать тест с 16-85, тогда и посмотрим, сможет ли кто-нибудь различить их ;)
А вот с 55-300 категорически не соглашусь. Очень уж мне этот объектив непонравился. Плохой конструктив и МЫЛО. Не исключено, что вместо него лучше взять 55-200. Я 55-300 купил новым, как только он появился, и так был шокирован отвратительным качеством, что тут же за пол цены от него избавился.
