альтернатива Nikon 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S

Цитата:

от: TimUr2007
.
Посему, совершенно логичным становится выбор компромиса - высокая светосила + стаб + удобное фокусное = 17-50/2.8 OS )))

и я о том же

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от:Nordpole
Зашел на ДхО и загнал в сравнение три линзы - 18-55, 17-55 и 16-85.

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/160/(brand)/Nikkor/(camera1)/440/(lens2)/173/(brand2)/Nikkor/(camera2)/440/(lens3)/172/(brand3)/Nikkor/(camera3)/440

16-85 в разрешении показывает 47lp/mm. Это выше чем 18-55(44) и выше чем 17-55(43). То есть - топовый 17-55 хуже любой китовой линзы и несравненно хуже сабжа.

Вот ведь незадача. Ты все еще о ней мечтаешь ? )))

Подробнее

у меня денег нет. Я свет купил :)

Тебе надо, ты на этом деньгу зарабатываешь. Свет важнее, да.

Цитата:

от:Nordpole
К вопросу про тесты, не в пику кому либо , а чисто развлечения для.

Как говорится - дайте мне какую угодно линзу и я в два счета покажу, как на нее снять хреновый кадр. Сразу: снимки - не парные, время разное, параметры - не помню. Но не редактировались и место одно и то же. Желающие могут угадать, где 17-55, а где 18-55.

1. http://farm4.staticflickr.com/3402/3198584237_218904d38b_o.jpg
2. http://farm6.staticflickr.com/5064/5743228465_1f00f91516_o.jpg

ЗЫ: Альтернативой сабжу они не являются.

Подробнее

Если учесть,что 1 снимок с 18-55,то получается второй с 17-55.

Ужос!

Ну, никаого "ужаса" на фото нет - вполне себе заметна разница в разрешени и аберрациях. Тем паче на разных диафрагмах, и установках экспозамера, шарпа и т.д. ;) Что касаемо сравнения топов и китов, то дело это бессмысленное и неблагодарное в принципе. Светосила, конструктив, защита, надежность и скорость топов востребована там и теми, кто отлично понимает, за что он платит. Никто не заставляет любителя выкладываться - есть множество альтернативных решений, позволяющем получать хороший результат за меньшие деньги и даже с большим удобством.

Цитата:

от: Nordpole
Тебе надо, ты на этом деньгу зарабатываешь. Свет важнее, да.

Да не зарабатываю я на этом. Иногда перепадает. Месяц назад концерт отснял, так только сегодня фотографии заказали. Там денег с него даже 100$ не наберется, а ещё расходники на печать...
Я на имеющуюся технику репортажить научился. А на стоимость нового 17-55, я лучше сына в отпуск на море свожу. А то всё собираюсь, то руки не доходят, то денег нет :(

Цитата:

от:BeS
По резкости, на 10-12 Мп матрице, 16-85 будет лучше. Особенно по углам. Это если полноразмер разглядывать при 100% увеличении.
На 6 Мп матрице разница не заметна в силу того, что это кол-во мегапикселей может разрешить практически любой объектив.

Подробнее

Полностью согласен, именно углы заметно на 100% увеличении, но каждому оленю это доказывать оно мне нах не надо.

Цитата:

от: Жорж В.
Полностью согласен, именно углы заметно на 100% увеличении, но каждому оленю это доказывать оно мне нах не надо.

Жора, ты опять пытаешься хамить ? Совсем недавно у тебя кобылы мерещились, теперь олени чудятся, к новому году наверное ?
Завязывай разглядывать 100% кропы, это нужно только очень определенной категории людей. Иди руки выпрямлять, тогда года через два сможешь отвечать за свои слова фотографиями.

Цитата:

от:BeS
По резкости, на 10-12 Мп матрице, 16-85 будет лучше. Особенно по углам. Это если полноразмер разглядывать при 100% увеличении.
На 6 Мп матрице разница не заметна в силу того, что это кол-во мегапикселей может разрешить практически любой объектив.

Подробнее

Вам же грамотно всё объяснили. А вы опять своё. С BeS спорить видимо кишка тонка. ;)

Цитата:

от: Жорж В.
Вам же грамотно всё объяснили. А вы опять своё. С BeS спорить видимо кишка тонка. ;)

Есть спор, это когда с доказательствами. Есть просто разговор. А есть - нахамить, обращяясь к незнакомому человеку "тыкая", "... бред сивой кобылы".

Бес мне никогда не хамил. Вы за свои слова отвечайте, не кивайте на БеСа.

Тут дело немного в другом.
Если снимать для себя и именно снимать (т.е. заниматься фотографией, бродить по полям и т.п.), то пофиг на какой объектив. Там ловишь моменты, композицию и настроение. Сам долгое время снимал на Д40+18-55.
А вот если снимать на заказ, то лучше снять на хороший и резкий объектив.

У меня есть и 18-55 и 16-85. В основном предпочитаю брать на съемку 16-85, но когда нужна компактность, то не побрезгую и 18-55, т.к. он легче, компактнее и если что, его не жалко :)
После покупки 16-85, сравнивал их лоб-в-лоб. На Д40 разницу было трудно найти, а вот на Д90 легко. Повторю - при 100% разглядывании снимков. Если подогнать картинки под монитор, например 1200 пикселей по длинной стороне, то разница не заметна вообще.
К сожалению тесты не сохранились, но если очень надо, попробую на днях сделать. Только погода бы не подвела.

Цитата:

от:Nordpole
Есть спор, это когда с доказательствами. Есть просто разговор. А есть - нахамить, обращяясь к незнакомому человеку "тыкая", "... бред сивой кобылы".

Бес мне никогда не хамил. Вы за свои слова отвечайте, не кивайте на БеСа.

Подробнее

Если Вас обидел, прошу прощения и не держать зла. Вы правы, чегой то я накосячил.

Ладно, забыли. С наступающим Рождеством )

По новому стилю? 25-го

Собираюсь купить Никон Д7000, стоит делема, взять с 18-105 за 48 или 16-85 за 57. тему прочитал, душа склоняется к 16-85, а разум за 18-105. рассудите)))

Нафига Вам эта погремушка, Д7000? Берите пацанский фатпарат!

Это что именно?

Цитата:

от: BeS
Нафига Вам эта погремушка, Д7000? Берите пацанский фатпарат!

А почему погремушка??