альтернатива Nikon 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S
Всего 333 сообщ.
|
Показаны 201 - 220
Re[Жорж В.]:
Просто на Д40 разницу мало заметно. Там всё всегда хорошо.
Re[Жорж В.]:
от: Жорж В.
Бред сивой кобылы. Есть и 18-55 и 16-85. Сравнивал не раз. 16-85 резче НА ЛЮБЫХ фокусных. Так понимаю 16-85 только в журналах видели, иначе не несли бы такую хрень.
Сравнивал лично. Выбрал 17-55 2.8.
А теперь тот же вопрос, что и предыдущему оратору - выкладывайте недоступный для 18-55 шедевр. И берегите дыхание, не надо так мого слов.
Re[BeS]:
от: BeS
Просто на Д40 разницу мало заметно. Там всё всегда хорошо.
За что ее и любим )
Re[Nordpole]:
от: Nordpole
Сравнивал лично. Выбрал 17-55 2.8.
А теперь тот же вопрос, что и предыдущему оратору - выкладывайте недоступный для 18-55 шедевр. И берегите дыхание, не надо так мого слов.
Ага..........спешу и падаю. Вам надо, вы и выкладывайте, доказывайте.
;)
Re[Жорж В. AstrA ]:
от: Жорж В.
Ага..........спешу и падаю. Вам надо, вы и выкладывайте, доказывайте.
;)
ну скажите, почему я не удивлен?
Дорогие дети, Жорж В. и Астра,
Перед тем как писать что-то категоричное, подумайте, сможете ли вы это подтврердить не только пусканием пузырей в луже своей задней полусферой.
Напоминаю - сейчас выступили с заявлениями вы, не я. Поэтому что либо доказывать вам, не мне.
Далее. Перед тем как писать что-то категоричное незнакомому дяде, нажмите под его ником ссылку "сообщения". Посмотрите, что\как\чем фотографирет и сравните со своим. Вдруг не стоит и затеваться ? Вы бы дети еще сходили Цыху, Титову или Медведеву каких нибудь советов надавали.
Re[pan-1981]:
По резкости, на 10-12 Мп матрице, 16-85 будет лучше. Особенно по углам. Это если полноразмер разглядывать при 100% увеличении.
На 6 Мп матрице разница не заметна в силу того, что это кол-во мегапикселей может разрешить практически любой объектив.
На 6 Мп матрице разница не заметна в силу того, что это кол-во мегапикселей может разрешить практически любой объектив.
Re[Nordpole]:
от:Nordpole
ну скажите, почему я не удивлен?
Дорогие дети, Жорж В. и Астра,
Перед тем как писать что-то категоричное, подумайте, сможете ли вы это подтврердить не только пусканием пузырей в луже своей задней полусферой.
Напоминаю - сейчас выступили с заявлениями вы, не я. Поэтому что либо доказывать вам, не мне.
Далее. Перед тем как писать что-то категоричное незнакомому дяде, нажмите под его ником ссылку "сообщения". Посмотрите, что\как\чем фотографирет и сравните со своим. Вдруг не стоит и затеваться ? Вы бы дети еще сходили Цыху, Титову или Медведеву каких нибудь советов надавали.Подробнее
Ооо.........к вам надо оказывается с реверансами подходить.Смотри не лопни от Гордыни, дядя.
Re[Nordpole]:
Самое интересное,что в принципе любым исправным обьективом можно снять достойно...и действительно зачем покупать 17-55,24-70\2.8???.Но в тоже время есть маленькие(для кого и не маленькие) нюансы которые и делают отличие оптики и разный ценовой диапазон.Всё же 18-55 и 16-85 дают разную картинку и на пейзаже тоже.Просто в некоторых условиях это явно заметно,в других не особо.
Вот ниже пример,правда обьективы другие,но суть одна.Два кадра,условия одинаковые,разница несколько минут,параметры сьёмки идентичные.Обьективы 24-70/2.8 и 18-70/3.5-4.5.Камера Д80.На мой взгляд разница в картинке минимальная,хотя разница в цене космическая.Но это совсем не умоляет достоинства 24-70...в других условиях он даст картинку явно лучше,чем китовый.
По клику полноразмер:
Вот ниже пример,правда обьективы другие,но суть одна.Два кадра,условия одинаковые,разница несколько минут,параметры сьёмки идентичные.Обьективы 24-70/2.8 и 18-70/3.5-4.5.Камера Д80.На мой взгляд разница в картинке минимальная,хотя разница в цене космическая.Но это совсем не умоляет достоинства 24-70...в других условиях он даст картинку явно лучше,чем китовый.
По клику полноразмер:
Re[Nordpole]:
от: Nordpole
....если нет "альтернативной" (т.е. более лучшей) линзы. )
Лучшая линза - это всегда хорошо, особенно 17-55 2.8. Про свет, я имел в виду не столько его наличие и интенсивность, сколько его участие в создании светотеневого рисунка. Плохой свет - ровная облачность, дающая бестеневую картинку, полдень, сумерки без источников освещения в кадре. Хотя везде можно найти исключения. Про внешний и постановочный свет речь не идет. А для съемки в условиях недостаточной освешенности, конечно, желательна светосильная оптика, если не используется штатив и длительные выдержки. Уф...
Все имхо. Ваши снимки видел, наверное, почти все. Мне нравятся, во многом потому что кроме композицонных решений, в них часто очень интересный свет.
Re[Жорж В.]:
от: Жорж В.
Ооо.........к вам надо оказывается с реверансами подходить.Смотри не лопни от Гордыни, дядя.
Жора, ты опять все попутал.
Речь не обо мне Великом и Ужасном. Речь про категорические утверждения типа "линза А несоизмеримо лучше линзы Б, а кто это не видит - тот ...; бред сивой кобылы... кому и кобыла невеста" а потом - беззвучное плямканье губами и полную импотенцию, когда это утверждение нужно доказать .
Кстати, а что вас с "Астрой" на кобыл-то клинит ?
Re[Nordpole]:
от: Nordpole
18-55 в в диапазоне 18-55 это то же самое что и 16-85 в этом же диапазоне. В этом плане - таки да, Ляпота.
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=6729414
Re[Доктор Быков]:
Спасибо за сравнение, пропустил. Даже на днях хотел просить Вас сделать нечто подобное.
Re[BeS]:
от:BeS
По резкости, на 10-12 Мп матрице, 16-85 будет лучше. Особенно по углам. Это если полноразмер разглядывать при 100% увеличении.
На 6 Мп матрице разница не заметна в силу того, что это кол-во мегапикселей может разрешить практически любой объектив.Подробнее
Зашел на ДхО и загнал в сравнение три линзы - 18-55, 17-55 и 16-85.
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/160/(brand)/Nikkor/(camera1)/440/(lens2)/173/(brand2)/Nikkor/(camera2)/440/(lens3)/172/(brand3)/Nikkor/(camera3)/440
16-85 в разрешении показывает 47lp/mm. Это выше чем 18-55(44) и выше чем 17-55(43). То есть - топовый 17-55 хуже любой китовой линзы и несравненно хуже сабжа.
Вот ведь незадача. Ты все еще о ней мечтаешь ? )))
Re[Доктор Быков]:
от: Доктор Быков
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=6729414
Ну, вот наконец-то фотографии пошли. 100% кропы - страшны у обоих.
Углы - у кита просто кошмар с улицы вязов. Когда у меня получается такое - я знаю , что это мои руки.
У меня парных нет. Все с 18-55 - четырехлетней давности, показывал сто раз всем до оскомины. Еще раз нужно ?
Re[Nordpole]:
от: Nordpole
Ну, вот наконец-то фотографии пошли. 100% кропы - страшны у обоих.
Углы - у кита просто кошмар с улицы вязов. Когда у меня получается такое - я знаю , что это мои руки.
Это не руки. Это мне такой 18-55 достался в комплекте с Д3100. Поэтому и купил 16-85. За резкость по всему полю кадра денег не жалко.
от: Nordpole
У меня парных нет. Все с 18-55 - четырехлетней давности, показывал сто раз всем до оскомины. Еще раз нужно ?
Мне не нужно. Зачем? Я для себя выбор сделал, и ни капли не жалею.
Может нужно тем, кто еще на этапе выбора?
Re[Nik_Vik]:
от: Nik_Vik
... в них часто очень интересный свет.
Спасибо. Чем лучше линза (или - чем больше уверен в своей линзе ?) тем "лучше" становится один и тот же свет. Вот такой вот парадокс.
Re[Доктор Быков]:
от: Доктор Быков
За резкость по всему полю кадра денег не жалко.
Я ни разу не видел "резкость по всему полю" у 17-55. Если вы нашли для себя сабж - классно, рад за вас.
Re[Nordpole]:
от: Nordpole
Я ни разу не видел "резкость по всему полю" у 17-55. Если вы нашли для себя сабж - классно, рад за вас.
Звучит язвительно, но, все равно, спасибо.
Re[Доктор Быков]:
от: Доктор Быков
Звучит язвительно, но, все равно, спасибо.
Вам показалось, ничего там язвительного нет, все искренне.
Re[Nordpole]:
от: Nordpole
Вам показалось, ничего там язвительного нет, все искренне.
Значит мне показалось. Сори.
