Некоторые вопросы оптической печати.

Наличие верёвки перед полотном Александра Иванова в Третьяковке да ещё и на солидном расстоянии от полотна свидетельствует лишь об одном - публика жаждет подойти поближе. И загородить своими спинами весь низ полотна. Создать толкотню. Лишить другую часть публики возможности увидеть полотно целиком. Поэтому с пониманием относится к ограничениям в виде верёвки. Но всё равно ЖАЖДЕТ ПОДОЙТИ ПОБЛИЖЕ.

"Косвенно, в ней затрагивается обсуждаемый вопрос."

Где прямо и просто объясняется версия о 1.5 диагоналях с указанием по каким критериям исходя из параметров зрительного анализатора пользователя это расстояние выбиралось и какие преимущества обезпечивает и какие недостатки имеет ?

Вам самому эта байда ещё не надоела? Неужели не понятно, что если некий господин не желает носом в карточки тыкать, то никто насильно его это делать не заставит. Даже силою убеждения. Если карточка имеет детали около сотых долей миллиметра, то можно и носом потыкать. Если состоит из зёрен более миллиметра диаметром, на нахрена к ней вообще приближаться? И совершенно не важно, 3*3 метра или 30*30 сантиметров эта карточка.

И дались вам эти пресловутые 1,5 диагонали? Вот у вас, у меня, у него, у неё... монитор отстоит от глаз как раз на полторы диагонали. Чего ещё надо доказывать? Нет, ну, конечно, можно и диссертацию про "полторы диагонали" защитить. И научно обосновать. И даже денег казённых на исследования выбить. А на хрена?

Цитата:

от:DimasShishkin
Даже примерно 5 человек не имеющие отношения к фотографии (которых я специально приводил с собой) вообще были поражены кроме смысловой и художественной составляющей еще и высотой технического уровня. И из них три девушки. Каждая из них и подходила, и отходила, и лазила носом по деталям. И у ВСЕХ было ощущение что персонажи могут ожить и сойти с отпечатка благодаря тому, что каждый предмет казался настолько реальный, насколько это вообще было возможным в рамках фотографии...... Потрясающее ощущение.

Пожалуй это самый важный ПРАКТИЧЕСКИЙ урок того, каким должно быть мастерство. Теоретиков в "топку"....

Подробнее

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Если вы, господа, работаете на реального зрителя (а не только занимаетесь коллективной мастурбацией), то сделайте над собой усилие -- понаблюдайте внимательно за этим зрителем в галереях. И желательно за женщинами (они, во-первых, восприимчивей, во-вторых, -- гарантированно свободны от технодрочки). Я призывал вас к этому сто раз на протяжении последних трех лет. Правда ответ, вот беда, -- будет в геркину пользу...

Подробнее

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Ценность имеет наблюдение только за посторонними людьми, не имеющими перед тобой никаких моральных обязательств, пусть даже пустяковых. Стой и наблюдай. И всё станет ясно. Бывает однако, что когда зритель только входит в галерею, он на первых двух полотнах удовлетворяет свое ЛЮБОПЫТСТВО, разглядывая детали. Но потом уже близко не подходит -- за ненадобностью.

"Удовлетворить любопытство", "поразить реалистичностью" и пр. -- всё это не имеет отношения к изобразительному посылу снимка. Более того, если зритель начинает копаться в деталях -- значит остальное прошло мимо, ибо этого остального просто нет. Что мы и наблюдаем в 99% случаев.

Когда картинка чего-то стОит -- никто детали не рассматривает и от реалистичности не прется -- просто стоят, открыв рот, и на почтительном расстоянии.

Подробнее

Господа, прошу прощения.... Я человек малокомпетентный в найчных вопросах и фотографический опыт менее трех лет..... Но верить собственным глазам и ушам привык, хоть и они могут подводить.... Поэтому этот пример и описал.... Что поразительно. Девушки, не связаны никоим образом со мной моральными обязательствами и не знают автора.... Но при этом крайне отчетливо и вполне уверенно в обсуждении обратила мое внимание на несколько карточек автора которые были напечатаны с использованием нового объектива для фотоувеличителя....... Этот факт я потом уточнил у автора.....
После этого я был вообще обескуражен.....
Как так????? Все работы были сделаны (художественные смыслы не обсуждаем) на очень высоком техническом уровне.... И люди, девушки, которые не были ни разу на подобных выставках, но были в Эрмитаже и в нескольких заграничных музеях, не по принуждению и не для галочки, а по зову сердца так сказать, с уверенностью (две девушки) почувствовали довольно тонкую грань изображения???
Понимаю, что выборка скудна и не репрезентативна.... Но Ё-мое.... Как так....????

Заподозрить этих людей в технодрочке трудно, поскольку они вообще не ухом и не рылом в тех. аспектах фотографии.....

Покуда спор: что лучше - увеличитель или принтер, не закончился (а он не закончится никогда) каждый кулик (адепт) будет нахваливать своё болото. Поскольку бессмысленно шарить носом по принтерным отпечаткам, то приверженцам таких изображений просто ничего не остаётся, как печатать "холсты" метр на полтора и огораживать их красными ленточками. Заодно придумывать псевдонаучные теории о "расстоянии комфортного просмотра". Ссылаться на "мэтров" и угловые секунды. Сочинять статьи о резкости и нерезкости.

А теперь маленькая байка специально для Германа. Вот у меня сейчас лежит на коленках старый Хасселевский русский каталог 1997 года. На 36 странице изображён приборчик, с виду напоминающий обычный калькулятор. Размер изображения приборчика - чуть больше ногтя. Там кнопки размером менее одного кв. миллиметра. На кнопках цифры и буквы. Их отчётливо видно в лупу! Их можно прочитать! Без лупы их не видно вообще. Так что, даже полиграфисты не разделяют мнения о "расстоянии...". Особенно те, у которых печать на уровне. Printed in Sweden by ON PAPER Grafiska AB, Helsingborg. И не лень же было этим ребятам ТАК выпендриваться.

Цитата:

от:Print2Film
Где прямо и просто объясняется версия о 1.5 диагоналях с указанием по каким критериям исходя из параметров зрительного анализатора пользователя это расстояние выбиралось и какие преимущества обезпечивает и какие недостатки имеет ?

Подробнее

Совершенно верно.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
На барите, вот, переотражений нет, а в советские времена секса не было...

Ага :)

Alexey Shadrin писал(а):
На барите, вот, переотражений нет, а в советские времена секса не было...
Цитата:

от: german_2
Ага :)

Щас надорву животик. Гыыыыыыыыыыы
А ведь вам, Герман, до шведов небось далеко?

Цитата:

от:nebrit
Покуда спор: что лучше - увеличитель или принтер, не закончился (а он не закончится никогда) каждый кулик (адепт) будет нахваливать своё болото. Поскольку бессмысленно шарить носом по принтерным отпечаткам, то приверженцам таких изображений просто ничего не остаётся, как печатать "холсты" метр на полтора и огораживать их красными ленточками. Заодно придумывать псевдонаучные теории о "расстоянии комфортного просмотра". Ссылаться на "мэтров" и угловые секунды. Сочинять статьи о резкости и нерезкости. Их отчётливо видно в лупу! Их можно прочитать! Без лупы их не видно вообще. Так что, даже полиграфисты не разделяют мнения о "расстоянии...". Особенно те, у которых печать на уровне. Printed in Sweden by ON PAPER Grafiska AB, Helsingborg. И не лень же было этим ребятам ТАК выпендриваться.

Подробнее

Стандартный критерий качества технического отпечатка, принятый в зарубежных галереях (продающих фотографии) таков:
1) при рассматривании отпечатка в 2-х кратную лупу должны быть заметны мелкие детали, которые не видны при осмотре с «комфортного расстояния» невооруженным глазом (нормальное зрение).
2) проверка остаточного содержания тиосульфата аммония (натрия) в барите показывает, что его содержание не обнаружено.
Если отпечаток не удовлетворет критерию (1), его выставят на продажу только если он обладает выдающимися художественными качествами (резкость пофигу).
Если отпечаток не пройдет тест 2, его не никогда примут.

Принтеры бывают разные - например выведеное Imapro QCR-32k на лист 8х10 дюймов в режиме 32к обезпечивает 3200 элементов на дюйм и может рассматриваться и с 20 см и в 10х лупу без существенной потери детализации. При увеличении до листа 16х20 дюймов всеравно останутся приличные 1600 элементов на дюйм.

Цитата:

от: nebrit
А ведь вам, Герман, до шведов небось далеко?

Знаете, Вы настолько активно рекламируете собственное невежество по обсуждаемой теме и абсолютное отсутсвие знаний предмета, что я даже затрудняюсь что-либо ответить Вам. Вы ведь даже элементарную физику пытаетесь активно опровергнуть.

PS: Меня вот одно удивляет. Неужели так сложно прочитать готовый текст, чтобы разобраться и понять, как устроен процесс цветовоспроизведения? Это же намного интересней, чем поливать на меня от отчаяния всякие помои. Разве нет?
Все-таки, позволю себе некоторую вольность и настоятельно рекомендую Вам начать читать Ханта. Хуже Вам от этого не станет, но узнаете много полезного.

Цитата:

от: DimasShishkin
После этого я был вообще обескуражен.....

Ничего удивительного: познавательный инстинкт никто не отменял.
В принципе, разговор ни о чем, потому что в реальных сценах (которые обладают абсолютной резкостью и детализацией) мы, к примеру, любуемся пейзажами, отнюдь не ползая по ним с лупой, а спокойно сидим себе на пенечке, попыхивая цигаркой; встречаясь с людьми, не рассматриваем их в микроскоп и т.д. Следовательно, когда кто-то начинает водить носом по картинке, то движут им какие угодно мотивы, только не изобразительные.

При этом, еще раз повторю -- высокая детализация есть великое благо, которое вносит огромный вклад в комфортность и, следовательно, эффективность восприятия образа.

Вот странное дело. Я занимаюсь ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО чёрно-белой фотографией. Мы с вами беседуем о ней же. Я вам советую пролистать несколько страниц в книге Адамса. Конкретно указав, какие. Вы отказываетесь. Так почему же вы меня отсылаете по любому поводу к Ханту? Который уделил в своей книге ч-б процессу от силы пару страниц. А Адамс исписал тыщу.
...Вы ведь даже элементарную физику пытаетесь активно опровергнуть. ...Я бы хотел, чтобы вы привели хотя бы один пример. Я пока из ума не выжил. А физику любил с детства.
Почему Хант "авторитетнее" Адамса в ваших глазах?
Да в конце-то концов, слазьте на "АПУГ" что ли. И посмотрите, какой из авторов в почёте у тамошней публики. И вообще, упоминают ли они там хоть раз вашего обожаемого Ханта? Адамса же цитируют на каждой странице форума и неоднократно.

Герман, упросите модераторов специально для вас открыть полиграфическую ветку. Чтобы повесить в президиуме портрет Ханта. И объявить его главным вождём той ветки. Тогда это будет не лишено здравого смысла. Пока же в этой ветке (см. как она называется!) упоминание имени Ханта абсолютно бессмысленно. Так же как упоминание имён Юрия Никулина или Виталия Бианки. Кстати, торжественно обещаю вам, как только нечаянно выяснится, что и тот и другой хотя бы однажды повесили на грудь ФЭД или Зоркий, с того момента в каждом посте мне придётся настойчиво советовать вам ознакомиться и ихним творчеством. Чтоб Ханту обидно не было.

Цитата:

от:Print2Film
Принтеры бывают разные - например выведеное Imapro QCR-32k на лист 8х10 дюймов в режиме 32к обезпечивает 3200 элементов на дюйм и может рассматриваться и с 20 см и в 10х лупу без существенной потери детализации. При увеличении до листа 16х20 дюймов всеравно останутся приличные 1600 элементов на дюйм.

Подробнее

Так это принтер или фотовывод? Если фотовывод, то выводит на плёнку. Правда потом можно печатать с неё контакт. Что и делают устроители импортных выставок. В нашей стране такая технология до сих пор не известна. Но для фотовывода максимальная плотность негатива слишком мала. Всего-то 1,35D. Для чего этот фильм-рекодер предназначен, вообще непонятно...
Зачем вы это написали?
Неужели так сложно писать исключительно по делу? А вот у меня прыщ на ж... вскочил. Надо бы сюда написать. Чтоб все узнали.

Цитата:

от: nebrit
Так почему же вы меня отсылаете по любому поводу к Ханту? Который уделил в своей книге ч-б процессу от силы пару страниц. А Адамс исписал тыщу.

Потому что Роберт Хант -- это ученый, руководитель лабораторий Кодака, который 36 лет кряду разрабатывал и производил фотопленки, на которые снимал в т.ч. Адамс. Так чьё знание процессов первично и чьё глубже?

Похоже, Глухов, у любого материала Вы способны прочесть только заголовок, а потом истошно орать, заполняя страницы форумов потоком глупостей.

Значит так, уважаемый г.Alexey Shadrin! Герман высказал крамольную мысль, что при пулле не происходит увеличения входного диапазона фотографического материала. Ему было предложено мельком просмотреть несколько конкретных страниц в книжке практикующего фотографа по фамилии Адамс, воспитавшего целую плеяду учеников, таких же практикующих фотографов. Дабы Герман мог убедиться в том, что он не прав. Герман этого не сделал. Вместо этого упрекнул меня в том, что я не желаю читать Ханта. Я не поленился и полистал таки Ханта, пытаясь у последнего найти либо подтверждение крамолы Германа, либо её опровержение. Не нашёл ни того, ни другого. Нафига мне Хант вообще сдался, если я и к Адамсу обращаюсь не часто. И занимаюсь не цветоделением, а чёрно-белой фотографией. Это не совсем одно и то же. Книга Ханта освещает вопросы цветоделения. Книга Адамса описывает ч-б фотографические процессы.

А вас не затруднит перечислить кое-что из моих глупостей? А то как-то не порядочно получается.

Если через полчаса не появится ссылок на потоки моих глупостей, пожалуюсь модератору и потребую принести публичные извинения.

Цитата:

от: nebrit
И занимаюсь не цветоделением, а чёрно-белой фотографией.

Вы занимаетесь, в первую очередь, тотальным троллингом.

Если вы причисляете себя к человекам порядочным, то вам надлежит, как всякому порядочному человеку, привести аргументы. Впрочем, у каждого своя мера порядочности.
Я никогда не писал глупостей на этом форуме. И за каждое своё слово держу ответ. Перед каждым участником форума. В том числе и перед вами.
Что вы делаете в ветке: "вопросы оптической печати"? Ведь вы не печатаете оптически. К тому же сами признались, что ч/б изображение вам в принципе не интересно. Зачем вы здесь, г.Шадрин? В этой ветке? Что вам тут нужно? Ежу понятно, что здесь общаются практики ч/б печати. Не теоретики цветовоспроизведения.
Для справки: последний свой оптический отпечаток я сделал три дня назад.

Прошу модераторов как-то разрулить эту дурацкую ситуацию.

Цитата:

от: nebrit
Что вы делаете в ветке: "вопросы оптической печати"?

Я должен спрашивать вашего дозволения на присутствие в той или иной ветке? Не много ли чести?

Тем не менее, отвечу: мне всё равно, какова технология (кстати, черно-белой оптической печатью я занимался с десяток лет в молодости) -- но мне не все равно, когда в паблике несут понятийную чушь про отсутствие переотражений у барита, веревочки у картин, статьях о худ. фотографии (которых не было написано), высказываниях Ханта (которых он не делал), непомерную детализацию (которой нет) и т.д.

Добрый Герка (который мне искренне дорог) наивно пытается взывать к знанию и логике, не врубаясь, что имеет дело с банальным и агрессивным троллем. Наблюдать это очень скорбно.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
чушь про отсутствие переотражений у барита, веревочки у картин, статьях о худ. фотографии (которых не было написано)

1. Про переотражения я уже объяснил, кажется, довольно подробно. Если не поняли, то сходите по ссылке и ознакомьтесь с дискуссией. Никто меня там идиотом не назвал, а наоборот, согласились, что так оно и есть. Но вам это не интересно. Иначе бы кроме "хи-хи" и "ха-ха" что-нибудь по существу написали. Кстати, ничто не мешает вам прямо сейчас зайти в ту тему и высказать свою точку зрения. Заодно и мне нос утрёте.

2. Вот это что, "Геркина" выдумка?Цитата:

от: german_2
Прочтите статью Алексея Шадрина «О резкости и детализации в художественной фотографии».

3. В который раз спрашиваю ваше личное мнение: так ломанётся народ к "Явлению..." или нет, если верёвочку перерезать? Ну, что, на голосование что ль такой простой вопрос выносить?

4.Если "непомерную детализацию", которой якобы нет, вы относите к фотографиям Адамса и Сэкстона, то вы об этом судить НЕ ВПРАВЕ, ибо не видели.

5. Что касается высказывания Ханта, которое он не высказывал, я давно ПОПРАВИЛСЯ и извинился, и претензий ко мне быть не может.

Ещё есть что-нибудь из моих глупостей?