Некоторые вопросы оптической печати.

Цитата:

от: nebrit
2. Вот это что, "Геркина" выдумка?

Ну, так я и говорю, что Вы способны прочесть только заголовок. Смогли бы осилить статейку, поняли бы, что слово "художественная" использовано лишь как антитеза понятию "техническая". Но более о художественности в ней речь не идет.

Вы, похоже, единственный, кто этого не понял. Так что выводы постарайтесь сделать сами и на их основе найти собственные глупости.

Всё, достаточно. Тратить время на Вас далее не вижу резона.

С технической фотографией, а это: микрофиши, съёмка под микроскопом препаратов, диапозитивы для офсета или радиоэлектронной промышленности, рентгенография и т.п. - нормальный человек не сталкивается никогда. Тем более, если он рассматривает отпечаток, висящий на стенке в выставочном зале или собственной спальне. Не лукавьте!

И так, других моих глупостей в вашем арсенале больше нет! Потрудитесь принести извинения!

Цитата:

от:nebrit
С технической фотографией, а это: микрофиши, съёмка под микроскопом препаратов, диапозитивы для офсета или радиоэлектронной промышленности, рентгенография и т.п. - нормальный человек не сталкивается никогда. Тем более, если он рассматривает отпечаток, висящий на стенке в выставочном зале или собственной спальне. Не лукавьте!

Подробнее

Вы просили образец глупости? Вот еще один.

Цитата:

от: nebrit
Потрудитесь принести извинения!

Простите, Глухов, за всю чушь, которую Вы несете в течение 141 дня пребывания на Фотору.

...Во-первых, мы увидим, что в контексте занятий художественной фотографией... Цитата из "А. Шадрин. О РЕЗКОСТИ И ДЕТАЛИЗАЦИИ В ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ФОТОГРАФИИ"

Ваше, г.Сканировщик? Так что всё таки лукавите! :D

На седьмой странице этой темы я не зря привёл пример с туркой. На которую смотрю каждый день и не вижу деталей. Но стоило получить её изображение, и сразу же ЗАХОТЕЛОСЬ все детали рассмотреть. Рассмотреть не на турке. А на её изображении. Называйте это явление как хотите. Только имейте ввиду, что оно есть. И я не собираюсь по этому поводу писать статью и с пеной у рта доказывать, что чем карточка резче, тем она интереснее зрителю. Просто я это ЗНАЮ.

Почему так происходит? Почему мои мозги обрабатывают визуальный сигнал с двухмерной картинки ПО ДРУГОМУ АЛГОРИТМУ, нежели с трёхмерной сцены, хрен его знает. Однако это так.
Если вы покажете монохромную голограмму зрителю, и скажете ему, что она НЕ ЦВЕТНАЯ, он вам не поверит, потому что видит её цветной. Даже если станете объяснять, что это чёрно-белая пластинка, и экспонировалась она монохромным лазером, и что там вообще просто не от куда взяться хроматической составляющей, он не поверит всё равно. Потому что видит её цветной. Уж так мозги начинают работать. НЕ НАУЧНО!
Поэтому проводить параллель между восприятием трёхмерных объектов и двухмерных ГЛУПО. Ибо алгоритмы восприятия задействованы различные.

Всё сказаное исключительно моё собственное мнение, никому не навязываемое, основанное на собственном опыте.

"Так это принтер или фотовывод? Если фотовывод, то выводит на плёнку."

Это вывод оптического изображения на фотоматериал из электросигнального вида. Практически печать. Разницы между "фотовыводом" и "печатью" сейчас нет - например в Durst Lambda можно засунуть и фотобумагу и пленку типа *trans или *clear. Получается когда он выводит на пленку это аппарат "фотовывода", а когда на бумагу "принтер" ?

Для чего изготовлен - там же и указано -
--кусь--
Imapro designed the QCR-32k film recorder to meet the demanding needs of the photographic market.
--кусь--
На рфийском это типа "для удовлетворения требовательных нужд фотографического рынка".

Напечатано для того, чтобы указать - принтеры бывают разные, у некоторых достаточно высокое разрешение и метод вывода элементов отличен от технологии струйной чернильной печати. Результат печати на таких принтерах может быть рассмотрен и в лупу без начала наблюдения помех и/или искажений от технологии печати.

Какое это имеет отношение к "вопросам оптической печати"? Всё таки речь идёт о печати в ванной комнате или в лаборатории на увеличителе.

Например аппарат создает из электросигнального вида и негативы (да и позитивы) которые можно оптически увеличивать до размера стены. И создаются эти негативы (и позитивы) с помощью оптической печати с экрана ЭЛТ высокого разрешения на соответствующий фотоматериал. А темная комната для удобства эксплуатации заменена на темный отсек в корпусе аппарата.

Собственно если поместить в качестве фотоматериала фотобумагу чб требуемого размера и проецировать в темном помещении без светозащиты тракта - будет оптическая печать на бумагу для проявки и просмотра. Только долго - в режиме 32к порядка 1.5 часов разворачивается. Тогда ненужен промежуточный негатив для контактной печати с инверсией.

Всё это здорово и ужасно любопытно. Возможно, что именно так и печатают современные выставки с обработанных в редакторах негативов 60-ых годов. (Хотя, они там не хилые тиражи декларируют. 1,5 часа на каждый отпечаток - чё та много для тиражирования-то.)

Но вот у меня уже есть и негатив 13*18, и стена, и тёмная комната и несколько кювет с растворами. И я собираюсь зажечь красный фонарь и печатать. Как мне поможет в этом деле то, что где-то на белом свете есть агрегат, описанный вами и т.д.?

Господа Шадрин и Герман! Вам есть, что сказать вот в этой теме?
Судя по вашим усмешкам, вы фишку рубите и в барите, и целлофане. Отчего ж до сих пор не высказались? Или не рубите?
Ай, яй, яй! Смех без причины...Вы вынуждаете меня заниматься такой фигнёй...

Предлагаю всем участникам этого горячего обсуждения заткнуться! Еще одна фраза - любой из вас отправится в бан на месяц!!!

Уважаемые коллеги! У кого есть возможность напечатайте 30х40 с пленки 24х36 и 30х40 с формата 4х5 или 5х7. Вы увидите РАЗНИЦУ !
Не ссорьтесь по пустякам !

[quot]Почему так происходит? Почему мои мозги обрабатывают визуальный сигнал с двухмерной картинки ПО ДРУГОМУ АЛГОРИТМУ, нежели с трёхмерной сцены, хрен его знает. Однако это так. [/quot]
Это ваша выдумка, Глухов: механизмы одни и те же, потому что проекция на сетчатку всегда двухмерна, что от трехмерного объекта, что от двухмерного его изображения. Благодаря одинаковости механизма и возникает такой феномен как зрительная иллюзия, а благодаря зрительной иллюзии такой феномен как изобразительный жанр, в частности фотография.

Читайте, если способны хоть что-то воспринимать, конечно: http://forum.rudtp.ru/showthread.php?t=48271

Добрый день уважаемым участникам. Интересует вопрос замены штатного объектива в УПА 725 на более качественный. Такое возможно? Там М39? Или почему по перефирии кадра падает резкость? Что делаю не так? Мерси авансом ответившим.

Пожалуй и я отмечусь.
Подскажите, какой конденсор можно поставить в Крокус GFA69s вместо штатного для печати 6х7? Желательно, с наименьшей доработкой напильником.
Штатный конденсор - это что-то... Это замороженная газировка "Буратино" на вид - желтый и в пузыриках.

Ещё можно купить Азов и не париться.

Цитата:

от: nebrit
Ещё можно купить Азов и не париться.

Зачем, если есть крокус? Если уж на что и менять, то на Durst или что-то из этой категории.
Но что-то мне имхается, что купить конденсер - самое дешевое....
ЗЫ. Апосля Таврии, мне Крокус показался мерседесом. А вкладываться в Durst, если не зарабатываешь на этом - пустая трата денег. Штучные фото можно и на Крокусе печатать.

Цитата:

от:AlwaysHungry
Пожалуй и я отмечусь.
Подскажите, какой конденсор можно поставить в Крокус GFA69s вместо штатного для печати 6х7? Желательно, с наименьшей доработкой напильником.
Штатный конденсор - это что-то... Это замороженная газировка "Буратино" на вид - желтый и в пузыриках.

Подробнее

После этих слов подбежал к своему "сокровисчу" GFA и выдернул СФ конденсор и стал рассматривать на свет. Желтизны не нашел, а с пузырьками.... есть конечно, но не "буратино". Согласен, что говно, но как использовать - если на точке - говно ключительное, если на обычной лампе, да еще с матовым стеклом, то тады еще ничаво, ничаво.
Если менять конденсор, то с учетом габаритов и посадочного места подходит, на мой взгляд, конденсор от Невы 2, 3, 4. Они получше будут. Можно найти не дорого на Авито.