СФ - пропорции роста качества

Цитата:

от:nebrit
На вкус и цвет... Вот мне картинки в сети Юрия Санина нравятся. Я от них прямо таки прусь. А мои картинки все до одной не нравятся. Мож там грибок какой, невооружённым глазом не видимый? Или руки у меня - крЮки. Но не полюбилась мне шарманка сия.
А про искажения: сымите жену, поместив её голову поближе к углу кадра. Узнаете, что имелось ввиду.

Подробнее

Виноват

По поводу Мамии С220-330 На 220-й у меня штатник 80/3,7 (не 2,8 ) Печатал до 40х40 см Пейзажные да и другие, мне вполне нравятся. На С330-й штатником 105/3,5 - этот более пластичный. Проблем или искажений по ним не замечал.

Очень нравится 55 мм. Часто использую 180 мм, да он скорее телевик, а не портретник. Тем не менее и портреты им снимал и печатал http://album.foto.ru/photos/1111/

О линиях и миллиметрах, я тоже лишь вскользь упомянул. Например у ИСКРЫ эти показатели совсем слабенькие, и на фото и на сканах этого не видно. Каждая былинка-листочек прорисованы. http://album.foto.ru/photos/2511/

Тем не менее - Мамия-6, на сегодняшний день, для моих путешествий - самый универсальная система. http://album.foto.ru/photos/35804/

Цитата:

от: ARNIGIUS
ДА, можно добиться увеличения качества (детализации) пропорционально увеличению площади кадра,

Детализация не является синонимом "качества" -- она лишь его компонент, причем весьма второстепенный (хотя и неотъемлелмый).

Это понятно, я просто ответил на вопрос автора темы в том виде, в котором он его сформулировал, а в скобках уточнил параметр "качества", определенный автором темы.

Цитата:

от: ARNIGIUS
Это понятно, я просто ответил на вопрос автора темы в том виде, в котором он его сформулировал, а в скобках уточнил параметр "качества", определенный автором темы.

Должен заметить, что оффтопик оказался для меня не менее информативен. Поскольку топикстартер как "собака" вроде понимает, а сказать нормально не может. Особенно интересно для меня не понятие именно чистой резкости, а визуального качества и чистоты изображения. С этими субъективными параметрами все довольно сложно для меня. На узком кадре с родными Никоновскими объективами о рисунке и пластике вообще можно было не говорить. Все однотипно.

Объясню ход своих мыслей. Логика проста. На узком кадре при таком-то увеличении я получаю такое то изображение. Вполне логично, что после того как отсняты пару пленок возник вопрос о том, что же я получаю тут, на СФ..... Увидел, что результат несколько не тот.... И возникла сразу уйма вопросов......

Цитата:

от:Санин Юрий
Можете ли привести характеристики 35 мм объективов по разрешающей способности? Просто для сравнения, я не уверен, что встречал цифры близкие к Мамиевским. Обыно 50-60 линий на мм - уже технический шедевр.

Подробнее

Нет, Юрий, к сожалению, не могу, не видел нигде, а самому не посчитать.
Сравнивал только визуально.
На сайте Цейсса есть MTF:
http://applications.zeiss.com/C12578B8004E8E1D/0/6B23776DEE492BF0C12578B900222FEC/$file/planar_t_2_50_zm_ger.pdf

Кстати, всегда интересовал вопрос: цифра в NN пар на мм -- это на каком контрасте? С MTF все понятно, а вот с парами на мм как-то двусмысленно...

Цитата:

от: DimasShishkin
На узком кадре с родными Никоновскими объективами о рисунке и пластике вообще можно было не говорить. Все однотипно.

Ну, это Вы зря!
Если оставить резкость в покое (хотя там тоже все достаточно недурно), то при возможности поробуйте AF 85/1.4D -- начиная с открытой, в сущности, даже на всех диафрагмах -- и зум (!) AF 80-200/2.8D (двухкольцевой) на длинном конце на открытой или почти открытой диафрагме.
Вот c AF 80-200/2.8D:
на открытой, около 200мм:
http://club.foto.ru/gallery/images/photo/2001/06/07/127.jpg
на средних (в районе 4--5.6), фокусное тоже где-то посередине было:
http://club.foto.ru/gallery/images/photo/2002/03/18/14523.jpg

Вот с AF 85/1.4D на открытой:
http://club.foto.ru/gallery/images/photo/2007/06/08/868238.jpg

-- Фотошоп присутствует только в части тональной правки (чтоб приблизить скан к отпечатку). Никакой модификации изображения не было, ни блуров, ни шарпа, ни фильтров каких.

Что такое "пластика" я до сих пор не понимаю, но по естественности размытия внефокусной области и мягкости переходов в нее оба этих объектива, на мой взгляд близки к образцовым или вообще образцовые.

Цитата:

от:Санин Юрий
Можете ли привести характеристики 35 мм объективов по разрешающей способности? Просто для сравнения, я не уверен, что встречал цифры близкие к Мамиевским. Обыно 50-60 линий на мм - уже технический шедевр.

Подробнее

Так и есть
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Ratings/Optical-Metric-Scores

Цитата:

от: ARNIGIUS
Так и есть
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Ratings/Optical-Metric-Scores

lp/m line PAIRS per millimeter Это одно и то-же?

Цитата:

от: ARNIGIUS
Так и есть
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Ratings/Optical-Metric-Scores

Я вижу цифры 62-67 линий на мм. У Мамиевских - до 120 было. Но все это, достаточно условно. Тем не менее :D

Цитата:

от: Санин Юрий
Я вижу цифры 62-67 линий на мм. У Мамиевских - до 120 было. Но все это, достаточно условно. Тем не менее :D

У мамиевский было до 120 линий (если Вы о тестах на hevanet). На dxomark - 62-67 пар линий - т.е. более 130 линий у лучших представителей. Остается открытым, правда, важный вопрос - где обрезали MTF, чтобы получить цифру разрешения - на 50%, на пяти, или еще где-то?

Цитата:

от:Сергей Катковский
У мамиевский было до 120 линий (если Вы о тестах на hevanet). На dxomark - 62-67 пар линий - т.е. более 130 линий у лучших представителей. Остается открытым, правда, важный вопрос - где обрезали MTF, чтобы получить цифру разрешения - на 50%, на пяти, или еще где-то?

Подробнее

Согласен.
В итоге имеем сравнимые характеристики объективов (почти идентичные, будем считать). Но! СФ против узкого кадра!

Цитата:

от: Санин Юрий
Согласен.
В итоге имеем сравнимые характеристики объективов (почти идентичные, будем считать). Но! СФ против узкого кадра!

Кто бы спорил :) Просто топикстартера интересовал именно вопрос о детализации на единицу длины/площади, иными словами, вопрос о пропорциональном размеру улучшении детализации.

А разве мы не получили, пусть и весьма технический ответ? Разрешение оптики на одном уровне (на лучших образцах), а площадь кадра в разы больше.
Детализация на единицу площади эквивалентна (идентична).

Цитата:

от: Санин Юрий


Тем не менее: СРОЧНО КУПЛЮ МАМИЮ-6 в состоянии 5+

на 7II могу подкинуть телефончик владельца.

Цитата:

от:Санин Юрий
А разве мы не получили, пусть и весьма технический ответ? Разрешение оптики на одном уровне (на лучших образцах), а площадь кадра в разы больше.
Детализация на единицу площади эквивалентна (идентична).

Подробнее

Да конечно! Я о том же и говорю :)

С пентаксом оказалось все в порядке. Сели батарейки..... Первый раз за 2 года..... Оказалось, что этот гад в момент когда они садятся просто не подает признаков жизни.....

Проявил пленку с Киева. Сегодня отпечатаю. Дабы не обременять себя опять "попыткой протестировать все сразу" ограничился только штатным биометаром. Взял шаровую штативную голову Кирк с креплением Арка-Стайл. Все кадры только с тросиком.
Визуальной инспектирование негатива принесло положительные эмоции..... Не уверен, что при 10-тикратном увеличении эмоции останутся такими же, но визуально негативы прекрасны. Создают впечатление какого то металлического отлива. Все детали, которые удалось разглядеть в перевернутый объектив Вега 11У великолепны. Каждая травинка и листочек прорисованы. Все детали кажутся какими то невероятными по богатству тональностей. Если это еще и с успехом будет выглядеть на отпечатке, то радости не будет предела.....

Хотя конечно памятно разочаование когда из-за неустойчивости прежнего штатива для узкопленочной камеры на ветру получил вроде бы резкие на первый взгляд негативы, но совершенно мертвые отпечатки из за очень мелкого дрожания камеры от срабатывания затвора в вертикальном положении на длинном фокусе......

Цитата:

от:Санин Юрий
А разве мы не получили, пусть и весьма технический ответ? Разрешение оптики на одном уровне (на лучших образцах), а площадь кадра в разы больше.
Детализация на единицу площади эквивалентна (идентична).

Подробнее

Спасибо! Теперь я дуду по крайней мере испытывать некоторую уверенность что 10-тикратное увеличение со СФ при соблюдении определенных технический условий не должно вызывать разочарования.

Цитата:

от:WAn
Ну, это Вы зря!
Если оставить резкость в покое (хотя там тоже все достаточно недурно), то при возможности поробуйте AF 85/1.4D -- начиная с открытой, в сущности, даже на всех диафрагмах -- и зум (!) AF 80-200/2.8D (двухкольцевой) на длинном конце на открытой или почти открытой диафрагме.
.....

Что такое "пластика" я до сих пор не понимаю, но по естественности размытия внефокусной области и мягкости переходов в нее оба этих объектива, на мой взгляд близки к образцовым или вообще образцовые.

Подробнее

Как то относительно недавно мне товарищь показал отсканированный БФ слайд в двух вариантах, на нормальном сканере и на планшетнике. С планшетника о каком то "рисунке" вообще говорить не приходилось. Все зашарплено и контраст задран. Ощущение от второго варианта было совершенно иным. Разница оказалась глобальной. После этого мне действительно показалось, что можно по этим результатам судить об оптике. С планшетника этого решительно невозможно было сделать. Весь рисунок (если он был) был совершенно убит на корню.
Хотя до этого я совершенно не понимал что имеется ввиду когда говорят о "рисунках" и прочих качествах системы. Есть сомнения, что я и сейчас понимаю что-то.
Про никоновскую оптику клеветать тоже не хочу. Возможно там и были какие то интересные качества в зоне резкого изображения, но печать точечным источником света так же как и планшетник могла все испоганить. Не знаю.... Новых экспериментов производить не хочется.
Справедливости ради должен отметить, что поскольку у меня некоторая направленность на пейзажные кадры, реже натюрморт, то большей частью интерсует область попадающая в фокус или максимально близкая к этому. Отсюда некоторое невнимание к области размытия. Хотя должен заметить что на некоторых кадрах сочетание некоторого выпадения из фокуса например на траве и падающих лучей солнца создают довольно интересный световой эффект какого то свечения прямо таки.....

Цитата:

от: DimasShishkin
Не уверен, что при 10-тикратном увеличении эмоции останутся такими же, но визуально негативы прекрасны.

У Вас какой увеличитель? Не забывайте, что при таком увеличении, у Вас контраст упадет, если будете на диффузном увеличителе печатать. Чтобы их как-то сохранить, надо наверное сразу на конденсоре пробовать печатать.

В лаборатории DxO график MFT обрезали на 20%

Параметр lp/mm (пар линий на мм) считает за пару черная линия - белая линия, т.е. если мы видим 4 черных штриха на изображении , то это уже 8 пар линий. (например здесь объясняется http://rafcamera.info/glossary/digital-imaging/217-resolution )
Да и если прикинуть, получается следующее, достаточное разрешение для печати фотографий составляет 254 точки на дюйм, что есть 10 точек на 1 мм или 5 штрихов (линий) на 1 мм. Считается что предельный формат печати с узкого кадра 30х45 см. И действительно, 300 * 5 = 1500 линий по короткой стороне кадра, а если перейти к размеру пленки (сенсора) получается 1500 / 24 = 62,5 линий/мм. Как раз на уровне лучших показателей. Так что всё сходится, ну если конечно кто-нибудь не станет утверждать что с узкого кадра можно без потери качества напечатать 60х90 см :)

В тесте среднеформатных объективов, я полагаю считалось точно так же, не делить все цифры на два!

А на счет самых выдающихся результатов в 120 линий, то я не помню где, читал что у Кэнона был объектив с разрешением в те же 120 линий, если не ошибаюсь, одна из версий 200 мм.

Поэтому, я считаю, что данные из DxO и теста СФ объективов можно сравнивать без применения каких либо коэффициентов.