5дм2. Мнения тех, кто пришел к ФФ с кропа.

[УДАЛЕНО]

Я уверен, что у многих дешёвых мыльниц, матрица реально меньше чем заявлено по мегапикселям, увеличение разрешения идёт программным способом.

[УДАЛЕНО]

[УДАЛЕНО]

[УДАЛЕНО]

[УДАЛЕНО]

[удалено]

А Вы считаете что те 22 Мпкс, что даёт второй пятак, абсолютно честные по всем статьям?

Цитата:

от: Nanto
А Вы считаете что те 22 Мпкс, что даёт второй пятак, абсолютно честные по всем статьям?

Вопрос не точен. Каким статьям?
С офсайта: Effective pixels: Approx. 21.1 megapixels. Т.е. не 22. Хорошая оптика эту матрицу разрешает полностью.

Ну Вы просто упёрлись в мегапиксели и все дела!..
Ну а, например, как дела с цветопередачей?
Почему до сих пор поют оды старющему (сколько там - 12 лет? 15?) Kodak DSC14??? Что его цветопередача и картинка в целом (на ИСО не более 100) до сих пор не имеют аналогов!..
Выходит что 14 мегапикселей Кодака "честнее", чем 21 пядвака?.. И кто из них "правее"?
Да что там кодак... Фуджи, Сигмы, да просто CCD-матрицы - постояноо ведь идут дискуссии, что они честнее по цвету!
То же самое и с шумами!..

Olaf это человек который снимает ВСЁ(судя по альбомам :) ) и если брать не по тому насколько четкая цветопередача матрицы или как мало она шумит то марк 2 наверное самое универсальное решение на рынке

Я никуда не упирался, а вот вы немного сумбурно валите в кучу разные понятия. Пение на зрение не влияет, не понимаю смысла слова "честнее" в вашем употреблении. В этой теме высказываются те, кто пришел к ФФ с кропа, хотя изначально все ясно. У CCD хороший цвет, но высокий шум, CMOS к тому же технологичней. К сожалению, Кодак давно не выпускает камер, а то мы бы имели бОльший выбор, к тому же с байонетом EOS ;) А дискуссии всегда будут, пока живы форумы типа фотору. Цвет у 5D2 хороший, точный и сочный :!:

Снимать ВСЁ можно и на техасскую лейку и на цифромыло... Вопрос в том, кто снимает!
А фраза "универсальное решение на рынке" - довольно расплывчата... Никон D3x ещё универсальнее!.. А Кодак DSC14/n(c) - оптимальное по соотношению цена/качество...
Феномен пятаков в четырёх факторах:
1) Довольно вразумительная цена (в отлчие от Никонов и единичек)
2) Пресловутый ФФ (с его не менее пресловутым "объёмом") - в отличие от всех кропов! Что это даёт в плане качества фотографии никто вразумительно объяснить не может, но тут роль играет сам статус "Владельца ФФ"! :)
3) Безумное число мегапикселей - на которые Кэнон для пятаков никогда не жадничал! Опять-таки, а каков прок от 21Мп? Печатать 40x60 без экстраполяции??? Но "пипл хавает"!..
4) Ну и очень агрессивная маркетинговая политика Кэнона (что даже Сони не смогла рыпнуться со своими ФФ)...
А Olaf перенял эстафету у АлександрЪа, как я понял?

Ну а мне вот изначально не ясно!
Разжуйте пожалуйста!
В чём преимущество ФФ над кропом (в исполнении пядвака)?

Уже высказывался, картинка ФФ лучше, чище, меньше шум. Оптика работает всей своей полезной площадью. Влияние дифракции наступает позже.

Еще не "перешел", а просто пока докупил 5DmII к имеющейся 50D. Осознанно, подумывал про 1Dm4, но осознал, что как любителю он мне излишен по цене, функционалу (хотя АФ получше очень бы хотелось), да сама туша вызывающая повышенное внимание, сильно неприметным на улице остаться просто не выйдет.
Пядвак -осознанно, после раздумий, а именно: значительно сподручнее для работы в помещениях (а у нас зима более полугода) - более широкие углы всех объективов и лучшее ИСО ( если на 50D приемлемое колебалось на 800-1600, то на пядваке -3200). Пейзажи подетальнее, не драматичиски, но при увеличении до 100% заметно. ГРИП стал более управляемым на светлых стеклах.
Видео, как и ожидал, пишется без придирок, но полноценной видеокамерой с зумом и АФ конечно аппарат не является (общеизвестно).
35L стал наконец-то шириком, уже даже отвык, 24-70L также обрел свои истинные фокусные, но на широком углу наконец-то я получил края, которые кроп отсекал, то есть более аккуратно придется относиться к краевым и перспективным искажениям.
Видоискатель явно побольше и посветлее.
Звук и ощущение затвора несколько иное - вместо суховатого щелчка на кропе более такой протяжный жжшлеп. Вероятно при длинных выдержках будет более нуждаться в предподъеме зеркала.
Серийка заметно медленнее, как у 50D промежуточный режим серийки, Где лучше использовать телевик 300L 4.0 пока не решил, с 50D он работал вполне прекрасно.
В общем , попользуюсь, решу для себя, нужна ли вторая камера, с учетом, что фотографом не работаю, и в качестве резервной камеры чтобы избежать какого-либо фиаско -так вроде нет. А вообще привыкши к полтинничку своему.

1) "Лучше" - мимо кассы! Субъективизм
2) "Чище, меньше шум" - почему это? Плотность пикселей ого-го! Тоже субъективизм.
3) "Оптика работает всей своей полезной площадью" - далеко не факт! Площадь покрытия сенсора у каждого объектива своя - и она отнюдь не ограничивается 36x24. И уж точно не имеет форму прямоугольника! :) К тому же отчего это лучше - виньетирование и дисторсию на широкоугольниках, да мыльные края на открытой на всех объективах разглядывать?
4) Дифракция зависит от плотности пикселей - а у "кропов" она бывает и больше, и меньше!

Главный аргумент забыли добавить - "ОБЪЁМ!"

:D

Вообще - то бессмысленный спор. Кто может, выложите фото с "ФФ" и "кропа" одинаково скадрированные и с учётом поправки на диафрагму (например "ФФ" = 8, а на "кропе" = 5). Ну и iso чтобы подъёмные были для обеих форматов. Тогда и можно будет вести предметный разговор. P.S. Объектив желательно использовать один и тот же.