Что выбрать: sony nex, olympus e-p1 или e-pl1 ?

[quot]И по-секрету: если не читать спеки а взять и пофотографировать, окажется, например что Никкор 50/1.8 совсем не "эквивалент" Сапогу 50/1.8, кроме как по углу обзора и ГРИП. В остальном (резкость на открытых по центру, по углам, дисторсия, аберрации, виньетка, цветопередача, размеры, масса, цена и еще куча мелочей) это разные стекла. Как быть?[/quot]
и по секрету: если б вы читали внимательно, вы бы заметили, что мы обсуждаем эквивалентность в грип, выдержке и возможности получить приемлемое разрешение за относительно вменяемые деньги. Поэтому на вопрос "как быть", отвечаю: читать собеседников внимательно и не валить всё в одну кучу. Обычно помогает.

Цитата:

от: juristkostya

Степень же размытия в заданных условиях будет одинакова.

Ну если что, то это тоже неизмеряемый параметр, так же подпадающий под определение "вкусовщина". И на оценку степени размытия наибольшее влияние оказывает не вдумчивое созерцание этого размытия, а чтение екзифа - "вау! Лейка!" и "ух ты! Питочог!"
Как то так 8)

[quot]Факт. Такой же факт как то, что рисунок стекла f/1.8 лучше рисунка темного зума f/5.6 [/quot]
вы хотите привить мне свой художественный вкус ? Спасибо, но пока не вижу в том необходимости.

[quot]Ну если что, то это тоже неизмеряемый параметр, так же подпадающий под определение "вкусовщина".[/quot]
глупости. Легко вычисляется как отношение кружка нерезкости к диагонали кадра. И вот это как раз факт. Геометрия чистой воды.

[quot]И на оценку степени размытия наибольшее влияние оказывает не вдумчивое созерцание этого размытия, а чтение екзифа - "вау! Лейка!" и "ух ты! Питочог!"
Как то так Круто[/quot]
это ваше мировосприятие уже деформировано возможностью посмотреть экзиф. Кто учился в плёночную эпоху - просто смотрел отпечаток и видел, что рисунок размытия приятный либо мерзкий.

Цитата:

от: juristkostya

и по секрету: если б вы читали внимательно, вы бы заметили, что мы обсуждаем эквивалентность в грип

...что по фото не определить

Цитата:

от: juristkostya

выдержке

выдержка бывает достаточной или нет. "Больше" и "меньше", "короче" и "длиннее" это тупое мерянье пиписьками

Цитата:

от: juristkostya

и возможности получить приемлемое разрешение за относительно вменяемые деньги

Приемлемое для чего? Для любительских задач в былые времена хватало 5-6 МП камер, а современная 15 МП камера с говнозумом выдаст разрешение большее чем старая 6 МП зеркалка с дорогим фиксом.

Цитата:

от: juristkostya

глупости. Легко вычисляется как отношение кружка нерезкости к диагонали кадра. И вот это как раз факт. Геометрия чистой воды.

Цитата:

от: juristkostya

это ваше мировосприятие уже деформировано возможностью посмотреть экзиф. Кто учился в плёночную эпоху - просто смотрел отпечаток и видел, что рисунок размытия приятный либо мерзкий.

Вы уж определитесь: либо на фото смотрим, либо с линейками бегаем

[quot]...что по фото не определить[/quot]
ну, вам не определить, а многие видят...

[quot]выдержка бывает достаточной или нет. "Больше" и "меньше", "короче" и "длиннее" это тупое мерянье пиписьками
[/quot]ага, возможность снимать движение или не носить с собой штатив - такая неважная в жизни фигня...

[quot]Приемлемое для чего?[/quot]
для заданного конечного результата. Неважно, какого. Важно, что при прочих равных, уменьшение сенсора влечёт резкое удорожание оптики, если мы хотим не потерять в разрешении.

[quot]Вы уж определитесь: либо на фото смотрим, либо с линейками бегаем[/quot]
я ответил на вашу реплику о том, что степень размытия, якобы, неформальный, вкусовой параметр. Если вы способны к восприятию новых знаний, вы воспримете. Если не способны, будете и дальше расставлять смайлики. Успехов вам в обоих случаях.
Вторая цитата вообще мимо кассы, ибо там речь не о степени размытия, а как раз о его рисунке.

Цитата:

от:Babangida
Поэтому на вроде как эквавалентном и страшно дешевом 50/1.9 для ФФ или 100/4 для СФ вы такой же рисунок как на 25/0.95 для м4/3 не получите вообще никогда

В общем, ГРИП на ФФ можно скомпенсировать за счет размеров матрицы, выдержку скомпенсировать повысив ИСО, а рисунок как на f/0.95 можно получить только с объективом f/0.95

Вот как бы и вся разница

Подробнее

Практика показывает что самое плавное, ровное и приятное для глаза размытие будет получено именно с 100/4 на сф. И не потому что СФ, а потому что оптические схемы, не загроможденные разного рода асфериками и низкодисперсными стеклами рисуют не в пример красивее

Babangida

[quot] Факт. Такой же факт как то, что рисунок стекла f/1.8 лучше рисунка темного зума f/5.6 [/quot]

:D Т.е. Вы утверждаете, что рисунок не зависит от оптической схемы, от формы диафрагмы ? Только от светосилы?

Цитата:

от: juristkostya

ну, вам не определить, а многие видят...

Да, и "слепые" тесты тому подтверждение. Из 2-х фото без приложенных 200% кропов или екзифов, где чем снято определяют с вероятностью 50%, из 3-х - 33% и т.д.

[quot]ага, возможность снимать движение или не носить с собой штатив - такая неважная в жизни фигня...[/quot]

Ну так, выдержка бывает достаточной или нет. Как быть, если для меня например совокупность факторов:

- светосила имеющейся оптики
- максимальное приемлемое для меня значение ИСО моей камеры
- наличие стаба
- снимаемые сюжеты

...позволяет получить Достаточную мне выдержку. И выдержка в 2, 3... 10 раз короче мне не нужна? Ну вообще не нужна. Срочно все продавать и бежать за АПС камерой или ФФ?

[quot]
для заданного конечного результата. Неважно, какого. Важно, что при прочих равных, уменьшение сенсора влечёт резкое удорожание оптики, если мы хотим не потерять в разрешении[/quot]

ну это спорно весьма, уменьшение сенсора влечет за собой уменьшение размеров линз, и их цену соответственно. А так же уменьшение сеносра влечет незначительное снижение цены самого сенсора :D Что можно легко проверить сравнив цены на СФ, ФФ и АПС камеры

Цитата:

от:Babangida
Ваще то главное, за что платится бабло за сверхсветосильные объективы, это изображение стеклом точечных источников света ...

Поэтому на вроде как эквавалентном и страшно дешевом 50/1.9 для ФФ или 100/4 для СФ вы такой же рисунок как на 25/0.95 для м4/3 не получите вообще никогда

Подробнее

А можно пример для незнатоков? Чем кружок нарисованный сверхсветосильником будет так вот намного лучше?

Цитата:

от: vasay

:D Т.е. Вы утверждаете, что рисунок не зависит от оптической схемы, от формы диафрагмы ? Только от светосилы?

Зависит
Только как оптическая схема и форма диафрагмы свзяна с размером сенсора?

Мы ж тут с линейками бегаем и эквиваленты ищем, а так глядишь, получится что 25/0.95 ни разу не эквивалент 50/1.9

Цитата:

от: littorio
А можно пример для незнатоков? Чем кружок нарисованный сверхсветосильником будет так вот намного лучше?

Попросите у Olaf-а, примеров с Ноктона 25/0.95 у него их есть

Цитата:

от: juristkostya

Вторая цитата вообще мимо кассы, ибо там речь не о степени размытия, а как раз о его рисунке.

так 50/1.9 будет эквивалентом 25/0.95 по степени размытия и рисунку размытия, как считаете?

[quot]Срочно все продавать и бежать за АПС камерой или ФФ? [/quot]
с чего такой вывод ?
[quot]уменьшение сенсора влечет за собой уменьшение размеров линз, и их цену соответственно. [/quot]
переход с ФФ на 4/3 требует повышения разрешения в 2 раза. Это очень много. Это, как правило, вообще невозможно, независимо от цены.
[quot]А так же уменьшение сеносра влечет незначительное снижение цены самого сенсора[/quot]
незначительное, совершенно верно.

[quot]Ну так, выдержка бывает достаточной или нет. Как быть, если для меня например совокупность факторов: [/quot]как бы мы это уже обсудили ещё на прошлой странице и выяснили, что и в данном параметра 0,95 на 4/3 не имеет преимуществ перед 1,9 на ФФ.

[quot]А можно пример для незнатоков? Чем кружок нарисованный сверхсветосильником будет так вот намного лучше? [/quot]
нет таких примеров. Зато масса обратных. От Г-40 до Ноктилюксов.

[quot]Зависит [/quot]
чтд

[quot]так 50/1.9 будет эквивалентом 25/0.95 по степени размытия и рисунку размытия, как считаете? [/quot]
хм...я не считаю, я точно знаю, что по степени размытия будет несомненно эквивалентом, а по рисунку - может быть как очень похож, так и совсем другим. В зависимости от кучи технологических факторов.

Цитата:

от: Babangida
Попросите у Olaf-а, примеров с Ноктона 25/0.95 у него их есть

Примеров 25/0.95 итак хватает. От Olaf'а и от других. Тогда уж интересно сравнение 25/0.95 против сапога с полтосом. С точечными источниками в зоне нерезкости.

А вообще, это именно вы начали дискуссию про точечные источники - хоть бы какой-нибудь пруфлинк показали бы, что ли...

Цитата:

от: juristkostya

переход с ФФ на 4/3 требует повышения разрешения в 2 раза. Это очень много. Это, как правило, вообще невозможно, независимо от цены.

Разрешения камер 4/3 мне хватает, хватало и 5 МП, 12 МП хватает с большим запасом
Аналогия - например, если мой автомобиль способен развить 250 км/ч, и мне хватает, с запасом, зачем брать автомобиль со скоростью в 500 км/ч?

[quot]хм...я не считаю, я точно знаю, что по степени размытия будет несомненно эквивалентом, а по рисунку - может быть как очень похож, так и совсем другим. В зависимости от кучи технологических факторов.[/quot]

В общем стекла разные, разные всем. И работой с ними и результатом на выходе. И главное - нет "эквивалентной" камеры, куда можно было бы прикрутить "эквивлентный" 50/1.9

Babangida
[quot] Зависит
Только как оптическая схема и форма диафрагмы свзяна с размером сенсора?

Мы ж тут с линейками бегаем и эквиваленты ищем, а так глядишь, получится что 25/0.95 ни разу не эквивалент 50/1.9 [/quot]

А я ничего про размер сенсора не говорил ;)

Я лишь не согласен с вашим утверждением, что более светосильный объектив всегда "рисует" лучше чем более темный.