Sigma 17-50/2.8 vs Canon 15-85/3.5-5.6 в качестве штатника на 60D

Цитата:

от: Waleriy
В общем, все плохие.

На f8 "все кошки серы".
Что касаеться 17-40 - как сверхширик на ФФ - это отличный обьектив за свои деньги.

Цитата:

от: ttr225
Быстрее фокусировка у Тамрона? Сильно сомневаюсь... Но звук при этом

Да, звук конечно веселый. Как у детской гоночной машинки. :)
Тамрон хороший объектив. Проблема только в том, что портреты с него унылые. Короче универсальный штатник из него не получится. Нужен в дополнение 85 1.8.

Да портреты неплохие, а вот точность фокусировки - это проблема.

Берите 15-85... Диафрагмы шире 4 всё равно используются мало... а родной объектив к тушке ближе... + опять же стаб и USM...

Цитата:

от: Fenfir
Владельцы зумов с 2.8 - как часто вы пользуетесь этой диафрагмой, при каких условиях и для каких целей?

Только если очень темно, как у негра, сами знаете где.
Вот пример. Изначально хотел на f5,6 снять, но камера меня перехитрила и сняла на 2.8.

Я сначала расстроился, даже удалить хотел. Но потом дома посмотрел, не так уж и плохо с резкостью, как я сначала подумал. Сделал ресайз и все.
Да, объектив на 2.8 мылит. Но если его зажать до 4, то он становится резким. И это на 15 мегапикселях.
http://fotkidepo.ru/?id=album:36174

Цитата:

от: suzom
Берите 15-85... Диафрагмы шире 4 всё равно используются мало... а родной объектив к тушке ближе... + опять же стаб и USM...

А стаб у него и правда убийственный, пример 1/3 на 85фр и автоисо (за цвет не ругайте - технический кадр)

Цитата:

от:ssa1234
Только если очень темно, как у негра, сами знаете где.
Вот пример. Изначально хотел на f5,6 снять, но камера меня перехитрила и сняла на 2.8.

Я сначала расстроился, даже удалить хотел. Но потом дома посмотрел, не так уж и плохо с резкостью, как я сначала подумал. Сделал ресайз и все.
Да, объектив на 2.8 мылит. Но если его зажать до 4, то он становится резким. И это на 15 мегапикселях.
http://fotkidepo.ru/?id=album:36174

Подробнее

это с какого объектива? Тамрон, Сигма, Кэнон?

теперь вот смотрю всё упорнее на родной кэнон 17-50/2.8... кто что скажет?

И правильно ли я понимаю, что с 50мм при отсутствии смаза можно сделать кроп, и получить аналог увеличения от 85 мм, или же это уже не то?
Сейчас читаю сравнения 17-50/2.8 и 24-105/4 от кэнона. Аргументация там у участнивов такая: "24мм на кроп - это уже явный недостаток ШУ. И лучше иметь 2.8 и ШУ, чем страдать от их недостатка в необходимых условиях. А с 50 до 105 можно кропнуть6 в крайнем случае".

Цитата:

от: Fenfir
24мм на кроп - это уже явный недостаток ШУ. И лучше иметь 2.8 и ШУ, чем страдать от их недостатка в необходимых условиях. А с 50 до 105 можно кропнуть6 в крайнем случае".

А вы у свадебщиков спросите - они лучше в плане ШУ подкованы.

Цитата:

от: Waleriy
А вы у свадебщиков спросите - они лучше в плане ШУ подкованы.

да нафих они мне =) я по своему киту сужу - 24 мм мне бы было маловато, это точно. Если только панорамами везде стрелять =)))

Цитата:

от:Fenfir
спасибо. Есть, над чем подумать... думаете, 2.8 пригодится больше, чем 85мм?

Еще, если честно, немного напрягает тот факт, что у Сигмы так варьируется качество от модели к модели, и нужно кропотливо выбирать. Опыта выбора стекла и тестрования его на деффекты у меня не много. Как-то не хочется облажаться... Интересно, есть такие места в Москве, где можно вернуть объектив в течение недели (например) после покупки без проблем?

Подробнее

Это обобщённое мнение о всех сигмах. В нашей ветке(60D) уже как минимум у троих такая сигма и все писали, что взяли первую попавшую, естественно всё на месте тщательно проверив.(я с собой даже ноут брал) А вот родной кеноновский полтинник взял, так он меня больше огорчает чем эта сигма, если судить обобщённо конечно. 85 конечно не помешало бы, но пригодяться только на солнце, ибо темные они эти 85.

Цитата:

от: Fenfir
да нафих они мне =) я по своему киту сужу - 24 мм мне бы было маловато, это точно. Если только панорамами везде стрелять =)))

Тогда 15мм хватит с 15-85 на кропе:

эх...всё равно светосилу хочется =)

Мои объективы - у меня в подписи, наиболее востребованы 15-85 и 85/1.8, прекрасно дополняют друг друга, о покупке обоих не жалею ни капли!

Цитата:

от:Justin
Это обобщённое мнение о всех сигмах. В нашей ветке(60D) уже как минимум у троих такая сигма и все писали, что взяли первую попавшую, естественно всё на месте тщательно проверив.(я с собой даже ноут брал) А вот родной кеноновский полтинник взял, так он меня больше огорчает чем эта сигма, если судить обобщённо конечно. 85 конечно не помешало бы, но пригодяться только на солнце, ибо темные они эти 85.

Подробнее

Смотрю эту сигму тоже штатником на 50д, но как писали для портретов не подходит, как по башему? почему 85 тёмная?

17-40 отличный объектив, но для своих задач. для пейзажа, архитектуры на не слишком тесных улицах идеален. но как единственный объектив коротковат. перешел с него на тамрон 17-50. по резкости тамрон немного получше, но в целом картинка лучше не стала. цвета, локальный контраст, рисунок (насколько о нем можно говорить у зумов) у эльки все же получше. но учитывая разницу в цене почти в двое тамрон выигрывает, порекомендовал бы вам именно его. ну или сигму эту. 15-85 темный, скучный и неоправданно дорогой.

Цитата:

от: Fenfir
это с какого объектива? Тамрон, Сигма, Кэнон?

Это тамрон 17-50 без стаба
Фотоаппарат: Canon EOS 50D
Выдержка: 30 секунд
Диафрагма: 2,8
Светочувствительность: iso 100
Фокусное расстояние: 17,0 mm

На самом деле там было так темно, я даже по Liveview ничего не видел. Фокусировался наугад. Может быть даже немного промахнулся. Снимал со штатива.
Если бы снимал с 5,6, пришлось бы исо поднимать до 400-800, а это уже шумы, которые на ночных фотографиях очень заметны.
ББ не стал поправлять, так как мне такой вариант больше понравился.

Цитата:

от: Fenfir
эх...всё равно светосилу хочется =)

Берите 15-85 в качестве тревел-зума и светосильный фикс для портретов и эти набором перекроете 90% своих потребностей. ИМХО если выбирать из бюджетных или относительно бюджетных зумов - верхняя граница 50 мм - слишком мало. Мне приходилось его периодически чередовать с 55-250, что абсолютно никакого удовольствия не доставляет. С 15-85 за год ни разу 55-250 не цеплял на тушку.
З.Ы.: А на счет светосилы, как вам выше приводили пример, дырка в 3,5-5,6 совсем не страшна с рабочим стабом!

Цитата:

от:Koxs
Берите 15-85 в качестве тревел-зума и светосильный фикс для портретов и эти набором перекроете 90% своих потребностей. ИМХО если выбирать из бюджетных или относительно бюджетных зумов - верхняя граница 50 мм - слишком мало. Мне приходилось его периодически чередовать с 55-250, что абсолютно никакого удовольствия не доставляет. С 15-85 за год ни разу 55-250 не цеплял на тушку.
З.Ы.: А на счет светосилы, как вам выше приводили пример, дырка в 3,5-5,6 совсем не страшна с рабочим стабом!

Подробнее

спасибо. Буду думать. Теперь мосх метается между 15-85 и 17-50/2.8 от кэнона =)

скажите, а 85 мм - это не то же самое, что с 55 мм просто увеличить и сделать кроп? в чем преимущество?

Цитата:

от: Fenfir
спасибо. Буду думать. Теперь мосх метается между 15-85 и 17-50/2.8 от кэнона =)

скажите, а 85 мм - это не то же самое, что с 55 мм просто увеличить и сделать кроп? в чем преимущество?

Вот теперь у меня мозг метается. Как это просто увеличить и сделать кроп?
Вопрос: скажите, а 200 мм - это то же самое, что с 18 мм просто увеличить и сделать кроп?

Цитата:

от: ssa1234
Вот теперь у меня мозг метается. Как это просто увеличить и сделать кроп?
Вопрос: скажите, а 200 мм - это то же самое, что с 18 мм просто увеличить и сделать кроп?

нет конечно, 200мм и 18мм - все-таки не 55 и 85 =) может, вопрос и глупый... но вот, скажем, назвали бы вы существенной разницу между 50 и 55 мм? скорее всего, нет. Если с 50 мм нужно получить увеличение, как на 55 - будет достаточно чуть увеличить картинку.
Вот и проскочила у меня мысля - 85 дает преимущество перед 55 в каких-то ситуациях, или разница в увеличении совершенно незначительна? тапками не кидайте, просто у меня нет объективов с фокусными дальше 55, поэтому и спрашиваю =)