Теоретические измышления о светосиле

Цитата:

от:фоторулюбитель
... чтобы искажения компенсировать
полностью всёрно не удаётся, но приемлемо
в общем это компромисс такой ... иначе надо делать более точно (и качественно) стёкла - а это очень дорого получится - покупать не будут

Подробнее

Ну дак цейсы ж покупали, и эльки покупают :)
А вот от темы ушли окончательно, ага...

Цитата:

от: Глюкъ

А вот от темы ушли окончательно, ага...

Точно. Так чему равна светосила?

Цитата:

от: andrew_i
Точно. Так чему равна светосила?

Да какая разница... :) Стояла задача понять, де мой выигрыш в суммарной экспозиции при использовании светосильных стеклушек.

так Вы собсно что же именно желаете уточнить (узнать) ?
что такое светосила?
ну это если "на пальцах" - на сколько затухнет световой поток проходя через объектив
как считать?
формулу привели уже
не очень конечно точная формула ... так это от того что конструкции объективов весьма сложны и разнообразны, да и нет никакой необходимости в практическом плане высчитывать точную цифру
приблизительная цифра - для того чтобы сравнивать разные объективы

лучше ли светосильные объективы?
ну естессно :-)
можно скорость затвора увеличить к примеру тогда
но ... тогда конструкция станет на много дороже ... очень на много

Цитата:

от:Глюкъ

Мну всегда казалось, что главная характеристика объектива — светосила — это делитель, показывающий на сколько нужно разделить поток попавшего в объектив света.

То есть когда 50/1,0 захватит например 1000лм, то до пленки/матрицы дойдет 1000/1=1000лм (при открытой дыре, ессно, да и вообще дыру пока не трогаем).
50/2,8 в тех же условиях захватит всего лишь 1000/2,8=357лм, что заставит нас менять выдержку/ИСО чтобы получить такую же суммарную экспозицию.

Все верно?

Подробнее

Не верно.

Цитата:

от: andrew_i
Ну и хорошо, а то я уже собирался объектив разбирать и линзы расклеивать. А еще надо диаметр диафрагмы мерить, так что может быть и придется его разобрать.

Разбирать ничего не нужно.Все придумано и создано,а нам лишь пользоваться.Но если кому-то хочется проверить,не обманывают ли нас ученые(а им это очень надо,не так ли?), то ему ничего не остается,кроме как разобрать объектив :D

Цитата:

от:Zap
ну вот... пришел "прапорщик" и все испортил :(
Тов. прапорщик Nanto, а чем различие светосилы, светопропускания и относительного отверстия ?
:)

Подробнее

Светопропускание-это совсем другое.Оно уже заложено в линзы(из которых состоит объектив).А относительное отверстие-это и есть светосила.А вот относительное отверстие равно отношению диаметра(в мм) в том месте,где находится сама диафрагма к фокусному расстоянию объектива.Если мы имеем обектив со светосилой 1:2(или 2,как мы называем) и фокусным в 50 мм,то если полностью открыть диафрагму,то диаметр в том месте,где находится диафрагма будет 25 мм.Все очень просто.Какие еще могут быть размышления о светосиле?

Цитата:

от:Vallerii
Разбирать ничего не нужно.Все придумано и создано,а нам лишь пользоваться.Но если кому-то хочется проверить,не обманывают ли нас ученые(а им это очень надо,не так ли?), то ему ничего не остается,кроме как разобрать объектив :D

Подробнее

Ученые-то не обманывают — у них там все жосско: цифры, формулы, эксперименты... А вот производители, как выясняется, вполне могут слегка слукавить с "постоянной" дырой... ;)

Не думаю,что "постоянная дыра" это то,на чем можно навариться.Меньше не продашь и остаток в карман не положишь.А цена на хорошую оптику и так хороша,за счет чего и процветают брэнды.А вот составляет ли действительно разница в 400 уе между 50\1,4 и 50\1,8?(про корпус 1,8 знаю,но дело-то не только в нем)Какие затраты в 400 баксов пошли на увеличение дыры с 1,8 до 1,4?:D
Сорри за оффтоп :)

Цитата:

от: Глюкъ
Ученые-то не обманывают — у них там все жосско: цифры, формулы, эксперименты... А вот производители, как выясняется, вполне могут слегка слукавить с "постоянной" дырой... ;)

Бедненький, и все то его нае...ть хотят.
А не приходило в голову, что производители как раз не путаются с терминологией и в законах оптики разбираются четко.

Тот же Кэнон приводит такое определение светосилы: "Светосила - Значение, выражающее яркость изображения и равное отношению эффективной апертуры объектива (D) к его фокусному расстоянию (f)."
И этого определения четко следует, что если фокусное уменьшаем, то для получения того же значения светосилы относительное отверстие надо уменьшить. Что Кэнон и делает в своих объективах с постоянным значением светосилы. И в чем здесь лукавство? Кэнон обещал постоянное значение значение светосилы на всех фокусных, ну дык он это и сделал - обеспечил постоянное значение светосилы на всех фокусных. Никакого обмана...

Определение диаметра относительного отверстия "по Кэнону": "Входной зрачок/выходной зрачок - Изображение объектива на передней стороне диафрагмы, т. е. кажущееся отверстие диафрагмы с точки зрения наблюдателя, расположенного спереди от объектива, называется входным зрачком; его величина соответствует эффективной апертуре объектива..."

Цитата:

от: Vallerii
Сорри за оффтоп :)

Наоборот, это не оффтоп, а один из правильных постов во всей теме :) Мне вот тоже хочется знать — а какого черта такая разница?

разница обычно в стёклах - это самая дорогая часть объектива

Хорошо.Почему нет объектива 50\1:2 с таким же по составу стеклом и с таким же корпусом как у 50\1:8 и с разницей в цене 50 уе за труд по увеличению дыры?Я б первый купил,дайте мне его! :D
Ну хорошо,в 100 уе разница,за счет увеличения диаметра того самого некачественного стекла,которое стоит в 1\1:8 :D

стёкла очень сложно изготавливать ;-)
и состав стекла разный
железяки выточить - ну полчаса и готово ...

вот американцы делали свой космический телескоп ... несколько лет! точили, шлифовали линзы
вывели на орбиту ... упс ... а непрально отшлифовали ... не видно нифига :-)

Цитата:

от: фоторулюбитель
стёкла очень сложно изготавливать ;-)
и состав стекла разный
железяки выточить - ну полчаса и готово ...
:-)

Мы говорим про отличия между этими объективами только в дыре,ну,и в размере.Материал корпуса,состав стекла-как в 50\1,8.Что остается?Надбавка за доп. расход материала?На другой диаметр стекла?В чем тогда дело?

да да ... всё так
увеличение диаметра линз на миллиметры ... приводит к удорожанию конструкции на сотни баксов

:D вот-вот.
Может,я не хочу L-объектив,хочу из более низкосортного стекла,как на 1,8,но с дырой 1,2.И пусть мне ценители элек покажут разницу(на фото) в более чем 1500 уёв и обоснуют свой выбор в пользу этой эльки.

из низкосортного стекла делают объективы для мыльниц
в сочетании с маленькой матрицей - цена получается ... ну практически даром

хотите такое? ... так в любом магазине килограммами оно :-)

Цитата:

от: Глюкъ
Да какая разница... :) Стояла задача понять, де мой выигрыш в суммарной экспозиции при использовании светосильных стеклушек.

А выигрыш ведь бывает не только в суммарной экспозиции,а в возможности получить ее с минимальной выдержкой.

Блин,фоторулюбитель,я ж написал-ИЗ ТАКОГО ЖЕ ПО СОСТАВУ стекла как на 1,8!!!! :D В смысле,что оно не такое высококачественное,как на эльке.