[quot]Еще рассматривала такой вариант Canon PowerShot SX210 IS[/quot]
Самый плохой вариант, на уровне вашего старого Ixusa, но большой зумм и неплохое видео.
Объектив для nex брать если компактный, но без зума и стаба 16
Если большой со стабом и с маленьким зумом 18-55
лучше 2 шт.
Сложный выбор.
Всего 264 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Love audi]:
Re[Iskander_31]:
от:Iskander_31
[quot]Еще рассматривала такой вариант Canon PowerShot SX210 IS[/quot]
Самый плохой вариант, на уровне вашего старого Ixusa, но большой зумм и неплохое видео.
Объектив для nex брать если компактный, но без зума и стаба 16
Если большой со стабом и с маленьким зумом 18-55
лучше 2 шт.Подробнее
Компактность радует, Но зум необходим!
Re[nikreut]:
от: nikreut
А может Вам сюда??? http://www.dpreview.com/previews/olympusXZ1/
К сожалению не владею английским на таком уровне, ожете пару слов комментов отписать?
Re[Love audi]:
Думаю по смыслу можно почитать
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-kompaktnye-fotoapparaty/562191
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:28560
Но во первых он появиться в России видимо в районе апреля и стоить будет по первости 20 т. руб, а пока нет даже тестов.
Похож на Панасоник Lx5, Самсунг Ex1
Есть также аналоги Сони Nex Самсунг Nx10, Nx100, Олимпус Ep1
(свои +- но зумы-киты покомпактней.)
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-kompaktnye-fotoapparaty/562191
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:28560
Но во первых он появиться в России видимо в районе апреля и стоить будет по первости 20 т. руб, а пока нет даже тестов.
Похож на Панасоник Lx5, Самсунг Ex1
Есть также аналоги Сони Nex Самсунг Nx10, Nx100, Олимпус Ep1
(свои +- но зумы-киты покомпактней.)
Re[sn-mak]:
от: sn-mak
ЦЗ здесь вчистую проигрывает обычной мыльнице со вспышкой"
Нет такого и быть не может. Чушь собачья. Удачи!
Re[Love audi]:
от: Love audi
К сожалению не владею английским на таком уровне, ожете пару слов комментов отписать?
Да здесь английского знать и не надо - в соседней ветке "компактные камеры" эта модель вовсю обсуждается ;) На мой взгляд камера очень перспективная: за 500 долларов предлагается крупная матрица 1/1,63 дюйма + весьма достойный очень светосильный 4-х кратный трансфокатор от ZUIKO. Кроме того - малошумные высокие ИСО, горячий башмак, металлический корпус, прекрасный дисплей, хорошее видео, и, (особенно важно), возможность выбрать камеру белого цвета - что еще нужно для дамы??? :D
Re[vasay]:
[Светосила - понятие относительное. При одинаковой светосиле маленькая матрица будет получать меньше света чем большая (1/1.8" раз эдак в 10 меньше чем APS-C). Добавим к этому то, что маленькие матрицы имеют худшую чувствительность. Вот и получаем пропасть по качеству картинки между маленькой матрицей и большой в условиях не очень хорошей освещенности. [/quot]
Учиться пользоваться техникой. [quot]
а если вам надо сцену снять - детей в зале ВСЕХ В ГРИП - это совсем другое, и ЦЗ здесь вчистую проигрывает обычной мыльнице со вспышкой).[/quot]
Прикройте дырку и будет Вам счастье. К тому же на широком угле сильно прикрывать не надо.
Было бы так как Вы говорите - свадебные фотографы ходили бы с мыльницами.[/quote]
Простите, но написанное Вами - просто бред (говорю как выпускник физтеха с отличием).
Почитайте Афанаса (про эквивалентную светосилу ЦЗ и ЦМ), а если авторитеты не указ попробуйте сами рассчитать световой поток : освещенность (вычисленную через потребную ЦЗ и ЦМ диафрагму) в люменах помножить на площадь матрицы ЦЗ и ЦМ - и сравните.
А "чувствительность" матрицы - это фантазии (есть ДД, но прямого отношения к рассматриваемому вопросу они не имеют).
Фотографы на свадьбах прежде всего "на публику работают" (кстати, знакомым снимал сам свадьбы - выёживаться было не перед кем, поэтому как раз делал просьюмеркой ЦМ с мощной вспышкой - вышло идеально). Рядом снимал второй фотограф с ЦЗ, потом сравнили - он сказал что у меня вышло лучше (снимали именно "толпу", с ГРИП в несколько метров, а не 20-сантиметровый "слой", в который тольк губки и ушко целующихся попадают)
Резюме :
фото - это не религия, меньше стереотипов !
Учиться пользоваться техникой. [quot]
а если вам надо сцену снять - детей в зале ВСЕХ В ГРИП - это совсем другое, и ЦЗ здесь вчистую проигрывает обычной мыльнице со вспышкой).[/quot]
Прикройте дырку и будет Вам счастье. К тому же на широком угле сильно прикрывать не надо.
Было бы так как Вы говорите - свадебные фотографы ходили бы с мыльницами.[/quote]
Простите, но написанное Вами - просто бред (говорю как выпускник физтеха с отличием).
Почитайте Афанаса (про эквивалентную светосилу ЦЗ и ЦМ), а если авторитеты не указ попробуйте сами рассчитать световой поток : освещенность (вычисленную через потребную ЦЗ и ЦМ диафрагму) в люменах помножить на площадь матрицы ЦЗ и ЦМ - и сравните.
А "чувствительность" матрицы - это фантазии (есть ДД, но прямого отношения к рассматриваемому вопросу они не имеют).
Фотографы на свадьбах прежде всего "на публику работают" (кстати, знакомым снимал сам свадьбы - выёживаться было не перед кем, поэтому как раз делал просьюмеркой ЦМ с мощной вспышкой - вышло идеально). Рядом снимал второй фотограф с ЦЗ, потом сравнили - он сказал что у меня вышло лучше (снимали именно "толпу", с ГРИП в несколько метров, а не 20-сантиметровый "слой", в который тольк губки и ушко целующихся попадают)
Резюме :
фото - это не религия, меньше стереотипов !
Re[sn-mak]:
Здравствуйте Снегин! Как дела? А где можно фото с той свадьбы посмотреть?
Re[sn-mak]:
от:sn-mak
[Светосила - понятие относительное. При одинаковой светосиле маленькая матрица будет получать меньше света чем большая (1/1.8" раз эдак в 10 меньше чем APS-C). Добавим к этому то, что маленькие матрицы имеют худшую чувствительность. Вот и получаем пропасть по качеству картинки между маленькой матрицей и большой в условиях не очень хорошей освещенности. [/quot]
Учиться пользоваться техникой. [quot]
а если вам надо сцену снять - детей в зале ВСЕХ В ГРИП - это совсем другое, и ЦЗ здесь вчистую проигрывает обычной мыльнице со вспышкой).[/quot]
Прикройте дырку и будет Вам счастье. К тому же на широком угле сильно прикрывать не надо.
Было бы так как Вы говорите - свадебные фотографы ходили бы с мыльницами.Подробнее
Простите, но написанное Вами - просто бред (говорю как выпускник физтеха с отличием).
Почитайте Афанаса (про эквивалентную светосилу ЦЗ и ЦМ), а если авторитеты не указ попробуйте сами рассчитать световой поток : освещенность (вычисленную через потребную ЦЗ и ЦМ диафрагму) в люменах помножить на площадь матрицы ЦЗ и ЦМ - и сравните.
А "чувствительность" матрицы - это фантазии (есть ДД, но прямого отношения к рассматриваемому вопросу они не имеют).
Фотографы на свадьбах прежде всего "на публику работают" (кстати, знакомым снимал сам свадьбы - выёживаться было не перед кем, поэтому как раз делал просьюмеркой ЦМ с мощной вспышкой - вышло идеально). Рядом снимал второй фотограф с ЦЗ, потом сравнили - он сказал что у меня вышло лучше (снимали именно "толпу", с ГРИП в несколько метров, а не 20-сантиметровый "слой", в который тольк губки и ушко целующихся попадают)
Резюме :
фото - это не религия, меньше стереотипов ![/quote]
На какую просьюмерку Вы снимали?
Re[Дрончик]:
[quot]Простите, но написанное Вами - просто бред (говорю как выпускник физтеха с отличием).
Почитайте Афанаса (про эквивалентную светосилу ЦЗ и ЦМ), а если авторитеты не указ попробуйте сами рассчитать световой поток : освещенность (вычисленную через потребную ЦЗ и ЦМ диафрагму) в люменах помножить на площадь матрицы ЦЗ и ЦМ - и сравните.
[/quot]
ну не бред, просто не учел что на компактах пишут ЭФР. Был неправ - количества света при одинаковом угле, падающее на матрицу будет одинаковым.
[quot]А "чувствительность" матрицы - это фантазии (есть ДД, но прямого отношения к рассматриваемому вопросу они не имеют). [/quot]
Хорошо, пускай фантазии, а ели уточнить - чувствительность матрицы при заданном уровне шумов (при приемлемом уровне шумов) ?
Посмотрите семплы с разных камер - разница в качестве картинки, не фантазии, на камерах с мелкими матрицами ( например на Kodak EasyShare Z981) размазня, создаваемая шумодавом, лезет уже на ISO100.
П.с. ДД прямого отношения к чувствительности не имеет.
[quot]Фотографы на свадьбах прежде всего "на публику работают"[/quot]
Фотографов приглашают по тем фотографиям, которые они делают...
[quot] Рядом снимал второй фотограф с ЦЗ, потом сравнили - он сказал что у меня вышло лучше (снимали именно "толпу", с ГРИП в несколько метров, а не 20-сантиметровый "слой", в который тольк губки и ушко целующихся попадают)
[/quot]
Резюме - человек не умел пользоваться камерой.
Почитайте Афанаса (про эквивалентную светосилу ЦЗ и ЦМ), а если авторитеты не указ попробуйте сами рассчитать световой поток : освещенность (вычисленную через потребную ЦЗ и ЦМ диафрагму) в люменах помножить на площадь матрицы ЦЗ и ЦМ - и сравните.
[/quot]
ну не бред, просто не учел что на компактах пишут ЭФР. Был неправ - количества света при одинаковом угле, падающее на матрицу будет одинаковым.
[quot]А "чувствительность" матрицы - это фантазии (есть ДД, но прямого отношения к рассматриваемому вопросу они не имеют). [/quot]
Хорошо, пускай фантазии, а ели уточнить - чувствительность матрицы при заданном уровне шумов (при приемлемом уровне шумов) ?
Посмотрите семплы с разных камер - разница в качестве картинки, не фантазии, на камерах с мелкими матрицами ( например на Kodak EasyShare Z981) размазня, создаваемая шумодавом, лезет уже на ISO100.
П.с. ДД прямого отношения к чувствительности не имеет.
[quot]Фотографы на свадьбах прежде всего "на публику работают"[/quot]
Фотографов приглашают по тем фотографиям, которые они делают...
[quot] Рядом снимал второй фотограф с ЦЗ, потом сравнили - он сказал что у меня вышло лучше (снимали именно "толпу", с ГРИП в несколько метров, а не 20-сантиметровый "слой", в который тольк губки и ушко целующихся попадают)
[/quot]
Резюме - человек не умел пользоваться камерой.
Re[White Jacket]:
от:White Jacket
У меня Панас GF-1; с 20/1.7 блином чудно помещается во внутреннем кармане куртки. Я счастлив: наконец-то; картинка, если приноровиться, - шикарная. Вдохновленный, задумал было: продаю зеркалку Олик 620-й, который у меня раньше за компактную 2-ю камеру канал, покупаю стекла микро 4/3 - получаю счастье.
Передумал. С зумом имеющийся Панас не больно-то компактен. G2 - почти тоже самое, полегче тока. Мой любимый олимпусовский полтинник через переходник на микро становится хреново. С китовым зумом снимать можно, но - счастья нет. Расходы опять же.
PS. Берите NХ с блином, о компактах забудьте.Подробнее
У меня к EPL помимо 20-ки постоянно пристегнут видоискатель.
Поэтому он не влезет даже в Ваш карман, но зато очень удобно (не выпирая) висит под курткой.
Замечу, что съемка с видоискателем это совсем не то, что съемка по экрану (даже когда на нем все видно).
В это смысле, НХ 10 - хороший совет, но у него не очень удачная матрица. Панасоник проигрывает пену по цветам (если не колдовать над каждым кадром в RAW/
Re[Дрончик]:
[quot]В это смысле, НХ 10 - хороший совет, но у него не очень удачная матрица. Панасоник проигрывает пену по цветам (если не колдовать над каждым кадром в RAW[/quot]
Матрица NX-а (как сотки так десятки) не хуже чем у оли/панасоника, скорее, даже немного лучше.
Вот у NEX-а уже ощутимо лучше, но с выбором оптики пока беда.
Матрица NX-а (как сотки так десятки) не хуже чем у оли/панасоника, скорее, даже немного лучше.
Вот у NEX-а уже ощутимо лучше, но с выбором оптики пока беда.
Re[vasay]:
от:vasay
[quot]а если уточнить - чувствительность матрицы при заданном уровне шумов (при приемлемом уровне шумов) ?
Посмотрите семплы с разных камер - разница в качестве картинки, не фантазии, на камерах с мелкими матрицами ( например на Kodak EasyShare Z981) размазня, создаваемая шумодавом, лезет уже на ISO100.
Резюме - человек не умел пользоваться камерой.Подробнее
Да, конечно : про мелкоматричные компакты (от кропа 2,5) говорить нет смысла. Я имел в виду только топовые матрицы (ок. 1/1,6х, ок.10Мп)
Вообще, рабочее ИСО - это именно минимальное ИСО камеры (100 - хорошо, но лучше бы 80 или даже 60).
На минимальном (читай "аппаратном" ИСО данной матрицы) ЦМ дают картинку не просто сопоставимую, а ПРИ ДАННОМ ГРИП превосходящую по качеству картинку ЦЗ в этих же условиях, вот например :
http://img-fotki.yandex.ru/get/5900/mkt55.0/0_3f855_2fd9b980_orig
И задирать ИСО - однозначно портить картинку (лучше вообще не трогать никогда, оставить навечно на минимальном и забыть про него.
Как ни трудно это некоторым энтузиастам - надо понять : ИСО у камеры только одно, МИНИМАЛЬНОЕ.
Все остальное (приспособление под условия съемки) - только экспопарой (оптикой и выдержкой). А границы этого "приспособления" (если минимальное ИСО не трогать) задает "оптическая схема" камеры (в которую входит все кроме ИСО и выдержки).
Поэтому например чтобы снять праздничное застолье (ГРИП через весь свадебный стол, от начала до конца) компакт со вспышкой дает лучший результат, чем ЦЗ с зажатой до 1:18 ... 1:32 диафрагмой.
Еще лучший результат был бы из "честных кропов" зеркалочных матриц (если бы на матрицах ЦМ сохранялась "зеркалочная" плотность пикселей) - тогда 1/1,6 кроп имел бы мах.6 Мп и "работал" бы эквивалентно Марку.
Поэтому "Чувствительность" - это производный (феноменологический) параметр, отражающий комбинацию степень отклонения от минимального (аппаратного) ИСО + отклонение от требуемой экспопары
(то есть когда очень хочется снять "вот так", а физика аппарата не дает - говорим "чувствительности не хватает").
Но сравнивать "чувствительность" ЦЗ и ЦМ - это сравнивать килограммы с метрами (почему это так - я написал выше).
Re[Дрончик]:
[quot] вот например [/quot]
Картинка в вашем примере весьма неплоха для компакта, но даже старенькая зеркалка с китовым объетивом даст лучше.
Насчет ISO:
По шумам матрицы даже самых продвинутых компаутов на ISO100 дают такую же картинку, как недорогая зеркалка/беззеркалка на ISO400-ISO800 ну а на ISO 100 они дают ощутимо более качественную картинку.
Насчет ГРИП: снять стол - не проблема, если есть ШУ у объктива.
Картинка в вашем примере весьма неплоха для компакта, но даже старенькая зеркалка с китовым объетивом даст лучше.
Насчет ISO:
По шумам матрицы даже самых продвинутых компаутов на ISO100 дают такую же картинку, как недорогая зеркалка/беззеркалка на ISO400-ISO800 ну а на ISO 100 они дают ощутимо более качественную картинку.
Насчет ГРИП: снять стол - не проблема, если есть ШУ у объктива.
Re[sn-mak]:
sn-mak, я тоже не понял, что в Вашем примере (фотке) такого особенного, недоступного зеркалкам?
И вообще все Ваши пояснения направлены на судорожное выискивание сюжетов, где мыльничный ГРИП будет в плюс.
Т.е. по-Вашему ГРИП - это зло?
И вообще все Ваши пояснения направлены на судорожное выискивание сюжетов, где мыльничный ГРИП будет в плюс.
Т.е. по-Вашему ГРИП - это зло?
Re[Дрончик]:
[quot]Еще лучший результат был бы из "честных кропов" зеркалочных матриц (если бы на матрицах ЦМ сохранялась "зеркалочная" плотность пикселей) - тогда 1/1,6 кроп имел бы мах.6 Мп и "работал" бы эквивалентно Марку. [/quot]
Разница по полощади междумарком и достаточно крупной для компакта матрицой 1/7" (Canon PowerShot G10) - 20раз.
Т.е. для достижения такой же плотности МП PowerShot G10 должен иметь всего 0.8МП
Разница по полощади междумарком и достаточно крупной для компакта матрицой 1/7" (Canon PowerShot G10) - 20раз.
Т.е. для достижения такой же плотности МП PowerShot G10 должен иметь всего 0.8МП
Re[Alvalk]:
от:Alvalk
sn-mak, я тоже не понял, что в Вашем примере (фотке) такого особенного, недоступного зеркалкам?
И вообще все Ваши пояснения направлены на судорожное выискивание сюжетов, где мыльничный ГРИП будет в плюс.
Т.е. по-Вашему ГРИП - это зло?Подробнее
Простите, но давайте без эпитетов и эмоций ?
1. Пожалуйста приведите пример кадра с ЦЗ (сырой камерный jpeg) снятый в аналогичных условиях (пасмурная сырая сплошная низкая облачность) с ГРИП от 30 см до бесконечности - и посмотрим их рядом в полноразмере.
2. Еще раз повторяю, что ЦЗ/ЦМ - это инструменты для решения специфических задач, не более. Нужно художественное фото (с "подчеркиванием" планов размытием) - берите ЦЗ или беззеркалку с соответствующей оптикой. А если нужна ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНАЯ задача - летописная съемка - то и инструмент нужен соответствующий.
Меня интересует именно летописная съемка, то есть сохранение ВСЕХ ДЕТАЛЕЙ НА ВСЕХ ПЛАНАХ В КАДРЕ - ничего "размыать" и "подчеркивать" я не собираюсь мыльницей.
И готов на любом уровне ДОКАЗАТЬ что для летописной съемки (по всем параметрам, от эргономики до ГРИП) ЦЗ не оптимальна.
"Не оптимальна" - это не значит что НЕВОЗМОЖНО - можно если попытаться. Но технчески проще сделать другим инструментом.
А Ваш вопрос про ГРИП - это как вопрос "А по Вашему острый перец - это хорошо ?" - смотря для чего и за каким столом...
Re[vasay]:
от:vasay
[quot]Еще лучший результат был бы из "честных кропов" зеркалочных матриц (если бы на матрицах ЦМ сохранялась "зеркалочная" плотность пикселей) - тогда 1/1,6 кроп имел бы мах.6 Мп и "работал" бы эквивалентно Марку. [/quot]
Разница по полощади междумарком и достаточно крупной для компакта матрицой 1/7" (Canon PowerShot G10) - 20раз.
Т.е. для достижения такой же плотности МП PowerShot G10 должен иметь всего 0.8МППодробнее
Не совсем так : характеристики матриц зависят от шага и размера ячеек нелинейно. По предварительным оценкам, для сопоставимых характеристик (на той же элементной базе и тех же технормах что ц матриц ЦЗ) кроп 1/1,6 должен иметь ок. 6 - 8 Мп.
Но сейчас матрицы ЦМ сильно портят тем, что всеми силами завышают им рабочее ИСО (а это целый комплекс технических мероприятий, включая итоговую оптимизацию матрицы - он делается не по "точке максимального качества", а на "маркетинговый пакет" : качество снижают "до приемлемого уровня" завышая ИСО "до пока перегорит" и сбавляют 25% - вот и готова матрица).
Повторяю : качество ЦМ портит не мелкая матрица как таковая, а звышенное ИСО у нее (матрицу заставляют работать в экстремальном режиме, когда дифузионные токи сопоставимы с сигналом).
Re[vasay]:
(повтор)
Re[Дрончик]:
[quot]Не совсем так[/quot]
Как это не совсем так? Вы сами писали:
[quot](если бы на матрицах ЦМ сохранялась "зеркалочная" плотность пикселей) - тогда 1/1,6 кроп имел бы мах.6 Мп и "работал" бы эквивалентно Марку[/quot]
Я лишь только поправил - что для сохранения плотности ЦМ должна иметь не 8МП а 0.8МП.
Ну а насчет:
[quot]характеристики матриц зависят от шага и размера ячеек нелинейно.[/quot]
Это уже другой вопрос.
Вот делают сейчас 10мп компакты: PowerShot G12 с матрицей 1/1,7"
И делает тот же canon кропнутые тушки с 18мп. (550d)
Вот Вам сравннение сенсоров: http://www.dxomark.com/index.php/eng/Camera-Sensor/Compare-sensors/(appareil1)/665|0/(appareil2)/645|0/(appareil3)/651|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon/(brand3)/Sony
Ну будь в том же кэноне 8мп, не уверен что ситуация была бы лучше.
Кстати, по поводу глубины резкости: так как зеркалка начального уровня позволяет снимать на ISO раз в 6 большем при том же качестве, что и лучшие компауты - при одинаковой выдержки можно прилично поджать диафрагму на зеркалке - вот и вопрос, где после этого глубина резкости будет больше?
Как это не совсем так? Вы сами писали:
[quot](если бы на матрицах ЦМ сохранялась "зеркалочная" плотность пикселей) - тогда 1/1,6 кроп имел бы мах.6 Мп и "работал" бы эквивалентно Марку[/quot]
Я лишь только поправил - что для сохранения плотности ЦМ должна иметь не 8МП а 0.8МП.
Ну а насчет:
[quot]характеристики матриц зависят от шага и размера ячеек нелинейно.[/quot]
Это уже другой вопрос.
Вот делают сейчас 10мп компакты: PowerShot G12 с матрицей 1/1,7"
И делает тот же canon кропнутые тушки с 18мп. (550d)
Вот Вам сравннение сенсоров: http://www.dxomark.com/index.php/eng/Camera-Sensor/Compare-sensors/(appareil1)/665|0/(appareil2)/645|0/(appareil3)/651|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon/(brand3)/Sony
Ну будь в том же кэноне 8мп, не уверен что ситуация была бы лучше.
Кстати, по поводу глубины резкости: так как зеркалка начального уровня позволяет снимать на ISO раз в 6 большем при том же качестве, что и лучшие компауты - при одинаковой выдержки можно прилично поджать диафрагму на зеркалке - вот и вопрос, где после этого глубина резкости будет больше?