Имею 24-70.
Рассуждения о полезности фокусных - это дело личное. Как любовь к рассуждениям, так и любовь к собственно фокусным.
К рисунку претензий нет. Отличный зум. Один из лучших для кропа - тамрон, 17-50, отдыхает всё время на полке, пока совсем уж не припрет с широким углом. Не смотря на вес (удобство и картинка - руки сильнее дрожат с 24-70).
Претензии у людей к а) фокусировке б) микроконтрасту на ф/2.8. в) разболтанности выдвижного блока линз - наклон плоскости фокусировки, что на 24-35мм порой сильно раздражает.
Снимаю на 7Д/18МП. Постеры не печатаю. Но начиная с ф/4 можно и постеры. На 2.8 получить фиксовый звон 5.6 для 12+ МП не получится, да.
17-55/2.8 от кэнона в свое время не стал брать. Но - это личный выбор. Возможно он лучше подойдет лично Вам.
550D и Canon 135/2.0L или 24-70/2.8L
Всего 66 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[nedis]:
Re[Avlan]:
Из "личных сообщений", практически ответ на Ваш вопрос, возможно будет полезно.
По моему скромному мнению лучшим зумом на кропе является 17-55. Брать его нужно только новым, так как на конструктиве Кенон явно съекономил. Конструктив приличный, но не L. В руках свадебного фотографа через 1,5-2 года превращается в погремушку, поэтому они его не сильно любят. Но свадебные ребята и снимают по паре свадеб в неделю и по 1000 кадров за свадьбу. В руках же любителя будет служить долго и справно. Почитайте про него в отзывах на этом форуме, на фотозоне можно почитать. Они там его конкретно хвалят. Но это AF-S объектив, при переходе на ФФ придется продавать и замены на ФФ ему нет, тот же 24-70 достаточно посредственная замена, хотя бы из-за отсутствия стаба. А стаб штука отличная, иногда выдержки до 1сек прокатывают, но это редкость, а вот 1/10-1/15 на фокусном 20мм запросто прокатит. Хотя длинного конца на 17-55 все же не хватает.
Есть смысл рассмотреть 24-105. Но он темнее на 1 стоп и длиннее. На фокусном 85-105 позволяет на 4 получить достаточно приличный портрет, хотя портрет это конечно не его конек. Это отличный всепогодный репортажник. Если не сильно нужен широкий конец, то этот объектив решит все задачи(38-168) достаточно универсально. Брать можно и б/у, но естественно с проверкой, конструктив у объектива мощный, но мало ли что с ним там делали.
Я использую 17-55 для съемки дома, а 24-105 для вылазок в помпасы(охота, рыбалка, да просто улица), там он уместней.
Лучший же портретник на кроп это 85, равносилен 135 на ФФ. У меня 85/1,2. Сказочный объектив, но дорогой и требовательный к пользователю. Вот честно, если бы предварительно попробовал бы его в прокате, то брать бы не стал. Не так уж много я снимаю портретов, а для чего то другого он подходит слабо. На крайняк взял бы 85/1,8 или Сигму 85/1,4. Но уж если взял, то продавать жалко:) Так в основном и пролеживает.
Штатник на кроп это 30-35. у меня его нет, брал на прокат 35/1,4L поснимал, понравилось, но покупать пока не стал, 17-55 снимает практически на том же уровне(все же не на том, фикс есть фикс, да еще L-ка с её масленистостью, но это еще нужно рассмотреть на снимке), а по удобству значительно обгоняет.
Полтинник у меня есть 50/1,4, но не используется, сейчас пытаюсь его продать. На кропе ни то, ни сё.
Так что рассмотрите свои приоритеты и выбирайте, но я бы советовал начать с зумов и возможно конкретно с 24-105, все же 17-55 не L-ка:), да и вообще это замаскированный ширик(минимальная дисторция на 20мм), так что снимать им еще нужно наловчиться, не трудно, но все же. Во всяком случае, если бы передо мной стояла альтернатива, все продать один оставить, я бы оставил именно 24-105, как самый универсальный и подходящий именно для моих условий съемки.
Выбирать все равно Вам.:)
В догонку.
Если бы у Вас был заявлен меньший бюджет и требования стояли бы - снимать все, то я бы рискнул предложить начать с 15-85. Он у меня был, объектив достаточно приличный и универсальный, но уж сильно темный на длинном конце. Я его заменил на 24-105 и был дико счастлив, а уже потом докупил 17-55 и тоже был в восторге. Они друг друга отлично дополняют. В домашних стесненных условиях при обычном недостатке света лидирует 17-55, а на улице явный фаворит 24-105. До кучи к ним взял 70-300L и теперь птички и зверушки от меня не спрячутся. А вот 70-200/2,8 LIS II возлег на полке, большой он и тяжелый, запасным не потаскаешь, а утренники детей, концерты, соревнования,места, где бы потребовалась его 2,8, я практически не снимаю, так и пролеживает в основном, на пару с 85/1,2. И тоже продавать жалко, шикарная машинка, но для специальных условий съемки.
Если я в чем то сильно не прав, пусть более опытные комрады, меня поправят.
По моему скромному мнению лучшим зумом на кропе является 17-55. Брать его нужно только новым, так как на конструктиве Кенон явно съекономил. Конструктив приличный, но не L. В руках свадебного фотографа через 1,5-2 года превращается в погремушку, поэтому они его не сильно любят. Но свадебные ребята и снимают по паре свадеб в неделю и по 1000 кадров за свадьбу. В руках же любителя будет служить долго и справно. Почитайте про него в отзывах на этом форуме, на фотозоне можно почитать. Они там его конкретно хвалят. Но это AF-S объектив, при переходе на ФФ придется продавать и замены на ФФ ему нет, тот же 24-70 достаточно посредственная замена, хотя бы из-за отсутствия стаба. А стаб штука отличная, иногда выдержки до 1сек прокатывают, но это редкость, а вот 1/10-1/15 на фокусном 20мм запросто прокатит. Хотя длинного конца на 17-55 все же не хватает.
Есть смысл рассмотреть 24-105. Но он темнее на 1 стоп и длиннее. На фокусном 85-105 позволяет на 4 получить достаточно приличный портрет, хотя портрет это конечно не его конек. Это отличный всепогодный репортажник. Если не сильно нужен широкий конец, то этот объектив решит все задачи(38-168) достаточно универсально. Брать можно и б/у, но естественно с проверкой, конструктив у объектива мощный, но мало ли что с ним там делали.
Я использую 17-55 для съемки дома, а 24-105 для вылазок в помпасы(охота, рыбалка, да просто улица), там он уместней.
Лучший же портретник на кроп это 85, равносилен 135 на ФФ. У меня 85/1,2. Сказочный объектив, но дорогой и требовательный к пользователю. Вот честно, если бы предварительно попробовал бы его в прокате, то брать бы не стал. Не так уж много я снимаю портретов, а для чего то другого он подходит слабо. На крайняк взял бы 85/1,8 или Сигму 85/1,4. Но уж если взял, то продавать жалко:) Так в основном и пролеживает.
Штатник на кроп это 30-35. у меня его нет, брал на прокат 35/1,4L поснимал, понравилось, но покупать пока не стал, 17-55 снимает практически на том же уровне(все же не на том, фикс есть фикс, да еще L-ка с её масленистостью, но это еще нужно рассмотреть на снимке), а по удобству значительно обгоняет.
Полтинник у меня есть 50/1,4, но не используется, сейчас пытаюсь его продать. На кропе ни то, ни сё.
Так что рассмотрите свои приоритеты и выбирайте, но я бы советовал начать с зумов и возможно конкретно с 24-105, все же 17-55 не L-ка:), да и вообще это замаскированный ширик(минимальная дисторция на 20мм), так что снимать им еще нужно наловчиться, не трудно, но все же. Во всяком случае, если бы передо мной стояла альтернатива, все продать один оставить, я бы оставил именно 24-105, как самый универсальный и подходящий именно для моих условий съемки.
Выбирать все равно Вам.:)
В догонку.
Если бы у Вас был заявлен меньший бюджет и требования стояли бы - снимать все, то я бы рискнул предложить начать с 15-85. Он у меня был, объектив достаточно приличный и универсальный, но уж сильно темный на длинном конце. Я его заменил на 24-105 и был дико счастлив, а уже потом докупил 17-55 и тоже был в восторге. Они друг друга отлично дополняют. В домашних стесненных условиях при обычном недостатке света лидирует 17-55, а на улице явный фаворит 24-105. До кучи к ним взял 70-300L и теперь птички и зверушки от меня не спрячутся. А вот 70-200/2,8 LIS II возлег на полке, большой он и тяжелый, запасным не потаскаешь, а утренники детей, концерты, соревнования,места, где бы потребовалась его 2,8, я практически не снимаю, так и пролеживает в основном, на пару с 85/1,2. И тоже продавать жалко, шикарная машинка, но для специальных условий съемки.
Если я в чем то сильно не прав, пусть более опытные комрады, меня поправят.
Re[Alex.P]:
Большое спасибо!
Такого обстоятельного и подробного ответа не ожидал. :D
Надеюсь, у меня получиться сделать правильный выбор.
Технически не так подкован, как вы и большиство форумчан. Но собрав информацию, думаю, из этого что-нибудь получиться.
Еще раз, спасибо.
Такого обстоятельного и подробного ответа не ожидал. :D
Надеюсь, у меня получиться сделать правильный выбор.
Технически не так подкован, как вы и большиство форумчан. Но собрав информацию, думаю, из этого что-нибудь получиться.
Еще раз, спасибо.
Re[Alex.P]:
от:Alex.P
По моему скромному мнению лучшим зумом на кропе является 17-55. [...] Но это AF-S объектив, при переходе на ФФ придется продавать и замены на ФФ ему нет, тот же 24-70 достаточно посредственная замена, хотя бы из-за отсутствия стаба.Подробнее
Мягко говоря, спорное утверждение. 24-70 один из лучших Кэноновских зумов. Аргуметы кроме обзоров и "общественного мнения":
а) в рыночной экономике товар с такой ценой если бы не ей не соответствовал - не продавался бы;
б) я им снимаю, и результат мне нравится;
от: Alex.P
А стаб штука отличная, иногда выдержки до 1сек прокатывают, но это редкость, а вот 1/10-1/15 на фокусном 20мм запросто прокатит.
1/15 на 20 мм по известной формуле 1/F прокатит и без стаба, если руки с бодуна не трясутся. Стаб максимум дает 3-4 стопа, считаем 1с, 1/2, 1/4, 1/8. Если вы в состоянии снимать с выдержкой 1/8 с рук - снимаю шляпу...
от: Alex.P
Я использую 17-55 для съемки дома, а 24-105 для вылазок в помпасы(охота, рыбалка, да просто улица), там он уместней.
Во-первых, пАмпасы. Во-вторых, зачинатель темы похоже не понимет напрочь, что он хочет, потому как ну не возможно представить задачу, решаемую как на ФР=24, так и на ФР=135, особенно на кропе. Я бы посоветовал или 17-55 EF-S (если перспектива ФФ там за горизонтом) или 17-40 EF. Он на 1 стоп потемнее (4.0 против 2.8) но:
а) весьма неплох, я его на кропе штатником больше двух лет юзал;
б) на ФФ становится интересным широкоугольником, на пейзажах он у меня часто конкуренцию с 24-70 выигрывает.
от:Alex.P
Лучший же портретник на кроп это 85, равносилен 135 на ФФ. У меня 85/1,2. Сказочный объектив, но дорогой и требовательный к пользователю. Вот честно, если бы предварительно попробовал бы его в прокате, то брать бы не стал. Не так уж много я снимаю портретов, а для чего то другого он подходит слабо. На крайняк взял бы 85/1,8 или Сигму 85/1,4. Но уж если взял, то продавать жалко:) Так в основном и пролеживает.Подробнее
Ну знаете ли.... Если вы можете себе позволить стекло за такие деньги, чтобы лежало на полке... И давать советы типа: "это лучшее стекло, но если бы я его попробовал, то брать бы не стал".
от: Alex.P
да еще L-ка с её масленистостью
Про мыльность понятно. А вот про "маслянистость" - это что-то новое, пояснили бы!
от:Alex.P
зверушки от меня не спрячутся. А вот 70-200/2,8 LIS II возлег на полке, большой он и тяжелый, запасным не потаскаешь, а утренники детей, концерты, соревнования,места, где бы потребовалась его 2,8, я практически не снимаю, так и пролеживает в основном, на пару с 85/1,2. И тоже продавать жалкоПодробнее
Вообще, ваша фамилия не Абрамович? Если что, я за "Челси" в АПЛ болею.
Хотя, судя по съемке с рук на таких выдержках - Шварценегер.
Re[nedis]:
Надо признать, что выбор малость дурацкий. 135 на кропе - непомерно длинный, а 24-70, прекрасный репортажный зум - мало того, что разработан как универсал для ФФ, так ещё и цеплять на такой махонький кроп, как 550D! Ну неудобно же! Разве что если автор непременно хочет некоторых неудобств, то конечно надо делать именно так - вопреки здравому смыслу. Вместо того, чтоб купить действительно универсальное средство именно на эту камеру - т.е. чё-нить вроде 15-85 или 18-55 на худой конец, да и фикс в придачу 85/1.8, выбор падает на... 
Это конечно гигантомания, технократство и, вероятно, желание пользоваться дорогущей оптикой просто так... для статуса :) Но не для решения фотографических задач.
Пост был написан исключительно по существу вопроса, прошу не манипулировать им для всего остального.
Это конечно гигантомания, технократство и, вероятно, желание пользоваться дорогущей оптикой просто так... для статуса :) Но не для решения фотографических задач. Пост был написан исключительно по существу вопроса, прошу не манипулировать им для всего остального.
Re[Влад Т]:
от:Влад Т
Надо признать, что выбор малость дурацкий. 135 на кропе - непомерно длинный, а 24-70, прекрасный репортажный зум - мало того, что разработан как универсал для ФФ, так ещё и цеплять на такой махонький кроп, как 550D! Ну неудобно же! .Подробнее
Cнимал 135L и L28-70/2.8 на Canon 1000D Друзей. Вообщем на кропе 135L еще та труба... надо отбегать! Но хорошо портретики получаются. А вот L28-70/2.8 на 1000D оказался очень удобным репортажником. Не испытывал никакого дискомфорта! И кадры отличные получились!
Re[mdvd]:
И что Вы так на меня взъелись?:)
Это, так раздосадовавшее Вас послание, я отправил в личку ТС в ответ на его вопрос(в личку) и поэтому увидев подобный же вопрос в теме, посчитал возможным поместить его сюда.
Что же касается формы изложения, то она выдержана в стиле рассказа, обобщающего именно мой невеликий опыт. Что при этом происходит и что я бы делать не стал, если бы предварительно попробовал. И это мнение практически такого же новичка, что и спрашивающий комрад. Я не навязываю спрашивающему какое то решение, я просто делюсь своими впечатлениями, а решение человек будет принимать сам. Не секрет, что многие опытные и уважаемые фотографы как бы забывают, что они тоже когда то были новичками.:) И если Вам, после n-лет занятий фотографией, удобно работать на кропе с 24-70, то это совсем не значит, что новичок сможет так же. А вот на 17-55 и на 24-105 сможет точно.
Что же касаемо неравноценной замены 17-55 на кропе на 24-70 на ФФ, то я естественно опираюсь на мнение комрадов перешедших с кропа на ФФ. В темах несколько раз это звучало. Ну и отсутствие стаба лично мне не импонирует. Да и намеки фотозоны на желаемость выпуска 24-70 II о чем то говорят.
20мм на кропе - эквивалент 32 на фф. имеем 1/30, снимаем со стабом на 1/10-1/15 , т.е. 1-1,5 стопа - что Вы в этом странного увидели, при чем тут Шварц?
В общем то Вы по сути поста ни где не возразили, ни чего не опровергли и это, для читающего Вас новичка, главное.
P.S. А вот интересно, у Абромовича есть фотоаппарат? И если есть, то какой? :)
Совсем забыл про "масленистость" :(
У меня жена немного художник и её картины, написанные маслом, мне напоминают работу L-ек, а акварель - больше смахивает на работу того же 50/1,4, 17-55, 15-85, 18-135, ну, короче, всего что у меня было не L. Как то посуше,что ли, без какого то еле уловимого блеска. Вот отсюда и самопальный термин -"масленистость" :) Не профессионально, согласен, но я ведь и не профи, буду благодарен за квалифицированное определение разницы в рисунке L-объектива, от большинства не L.
Еще хочется сказать про 17-40. На кропе однозначно сливает 17-55, единственный плюс, что L-ка с её конструктивом за дешево. На ФФ(это уже из обзоров и отзывов комрадов) сливает 16-35 и отсюда вопрос, а зачем его покупать? Чисто под пейзажи? Мне так кажется, что этот устаревший объектив, далеко не самый рациональный выбор. ИМХО конечно.
Вы видимо не отдаете себе отчет, как чувствительно новички относятся к советам ветеранов. Это слова такого же новичка будут восприняты критично, а вот совет ветерана может послужить явным толчком к покупке. Аккуратней нужно советовать:), чуть подробней описывать плюсы и минусы каждого решения. ИМХО.
Это, так раздосадовавшее Вас послание, я отправил в личку ТС в ответ на его вопрос(в личку) и поэтому увидев подобный же вопрос в теме, посчитал возможным поместить его сюда.
Что же касается формы изложения, то она выдержана в стиле рассказа, обобщающего именно мой невеликий опыт. Что при этом происходит и что я бы делать не стал, если бы предварительно попробовал. И это мнение практически такого же новичка, что и спрашивающий комрад. Я не навязываю спрашивающему какое то решение, я просто делюсь своими впечатлениями, а решение человек будет принимать сам. Не секрет, что многие опытные и уважаемые фотографы как бы забывают, что они тоже когда то были новичками.:) И если Вам, после n-лет занятий фотографией, удобно работать на кропе с 24-70, то это совсем не значит, что новичок сможет так же. А вот на 17-55 и на 24-105 сможет точно.
Что же касаемо неравноценной замены 17-55 на кропе на 24-70 на ФФ, то я естественно опираюсь на мнение комрадов перешедших с кропа на ФФ. В темах несколько раз это звучало. Ну и отсутствие стаба лично мне не импонирует. Да и намеки фотозоны на желаемость выпуска 24-70 II о чем то говорят.
20мм на кропе - эквивалент 32 на фф. имеем 1/30, снимаем со стабом на 1/10-1/15 , т.е. 1-1,5 стопа - что Вы в этом странного увидели, при чем тут Шварц?
В общем то Вы по сути поста ни где не возразили, ни чего не опровергли и это, для читающего Вас новичка, главное.
P.S. А вот интересно, у Абромовича есть фотоаппарат? И если есть, то какой? :)
Совсем забыл про "масленистость" :(
У меня жена немного художник и её картины, написанные маслом, мне напоминают работу L-ек, а акварель - больше смахивает на работу того же 50/1,4, 17-55, 15-85, 18-135, ну, короче, всего что у меня было не L. Как то посуше,что ли, без какого то еле уловимого блеска. Вот отсюда и самопальный термин -"масленистость" :) Не профессионально, согласен, но я ведь и не профи, буду благодарен за квалифицированное определение разницы в рисунке L-объектива, от большинства не L.
Еще хочется сказать про 17-40. На кропе однозначно сливает 17-55, единственный плюс, что L-ка с её конструктивом за дешево. На ФФ(это уже из обзоров и отзывов комрадов) сливает 16-35 и отсюда вопрос, а зачем его покупать? Чисто под пейзажи? Мне так кажется, что этот устаревший объектив, далеко не самый рациональный выбор. ИМХО конечно.
Вы видимо не отдаете себе отчет, как чувствительно новички относятся к советам ветеранов. Это слова такого же новичка будут восприняты критично, а вот совет ветерана может послужить явным толчком к покупке. Аккуратней нужно советовать:), чуть подробней описывать плюсы и минусы каждого решения. ИМХО.
Re[nedis]:
24-70 (были бы деньги взял)
а так склоняюсь к 17-40 уж большно вкусный на кропе
пс-если нужен EXIF могу написать
Re[nedis]:
имел связку 40д+17-55 +480(2) потом заболел "..." купил 5д+24-70л+135Л+50/1,8+580(2) скажу так если не заморачиваться то оптимальный комплект, который я бы выбрал сегодня это 5д+50/1,2 и все больше ничего ненадо и пейзаж и портрет маломальский, так как если фотоаппарат для себя всегда найдется время на постановку, так как 90% это семейные фотки. Снимаю свадьбы , но в этой сфере 5д+24-70Л+580(2) самое оно!!!
Re[nedis]:
Смотрите у меня 550Д+18-55Кит + 50мм 1.8; Думаю приобретать мне 135 2.0Л для фотосессий в лесу по пояс и в полный рост?
На сколько нужно отойти метров что бы при съемке на 135 человек вошел во весь рост?? :)
На сколько нужно отойти метров что бы при съемке на 135 человек вошел во весь рост?? :)
Re[illya_kh]:
от: illya_kh
На сколько нужно отойти метров что бы при съемке на 135 человек вошел во весь рост?? :)
Метров 15-16
Re[illya_kh]:
что бы снять человека в полный рост с 135L нужно метров на 17 отойти.
у меня есть этот объектив, очень нравится. но брал я его с прицелом на полный кадр и штатник у меня 24-105L тоже есть, так что с выбором под задачи вопросов нет.
просто примеры. 60D+135L
у меня есть этот объектив, очень нравится. но брал я его с прицелом на полный кадр и штатник у меня 24-105L тоже есть, так что с выбором под задачи вопросов нет.
просто примеры. 60D+135L
Re[nedis]:
На КРОП брать 135мм не стоит, будет валятся на полке, что бы снять человека нужно отойти на 15м (точно не помню), в пасмурную погоду, в помещении тяжело удержать, много брака, и т д.
Re[illya_kh]:
от:illya_kh
Смотрите у меня 550Д+18-55Кит + 50мм 1.8; Думаю приобретать мне 135 2.0Л для фотосессий в лесу по пояс и в полный рост?
На сколько нужно отойти метров что бы при съемке на 135 человек вошел во весь рост?? :)Подробнее
присоединяюсь к вопросу точно такой же набор, хотелось бы подобрать объектив для подобных фотографий
http://widjita.deviantart.com/gallery/
Re[nedis]:
Да не слушайте вы вопли о проблеме съёмки на 135L! Его заменить на кроп физически нечем! А отойти не проблема на открытом пространстве!
Пользую и кроп и фф с ним - шикарно!!!
Пользую и кроп и фф с ним - шикарно!!!
Re[evgenys2005ss]:
Удалить
Re[ekkater]:
от: ekkater
присоединяюсь к вопросу точно такой же набор, хотелось бы подобрать объектив для подобных фотографий
Посмотрите фиксы 85 1.8, 100 2, ну или L. Поищите фотки.
135L на кроп крайне не удобный, на полном кадре я его использую только на улице.
Re[nedis]:
Ну так есть смысл брать 135мм 2.0 или нет? :D
Re[illya_kh]:
от: illya_kh
Ну так есть смысл брать 135мм 2.0 или нет? :D
Если по фокусным подходит, то берите.
А так,купите дорогой объектив, которым будете редко пользоваться, а в наличии простенький штатник, которым будете постоянно пользоваться.
Re[nedis]:
берите фф и оба объектива
