550D и Canon 135/2.0L или 24-70/2.8L

24-70=кроп 38,4-112
нормальные рабочие фокусные

135 - 216 - ну и где ей фотать?

Опять таки все от целей конечно зависит, если цель - максимум поясные портреты (или лицевые) в неспешной обстановке, то может и норм.

Цитата:

от:Скилливидден
Зачем 24-70 на кроп? Не пойму. Это - стандартный диапазон для полного кадра, на кропе, ИМХО, ни рыба, ни мясо.

На 135/2.0 я долго снимал на кропе (теперь на ФФ), линза волшебная, но, помимо нее, нужен и штатник. Только в качестве штатника на кроп я бы предпочел, как ни странно, Тамрон 17-50/2.8, из-за фокусных.

Подробнее

17-50 tamron на ФФ?

16-35, 24-70, 50, 135 вот мой список объективов которые нет смысла брать, пока сидишь на кропе.
16-35 и 24-70 легко закрываются одним 17-55
50, 135 закрываются 85эм, он правда и по цене почти как они оба:(
Если уж так сильно хочется именно Эльку, то возьмите 24-105. тут и тревел получается приличный и на 105 что то типа портрета снять все же можно. И стаб есть, а во многих ситуациях это лучше чем +1 стоп по диафрагме.
И, не знаю как 24-70, но 24-105 очень простой в пользовании объектив, прощает гораздо больше. Больше чем 17-55 и уж тем более 85/1,2. За 70-300 сказать могу, очень хорошее стеклышко, но с вашим 50/1,8 вы останетесь без широкого угла, да и в бюджет уже не вписывается.
Не знаю, по мне так самые универсальные и дружелюбные для кропа это 17-55, 24-105, 70-300. А все остальное это уже спец техника:) для спец целей:)

Цитата:

от:Alex.P
16-35, 24-70, 50, 135 вот мой список объективов которые нет смысла брать, пока сидишь на кропе.
16-35 и 24-70 легко закрываются одним 17-55
50, 135 закрываются 85эм, он правда и по цене почти как они оба:(
Если уж так сильно хочется именно Эльку, то возьмите 24-105. тут и тревел получается приличный и на 105 что то типа портрета снять все же можно. И стаб есть, а во многих ситуациях это лучше чем +1 стоп по диафрагме.
И, не знаю как 24-70, но 24-105 очень простой в пользовании объектив, прощает гораздо больше. Больше чем 17-55 и уж тем более 85/1,2. За 70-300 сказать могу, очень хорошее стеклышко, но с вашим 50/1,8 вы останетесь без широкого угла, да и в бюджет уже не вписывается.
Не знаю, по мне так самые универсальные и дружелюбные для кропа это 17-55, 24-105, 70-300. А все остальное это уже спец техника:) для спец целей:)

Подробнее

Странные вычисления, да и выводы.

Вот вам еще для размышлений 5д+135Л , но все же если будете брать 135Л думайте потом переходить на ФФ иначе не будет того, что ожидаете на кропе

Цитата:

от: meskalin
Странные вычисления, да и выводы.

А чем странные, напишите пожалуйста, может я чего то еще и не понимаю.

Цитата:

от:Alex.P

И, не знаю как 24-70, но 24-105 очень простой в пользовании объектив, прощает гораздо больше. Больше чем 17-55 и уж тем более 85/1,2. За 70-300 сказать могу, очень хорошее стеклышко, но с вашим 50/1,8 вы останетесь без широкого угла, да и в бюджет уже не вписывается.

Подробнее

Да нормальный 24-70 на кропе! Мне только лениво таскать по-этому себе брать несталь.

Цитата:

от: schum
Да нормальный 24-70 на кропе!

Да кто же спорит:), они так то все нормальные:) Но вот что 24-70 даст на кропе такого, чего не смогут 17-55, 24-105 ну и 85/1,2 до кучи - ни чего он нового не даст. Эти три перечисленных у меня имеются, вот и считаю, что на кропе мне 24-70 не нужен.

Ну дык если вместо этих трех (17-55, 24-105, 85/1,2) так точно ненадо 24-70))

Мне кажется, что за цену 24-70 или 17-55 лучше взять 17-40 и 85/1.8.
Оченгь удобно и универсально.
Для портрета будет получше, чем 24-70 и 24-105.
135 на кропе это оченгь длинно.
Я изредка(под настроение) делаю 5-10 кадров на фокусном 200. Обычно это лицевые портреты или кветки)
подбирайте оптику под задачи. Меньше будет разочарований.

Цитата:

от:Alex.P
Да кто же спорит:), они так то все нормальные:) Но вот что 24-70 даст на кропе такого, чего не смогут 17-55, 24-105 ну и 85/1,2 до кучи - ни чего он нового не даст. Эти три перечисленных у меня имеются, вот и считаю, что на кропе мне 24-70 не нужен.

Подробнее

Ничего не даст. И на ФФ Вам ничего он не даст. :)

Цитата:

от: meskalin
Ничего не даст. И на ФФ Вам ничего он не даст. :)

А вот на фф его, пожалуй, придется брать, там же не будет 17-55:(
Ну может к тому времени когда я до фф дозрею и 24-70 II выпустят, вот его и буду брать:) и 135 тогда очень интересен станет, за такие смешные деньги такой шикарный на фф объектив - конечно возьму, но потом, когда на фф соберусь.

Как вообще можно сравнивать эти два совершенно различных объектива?
Если альтернатива 135l то 70-200/2.8 - ну хоть как-то перекрываются своими характеристиками
Если 24-70 то 24-105 - вечный боян, но все же ...

Я пробовал на кроп 135, правда 2.8, ну очень далеко (фр~200), да еще выдержки от 200 и более. Как то не комильфо...

Цитата:

от: nedis
буду очень благодарен Вам, если увижу фото)

Правда не на 550d,а на 500d но я думаю не существенно. Не обрабатывалось,по клику раскрывается

Цитата:

от: Phaust
Правда не на 550d,а на 500d но я думаю не существенно. Не обрабатывалось,по клику раскрывается

мне кажется ,что фотки можно сделать обчным телевиком.
на полном кадре есть какой то намек на обьем, на кропе же тупо фон в хлам.
это я не Ваши умения критикую, а пытаюсь сказать, что не стоит того 135 на кропе ;)

я не понимаю причем тут кроп. Линза от меньшего размера площади кадрируемого пространства хуже рисовать не будет. 135 что на ФФ что на кропе - одинаковое изображение дает, с одинакового же расстояния. разница лишь в том, что если было видно ухо, то на кропе оно может просто не поместится в кадре, но крупнее голова от этого не станет. Сделать шаг назад и получить тот же самый кадр что и на ФФ никто не мешает. Другое дело сама матрица - шумы, размер пикселя и т.д. Но это к стеклу не имеет никакого отношения..

почему вы спрашиваете как он рисует? стекло на кропе новым боке обзаводится что ли?
nedis, берите то стекло что вам больше нравится. Нет разницы в его качестве изображения на кропе это или нет. Есть разница в пространстве, которое уместится при кадрировании на кропе и на фф. а рисунок линзы останется тем же самым.
Потом выбор у вас странный - репортажный зум на все случаи жизни это одно, а телевик портретный это другое. Вы что хотите снимать? Если пейзажи не нужны и нужны только портреты и поясные максимум планы - берите 135, если всего по-немногу - берите 24-70. Рисунок на зуме будет хуже чем на 135. А кроп - есть кроп, ничего особенного в характеристиках цветопередачи и боке это не означает.

Это не мои,а товарища. Я его долго отговаривал,кстати,брать 135L на кроп)) Как уже писал,не сильно понятно что им снимать... Рисунок же тут виден хорошо,р чем и просили.

Цитата:

от:RVR
я не понимаю причем тут кроп. Линза от меньшего размера площади кадрируемого пространства хуже рисовать не будет. 135 что на ФФ что на кропе - одинаковое изображение дает, с одинакового же расстояния. разница лишь в том, что если было видно ухо, то на кропе оно может просто не поместится в кадре, но крупнее голова от этого не станет. Сделать шаг назад и получить тот же самый кадр что и на ФФ никто не мешает. Другое дело сама матрица - шумы, размер пикселя и т.д. Но это к стеклу не имеет никакого отношения..

почему вы спрашиваете как он рисует? стекло на кропе новым боке обзаводится что ли?
nedis, берите то стекло что вам больше нравится. Нет разницы в его качестве изображения на кропе это или нет. Есть разница в пространстве, которое уместится при кадрировании на кропе и на фф. а рисунок линзы останется тем же самым.
Потом выбор у вас странный - репортажный зум на все случаи жизни это одно, а телевик портретный это другое. Вы что хотите снимать? Если пейзажи не нужны и нужны только портреты и поясные максимум планы - берите 135, если всего по-немногу - берите 24-70. Рисунок на зуме будет хуже чем на 135. А кроп - есть кроп, ничего особенного в характеристиках цветопередачи и боке это не означает.

Подробнее

спасибо за столь ясный ответ!

Может не в тему - но зацепили слова: 24-70 - репортажный зум.
Когда я брал свой первый 24-105(б/у с рук, потом продал и взял новый), человек его продовавший, объяснил, что работает в студии, света хватает, стаб не нужен, время на дубль всегда есть. Денег у него на 2 L-ки нет и он берет 24-70, а свой 24-105 продает. Берет так же с рук, уже попробовал, и картинка понравилась больше, чем с 24-105(судя по всему наличие линз блока стабилизации не улучшает картинку, даже при выключенном стабе). Да, тушка у человека была 50Д.
Мне логика человека понятна, но в свете таких рассуждений, утверждение: 24-70 - гений репортажки, кажется спорным. Да и информация про этот объектив слишком уж настораживает, и фотозона то его браковала, и менеджер с фото.ру себе из 10шт едва выбрал, как то это не очень располагает к покупке.

Я вообще почему влез в эту тему, это с моим то невеликим опытом. Да просто в профайле у ТС стоит 550Д и 50/1,8 , а потратить он собирается 45т, т.е. почтив два раза больше, чем его комплект стоит. Это значит, что от покупки этого объектива человек ожидает очень многого. А выбирает из двух совершенно не пересекающихся между собой объективов(т.е. сам не точно знает чего хочет) и самое главное, что эти объективы на кропе ну вот совершенно не однозначный выбор. Нет, если следующим шагом запланирована покупка ФФ, то брать нужно оба, а если все же на кроп, то есть лучшие варианты.

Меня также мучает вопрос о приобретения объектива к Canon 550D!
Хочу приобрести универсальный объектив, т.к. не являюсь профи, но люблю хороший кадр, хорошего качества в полном смысле этого слова (цветопередача, резкость и т.д.). Однофорумцы, помогите советом?!
Заранее спасибо за помощь!