от: Едкий Натр
Айвазовский.
ты мне картину приведи...а потом скажи шо море не фотографируютъ...
Критерии гениальности в фотоискусстве или как правильно смотреть фотографии
Всего 475 сообщ.
|
Показаны 221 - 240
Re[Едкий Натр]:
ты мне картину приведи...а потом скажи шо море не фотографируютъ...
Re[Nanto]:
к фотографу как-то не применяют эпитетъ "гениальный,величайший...титан и пр..."
все больше "известный,знаменитый" в лучшем случае "культовый"
все больше "известный,знаменитый" в лучшем случае "культовый"
Re[Борис Коло]:
от:Борис Коло
Случайно посмотрел "Музыкальный ринг" на днях - там сидело ЦЕЛОЕ СТАДО таких критиков.
А насчёт забугорных - ВООБЩЕ не аргумент: у русской и англоязычной поп-музыки ПРИНЦИПИАЛЬНО разная стилистика. "Что русскому хорошо, то американцу - какофония".Подробнее
Борис, да не влияют критики на гения.
Это всё кухонные разговоры- вот де, вокруг несправедливость, всё решают гадкие... (а дальше на выбор: демократы, критики, евреи, закулиса, камуняки...).
Леня Федоров- гений, сцуко.
Его залы постоянно заполняются народом, хотя много выступает.
Однако, персонаж чисто андеграундный.
Никто его не пиарит.
Но не "всенародный", конечно.
Том Йорк- всенародный (всемировой даже). Миллионы людей скажут Вам, что он и гений, и свет в конце туннелей, и наше всё и т.д.
Но по МТВ его дай Бог раз в год показывают, а от предложения турне с МакКартни он просто отказался )))
Re[Александръ]:
от: Александръ
ты мне картину приведи...а потом скажи шо море не фотографируютъ...
Девятый Вал.
Re[Едкий Натр]:
от: Едкий Натр
Девятый Вал.
картину покажи...и скажи шо фотограф так бы не мечтал снять... ;)
Re[Alexey Shadrin]:
от:Alexey Shadrin
Более того, озвучу мнение проф. искусствоведа, моего коллеги по лаборатории: "Самая большая драма фотографии в том, что ее объявили искусством" (с) И. Брякилев
Раньше я склонялся к мысли, что фотография всё же искусство, но теперь полностью занял позицию Брякилева -- Александръ.Подробнее
Полностью согласен с мыслью, которая следует из слова "объявили".
Ещё бы, не объявили, такие деньги вдруг в этом веке неожиданно закрутились вокруг производства фотокамер...
(Правда, никаких прорывов именно в искусстве это не произвело, даже можно сказать, нигде ничего не колыхнулось после этого объявления.)Но... Копиисты, они художники? А их работы - это искусство? Может быть, но несколько, мягко выражаясь, в другом смысле.
А фотография - это искусство чего? Пока я речь веду исключительно про передачу сцены (захват). Мне кажется, что это единственное место, где можно фотографию притянуть за уши к искусству, всё остальное более, чем на ремеслуху не тянет. И то, чисто внешне, по названиям жанров, пришедших из живописи.
Ретушь, искусство использования искусства программистов, создающих программы для дальнейших манипуляций с изображением, равно как и искусство применить нужную плёнку и нужную обработку, оставим пока за пределами рассмотрения.
Поэтому и вопрос о гениальности в фотографии как-то сник и исчез из рассмотрения. Нет гениев - нет искусства.
Re[Александръ]:
от: Александръ
картину покажи...и скажи шо фотограф так бы не мечтал снять... ;)
СашЪ, ну ты как в ветке про Пятаки ))))
от: Александръ
приведи мне не сюрный пример хорошего художника в котором бы не был тот же твой МОМЕНТ изображенъ...
Айвазовский.
Девятый Вал.
Изображен момент, которого художник никогда не видел, а может быть и не было этого момента никогда в жизни.
Это ответ на твой вопрос. Не изменяй вопрос по ходу ответа на него ;)
Re[Едкий Натр]:
от:Едкий Натр
Айвазовский.
Девятый Вал.
Изображен момент, которого художник никогда не видел, а может быть и не было этого момента никогда в жизни.
Это ответ на твой вопрос. Не изменяй вопрос по ходу ответа на него ;)Подробнее
ты говорил-не моментъ...
как же не моментъ когда "девятый вал"
шо они сплош и рядом эти девятые валы на море?
сам подумай...
у фотографоф тоже не пойми-постановка-выдумка или было так
Re[Pulchinella]:
от:Pulchinella
Критики и определяютПодробнее
плин. пачиму ниубидительна?
историей гннии определяюццо, а не современникаме.
четать надо историю искусствоф штоп понять.
такшта саврименных гениёф мы узнаим лет эдак чериз пидесят.
Re:
от: alexandrd
Ещё бы, не объявили, такие деньги вдруг в этом веке неожиданно закрутились вокруг производства фотокамер...
Вот яркий пример!
Наша Раша! Чувак смотрит телек и всё про всё знает )))
Кругом заговор, всё куплено, специально придумано, дурачат народ...
Тем временем о фотографии, как искусстве давно написано куча книг, учебников... Есть теория, гении, направления и пр.
А чувак всё сидит у телека и всё знает про заговоры
Re[Shiroima]:
от: Shiroima
А кто такие критики? Почему у нас тут Тыгын Дархан критик, а я нет? Потому что тот поёт дифирамбы, а я критикую? :D
патамушта Тыгын шарит в теме в отличиё ат тибя.
Re[Александръ]:
от: Александръ
ты говорил-не моментъ...
как же не моментъ когда "девятый вал"
от:Едкий Натр
Момент! фотограф его ищет, грезит им и может с помощью него прославиться.
Художнику момент вообще нафиг не нужен.
Поясняю: ...потому что он может выдумать любой момент.
Соответственно сам момент не ценен в живописи- хоть нарисуй, как Эйфелева башня прям на голову мужику упала- ценности ноль.
А вот если такое снять...Подробнее
Re[Александръ]:
от: Александръ
чем сильнее потеетъ актер на сцене тем он талантливей...
чем хихикать прочитал бэ што нибуть пра сопротивление материала напремеръ.
типа пачиму иконы не пишут на холсте.
Re[Едкий Натр]:
да мне пабарабану было это на самом деле или нет...
я смотрю на изображение в рамочке и оно либо торкает либо нет...безо всяких там комментариев автора шо было это или придумано и сыграно.
я смотрю на изображение в рамочке и оно либо торкает либо нет...безо всяких там комментариев автора шо было это или придумано и сыграно.
Re[Nanto]:
Так как обсуждение свелось к тому, искусство ли фотография, вернусь к исходной теме.
Во-первых, заголовок, он непонятен. Зря там про гениальность, уж очень с ней неоднозначно. И вопрос, как правильно смотреть фотографии - хочется ответить, что обоими глазами и в комфортных условиях. :)
Далее автор в основном пишет о воздействии произведений разных искусств:
Текста много, следовательно, простор для комментариев тоже велик. :)
Во-первых, возражу против этого высказывания: "По-настоящему гениальное искусство цепляет даже абсолютно неподготовленного "зрителя"!
Точно так же, как мы не замечаем воздух, которым дышим, мы не замечаем культуры, впитанной с детства, но позволяющей нам без усилий воспринимать её плоды. "Щелкунчика" Чайковского все знают и любят, особенно в США, где это - главная музыка Рождества :). Но и Щелкунчик не "цепляет" неподготовленного слушателя: мне рассказывали, что в Китае в 1950-х гг. во времена дружбы с СССР как раз на концертном исполнении "Щелкунчика" китайские товарищи благополучно заснули (дело было не в оркестре, он был хороший, советский). :)
Далее примеры из литературы, Шекспир, Гёте и другие... Хм. Интересно, а кого "зацепит" длиннющий средневековый китайский роман Ло Гуань Джуна "Троецарствие"? А для среднего китайца это - шедевр, его наизусть знают.
Ван Гог: не понял про "тупик", Ван Гог просто был очень неровен, но его лучшие картины захватывают.
Если оценивать фотографию с точки зрения впечатления, то в рамках чистой эстетики ей далеко до вершин, достигнутых в "настоящих" изобразительных искусствах. Зато фотография обладает особой силой достоверности, документальности. Поэтому, например, фотография значимого для зрителя события может оказывать на зрителя куда более сильное эмоциональное воздействие, чем живописное полотно на ту же тему. Например, для зрителей, переживших войну, снимок Евгения Халдея "Знамя над рейхстагом" - шедевр.
( Хотя из Рейтерс или другого современного агенства Халдея бы выгнали, как поддельщика - заретушировал вторые часы, чтобы советский солдат не выглядел мародёром: http://nnov.kp.ru/daily/24483/640523/ :) )
Во-первых, заголовок, он непонятен. Зря там про гениальность, уж очень с ней неоднозначно. И вопрос, как правильно смотреть фотографии - хочется ответить, что обоими глазами и в комфортных условиях. :)
Далее автор в основном пишет о воздействии произведений разных искусств:
от:Nanto
Параллельная ветка подняла наболевший вопрос - по каким критериям оцениваются фотошедевры?
Из аргументации только:"либо вы Видите, либо нет", "значит вам не дано", "здесь изображены Люди" и т.д. и т.п.
Вопрос: фотоискусство это что, такая тонкая материя что для её понимания нужен третий глаз на затылке?
Глаза вроде есть почти у всех людей, но большинство в упор не видит в "гениальных" снимках это гениальности...
Тут нужна особо чуткая душевная организация? Из всех искусств это самое неуловимое? Из всех искусств это самое невербализуемое и вообще труднопостигаемое?
Хм... Сравним с другими видами.
Большинство скажут что для понимания определённого искусства у человека должен быть некий базис (грубо говоря он должен быть "в теме" - прочитать кое-что искусствоведческое по данной теме, ознакомиться с кучей работ мастеро в прошлого и настоящего и т.д.).
Это чушь!
По-настоящему гениальное искусство цепляет даже абсолютно неподготовленного "зрителя"!
Музыка - Адажио из балета "Щелкунчик" или Ария из третьей оркестровой сюиты Баха потрясают своим величием и красотой даже полных олигофренов! (при чём для понимания этой красоты даже не надо обладать музыкальным слухом!)
Театр - тут сложнее, но всё же... Шекспир понятен и созвучен любому!
Литература - тут даже не знаю... Кто угодно... "Фауст" Гёте - задумается каждый!
Поэзия - "серебряный век"!.. Даже законченные мизантропы пустят слезу!
Не спорю что есть целый ряд гениальных произведений, для принятия (а уж тем более понимания) которых требуются некоторые зачатки мозговой деятельности (Рахманинов, Северянин, Бернард Шоу). Но всё же "связи с космосом" для осознания гениальности и таких работ не требуется!
Изобразительное искусство... Вот тут и начинается самое интересное!..
Если с живописью ещё куда ни шло (большинству понятны и приятны импрессионисты и голландцы; но тот же Ван Гог (и шестизначные суммы за его работы) или Босх многих ставят уже в тупик) - хотя эстетического удовольствия от живописи среднестатистический зритель получает в разы меньше!..То с фотографией чёрт ногу сломит!
Ну кто главные авторитеты в области фото? АКБ, ну и Адамс. И что? Это гениально? Бесспорно! (Хотя для большинства людей это абсолютно неочевидно!) А почему? И вот тут начинается демагогия!..
Ну проводит Адамс там какие-то аллюзии. Ну АКБ изображает Людей, раскрывает их характеры! Этого уже достаточно для гениального портрета! Но почему зрителями это впитывается с таким трудом (если впитывается вообще)? Почему те же простые человеческие чувства но в интерпретации Шекспира, Чехова или Шуберта - "на ура" воспринимаются каждым? Не всем дано? Что же это за искусство такое, для понимания даже самых ярких образчиков которого далеко не каждый зритель сгодится?
А может дело в том, что в Фотографии и не было пока по-настоящему ГЕНИАЛЬНЫХ авторов? Таких, чтоб вот сразу по мозгам било - это Шедевр!
Прошу высказываться!Подробнее
Текста много, следовательно, простор для комментариев тоже велик. :)
Во-первых, возражу против этого высказывания: "По-настоящему гениальное искусство цепляет даже абсолютно неподготовленного "зрителя"!
Точно так же, как мы не замечаем воздух, которым дышим, мы не замечаем культуры, впитанной с детства, но позволяющей нам без усилий воспринимать её плоды. "Щелкунчика" Чайковского все знают и любят, особенно в США, где это - главная музыка Рождества :). Но и Щелкунчик не "цепляет" неподготовленного слушателя: мне рассказывали, что в Китае в 1950-х гг. во времена дружбы с СССР как раз на концертном исполнении "Щелкунчика" китайские товарищи благополучно заснули (дело было не в оркестре, он был хороший, советский). :)
Далее примеры из литературы, Шекспир, Гёте и другие... Хм. Интересно, а кого "зацепит" длиннющий средневековый китайский роман Ло Гуань Джуна "Троецарствие"? А для среднего китайца это - шедевр, его наизусть знают.
Ван Гог: не понял про "тупик", Ван Гог просто был очень неровен, но его лучшие картины захватывают.
Если оценивать фотографию с точки зрения впечатления, то в рамках чистой эстетики ей далеко до вершин, достигнутых в "настоящих" изобразительных искусствах. Зато фотография обладает особой силой достоверности, документальности. Поэтому, например, фотография значимого для зрителя события может оказывать на зрителя куда более сильное эмоциональное воздействие, чем живописное полотно на ту же тему. Например, для зрителей, переживших войну, снимок Евгения Халдея "Знамя над рейхстагом" - шедевр.
( Хотя из Рейтерс или другого современного агенства Халдея бы выгнали, как поддельщика - заретушировал вторые часы, чтобы советский солдат не выглядел мародёром: http://nnov.kp.ru/daily/24483/640523/ :) )
Re[Тыгын Дархан]:
от: Тыгын Дархан
чем хихикать прочитал бэ што нибуть пра сопротивление материала напремеръ.
типа пачиму иконы не пишут на холсте.
опять же - либо изображение торкаетъ либо нетъ...не обязательно лезть на кухню к повару.
Re[Александръ]:
от: Александръ
да мне пабарабану было это на самом деле или нет...
я смотрю на изображение в рамочке и оно либо торкает либо нет...безо всяких там комментариев автора шо было это или придумано и сыграно.
Т.е. изображение прилета инопланетян на фото и на картине ты воспримешь одинаково?
Re]:
Шедеры, нешедевры....
Есть ЛУЧШИЕ ДЛЯ БОЛЬШИНСТВА, а остальное всё субъективно.
http://www.horolezec.cz/galery/a_gal_66/czech2/agalcech2.html
http://www.horolezec.cz/galery/a_gal_66/egypt07e/megypte07.html
Есть ЛУЧШИЕ ДЛЯ БОЛЬШИНСТВА, а остальное всё субъективно.
http://www.horolezec.cz/galery/a_gal_66/czech2/agalcech2.html
http://www.horolezec.cz/galery/a_gal_66/egypt07e/megypte07.html
Re[Александръ]:
от: Александръ
в общем суть в том шо:
ФОТОГРАФИЯ ГЕНИАЛЬНОЙ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ...
патаму как нет гениев-фотографофъ...
все гении изображения-в живописи...фотографы подражаютъ...но средств маловато :D
Мартин Мункачи - гений. Причём живописи ни разу не подражал.
еслип такоэ наривовал художнег - туфта была п.
а фотография гениальнайя. для сваиво времени канешна.
Re[Едкий Натр]:
от: Едкий Натр
Т.е. изображение прилета инопланетян на фото и на картине ты воспримешь одинаково?
не путай протоколъ и книгу.
говорим об искусстве и его силе.
тошо фотография хороша как протоколъ никто не споритъ.
