Критерии гениальности в фотоискусстве или как правильно смотреть фотографии

Я знаю, автора как и многих других и меня в том числе мучает один и тот же раздражающий вопрос:

"почему я, снимающий такие красивые, милые глазу, понятные всем фотографии, при просмотре которых все друзья, знакомые и простые люди восторгаются не могу подняться выше любительского уровня? В то время, как некоторые фотографы, снимающие какую-то непонятную херень, вызывающую отвращение или ступор в простых людей - достигают мировой славы."

Пока что я на этот вопрос ответ для себя вижу только один: больше узнавать и учится.

Цитата:

от: Nanto


Прошу высказываться!

Вы слишком обще тему задвинули. Чтоб на нее отвечать, нужно писать книгу, а не трындеть в форуме.

Но несколько моментов нужно учесть сразу:

1. Никакой Шекспир, или Чехов вовсе не воспринимается массами, как гений. Им просто в школе сказали, что это классика и они стесняются перечить. А спроси прохожего с улицы- вот чем Бранденбургские концерты прут, че там такого гениального- не ответит же.
Тут нельзя так смело сравнения проводить.

2. Музыку, книги, кино мы потребляем с детства, нас с детства приучают к тому, что вот это- хорошо, а вот то- дешевка. Потому некий вкус тут воспитывается у всех на подсознательном уровне.
Фотографии нас не учат, классиков по телеку, по радио не крутят, в школах не преподают- оттого человек может оценивать только интуитивно, но довольно незамутненным рассудком. Тут даже образованный интеллигентный человек вполне может полюбить любое Гэ просто от отсутствия базиса.

3. Наша страна сейчас находится в состоянии сильного духовного упадка. Музыки нет, кино- почти нет, литературы тоже не особо. Кроме того агрессивный поток помоев из телека. Восприятие среднего человека сильно упало даже по сравнению с временами Совка.
Посмотрите советские фильмы- многие сейчас кажутся каким-то арт-хаусом для интеллектуалов, а в детстве смотрели вполне спокойно, кино как кино. Просто масс-медиа настолько опустились, что воспринимать любое творчество становится сложней.

Итого, переходя к теме
Чтобы понять что-то в фотографии нужно идти 2 возможными путями:
1. Длинный и правильный- получить нормальное образование в области визуальных искусств, включая активное самообразование.

2. Простой, но чуть спорный- как в школе. На первом этапе верить на слово (если говорят, что вот тот чувак гений- значит гений, не понимаю- это я сам дурак). На втором этапе пытаться дорости до понимания, но сформировав собственный вкус и выбрав из "гениев" тех, кто близок.

извините, что длинно

Цитата:

от:Александр Блоцкий
Я знаю, автора как и многих других и меня в том числе мучает один и тот же раздражающий вопрос:

"почему я, снимающий такие красивые, милые глазу, понятные всем фотографии, при просмотре которых все друзья, знакомые и простые люди восторгаются не могу подняться выше любительского уровня? В то время, как некоторые фотографы, снимающие какую-то непонятную херень, вызывающую отвращение или ступор в простых людей - достигают мировой славы."

Пока что я на этот вопрос ответ для себя вижу только один: больше узнавать и учится.

Подробнее

Вы определитесь, что Вам важнее - стать классным фотографом или стать известным (модным, успешным и т.п.) фотографом. Для первого путь Вы себе определили. А для второго - надо заниматься немного другим, если в двух словах, то грамотно пиариться... А еще, как уже упомянули где-то здесь на форуме, придумайте "узнаваемое уродство", это будет типа Ваш стиль.

АЛЕКСАНДР ВТОРОЙ?

Цитата:

от: Едкий Натр
Тут даже образованный интеллигентный человек вполне может полюбить любое Гэ просто от отсутствия базиса.

У литературы, музыки и живописи есть более-менее общепризнанные классики, многовековая история и ставшие классическими произведения. У фотографии такой явной основы нет, и пока не похоже, чтоб эта основа нарабатывалась. Не только в силу молодого возраста, но есть еще и свои, специфичные именно фотографическому делу причины.
Цитата:

от: Едкий Натр

На первом этапе верить на слово (если говорят, что вот тот чувак гений- значит гений, не понимаю- это я сам дурак).

Кого слушать-то, Едкого Натра с Худсоветом? Самозванцев, записавших сами себя в интеллигенты и провозгласивших себя "ценителями фотографии" сейчас тонны, и если с классиками 40-80 летней давности еще более-менее есть консенсус, то среди современных фотографов каждый считает гениями кого хочет, и находит для обоснования позиции кучу доводов.

Цитата:

от:Aнтoниo
Кого слушать-то, Едкого Натра с Худсоветом? Самозванцев, записавших сами себя в интеллигенты и провозгласивших себя "ценителями фотографии" сейчас тонны, и если с классиками 40-80 летней давности еще более-менее есть консенсус, то среди современных фотографов каждый считает гениями кого хочет, и находит для обоснования позиции кучу доводов.

Подробнее

Антонио, не пытайтесь меня задеть- не получится у Вас ;)

Если Вы не видите ничего дальше фото.ру, то да- тут кроме 2-3 фотографов и смотреть-то нечего.
А если высунуть голову и посмотреть, что в мире творится, то нафиг Вам не нужен никакой Натр, ХудСовет и пр. "обитатели".

Всё верно: успешность фотографа и его действительное мастерство (гениальность, если хотите) - совершенно разные вещи.

Взглянул бы кто-нибудь на кусок черноты квадратного цвета, не будь он намазюкан рукой уже известного человека?
Вряд ли.
А если не известного, но при этом кучка экспертов высказалась бы положительно?
Скорее всего.
Ибо пипл привых хавать то, что дают, но наибольший интерес для него в том, что уже признано авторитетами.
Другими словами, ИМЯ (авторитет) во многих случаях делает из Г конфетку в глазах народа.
При этом в конфетке часто не видят конфетку или вообще видят Г только потому, что рядом не висит ИМЯ.
Это как металлические опилки, хаотично рассыпанные на столе при подношении магнита: поднесёшь - выстроется "в линеечку". Уберёшь - останется на долгое время рисунок (мнение в обществе). А поднесите к этой кучке кусок золота - не заметят.

И не важно, кто изначально выступает в роли ИМЕНИ: сам автор или его пиарщики - результат один.

Но есть исключения!! Всегда есть!

В "гении" записывает случай. Взять того же Баха (раз уж дважды его вспомнили здесь) при жизни гением его не считали и после смерти просто забыли почти на сто лет. И если бы не случай и Мендельсон, возможно, не вспомнили бы никогда. А сегодня спроси любого, кто такой Бах, каждый первый ответит, а спроси кто такой Телеман- дай Бог, каждый тысячный. Нет объективных критериев.

НИ ФИГА! Автор так и написал в заголовке темы "как правильно СМОТРЕТЬ фотографии" (а не делать!)
Я не настолько амбициозен и самонадеян чтобы расчитывать на какие-то там лавры. Снимаю себе потихоньку в СА и не жужжу!
Захочу научиться снимать шедевры - пойду во ВГИК!
Только вот один момент - потихоньку начали призывать учиться, читать какие-то статьи... Это вот нафига?
"Не всё в порядке в янтарном королевстве"?
Надо обязательно всё свалить на какую-то искусствоведческую заумь?
Но ведь для того чтобы "въехать" в Пушкина, не надо штудировать Белинского; а для понимания Шекспира, не надо заканчивать "Щепку"!
А вот в фотографии, оказывается, даже для простого СОЗЕРЦАНИЯ работ нужен некий искусствоведческий базис! Хм... Как-то это того... Неправильно!
Не слишком ли многое пытаются приписать фотографии? "А король-то голый" (с)
P.S. Вспоминается "Антология Битлз" - там Харрисон от смеха хрюкал, рассказывая как в одной из их ранних песен, музыкальные критики Таймс нашли какие-то там "нисходящие каденции септаккордов" и т.д.

Цитата:

от:Едкий Натр
Антонио, не пытайтесь меня задеть- не получится у Вас ;)

Если Вы не видите ничего дальше фото.ру, то да- тут кроме 2-3 фотографов и смотреть-то нечего.
А если высунуть голову и посмотреть, что в мире творится, то нафиг Вам не нужен никакой Натр, ХудСовет и пр. "обитатели".

Подробнее

Я в местную галерею даже не заглядываю, предпочитаю посещать выставки;) Не часто, но за месяц раза 2-3 получается.

Натр мне действительно не нужен, но уж больно он любит превознести свое мнение и едко уличить других в шариковщине, низком развитии и необразованности. А кто он такой собственно, чтоб позволять себе это, мне не понятно.

ну не надо так про семейство Бахов! Никто бы его не забыл - всё-таки был придворным органистом при каком-то курфюрсте! (не помню уже - давно читал, но слава к нему точно пришла ещё при жизни, но вот умер в нищите - это да!)

Цитата:

от: Nanto

А вот в фотографии, оказывается, даже для простого СОЗЕРЦАНИЯ работ нужен некий искусствоведческий базис! Хм... Как-то это того... Неправильно!

это Вам померещилось

Цитата:

от:Nanto
ну не надо так про семейство Бахов! Никто бы его не забыл - всё-таки был придворным органистом при каком-то курфюрсте! (не помню уже - давно читал, но слава к нему точно пришла ещё при жизни, но вот умер в нищите - это да!)

Подробнее

А Вы перечитайте...

А вот пока соглашусь с Антонио!
Что-то и правда не видно у фотографии признаков настоящего искусства!
Тогда что это: ремесло? декоративно-прикладное искусство? (каждый в меру своих навыков пытается делать красивые картинки крестиком или гладью! :)) а может это вообще элитарное искусство? - тут далеко не каждый сгодится хотя бы для того чтобы понимать работы...

Цитата:

от: Nanto
для понимания Шекспира, не надо заканчивать "Щепку"!
А вот в фотографии, оказывается, даже для простого СОЗЕРЦАНИЯ работ нужен некий искусствоведческий базис

Это не так.

Если б в школе Вам не преподавали литературу, да и худ. книжек Вы прочитали бы всего 2.5 штуки... + Донцовых штук 50...
То Вы б не въехали даже в Шекспира.

А у нас с фотографией именно такая фигня.
Человек на фоторе видит тонну мусора, а из классики, или современных "гениев" дай бог случайные ссылки в тырнете с 2-3 карточками.
+ отсутствие даже базового образования.
+ учебник "цыфровая камера- это просто"

ИТОГ: полная невежественность в вопросе.

Цитата:

от: Nanto
Что-то и правда не видно у фотографии признаков настоящего искусства!

опять Вам померещилось

PS. подозреваю тяжелый случай

Цитата:

от:Aнтoниo
Я в местную галерею даже не заглядываю, предпочитаю посещать выставки;) Не часто, но за месяц раза 2-3 получается.

Натр мне действительно не нужен, но уж больно он любит превознести свое мнение и едко уличить других в шариковщине, низком развитии и необразованности. А кто он такой собственно, чтоб позволять себе это, мне не понятно.

Подробнее

тот же, кто и Антонио, чтоб позволять себе уличать меня в "превозношении своего мнения"

Цитата:

от: Nanto

Что-то и правда не видно у фотографии признаков настоящего искусства!
..

По поводу признаков искусства у фотографии всё вроде решили еще в 20-30-хх годах ХХ века. Можт плюс-минус знатоки поправят, есличо.
Вы как-то опоздали с обсуждением этого вопроса на 80 лет ;)

ну и ещё момент в голове вертится:
в чём заключается авторская составляющая в фотографии?
ну это конечно выбор техники и способов: объективы, камеры, форматы сенсоров, эффектные фильтры, нетипичная экспозиция, альтернативные процессы и т.д.
Но ведь по большому счёту это не оказывает фатального влияния на картинку! Даже изменение фокусного расстояния! Ну будет чуть шире или уже... То есть поставим мэтра и новичка, дадим им по камере и скажем снимайте вон то дерево - у мэтра, конечно, выйдет более техничный снимок (и то не факт) - но снимки их принципиально отличаться не будут! так по мелочам (хотя может про эти мелочи цитировал Тыгын в первом посте?)
Значит основной авторской составляющей в снимке является выбор места и времени съёмки, т.е. выбор натуры! О какой парадокс получается! Какое интересное искусство - чтобы стать гением, всего-то и надо - гениально уметь выбирать натуру! Как мне кажется самые высокие шансы стать гениальными авторами в фотографии у... чемпионов по спортивному ориентированию! :)
А может надо ещё уметь "видеть" в этой натуре то, чего не увидят другие? Тогда какой прок от такого искусства? Другие не "увидят" этого и на фотографии!..

Кто решил? Кучка "элитарных авторов" от фотографии? Тогда будьте добры - озвучьте список учебных заведений, где обучают этому виду искусства (акромя КИНОоператорского факультета ВГИКа)!