Критерии гениальности в фотоискусстве или как правильно смотреть фотографии

Цитата:

от: Pulchinella
То есть, Вы ставите знак равенства между гениальностью и востребованностью?

А прочитать, написанное по-русски, уже не алё?
Если вы ставите знак равенства между "хоть какой-нибудь" и "настоящий", то конечно. ;)

Цитата:

от: цукен
А прочитать, написанное по-русски, уже не алё?
Если вы ставите знак равенства между "хоть какой-нибудь" и "настоящий", то конечно. ;)

"хоть какого-то да критерия хоть какой-то да гениальности"- это, по вашему, по-русски? "хоть какой-то да гениальности"- это типа "чуть-чуть беременна"?

Цитата:

от: Pulchinella
"хоть какого-то да критерия хоть какой-то да гениальности"- это, по вашему, по-русски? "хоть какой-то да гениальности"- это типа "чуть-чуть беременна"?

Ну, и как это вам сказало про знак равенства?
"Чуть-чуть беременна" по-вашему применимо к гениальности? По-вашему гениальности не бывает больше или меньше, считате, что она или есть или ее нет, как беременость? Вздор какой-то.
Вы это... когда в чем "плаваете", лучше не беритесь спорить - мусолить глупости скучно.

Цитата:

от:цукен
Ну, и как это вам сказало про знак равенства?
"Чуть-чуть беременна" по-вашему применимо к гениальности? По-вашему гениальности не бывает больше или меньше, считате, что она или есть или ее нет, как беременость? Вздор какой-то.
Вы это... когда в чем "плаваете", лучше не беритесь спорить - мусолить глупости скучно.

Подробнее

А для Вас новость, что один человек может быть талантливей другого, а один гений гениальнее другого- нет? Гениальности, таки, не бывает больше или меньше. Вам не спорить, а учиться надо :D

Цитата:

от: фоторулюбитель
http://jesuschrist.ru/bible/

укажите конкретное место

Рассердили Шадрина, я за него приведу пару цитат: :)

"Ибо трудящийся достоин награды за труды свои" (Лук.10:7).

"Ибо вы сами знаете, как должны вы подражать нам; ибо мы не бесчинствовали у вас, ни у кого не ели хлеба даром, но занимались трудом и работою ночь и день, чтобы не обременить кого из вас" (2Фес.3:7-8 ).

Цитата:

от: Dmitry Voronov
Рассердили Шадрина, я за него приведу пару цитат: :)

Спасибо, Дмитрий.

От себя добавлю лишь то, что евангельские притчи хороши тем, что их можно аллегорически толковать, а можно (и нужно -- благословляется) в том числе понимать буквально (на то он и Бог, что в его словах смысла так много, что не постичь его и во всю жизнь -- с годами открываешь всё больше и больше).

Поэтому приведу строки из притчи о талантах в буквальном толковании:

"...лукавый раб и ленивый! ты знал, что я жну, где не сеял, и собираю, где не рассыпал; посему надлежало тебе отдать серебро моё торгующим, и я, придя, получил бы моё с прибылью; итак, возьмите у него талант и дайте имеющему десять талантов, ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет; а негодного раба выбросьте во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубовный."
(Мф.25:26-30)

Если понимать буквально, то хозяин-грабитель (раб про него говорит: я знал тебя, что ты человек, жестокий, жнешь, где не сеял, и собираешь, где не рассыпал) дал немного денег рабам, чтобы они занялись торговлей в его отсутствие - но не ради прибыли (у хозяина явно не честные источники доходов и торговля с прибылью его не интересует), а чтобы рабы в его отсутствие были "при делах". А один раб решил забить на это дело. Тогда хозяин рёк истину, которая является универсальным общественно-экономическим законом: "всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет."

Цитата:

от: Pulchinella
А для Вас новость, что один человек может быть талантливей другого, а один гений гениальнее другого- нет? Гениальности, таки, не бывает больше или меньше. Вам не спорить, а учиться надо :D

Никогда, никогда ни о чем не жалейте,
Ни потерянных дней, ни прошедшей любви.
Пусть другой гениально играет на флейте,
Но еще гениальнее слушали вы.

(с) А.Дементьев.

Я ж, видя, что вы взялись умничать, в чем не разбираетесь, по-доброму предлагал вам не спорить, если не кумекаете. Зачем же так хамить и позорно изворачиваться-то теперь? Учиться нужно вам - читать и внимать тому, что вам пишут. Хотя бы.
Чао.

Цитата:

от:цукен
Никогда, никогда ни о чем не жалейте,
Ни потерянных дней, ни прошедшей любви.
Пусть другой гениально играет на флейте,
Но еще гениальнее слушали вы.

(с) А.Дементьев.

Я ж, видя, что вы взялись умничать, в чем не разбираетесь, по-доброму предлагал вам не спорить, если не кумекаете. Зачем же так хамить и позорно изворачиваться-то теперь? Учиться нужно вам - читать и внимать тому, что вам пишут. Хотя бы.
Чао.

Подробнее

А еще говорят "один план гениальнее другого" :D , только это совсем из другой оперы, как и ваш пример. А вот кто гениальнее Бах или Моцарт?
P.S. "хамить и позорно изворачиваться"- это ваша прерогатива.

Здравствуйте, уважаемые коллеги!

Необычайно интересная тема, с обсуждениями уважаемых и умных коллег, скатилась от обсуждения основополагающих моментов к банальной пикировке в сообщениях.

Мне кажется, уважаемым коллегам не надо опускаться до уровня ответов на каждое сообщение (тем более, не содержащее весомого значения), чтобы не уподобляться людям, которым главное крикнуть в ответ "сам дурак".

На последних страницах я уже не вижу высказываний некоторых членов клуба, которые ранее в теме писали интересные вещи.

Меня тоже занимал вопрос, нужна ли какая-то подготовка, чтобы воспринимать искусство. Что считать искусством. И т.п. И, как мне показалось, я нашел ответы на вопросы, на своих примерах.

Покопавшись в памяти, я вспомнил, что когда мне было лет 12, старшая сестра принесла магнитофонную приставку (интересно, знает ли сейчас молодежь, что это такое). И, самое главное, сестра принесла 3-4 катушки с пленкой. Что было на всех - сейчас уже и не вспомню. Но совершенно точно помню, что на одной был оркестр Поля Мориа, а на другой - диск Pink Floyd "I wish you were here". И первая пленка безжалостно мной перематывалась, после нескольких первых секунд каждой песни, а вторая - Pink Floyd - прошла под полное мое оцепенение, я сидел, не шевельнувшись, со слезами на глазах.

Второй пример - мои родственники по маминой маме, были художниками. И, когда я находился примерно в том же сомнительном возрасте, мы с мамой и сестрой, в очередной раз зашли ненадолго в мастерскую. Не знаю, что пришло в голову тете, милейшей женщине. Но она вдруг сказала - я хочу знать ваше мнение о моих картинах, и, пока мы общались с дядей, устроила нам маленький вернисаж из своих картин. "Ну, кому что нравится?" - спросила она, когда подготовка была окончена. Не помню, что ответили моя мама и сестра (но они точно не выбрали ту картину, которая понравилась мне), но мне сразу же понравилась только одна картина, и только одна, о чем я прямо и сказал тете. Тетя была в восторге, как я понимаю, я попал в точку!

И если в примере с музыкой я еще могу оправдать выбор 7 годами музыкальной школы, то в случае с живописью вся моя подготовка сводилась к книге "Искусство фотографии" (автора не помню, да и название могу перепутать) и походам по музеям Питера и Москвы (хотя, думаю, именно это и сыграло свою роль при выборе).

Итак, попробую подвести итог своим размышлениям. В любом случае (ИМХО!), искусство можно воспринимать, имея хоть какую-то минимальную подготовку. Гениально сказала Манана Андроникова (по-моему, ее фразу я читал на этом форуме у кого-то из уважаемых коллег) - "чтобы разбираться в искусстве, нужно знать Библию".

А все мелкие споры - давайте отложим, и вернемся к теме, тема-то интересная!

Цитата:

от: IG0R
"чтобы разбираться в искусстве, нужно знать Библию".

Золотые слова -- согласен абсолютно! Спасибо -- не знал этого высказывания.

В остальном тоже солидарен.

Вспомнил - книга называлась "Фотография, ее техника и искусство", Дыко и Иофис.

А высказывание Андрониковой касается, скорее всего, классического искусства (и не только изобразительного). В современном же искусстве вряд ли можно найти библейские сюжеты...

Вот написал и подумал - а что тогда, есть несколько искусств?!

Цитата:

от: IG0R
(ИМХО!), искусство можно воспринимать, имея хоть какую-то минимальную подготовку.

"чтобы разбираться в искусстве, нужно знать Библию".

Эти обе фразы вполне взаимосвязаны напрямую и одна проистекает из другой, но обе требуют "расшифровки." Во всяком случае, считаю, что фразу Андронниковой нельзя понимать буквально, она вкладывала в нее более расширенную трактовку. Поясню, как я ее понимаю, как ее следует понимать на самом деле.
Чтобы разбираться в искусстве, нужно знать Библию. Но знать только одну Библию - в искусстве разбираться не станешь. Чтобы хорошо разбираться в искусстве надо знать и понимать очень много, для этого нужно много изучать и мыслить, развивать себя, свои самые всесторонние познания, ибо искусствов вбирает в себя очень многие стороны нашей жизни и не только текущей, но и в историческое ретроспективе. И, чем больше изучаешь, тем больше понимаешь, что недопонимание одного тянет за собой необходимость познавать другое, что для него является предтечей, осознаешь необходимость возращаться, углубляться к ОСНОВАМ ВСЕГО, основам искусства, основам истории, основам жизни, к истокам ее возникновения, зарождения человека вообще и первым взаимоотношениям с другим человекао, с природой, с космосом, с богом. И естественным образом приходишь к пониманию, что не зная Библию, не складывается воедино целостность понимания всего остального.
Поэтому я бы эту фразу трактовал как: чтобы разбираться в искусстве, нужно знать всё, начиная от Библии, как начала всех начал. С Библии ли начнешь изучение, это у же не столь важно.

Хоть какая-то минимальная подготовка хоть в чем-то, есть у любого из нас без исключения. Но это не гарантирует адекватного воспринятия искусства хоть на сколько-нибудь. Но минимально достаточной подготовкой следовало бы считать знание Библии - это уж, как минимум говорит о том, что такой человек достаточно наделен умом, опытом, знаниями, чтобы разобраться в таком не заурядном кладези вселенских истин. Значит, и в искусстве, хоть как-то, да разберется.

Цитата:

от: IG0R
А высказывание Андрониковой касается, скорее всего, классического искусства (и не только изобразительного). В современном же искусстве вряд ли можно найти библейские сюжеты...

В явном виде вряд ли. Но автор понятных нам произведений (неважно в каком жанре) все равно плоть от плоти европейской культуры, которая стоит на фундаменте христианства. Деваться просто некуда. Поэтому я бы несколько расширил сентенцию, продвинув ее до "нужно знать христианство". Знание христианства предполагает знание Библии, но не исчерпывается им, ибо зиждется минимум на двух столпах: церковном Писании (собственно оба Завета) и церковном Предании. И есть еще третий столп: собственно Церковь (как социальный институт и как мистическое тело Христово).

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Но автор понятных нам произведений (неважно в каком жанре) все равно плоть от плоти европейской культуры, которая стоит на фундаменте христианства.

Алексей, есть же и языческие культуры, древняя Греция, например; про Древнюю Русь я уж и не упоминаю. Культуры, которые стоят на совершенно других основах (может быть, психофизиологических даже). Кстати, и многие христианские правила, например, иконописи, основаны на совершенно древних принципах, когда христианство только зарождалось. Справедливо коллеги упоминали и другие мировые религии, и ведь там тоже есть шедевральные произведения, но, может быть, непонятные нам.

Правильно ли я понял, что Вы хотите сказать, что искусство ("понятные нам произведения") - это производная от религии?


Цитата:

от:Alexey Shadrin
Поэтому я бы несколько расширил сентенцию, продвинув ее до "нужно знать христианство". Знание христианства предполагает знание Библии, но не исчерпывается им, ибо зиждется минимум на двух столпах: церковном Писании (собственно оба Завета) и церковном Предании. И есть еще третий столп: собственно Церковь (как социальный институт и как мистическое тело Христово).

Подробнее

Конечно, есть множество составляющих. Но все ли они необходимы? Я как-то рассматривал альбом рисунков, сделанных пациентами психбольниц. Многие производили сильное впечатление. Причем там были рисунки, скорее, архетипические; но уж никак не на библейские сюжеты.

Видимо, все-таки, более древние инстинкты дремлют в нас и безошибочно играют на наших чувствах. А сюжеты, связанные с религией, доступны для более глубокого восприятия тем, кто с ними все-таки знаком.

Цитата:

от: IG0R
Правильно ли я понял, что Вы хотите сказать, что искусство ("понятные нам произведения") - это производная от религии?

Скорее от культуры, основанной на христианской религии, то есть -- от христианской культуры. К примеру, "Собор парижской Богоматери (Эсмеральда)" -- вся драматургия произведения строится на христианском понимании греха, но не на собственно библейских сюжетах или их производных. Или, скажем, пресловутая (и люто ненавидимая мною) "Мастер и Маргарита" -- перевертыш от христианского понимания смысла жизни и глумление, но, в конечном итоге, все равно опирающаяся на христианский базис. И т.д.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
драматургия произведения строится на христианском понимании греха, но не на собственно библейских сюжетах или их производных

Замечательно сказали! Именно так, на понимании, а не на собственно сюжете.

Так что же их этого следует? В разных культурах произведения искусства будут создаваться, восприниматься по-разному (или вообще, не восприниматься, отвергаться)?

Цитата:

от:IG0R
Алексей, есть же и языческие культуры, древняя Греция, например; про Древнюю Русь я уж и не упоминаю. Культуры, которые стоят на совершенно других основах (может быть, психофизиологических даже). Кстати, и многие христианские правила, например, иконописи, основаны на совершенно древних принципах, когда христианство только зарождалось. Справедливо коллеги упоминали и другие мировые религии, и ведь там тоже есть шедевральные произведения, но, может быть, непонятные нам.

Подробнее

Совершенно согласен. Но ключевой тезис "непонятные нам". Переводя на современный язык: "не торкает, потому что непонятно". Тем, кому понятно -- "торкает" (ужасное слово, неправда ли?).

Но, к сожалению, современнику нашему все меньше понятна и христианская основа. Обратите внимание: почти в каждой теме пищевые аналогии, почти в каждой теме маячит слово "удовольствие". Такое ощущение, что идея потребления взяла верх над всем, что выработала европейская культура за века. А мысль о том, что фотография может являться для кого-то способом славить Творца -- воспринимается просто как бред сумасшедшего. Всё чаще вспоминаю Стругацких: "Они ничего не хотят знать -- они только жрут!".

Цитата:

от: Alexey Shadrin
ключевой тезис "непонятные нам". Переводя на современный язык: "не торкает, потому что непонятно". Тем, кому понятно -- "торкает" (ужасное слово, неправда ли?).

Мне приходится общаться с разными людьми, используя совершенно различные жаргоны. Поэтому меня уже давно ничего не ужасает:))) Но такие слова в "гражданской жизни" я употребляю лишь тогда, когда за утренним кофе рассказываю жене в лицах о вчерашней встрече. Или болтаю с милой, очаровательной блондинкой на ресепшене:)

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Но, к сожалению, современнику нашему все меньше понятна и христианская основа.

Я предполагаю, исходя из сегодняшнего знания глубинки, что и раньше мало кто из набожных бабулек знал (и, тем более, понимал) элементарные понятия христианства. Но я не готов и не буду осуждать ни современников, ни наших предков. Не мне судить.

Цитата:

от: IG0R
Я предполагаю, исходя из сегодняшнего знания глубинки, что и раньше мало кто из набожных бабулек знал (и, тем более, понимал) элементарные понятия христианства.

Интеллигенция знала всяко -- христианство было основной социальной жизни. Это сегодня РПЦ самостоятельный и особняком стоящий социальный институт.