Примеры личного опыта использования стробисткого оборудования. Что, где и результат.

Вот о том же и речь. Я вот жду что ктото опытный скажет в чем преимущества. Ну есть конечно и более дорогие и мощные генераторы но они стоят заоблачно

Основная разница между студийной вспышкой и портативной - на студийную вы можете поставить любой рефлектор или рассеиватель, поэтому они и не меряются в терминах "ведущее число" - оно для каждого типа рассеивателя свое. И геометрия освещения для каждого рассеивателя своя. Портативная вспышка имеет один встроенный рассеиватель с четко определенной геометрией. Именно поэтому студийным моноблоком можно намного более разнообразно освещать объект съемки, чем портативной. Если задача узкая, или критичен вес оборудования - то может быть вполне достаточно и портативных вспышек. Обсуждение - что лучше, а что хуже, это вечное "кто сильнее - кит или слон" - общего решения не имеет, только для каждого конкретного случая. А без конкретного примера - хочу снять вот это и вот так - можно флудить до бесконечности. Пара примеров

Такой свет практически недоступен портативным вспышкам


Зато на пляж все это хозяйство обычно не попрешь и надо обходится уже портативным светом

Цитата:

от: fijias
Основная разница между студийной вспышкой и портативной - на студийную вы можете поставить любой рефлектор или рассеиватель,

На портативную уже тоже можно цеплять что угодно, разработаны различные переходники.

Цитата:

от: fijias
Портативная вспышка имеет один встроенный рассеиватель с четко определенной геометрией.

В топовых есть "зум" и геометрия сильно меняется, чего кстати не делают студийные блоки, единственное приемущество в геометрии студийного блока охват на 180* в базе без насадок, что очень хорошо для октабоксов и др. больших рассеивателей.

Цитата:

от:fijias
Обсуждение - что лучше, а что хуже, это вечное "кто сильнее - кит или слон" - общего решения не имеет, только для каждого конкретного случая. А без конкретного примера - хочу снять вот это и вот так - можно флудить до бесконечности.

Подробнее

Согласен

Цитата:

от: fijias
Пара примеров, Такой свет практически недоступен портативным вспышкам

Легко, мне по крайней мере )) Рисующий в белую стену слева, заполняющий справа через любой рассеиватель и на фон можно по разному светить... ну и чистка фона в шопе как минимум исходя из примера, всё реально если знать как делать :)



А этот снимок был сделан на закате, это видно по боковому освещению облаков красным цветом, а песок в дали имеет сероватость... Тоесть яркость фона была незначительной и работать было легко.

ну а что мешает через переходник цеплять любые насадки? сейчас вообще стали популярны 80х80 быстро раскладные софты для накамерных пых... ну это я так . спасибо. я понял вашу мысль

Конечно не полдень, потому и говорю - конкретный свет, под конкретную задачу. Если я знаю, что съемка ближе к вечеру, не надо освещать больших площадей и есть облачность - я понимаю и что можно обойтись портативным светом. В полдень без облаков для такого кадра понадобится уже как минимум нормальная студийка от 500 Дж

Как раз такой софт и будет у меня в понедельник - вот и посмотрим, что за зверь. Разница в том, что в студийный софт вы пихаете голую лампу дающую свет во все стороны, а вспышка по любому уже имеет направленный рефлектор

http://www.lastolite.com/ezybox-II-speedlite-bracket.php

Купил себе быстро раскладывающийся бокс 90х90 в работе хорош, единственный недостаток, в двери плохо проходить при перемещении по интерьерам :D

Цитата:

от:Тарас Омельченко
Вот что нарыл про этих рейнджеров

A-выход (одна голова, 100%) 400 Дж
B-выход (одна голова, 33%) 132 Дж
A+B выход (две головы,100%) 268 + 132 Дж
Получается в паре они намного слабее каждая, и повторюсь топовая накамерная пыха на зуме 105мм. по яркости светит как 400 Дж. генераторная, смысл вываливать 1500 у.е. и тягать 6 кг.?

Подробнее

Бессмысленно сравнивать яркость накамерной на зуме 105 с яркостью ренжера не указывая какой модификатор на него надет.

Какая мне разница сколь ярко светит 580-я на зуме 105 если я ее направляю в рассеивающий софтбокс и важно сколько энергии она выделяет вцелом, а не сконцентрировано линзами френеля в определнной точке.

Сравивать можно только яркость на равном удалении при равных модификаторах.

Или сравнивать мощность в джоулях.

Я встречал информацию что мощность 580-й - 70 Джоулей. И это похоже на правду.

При съемке на пленере чаще всего нужен только один источник, так что у ренжера это будет 400Дж. 400 против 70-ти разница существенная. Да и 268 против 70 тоже.

Хорошо получилось!

Цитата:

от: VadimPro
Бессмысленно сравнивать яркость накамерной на зуме 105 с яркостью ренжера не указывая какой модификатор на него надет.

В 90% съёмок при ярком солнечном свете как на рейнджерах так и на накамерных вспышках используют схему в лоб, так как яркости вспышек не хватает, это вам практика, а в теории на бумаге с Джоулями вы правы, но мы ведь показываем готовую фотографию, а не расчёты что мол должно быть так :D

На рейнджере даже нет линзы френеля, которая в таких тяжёлых условиях помогает. Что получается при ярком солнечном свете и 580-й я вывесил ранее. А если уж возьмём пример с модификаторами, то и рейнджер в боксе при ярком солнце не справится!

Опять же возвращаясь на пару постов ранее, я проводил опыт с разными студийными пыхами и с разным количеством Дж. и практика показала что на ярком солнце можно уверенно работать от 800 Дж. Единственное что лёгкое и мощное "пчела 1600" не помню как точно она называется, но у её 110 вольт питание

Понятно, если речь идет об использовании голых вспышек - согласен. Но такой вариант использования выпышек, меня интересует мало. А в модификаторах Ренжеры примерно в 5-6 раз мощнее 580-й.

а есть какието доказательства? ну какието сьемки...

Pinup фото дано не для того, чтобы показать схему света, а как пример световой схемы, которую почти невозможно сделать из портативного света. Там нет никаких стен, белый фон от пола до потолка, два моноблока по 300 вт на фон и немного вниз, один софтбокс как рисующий на модель ватт на 400 и второй как заполняющий с другой стороны на стоп-два пониже. В итоге картинка вообще не чистится - она такая изначально, ретушируется только сама модель, выравнивается фон, виньетирование делается. Чтобы изобразить такое портативными вспышками - их надо будет десятка полтора, да и то равномерно-мягкого света скорее всего не получится.

Цитата:

от: ne4a
а есть какието доказательства? ну какието сьемки...

Доказательство чего? Что дважды два четыре?

Что четыре пальчиковые батарейки не могут сгенерировать столько же энергии сколько шестикиллограмовый аккумулятор?

Даже если бы я никогда не снимал ни выпышками ни студийным светом для меня ответ был бы очевиден.

(P/S Ренжерами я не снимал, но снимал 400 ватными моноблоками)

Я тоже пытаюсь донести мысль, что портативная вспышка - отдельный прибор, сам по себе и модификаторы на нее - скорее необязательное дополнение, да еще и жрут ее мощность со страшной силой. А студийная или мобильная голова под насадки - как раз и рассчитана ТОЛЬКО на применение насадок, это и есть ее основная задача

Если кто забыл, тема называется "Примеры личного опыта использования стробисткого оборудования. Что, где и результат"
А перетирать без конца теоретические бессмыслицы можно бы и в другом месте. Давайте фото, коллеги!

Вот и давайте проведём эксперимент, берём любую студийную вспышку на 400 Дж. и допустим 580 II и сделаем тестовые снимки на солнце, а потом в тени с модификаторами.

(VadimPro) Что четыре пальчиковые батарейки не могут сгенерировать столько же энергии сколько шестикиллограмовый аккумулятор?

Да! 4 пальчика могут сгенерировать столько же енергии если мы останемся в рамках фотовспышек для фотографии, а не на уровни плавления металлов в индукционном поле, кто не понял шокер на несколько тысяч вольт питается обычно двумя пальчиками.
Кому интерестно, в портативке низкое постоянное напряжение преобразуется в высокачстотное, а уж оно преобразуется в постоянное но высоковольтное, обычно это во всех фотовспышках составляет 300 Вольт. А у студийной вспышки от сети пропускается первая фаза генерирования частоты, так как в сети уже идёт переменка. А вот у рейнждера схема работы такая же самая как и у портативки, только аккум помощнее, импульсные лампы помощнее, а так как всё помощнее то и корпус с проводами делается побольше и потолще, както так...

Мой вопрос был пробовал ли ктото провести данный тест. Сравнить "в поле" какова будет разница если в один и тот же софт запихнуть 3-4 пыхи или рейнджер к примеру

"Да! 4 пальчика могут сгенерировать столько же енергии"

Тарас, я физик по образованию, и что главное, в душе тоже.

И я еще со школьных лет хорошо знаю, что при решении сложных задач можно сколь угодно путать себя и других разбирая все что происходит с телом на сложной траетории, а можно плюнуть на все это и применив закон сохранения энергии получить конечный результат за минуту.

Утверждеие, что четыре пальчиковые батарейки генерируют ту же энергию, что и аккумулятор ренжера может означать только одно - спидлайтови вспышки могут произвести гораздо меньшее число импульсов чем ренджеры.

Но это не так.

Максимальное число импульсов на максиальной мощности у 580-й примнрно 200 импульсов.

У Ренжера - 150

Все. Для меня все ясно из этих цифр.