от:Алексей Селищев
без обработки
4 вспышки 4 софтбокса, валялись и стояли наобум, один из них висел сверху над головойПодробнее
хехехе..ну люди вообще не понимают как с светом работать.так можно с 1 пыхой снять и покачественнее
Примеры личного опыта использования стробисткого оборудования. Что, где и результат.
Всего 4178 сообщ.
|
Показаны 721 - 740
Re[Алексей Селищев]:
хехехе..ну люди вообще не понимают как с светом работать.так можно с 1 пыхой снять и покачественнее
Re[Алексей Коровкин]:
от: Алексей Коровкин
хехехе..ну люди вообще не понимают как с светом работать.так можно с 1 пыхой снять и покачественнее
ну это просто пробы, я не брал за это денег и не собираюсь, а потом вкусы у всех людей разные, мне , например не нравятся Ваше качество стробистких фоток, видимо каждый делает фотки на свой вкус
мне в Ваших фотках стробистких не нравится трупообразность людей, я же делаю людей таких как в жизни, не белесых
Re[CONSTANTIN]:
одна вспышка на штативе через софтбокс зонт 80 см
вторая на камере через маленький софтбокс
чтото гдето смазалось, нужно всетаки штатив брать а не срук снимать ночью
вторая на камере через маленький софтбокс
чтото гдето смазалось, нужно всетаки штатив брать а не срук снимать ночью
Re[Алексей Селищев]:
от: Алексей Селищев
ну это просто пробы, я не брал за это денег и не собираюсь, а потом вкусы у всех людей разные, мне , например не нравятся Ваше качество стробистких фоток, видимо каждый делает фотки на свой вкус
А я согласен с Коровкиным - с числом источников явно перебор. Получился эффект света отовсюду. То же самое, примерно, получилось бы от вспышки на камере и в потолок или в противоположную стену.
Re[Алексей Селищев]:
от:Алексей Селищев
одна вспышка на штативе через софтбокс зонт 80 см
вторая на камере через маленький софтбокс
чтото гдето смазалось, нужно всетаки штатив брать а не срук снимать ночьюПодробнее
Проблема тут не только в длинной выдержке. Тут опять перебор со светом.
Вспышка на камере - была лишней (или хотя бы мощость убавить нужно было. Смотрите она даже тень дает от лавочки, а ведь должна быть только заполняющей. Плюс софт бокс на ней - совершенно лишний элемент. Он конечно не ухудшил снимок, но и толку от него никакого не могло быть.
В результате у вас излишняя освещенность всего переднего плана как будто не ночь а день, и на лице модели нет никаких теней свойственных для этого времни суток.
Я сам не пробовал снимать ночью, но если бы хотел сделать такой снимок, то снимал бы не ночью, а вечером, дал недодержку по фону - за счет этого можно было бы использовать короткие выдержки и снимать с рук.
В качестве примера хорошего ночного фото, я бы привел фото из данной ветки
http://www.flickr.com/photos/vitaliysemenenko/5120880072/
Re[VadimPro]:
от:VadimPro
Проблема тут не только в длинной выдержке. Тут опять перебор со светом.
Вспышка на камере - была лишней (или хотя бы мощость убавить нужно было. Смотрите она даже тень дает от лавочки, а ведь должна быть только заполняющей. Плюс софт бокс на ней - совершенно лишний элемент. Он конечно не ухудшил снимок, но и толку от него никакого не могло быть.
В результате у вас излишняя освещенность всего переднего плана как будто не ночь а день, и на лице модели нет никаких теней свойственных для этого времни суток.
Я сам не пробовал снимать ночью, но если бы хотел сделать такой снимок, то снимал бы не ночью, а вечером, дал недодержку по фону - за счет этого можно было бы использовать короткие выдержки и снимать с рук.
В качестве примера хорошего ночного фото, я бы привел фото из данной ветки
http://www.flickr.com/photos/vitaliysemenenko/5120880072/Подробнее
если честно мне нравится та фотка, но по сути это брак, втораяя половина лица не освещена изза тени
а я наоборот хотел убрать все тени на лице, типа приблизить уличную/подъездную фотку к студийной
Re[Алексей Селищев]:
от: Алексей Селищев
если честно мне нравится та фотка, но по сути это брак, втораяя половина лица не освещена изза тени
а я наоборот хотел убрать все тени на лице, типа приблизить уличную/подъездную фотку к студийной
Конечно, о вкусах не спорят, но кто сказал, что нужно освещать вторую половину лица? Тем более ночью? Это фото не брак, а пример качественного и интересного ночного фото.
У вас все фотографии страдают отсутствием теней, тени убиты абсолюто - это, можно сказать, ваш фирменный стиль. Если ваша цель убрать все тени - то вы ее успешно добиваетесь, но выигрывает ли от этого фотография? Именно тени делают фотографию объемной а отсутвие теней делает ее плоской.
Мой вам совет (Viksmit вам его уже тоже давал) - ограничтесь одной вспышкой.
Re[VadimPro]:
от:VadimPro
Конечно, о вкусах не спорят, но кто сказал, что нужно освещать вторую половину лица? Тем более ночью? Это фото не брак, а пример качественного и интересного ночного фото.
У вас все фотографии страдают отсутствием теней, тени убиты абсолюто - это, можно сказать, ваш фирменный стиль. Если ваша цель убрать все тени - то вы ее успешно добиваетесь, но выигрывает ли от этого фотография? Именно тени делают фотографию объемной а отсутвие теней делает ее плоской.
Мой вам совет (Viksmit вам его уже тоже давал) - ограничтесь одной вспышкой.Подробнее
Тени у меня есть, только они слабые, но мозг их все равно видит. А я то наоборот думал, что чем больше источников света, тем объемнее фотка получается.
Re[Алексей Селищев]:
от: Алексей Селищев
Тени у меня есть, только они слабые, но мозг их все равно видит. А я то наоборот думал, что чем больше источников света, тем объемнее фотка получается.
Может быть и получается, если точно знать что делать, просто, чем больше источников - тем сложнее с ними совладать и сделать хорошее фото.
Объемное фото можно и одним источником получить - но это специфические фото с резкими тенями. Поэтому, в общем случае, конечно, нужно больше источников, но нужно учитывать что в студии ВСЁ освещение создается искусстевенно, поэтому, в студии искользуют, как правило, большое число источников. Такое число источников при съемке на натуре (для создания световых схем, аналогичных студийным) не нужно - там уже как правило есть внешнее освещение, которым нужно пользоваться и сочетать его со вспышкой.
Если использовать солнце как контровое - то это уже два источника. Прямой солнечный свет - как контровый, и отраженный от окружающих предметов солнечный свет - как заполняющий, значит даже при одной вспышке мы получим уже 3 источника света (то есть для создания такой фотографии в студии потребовалось бы 3 вспышки, ну или 2 вспышки и один отражатель).
Вот почему я и считаю что в качестве базы - одной вспышки вполне достаточно. Для создания каких-то спецефических эффектов - можно и больше, но тут уж нужно знать что и зачем. Те из стробистов, кто работают с большим числом вспышек, как правило, не направляют их все на объект, а подсвечивают ими отдельные детали интерьера/пейзажа и т.д.
Я много смотрел на ютьюбе роликов по этому делу (и скачивал с торентов фильмы). Даже известные фешн фотографы при съемке на натуре используют один источник света (правда, это, как правило мощный генераторный свет) ну максимум - еще отражатель.
Re[VadimPro]:
от:VadimPro
Может быть и получается, если точно знать что делать, просто, чем больше источников - тем сложнее с ними совладать и сделать хорошее фото.
Объемное фото можно и одним источником получить - но это специфические фото с резкими тенями. Поэтому, в общем случае, конечно, нужно больше источников, но нужно учитывать что в студии ВСЁ освещение создается искусстевенно, поэтому, в студии искользуют, как правило, большое число источников. Такое число источников при съемке на натуре (для создания световых схем, аналогичных студийным) не нужно - там уже как правило есть внешнее освещение, которым нужно пользоваться и сочетать его со вспышкой.
Если использовать солнце как контровое - то это уже два источника. Прямой солнечный свет - как контровый, и отраженный от окружающих предметов солнечный свет - как заполняющий, значит даже при одной вспышке мы получим уже 3 источника света (то есть для создания такой фотографии в студии потребовалось бы 3 вспышки, ну или 2 вспышки и один отражатель).
Вот почему я и считаю что в качестве базы - одной вспышки вполне достаточно. Для создания каких-то спецефических эффектов - можно и больше, но тут уж нужно знать что и зачем. Те из стробистов, кто работают с большим числом вспышек, как правило, не направляют их все на объект, а подсвечивают ими отдельные детали интерьера/пейзажа и т.д.
Я много смотрел на ютьюбе роликов по этому делу (и скачивал с торентов фильмы). Даже известные фешн фотографы при съемке на натуре используют один источник света (правда, это, как правило мощный генераторный свет) ну максимум - еще отражатель.Подробнее
а мощный генераторный свет
это все равно обычная вспышка, просто время зарядки быстрее и количество кадров может сделать больше, управлять удобнее
или еще чего то он дает?
Re[Алексей Селищев]:
Он дает прежде всего мощность импульса, и уже как следствие:
1. Возможность применения больших модификаторов, например октабоксов диаметром в полтора метра - а как следствие более мягкий рисующий свет или возможность равномерного освещения мяким светом всей фигуры, а не только лица (как в случае с применением накамерной вспыки).
2. Возможность применения фильтров с сильным коэффициенто полощения или зажатия диафрагмы до предельых значений и как следствие возможность сильного снижения освещенности яркого неба и солнца. Нампример, можно снимать днем против яркого солнца и при этом использвать большой модификатор делая его свет мягким. Обычной вспышкой так не снимешь. Например, даже две 580- е на максимуме в метровом зонте на просвет не могут перебить не то что дневное, но даже 4-6 часовое солнце. Приходится использовать их "голыми" а это жесткий свет.
Вот пример из моих первых проб:
Это вечернее солце (видно по высоте над горизонтом) но 580-я еле справляется с ним, без модификаторов и будучи сфокусированной на лице. Как результат - очень жесткий свет. Генераторный свет в тех же условиях позволил бы исользовать какой ни будь октабокс и мягко осветить не только лицо.
1. Возможность применения больших модификаторов, например октабоксов диаметром в полтора метра - а как следствие более мягкий рисующий свет или возможность равномерного освещения мяким светом всей фигуры, а не только лица (как в случае с применением накамерной вспыки).
2. Возможность применения фильтров с сильным коэффициенто полощения или зажатия диафрагмы до предельых значений и как следствие возможность сильного снижения освещенности яркого неба и солнца. Нампример, можно снимать днем против яркого солнца и при этом использвать большой модификатор делая его свет мягким. Обычной вспышкой так не снимешь. Например, даже две 580- е на максимуме в метровом зонте на просвет не могут перебить не то что дневное, но даже 4-6 часовое солнце. Приходится использовать их "голыми" а это жесткий свет.
Вот пример из моих первых проб:
Это вечернее солце (видно по высоте над горизонтом) но 580-я еле справляется с ним, без модификаторов и будучи сфокусированной на лице. Как результат - очень жесткий свет. Генераторный свет в тех же условиях позволил бы исользовать какой ни будь октабокс и мягко осветить не только лицо.
Re[VadimPro]:
от:VadimPro
Он дает прежде всего мощность импульса, и уже как следствие:
1. Возможность применения больших модификаторов, например октабоксов диаметром в полтора метра - а как следствие более мягкий рисующий свет или возможность равномерного освещения мяким светом всей фигуры, а не только лица (как в случае с применением накамерной вспыки).
2. Возможность применения фильтров с сильным коэффициенто полощения или зажатия диафрагмы до предельых значений и как следствие возможность сильного снижения освещенности яркого неба и солнца. Нампример, можно снимать днем против яркого солнца и при этом использвать большой модификатор делая его свет мягким. Обычной вспышкой так не снимешь. Например, даже две 580- е на максимуме в метровом зонте на просвет не могут перебить не то что дневное, но даже 4-6 часовое солнце. Приходится использовать их "голыми" а это жесткий свет.
Вот пример из моих первых проб:
Это вечернее солце (видно по высоте над горизонтом) но 580-я еле справляется с ним, без модификаторов и будучи сфокусированной на лице. Как результат - очень жесткий свет. Генераторный свет в тех же условиях позволил бы исользовать какой ни будь октабокс и мягко осветить не только лицо.Подробнее
Ясно) наконец я понял отличие) Правда я не фанат превращать день в ночь. Раньше интересно было как это сделать. А теперь что то не тянет. Я наоборот хотел бы превращать каке-либо ночьные или темные объекты в фотостудию.
Re[VadimPro]:
от: VadimPro
Вот пример из моих первых проб:
Это вечернее солце (видно по высоте над горизонтом) но 580-я еле справляется с ним, без модификаторов и будучи сфокусированной на лице.
Забавно, но генератор на 1/1000 вроде не работает... А если перейти на скорость Х-синхры то ситуация несколько изменится. Быстрая синхра - да, дорогое удовольствие, даже голых 580х надо больше одной :?
Re[Perka]:
Я пробовал гасить солнце короткими выдержками вплоть до 1/8000. Беда в том, что и мощность вспышек на таких коротких выдержках также падает.
Голая 580-я на близком расстоянии на длинном зуме - справляется. Но стоит ее в октабокс засунть (не говоря же о зонте на просвет)- все недобивает. Октабокс у меня расчитан только на одну, вторую в него не всунешь. Пробовал с зонтом две - еще слабее чем одна в октабоксе. Возможно три в зонте дали бы лучший результат, но у меня тройного держателя нет.
Но выход есть - ждать вечера - перед закатом мощности одной 580-й в октабоксе хватает чтобы перебивать солнце на диафрагме 8.
На ютьюбе ролик есть - негра в пустыне снимали днем против солнца. По-моему восемь голых 580-х понадобилось.
Голая 580-я на близком расстоянии на длинном зуме - справляется. Но стоит ее в октабокс засунть (не говоря же о зонте на просвет)- все недобивает. Октабокс у меня расчитан только на одну, вторую в него не всунешь. Пробовал с зонтом две - еще слабее чем одна в октабоксе. Возможно три в зонте дали бы лучший результат, но у меня тройного держателя нет.
Но выход есть - ждать вечера - перед закатом мощности одной 580-й в октабоксе хватает чтобы перебивать солнце на диафрагме 8.
На ютьюбе ролик есть - негра в пустыне снимали днем против солнца. По-моему восемь голых 580-х понадобилось.
Re[VadimPro]:
Чем короче выдержка, тем фефект слабее. Но качественый скачок - Х-Синхра, на 7д это 1\250. Между 1/250 и 1/320 разница больше стопа, т.е. зонт на просвет. Опыт на зайцах сейчас выкладывать не буду, лениво искать, но провести его можно легко, пыху в мануал и посмотреть разницу ;) Как только доберусь до натурных испытаний, всенепременно выложу тут, благо нд фильтр до 400х уже приехал 8)
Re[Perka]:
от: Perka
Чем короче выдержка, тем фефект слабее. Но качественый скачок - Х-Синхра, на 7д это 1\250. Между 1/250 и 1/320 разница больше стопа, т.е. зонт на просвет.
Вы ошиблись, разница в стоп между 1/250 и 1/500й, к примеру. Между 1/250 и 1/320 разница 1/3 стопа.
__________________________
Я для себя вот что заметил - никто не мешает забить на эти числа скорости синхронизации! Камера может и больше.
Выкладываю пример работы затвора своего Canon 30d (скорость синхры 1/250). Пыха на камере, направлена вперёд, на камере менялась только выдержка:
Как видно, запросто можно снимать на 1/400 без особых последствий. И в некоторых случаях можно ещё схитрить и делать норм кадры на 1/500й - а это экономия в целый стоп!
Собственно, так и делаю)
Re[Юра Коверчик]:
от: Юра Коверчик
Вы ошиблись, разница в стоп между 1/250 и 1/500й, к примеру. Между 1/250 и 1/320 разница 1/3 стопа.
Возможно. А может и от пыхи зависит, у меня 430ех2. Но реально интересным становится около 1\1000, т.е. пара стопов по выдержке, а там уже сильно падает.
Re[Perka]:
от:Perka
Чем короче выдержка, тем фефект слабее. Но качественый скачок - Х-Синхра, на 7д это 1\250. Между 1/250 и 1/320 разница больше стопа, т.е. зонт на просвет. Опыт на зайцах сейчас выкладывать не буду, лениво искать, но провести его можно легко, пыху в мануал и посмотреть разницу ;) Как только доберусь до натурных испытаний, всенепременно выложу тут, благо нд фильтр до 400х уже приехал 8)Подробнее
Прошу прощения, перечитывал несколько раз - ничего не понял. Поясните, пожалуйста о чем вы писали.
Re[VadimPro]:
Я про разницу в ведущем числе пыхи от типа синхронизации. Первая-вторая шторки и High-speed.
Например, из мануала к 610й сигме, для родных пых таких таблиц не видел. Ведущее число (дистанция) для зума 105:
Полный пых на Х-синхре: 61
High-speed на 1\320 : 27
High-speed на 1\1000 : 15.3
Например, из мануала к 610й сигме, для родных пых таких таблиц не видел. Ведущее число (дистанция) для зума 105:
Полный пых на Х-синхре: 61
High-speed на 1\320 : 27
High-speed на 1\1000 : 15.3
Re[Юра Коверчик]:
от:Юра Коверчик
Вы ошиблись, разница в стоп между 1/250 и 1/500й, к примеру. Между 1/250 и 1/320 разница 1/3 стопа.
__________________________
Я для себя вот что заметил - никто не мешает забить на эти числа скорости синхронизации! Камера может и больше.
Выкладываю пример работы затвора своего Canon 30d (скорость синхры 1/250). Пыха на камере, направлена вперёд, на камере менялась только выдержка:
Как видно, запросто можно снимать на 1/400 без особых последствий. И в некоторых случаях можно ещё схитрить и делать норм кадры на 1/500й - а это экономия в целый стоп!
Собственно, так и делаю)Подробнее
Уважаемый ,Юра!!! Вы просто одного не знаете-затвор исключительно только на 30D может работать до 1\400 ,на других камерах до 1\250
Так что вам просто больше повезло с камерой для стробистской съёмки.
Единственное я не понял,почему для вас так важно на какое количество стопов бьольше или меньше? Какое отношение это имеет к делу?