Примеры личного опыта использования стробисткого оборудования. Что, где и результат.

Продолжение из серии про атлетов:



Все то-же самое - 1 Эйнштейн с тарелкой с носком + 3 голые YN-560II

В ФШ немного косметики. Кстати, Эйнштейн светит теплее чем YN-560 и приходится править температуру локально.

Хорошо получилось, но вот жену такую не хотел бы(((

Цитата:

от: Vladimir_S
Хорошо получилось, но вот жену такую не хотел бы(((

А вот и ее муж (второе место по классическому бодибилдингу по СПб 2014 года):


Так что там в этом плане все вполне гармонично:


И ребенку уже 2 года.

Спасибо) дело в том, что снег на самом деле там желтый))) потому как фонарь такого цвета. Можно сделать и белым, но задумка была именно такая) Почему собственно спросила, можно ли это отнести к стробизму, потому как использован один карманный фонарик, холодного синего цвета (другого не было), проба пера,так сказать) Нет у меня пока вожделенного радиосинхронизатора и софтбокса на стойке))) зато вот здесь мне кажется неплохо по свету получилось, использована вспышка Кэнон 430 EX II, с помощью синхрошнура (боже, какая неудобная штука на улице), направленная в автомобильный :D отражатель, 1/64 мощности.

Ну не издевайтесь))))

когда снимаете зимой гамма получается более приятная когда вы наоборот светите тёплым светом (условно жёлтым) и потом уже при обработке делаете нормальную картинку и фон уходит в синий.
Синий цвет снега, особенно вечером. Это уже своего рода классика, и мозк уже к этому привык.
Ровно как и цвет свадебного платья, если уходит чуть в синеву это тоже кажется уместный, тут в основном из за того что небо в кадре синего цвета. Эти цвета как бы дополняют друг друга, находятся в одной гамме. Если платье увести в зелёный или красный это бы сразу стало бы похоже на брак.

У вас же гамма цветов с жёлтым задником меня очень напрягает, вспоминаю себя когда зимой под фонарями вечером пытался снимать без вспышки или со встроенной. В общем не комильфо.

От того что вы вспышкой будете светить не с камеры, а просто бездумно сбоку снимки лучше не станут. Это как раз тот вариант.

все недостатки я сама вижу тоже) тем более первый опыт. просто на самом деле там все залито желтым светом... тут вспышка светит не сбоку, а в автомобильный отражатель, и свет уже, отражаясь, на лицо... спасибо за советы)

со стробизмом все просто:
если фонарик светил постоянно, то увы, не стробизм :)
если использовалось что то, что пыхает, даже магниевый порошок, то это стробизм :)
ну и желательно чтобы бюджет у снимка был не на уровне выезда голливудской киностудии
стробизм это максимальная эффективность
то есть максимальный результат с минимальными затратами

зря вы это сказали теперь тут точно Энни Лейбовиц ничего не выложит

Цитата:

от: iTuner
если фонарик светил постоянно, то увы, не стробизм :)

хм... а если фонарик переключить в режим стробоскопа!? :D у меня пять штук, у всех строб имеется.

теоретически это уже строб :)
светодиодные вспышки тоже уже есть

Тоже немного построблю всего одним источником света:

большой софт с занавесочкой посерёдке? :)

Очень красивая фотография получилась.

Мои первые пробы.
Nikon D90 + Nikkor 85/1.8
Рисующий и заполняющий - Два софта 60х60 + Raylab Axio2 200
Контровой - Вспышка Nissin di622 markII

Цитата:

от: Perka Fluviatilis
большой софт с занавесочкой посерёдке? :)

угадал :) молодец! вот еще из той же оперы :)))

из за парты у Сахарова? :)

Цитата:

от: iTuner
из за парты у Сахарова? :)

Почти, это уже самостоятельно, на собственной кухне - в качестве выполнения очередного домашнего задания по мотивам его уроков. К каждому очередному уроку нам выдается целая пачка подобных домашних зданий, хватает чтобы вообще не вылезать из студии всю неделю :) У Игоря реально круто получается свет ставить для таких нюшек... и я 4 часа бился чтобы воспроизвести пару показанных им схем поставленных всего за пару минут и не все удалось повторить. То есть в целом все линии конечно пойманы, но вот общий контраст картинки у него получился лучше, все дело в каких то мельчайших нюансах... в том числе как оказалось и от модели очевидно кое что тоже зависит - он позвал профи, а я обычную знакомую :) не к каждой фигуре, прическе, форме носа и груди подойдет та или иная история. тут действительно дальше надо думать самому. В общем пока очень интересно. Когда пройду весь курс обязательно напишу полноценный отзыв. Вообще веселая развлекуха - выбрать какую либо его фотографию и попытаться разгадать свет и повторить... там мало где есть реально сложный свет, но блин вся гениальность вот в этой вот простоте, глаз постоянно обманывается и никак не поймать откуда же и чем оно порой светило, так мне например не удалось зажечь бокал с шампанским, то есть он у него горит и светится изнутри на фотографии, а я повторяю все один в один даже, и все равно - не горит... как я смеялся потом узнав в чем же было все дело, потратив два дня на съемку этого бокала... оказалось что я мог бы его и сам зажечь за те же две минуты, но просто пропустил этот нюанс на занятии :) Игорь довольно хитро рассказывает про свет, то есть он просто показывает а ты вопрошаешь разные вопросы, спросил прямой вопрос - он честно ответил, не спросил - значит ничего и не сказал, подразумевая что ты все понял, а вот дома в попытках повторения темы ты понимаешь что это тебе только принцип в теории казался понятным, а на самом деле ни хрена ты не понял, не выходит ничего даже близко похожего на практике... и стало понятно что есть темы практически не освещенные в интернете, и что даже если ты ее попытаешься объяснить на словах то вроде все понятно о чем речь, но пока не увидишь лично своими глазами до конца не поймешь почему и как оно работает, а не поняв не сможешь применить в сколько нибудь аналогичной ситуации... В общем я поменял свое отношение к мастер классам как к разводке на деньги... есть действительно те вещи до которых я просто бы не смог дойти сам, таких блин элементарных вещей, но которые реально дали сразу такой пинок под зад в понимании того как же реально работает свет... и если я вначале думал что все что будет на первой ступени мне реально не обязательено так как в теории я все это уже знаю, и что мне надо идти сразу на вторую ступень... мол чего я буду с новичками время терять слушая базовые основы, но не сумев сделать "на раз" уже первого домашнего задания и увидев что сделали те самые "новички", некоторые из которых уже весьма неплохие фотографы с именем... я всерьез задумался... рано мне оказалось еще на вторую ступень... ой как рано. Знать базу в теории и понимать как оно работает на практике оказалось ой как разными делами... не говоря уже о том чтобы ставить любой свет также быстро как Игорь.

Но самым большим открытием пока оказалось то что вот так просто и быстро можно снять чистую картинку, что можно обходиться полностью без фотошопа. Нашел тут в интернете перепалку под какой то из его фотографий - где народ вовсю обсуждает как оно было сделано, и нашлись даже те кто авторитетно заявлял что "блин я 4 года профессионально снимаю рекламу предметки и я точно знаю что так снять невозможно, это все голимый фотошоп!" и тут нам Игорь за две минуты на занятии показывает как была получена та картинка вообще без фотошопа... вот те раз... это вообще меняет картину восприятия. Сейчас все предпочитаю фотошоп, но только у него на занятиях осознаешь что такое на самом деле профессиональный фотограф - тот кто может вот так же и без фотошопа... но большинству современного поколения этого не понять, у них уже в сознании что все эффекты делаются только там...

Цитата:

от: tfefirf
угадал :) молодец! вот еще из той же оперы :)))

что за софт то такой? по-мойму проще два стрипа найти, чем один софт размером как у Сахарова.

Цитата:

от: Perka Fluviatilis
по-мойму проще два стрипа найти, чем один софт размером как у Сахарова.

Мне почему-то тоже об этом подумалось.