Примеры личного опыта использования стробисткого оборудования. Что, где и результат.

Цитата:

от: Гафар Мустафин
Считаю, что это может и не плохо, если свет не читается явно))) Это как макияж. Считается, что хорошо нанесенный макияж не должен быть виден))) На улице было очень пасмурно, можно сказать темно.

Хорошие снимки - то что вспышка не читается это не плохо. Снимки естественные, и явная вспышка была бы тут только хуже.

вот еще парочка: Мамия 645 афд, ЗД, 150\2,8. Софтбокс 60\60, кэнон 580ех2.

А зонт какого размера был ?

Про завитушки улыбнуло))) Это из серии коллекции одежды гордость и предубеждение. Там это в тему, как мне показалось. И пейзаж классический)))

Цитата:

от: Fssv
А зонт какого размера был ?

Зонт-1.8м.)))))

это и есть гуд.

Цитата:

от: Гафар Мустафин
Зонт-1.8м.)))))

из пушки по воробьям :)
а чем пыха, если накамерная пришлось наверное на полную мощщу ставить.

Цитата:

от: Гафар Мустафин
Считаю, что это может и не плохо, если свет не читается явно))) Это как макияж. Считается, что хорошо нанесенный макияж не должен быть виден))) На улице было очень пасмурно, можно сказать темно.

Я не говорю плохо или хорошо. Плосковато на мой взгляд. Обьема не хватает. В этой же ветке достаточно примеров, когда свет что-то подчеркивает, а на Вашем примере, лично я не вижу никакой работы светом, пускай даже и одним источником. Пых есть, а света нет.

Как то странно вы рассуждаете, пых есть света нет. и главное что плоско... Если Вы не видите объем, это не значит что его нет. Нормальные фотографии, а еще Скотт Келби писал, что в идеале влияние вспышки не должно быть видно, она должна быть и иметь место но работать мягко и не заметно. Как то так. Ну а на счет что вспышка ДОЛЖНА что то там подчеркивать - это совершенно не правильно. Это по задумке автора снимка, должна или не должна. Человек сделал два хороших портрета. И объем есть!

Зонт 1.8 метра если - не удивительно что вышло так мягко - практически неотличимо от естественного света. Объем есть.

Цитата:

от:Vladimir_S
Как то странно вы рассуждаете, пых есть света нет. и главное что плоско... Если Вы не видите объем, это не значит что его нет. Нормальные фотографии, а еще Скотт Келби писал, что в идеале влияние вспышки не должно быть видно, она должна быть и иметь место но работать мягко и не заметно. Как то так. Ну а на счет что вспышка ДОЛЖНА что то там подчеркивать - это совершенно не правильно. Это по задумке автора снимка, должна или не должна. Человек сделал два хороших портрета. И объем есть!

Подробнее

https://www.youtube.com/watch?v=EHX7NZS8zAI&feature=player_detailpage

Извиняюсь за сравнение, но как-то на этом снимке и убеждать никого не надо ни про свет, ни про обьем:


З.Ы. Насчет хороших портретов никаких вопросов.

Всё не так одназочно как хотелось бы. Не только свет дает обьем, но и геометрия самого снимка , элементов на снимке и их цветовая гамма.
Заменить на этом снимке фон на черный - прощай половина обьемности... И никакие пыхи уже не помогут.
P.S. У Гафара на снимках влияние света прекрасно читается и распознается- в первую очередь по глазницам и шеям :)
Цитата:

от:Wladimir71
https://www.youtube.com/watch?v=EHX7NZS8zAI&feature=player_detailpage

Извиняюсь за сравнение, но как-то на этом снимке и убеждать никого не надо ни про свет, ни про обьем:


З.Ы. Насчет хороших портретов никаких вопросов.

Подробнее

Проблема в том, что глаз уже у всех замылен этим "объемом".

В итоге неконтрастный световой рисунок или размытие диафрагмой меньше f/1.4 (а лучше уж 1.2, что мелочиться) - и сразу - "нет объема".

"Объем" в фото есть по определению практически всегда - чтобы он отсутствовал надо модель осветить равномерно со всех сторон для полного отсутствия теней, снимая при этом на супертелеобъектив на однотонном гладком фоне.

Все остальное лишь вопрос вкуса - достаточно ли в данном случае объема и не слишком-ли его много?

Цитата:

от:KBig
Проблема в том, что глаз уже у всех замылен этим "объемом".

В итоге неконтрастный световой рисунок или размытие диафрагмой меньше f/1.4 (а лучше уж 1.2, что мелочиться) - и сразу - "нет объема".

"Объем" в фото есть по определению практически всегда - чтобы он отсутствовал надо модель осветить равномерно со всех сторон для полного отсутствия теней, снимая при этом на супертелеобъектив на однотонном гладком фоне.

Все остальное лишь вопрос вкуса - достаточно ли в данном случае объема и не слишком-ли его много?

Подробнее

Вчера были раки по пять рублей, но большие, а сегодня по три, но маленькие :))..........а еще тут один на днях за рубель жабу предлагал, ну ооооооооооооооочень зеленая

Цитата:

от:KBig
Исходник:


С обработкой:


Рисующий октабокс 120см справа сверху на f8 и заполняющий слева рядом со мной на 1.5 ступени ниже.

Обработка - только рав-конвертация в LR (шлепки голубые да блик в окне что-ли зашопить :) ).

Подробнее

Очень хороший кадр. Просто супер.

Попробуй убрать спасательный круг, совок и конечно блик в окне. Возможно композицию спасет виньетирование и немного отрезать зелень справа. Да, и кадр без вспышки (исходник) лучше. Кадр со вспышкой слишком контрастный. Выглядит как HDR. Особенно на лице модели. Используй локальное повышение контраста (clarity) на древесине, не затрагивая лица модели.

Цитата:

от:ozone
Очень хороший кадр. Просто супер.

Попробуй убрать спасательный круг, совок и конечно блик в окне. Возможно композицию спасет виньетирование и немного отрезать зелень справа. Да, и кадр без вспышки (исходник) лучше. Кадр со вспышкой слишком контрастный. Выглядит как HDR. Особенно на лице модели. Используй локальное повышение контраста (clarity) на древесине, не затрагивая лица модели.

Подробнее

Спасибо.
Он старый уже - я лучше пойду сниму что-то новое - этот фотошопить лень, все равно не шедевр.

Это не вспышка - это один кадр без обработки и с обработкой.
На мой вкус с контрастом все ок.

исо 100 f2.8 1/250 nd4x фильтр, одна голая сб-800 с rf603
Время 3 часа дня.

YN-560 и зонт на просвет

ух скоко времени представляю на ретушь потратили...

Про моцик