Panasonic Lumix DMC-G2

Они же, там же

Прекрасные снимки!!!

тчёрт!
Всегда в восторге от ваших снимков!

Спасибо!

где эти потрясающие виды?

Спасибо коллеги :)

Это пригород Санкт-Петербурга ( хотя считается в черте города) Красное село.
По дороге на работу :)

Неприлично классные фотографии. Запредел!

Да ну, право...

Обычно со мной пен с 20/1.7 в качестве карманного варианта, но в тот день бросил в рюкзак G2 с 14-54. Ничего, справился фотоаппарат

Цитата:

от: doctor25
Да ну, право...

Обычно со мной пен с 20/1.7 в качестве карманного варианта, но в тот день бросил в рюкзак G2 с 14-54. Ничего, справился фотоаппарат

Так ведь 14-54 это "взрослая" версия формата 4/3, не микро.
Автофокус должен тормозить сильно или всё таки приемлимо?
За сколько секунд автофокус наводится?

И ещё хотел спросить, в одном из Ваших постов Вы упоминали, что G2 имеет какие-то косяки с цветом. Вот если одну и ту же сцену снять G2 и Олимпусом -
и сравнить цвет, то в чем будет разница (ну скажем Панасоник уходит в синеву в тенях или красный и синий перенасыщены или ещё что-то в таком духе)?

Thank you in advance

Цитата:

от:Семёныч
Так ведь 14-54 это "взрослая" версия формата 4/3, не микро.
Автофокус должен тормозить сильно или всё таки приемлимо?
За сколько секунд автофокус наводится?

И ещё хотел спросить, в одном из Ваших постов Вы упоминали, что G2 имеет какие-то косяки с цветом. Вот если одну и ту же сцену снять G2 и Олимпусом -
и сравнить цвет, то в чем будет разница (ну скажем Панасоник уходит в синеву в тенях или красный и синий перенасыщены или ещё что-то в таком духе)?

Thank you in advance

Подробнее

14-54 2.8-3.5 II ( вторая версия) фокусируется на G2 много меньше секунды. По ощущениям примерно, как бывшие у меня старые мыльницы, кэнон G6 и фудж 6500. То есть для съёмки пейзажа и вообще всего того, что не движется более чем достаточно.
Но главное, качество картинки. В настоящее время на микре сравниться с объективами зуйко серии про могут только фиксы панасоника. У меня есть 20/1.7 так что я знаю о чём говорю. Картинка на диафрагмах от 5-ти очень похожа на 7-14 панасоника. Как минимум не хуже. На 2.8-4 вообще аналогов среди "микрозумов" нет. Выглядит всё в сборе вот так



Эргономически всё великолепно. Хват очень удобный.

Теперь про цвет. Вещь, как вы понимаете достаточно субъективная. Более того, при съёмке в РАВ, легко исправимая.
Я в основном снимаю в жипег, и только сложные по освещению ситуации в РАВ. У олика цветопередача очень естественная, то есть максимально приближена к тому что видишь на самом деле. У панасоника какая угодно, только не реальная. Может и красивее и привычнее для кого-то, не буду спорить. Но снимать в жипег с авто- или пресетами по ББ панасоником не могу. Из РАВ можно получить приятный ( для меня) цвет, особенно в силкипикс, но приходится повозиться.
Будет время сниму завтра одну и ту же сцену оликом и панасоником, посмОтрите.

А пока типичная цветопередача оликовского жипега

ну и т.д и т.п

И панасоника



Повторюсь, я не говорю, что цвет панасоника плох. Просто при съёмке в жипег он не отражает реальность. По крайней мере у меня такой опыт.

Большое спасибо, doctor25, за подробный ответ!
Буду с нетерпением ждать сравнения прямого сравнения jpeg'а Олика и Панасика.

Ну вот, такой минитест на цветопередачу в жипег. Настройки жипега в обеих камерах на нулях. Экспокоррекция тоже не вводилась.

Сначала ББ на авто
пен G2

Теперь ББ ручной, т.е. цв. температура в обоих случаях 6500 К

пен G2

Смотрите, что кому нравится.
Могу сказать, что наиболее близким к реальному цвет на автоББ пена. Хотя нравится мне больше всего пен 6500 К.

Цитата:

от: doctor25
Ну вот, такой минитест на цветопередачу в жипег. Настройки жипега в обеих камерах на нулях. Экспокоррекция тоже не вводилась.

Я заметил, что выдержка у Панасоника была в 3 раза короче.
И это создает разницу в восприятии снимков.

Снималось в приоритете диафрагмы. Диафрагма 8, исо 100. Объектив, кстати, один и тот же.
Проэкспонировали камеры по разному. Но, смысл данного действа был в том, чтобы показать, что вы получите на этих камерах в жипег "без танцев с бубнами"
И потом, небольшая недодержка на G2 вряд ли изменила характерную для панасоников цветопередачу.

Хотя можно и повторить.

Цитата:

от: doctor25

И потом, небольшая недодержка на G2 вряд ли изменила характерную для панасоников цветопередачу.

Я согласен, отличие в цветопередаче никуда не денется, однако разницу в 3.125 раза (для точности, по данным из ЕКЗИФов), назвать "небольшая" наверно не стоит. Да, об этом много писали, что Панасоник недоэкспонирует по замыслу избежать пересветы, но я например, на своем LX3 если забуду поставить +03 (как минимум), то часть снимков (особенно со снегом) теряется.

Цитата:

от: Boris Moscow
Я Да, об этом много писали, что Панасоник недоэкспонирует по замыслу избежать пересветы

Ну в Панасонике, кроме того, значительно более высокая реальная чувствительность на одинаковом ISO, впрочем это действительно не относится к теме.
По представленным примерам у меня впечатления двойственные.
Олимпус дал цвета красивее, тут согласен и даже не буду пытаться спорить.
Но вот дал ли он их более правильные - для меня вопрос. Скажу так - хотел бы я видеть все глазами так красиво, как показывает Олимпус, но вижу все-таки ближе к тому, как показывает Панасоник.
Дальше я покрутил фото в LR и поделюсь своими выводами (которые впрочем не претендуют на 100% истину, обсуждаемо):
-в снимке Олимпуса таки есть пересветы (видно даже по гистограмме)
-создается впечатление, что Олимпус вытягивает тени, а Панасоник показывает, как есть. Тут вопрос - не включен ли был в Олимпусе соответствующий режим? (не помню, как он называется в Олимпусе, в Панасонике это называется "интеллектуальная экспозиция")
И еще раз повторю. Приведенные примеры с Олимпуса мне больше нравятся, для меня вопрос лишь один - это Панасоник неправильно показывает или Олимпус приукрашивает действительность?
Или по-другому: что делать - ругать Панасоник или хвалить Олимпус? ;)

Цитата:

от:Boris Moscow
Я согласен, отличие в цветопередаче никуда не денется, однако разницу в 3.125 раза (для точности, по данным из ЕКЗИФов), назвать "небольшая" наверно не стоит. Да, об этом много писали, что Панасоник недоэкспонирует по замыслу избежать пересветы, но я например, на своем LX3 если забуду поставить +03 (как минимум), то часть снимков (особенно со снегом) теряется.

Подробнее

Борис, я прекрасно знаю эту особенность G2. На этом аппарате надо очень аккуратно экспонировать. Чаще всего в приличный плюс. +0.7 не редкость.
На этих примерах я специально не вводил экспокоррекцию.
Впечатление впечатлением, а речь шла именно о цвете. Ввести экспокоррекцию в редакторе много легче, чем править цвета.

Цитата:

от: Alvalk

Но вот дал ли он их более правильные - для меня вопрос.

А для меня не вопрос, так как я снимал эту сцену и точно знаю, как она смотрится "в реале" :)

Никаких режимов на олике не включено. Жипег как есть.
Насчёт пересветов.
Снимки сделаны на исо 100, базовое исо пеновской матрицы 200. На исо 100 света вылетают только лови :) На 200 ДД шире панасониковского.

Сейчас попробую сделать пару снимков не с настройками по умолчанию, а как бы снимал " на самом деле", т.е. с контролем экспозиции по гистограмме и максимальным ДД. Самому интересно, тестов никогда не делал, оказывается затягивает :) Чур меня... :D

Цитата:

от: Alvalk

Или по-другому: что делать - ругать Панасоник или хвалить Олимпус? ;)

Я там тоже был, вплоть до появления GF2 и особенно GH2. Камерный джей-пег (по цветам) у них так подработан, что я его впервые начинаю его предпочитать Олимпусовскому. Ну, может быть не для всех этого изменения достаточно? Для меня, да.